Latence

michelh · #2 25/04/2002, 00h41

Salut

J'utilisde depuiis 10 ans un Nikon F 801
J'ai eu l'occasion de discuter dans un salon avec un free-lance qui utilise le Nikon D1 (numérique) et il assurait que ses performances en rapidité étaient identiques à celles d'un appareil classique. Il avait d'ailleurs des photos superbes prises au Mondial.
Malheureusement, cet appareil pro est hors de prix (env. 5000 euros pour le boîtier seul!); par contre, il accepte les Nikkor AF et le flash SB24.
Fuji produit aussi un appareil du même genre qui accepte aussi les Nikkor AF, un peu moins performant , qui coûte env. 3000 Euros pour le boîtier seul....
J'attends que les prix baissent...

A +

Bibi43 · #3 25/04/2002, 22h30

Le G2 est très bien, la preuve, je viens de l'acheter en version Pro avec un disque dur de 1 Go. C'est super et aussi rapide qu'avec une carte CF ! Par contre, c'est vrai, le numérique ne se prête pas bien à la photo d'action.
Le rapport qualité/prix est Canon, c'est le cas de le dire !

Gérard_M · #4 30/04/2002, 14h27

L'autofocus d'un compact numérique présente une lenteur "abracadabrantesque" comparé à celui d'un compact argentique! Les constructeurs trouveront toujours de bonnes raisons pour expliquer cet état de fait
Il faut compter pratiquement deux secondes, entre le moment ou l'on décide de prendre la photo et celui ou le point se fait, puis attendre que celà enregistre en format tif.....!
L'image de 4mega aura un poids de 12 Mega-octets (3 couleurs, 3 fois plus) sans compression
En tif et en 4 Megots, n'escompter pas réaliser plus de deux images par minute avec un compact!

Si vous ne me croyez pas, relisez bien les anciens numéros des revues "Photo et vidéo numériques", "chasseur d'Images".....

Jeanloub · #5 30/04/2002, 15h49

Bonjour,
Je suis un utilisateur de Nikon D1 depuis sa sortie pour les besoins de ma profession. J'ai également toute la panoplie argnetique de FA au F100.
J'ai équipé des correspondants de Coolpix 880 qui se sont, bien sûr, plaint de la lenteur de la prise de vue (et de l'énergie dévoré) par ces appareils.

La contruction des photoscopes "amateur" ne répond pas au même critère que le matériel "professionnel".
Chaque amélioration de temps de réponse ou de convertion logiciel coûte très cher. On le voit avec le prix du D1.

Patience, la sur-industrialisation des photoscopes fera baisser ces coûts... on le voit déjà.

lektronlibre · #6 18/05/2002, 19h49

citation du message de michelh
Salut

J'utilisde depuiis 10 ans un Nikon F 801
J'ai eu l'occasion de discuter dans un salon avec un free-lance qui utilise le Nikon D1 (numérique) et il assurait que ses performances en rapidité étaient identiques à celles d'un appareil classique. Il avait d'ailleurs des photos superbes prises au Mondial.
Malheureusement, cet appareil pro est hors de prix (env. 5000 euros pour le boîtier seul!); par contre, il accepte les Nikkor AF et le flash SB24.
Fuji produit aussi un appareil du même genre qui accepte aussi les Nikkor AF, un peu moins performant , qui coûte env. 3000 Euros pour le boîtier seul....
J'attends que les prix baissent...

A +

C fait... tu vas sans doute nous faire une petite érection de plaisir, puisque le nikon D100 6,31 Mpx sort au prix de 3000€ environ!!!

:lol:

michelh · #7 18/05/2002, 19h59

Salut!

Merci pour l'info.
Quand à l'érection, elle tarde malgré tout à venir... l'âge, sans doute

A +

visagesdm · #8 18/05/2002, 23h52

Allez on va peut-être donner quelques clés pour comprendre pourquoi photonumérique = latence et latence faible = prix plus cher.

En argentique on a réussi a produire des pellicules très sensibles (ce n'était pas le cas au début, on a commencé la photo -qui ne s'appelait d'ailleurs pas comme ça à l'époque- avec des temps de poses de plusieurs heures, si, si...) il fallait le temps que suffisamment de photons frappent la surface chimiquement sensible pour y provoquer suffisamment de modifications (altérations) pour former une image.
L'augmentation de réactivité aidant (c'est de ça qu'on parle quand il s'agit de sensibilité) on arrive à avoir le même résultat avec quelques photons, pas la peine d'attendre d'en recevoir des milliards de milliards. Dès qu'on a fait clic, on peut déplacer la pellicule et prendre une nouvelle photo.

En numérique, les capteurs qui recoivent les photons sont très sensibles.

Alors où est le problème ?

Et bien ils sont capable de recevoir très vite l'information transmise par les photons, mais cette information, il faut bien qu'ils en fasse quelque chose. Sinon on en revient au bon vieux temps de la chambre noire à chassis et tant qu'on a pas changé le capteur on ne peut pas prendre une nouvelle photo. Or on ne change pas le capteur, on lit les informations qu'il a stocké. Or, l'électronique/informatique nous a habitué à une espèce d'instantanéité, mais c'est totalement subjectif. Il faut le temps que les choses se fassent.

Et pour des raisons de coût, les constructeurs vont utiliser des mémoires de stockages (ainsi que tout ce qui permet d'écrire dans ces mémoires, logiciels, bus de données etc...) qui n'ont pas les même potentialités.

Donc, si on sait que le marché professionnel implique un temps de latence le plus court possible, la solution actuelle c'est de :
- mettre une mémoire tampon
- suffisamment importante pour stocker plusieurs images
- faire l'enregistrement dans la mémoire de stockage proprement dite après (ce sont les cartes mémoires qui n'ont pas besoin d'être alimentée en énergie pour conserver l'information).
- travailler sur le bout de logiciel qui s'occuppe de ça.
Cela à un coût.

Si le marché grand public veut un appareil pas cher, la solution pour le fabricant c'est de supprimer tout ce qui coûte. sachant que la principale utilisation sera de prendre la famille réunie autour du gâteau d'anniversaire et que les protagonistes attendront tranquillement le feu vert du photographe pour ce mettre en action. On peu noter d'ailleurs qu'en principe, c'est bien le photographe qui est en retard dans ce type de prise de vue et jamais les automatismes de l'appareil. Je n'ai pas besoin de vous faire une photo, vous avez sûrement des exemples dans vos familles.

Pour résumer : (Je ne défends pas les fabricants, j'explique)
En fonction de votre budget et de vos critères, il y a sans doute un appareil qui correspond à vos vrais besoins (je n'aurais pas dit ça il y a 6 mois).

Mais ne tombez pas dans le piège du tout pour pas cher (cher pour pas tout marche aussi

).

Décidez de ce que VOUS voulez, et ne laissez pas les vendeurs décider pour vous. (essayez, essayez, essayez encore).

Bonne chasse.

PS: Si j'ai pris le temps de vous dire tout ça, c'est que de plus en plus (et là, c'est vraiment la faute des fabricants/vendeurs) on assimile l'électronique/informatique/nouvelles technologies à la suppression de tous les problèmes et la disparition du moindre besoin de savoir pour faire, pour simplifier "yapluka appuyer sur le bouton". Or, même si cela permet d'automatiser des processus qui vont (parcequ'il travaillent plus vite et qu'ils sont prévus pour cela -et uniquement pour cela) trouver UNE solution avant vous. Cela ne remet pas en cause les principes de bases qui conditionnent vos prises de vues. Au plus vous les connaîtrez, au plus vous garderez le contrôle, de vos prises de vues mais aussi de vos porte-monnaies.

Gérard_M · #9 21/05/2002, 15h18

mon vieil appareil argentique compact Nikon Awaf autofocus
- réagit au moins 100 plus vite que mon Nikon Numérique Coolpix 995, pour la mise au point. Cette latence n'a d'égal que la vitesse de changement de chaine sur un décodeur NOOS. La vitesse de réaction de son autofocus est indépendante de la sensibilité de la pellicule, et de la vitesse du plein dans le vide!
- il est étanche jusqu'à 2 mètres de profondeur, c'est amusant de le passer sous le robinet pour enlever la boue!
- les piles permettent de prendre plus de 200 clichés...

Petite annonce: homme plus de 50 ans, passionné photo, cherche voile noir à se mettre sur la tete afin d'arriver à voir, enfin, correctement dans l'afficheur LCD de son appareil photo numérique.
Cas 1: l'afficheur est en plein soleil: je ne vois rien
Cas 2: mon visage est en plein soleil et se reflète dans l'afficheur, je ne vois pas plus!
Cas 3: il ne fait pas beau et je reste à la maison
Cas 4: pas de problème de soleil, mais la photo est loupée à cause de la latence au déclenchement
P.S. Un trépied en bois serait Montparnasse! là il faut connaitre le métro parisien pour comprendre !

nouvelle technologie: avantage de la plume d'oie par rapport au roseau : on se met toujours autant d'encre sur les doigts, mais au moins, maintenant, écrire, ça chatouille le nez!!

xilo · #10 26/05/2002, 10h30

Il me semble que vous n'avez pas répondu à la question très intéressante qui est :
quel appareil "amateur" qui a un temps de latence "utilisable" < 1/2 seconde entre le déclenchement et la prise de vue !

visagesdm · #11 30/05/2002, 13h57

Désolé Xilo,
Mais je ne suis ni le laboratoire d'UFC-Que choisir, ni celui d'un grand groupe de ditrisbution (pas de nom, j'aime pa leur faire de la pub

)
Car ce type de donnée est assez difficile à obtenir. On comprendra aisément que les constructeurs "oublient" de le faire figurer sur les fiches techniques de leurs modèles.
Donc à part essayer avant d'acheter (ce que je préconise fortement) où faire un appel dans le Repaire pour que chacun nous livre le résultat de son propre appareil (avec la difficulté de mesurer des temps inférieur à la seconde sans équipement ni protocole bien défini, ce qui aboutira donc à une forte subjectivité), je ne vois pas d'autres solutions.

MichelB

Gérard_M · #12 30/05/2002, 15h58

il te faudra consulter des sites comme
http://www.dpreview.com/
http://www.megapixel.net/html/issueindex-f.html
http://www.steves-digicams.com/
http://www.wistiti.fr/

chercher dans les dossiers techniques pour chaque appareil!

visagesdm · #13 30/05/2002, 19h32

Merci pour tous ces sites, je cherchais justement des comparatifs mieux faits que ceux des vendeurs en ligne.
Je traque actuellemment les appareils possédant une focale d'au minimum 35mm (en équivalent 24/36) mais encore mieux si 28mm.
Par contre je n'ai pas réussi a trouver une quelconque allusion ou reprise du temps de latence.

visagesdm · #14 30/05/2002, 20h46

Un seul mot, bravo !

Tout y est, même les temps de réaction appareil complètement éteint! (les gars qui ont fait ça doivent être légèrements obsessionnels mais tant mieux

) et le nec-plus-ultra vous pouvez comparer les appareils en choisissant les modèles qui vous intéressent, seuls ceux-là s'afficheront. Seul bémol, c'est en anglais.

Merci Gilles

Gérard_M · #15 31/05/2002, 16h09

tu n'as pas assez cherché, il faut rentrer dans le lard de chaque modele...........
par exemple http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp995/page17.asp
un petit extrait :

Action / Details /Time, seconds

Zoom from Wide to Tele /Full zoom from 38 mm to 152 mm (4x) /3.4

Auto Focus LAG / Normal AF *1 /0.8 - 1.7

Auto Focus LAG / Macro AF *1 /0.9 - 3.0

Shutter Release LAG / Using viewfinder / <0.1

Shutter Release LAG / Using LCD monitor / 0.1

Total LAG >1.0

Off to Shot Taken / Using supplied 16 MB SanDisk CF card, zoom at half /5.6

Shot to Shot / Same for LCD in review or preview modes / 2.6
=====================================
of course in english , "c'est la vie.." (expression typiquement américaine!!)

curieux, ce n'est pas vraiemnt les memes chiffres d'un site à l'autre pour le meme critère si je compare avec
http://www.imaging-resource.com/PRODS/C995/C9XA7.HTM
:lol:

visagesdm · #16 31/05/2002, 16h22

Exact, i'm guilty !!

Le site ne répondait pas hier et je n'ai pu y accéder que ce matin.

En fait j'y suis arrivé par un autre cheminement et j'avais écrit un message dithyrambique pour le conseiller (je l'ai même publié quelques secondes ) avant de me rendre compte qu'il s'agissait de celui que tu avais indiqué ( et donc de l'effacer fébrilement, rouge de confusion

.

Et je confirme que ce site regroupe tout ce qu'il faut savoir, il n'y a (presque!) plus besoin d'essayer, yaka consulter :
http://www.dpreview.com/reviews

Double bravo

visagesdm · #17 31/05/2002, 16h39

Pour les différences de temps annoncées entre les deux sites, il faut remarquer qu'en fait ils ne parlent pas exactement des même choses :
Exemple:
imaging-resource - Shutter lag, full autofocus : 1.0
mais
dpreview.com différencie Auto Focus LAG / Normal AF *1 /0.8 - 1.7
* précisant que l'appareil est en mode autofocus continu.

Bref, ils ont sans doute tous les deux raison.

Par contre, je suis un peu sceptique sur des temps indiqué à deux décimales (centièmes de secondes) je ne vois pas vraiment comment ils peuvent mesurer aussi finement des phénomènes internes.
dpreview.com semble plus raisonnable puisqu'il s'en tient au dixième de seconde et à des phénomènes visibles.
Par exemple mesure du temps d'affichage sur l'écran LCD après déclenchement.

CLEG · #18 11/06/2002, 09h33

Pourquoi ne pas citer le Sony 707, qui est vraisemblablement le plus rapide actuellement (en matos grand public) et il fait beaucoup plus fort point de vue qualité et rapidité qie le Coolpix 990.

claude

Gérard_M · #19 11/06/2002, 15h51

regarde bien http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf707/page11.asp
les temps indiqués plus d'une seconde ne correspondent pas à un foudre de guerre!

Son architecture ne lui permet pas memes contorsions qu'un Coolpix série 9 très pratique dans certaines circonstances!
Je ne vois pas de fish-eye disponible!
Inutilisable en digiscopie, pour les 2 raisons classiques!
trop encombrant, ne tient pas dans une poche kangourou de "Carline", et sans doute dificilement dans celle d'un anorak!

Peut etre convient-il à des tas de gens, malgré ses :
Limited burst ability, very fast but only 3 frames
Visible sharpening 'white halo' around black lines
Bad lens distortion with wide angle macros
Barrel distortion at wide angle
Over saturated reds could lead to clipping for very bright red subjects
No control over colour saturation or tone output
No Fluorescent, Cloudy or Flash white balance
No control over record review time (too quick as it is)
Only two JPEG compression levels
Maximum capacity Memory Stick only 128 MB (at the time of writing this review)
Auto exposure limited by minimum 1/30 sec shutter speed
TIFF file save locks camera during write operation
Some may not like the design, camera must be held unconventionally
Flash hot-shoe is dummy, still only support for Sony flash units
No histogram / highlight indication in record or playback modes.

http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf707/page18.asp