Mode "fin" & "super-fin" du Canon A60

Bonjour,

je viens d'acheter un canon powershot A60 et j(ai fait plusieurs essais en 1600 x 1200 mode "fin" et "super-fin" et je ne vois pas de difference de qualité d'image (même en zoomant) l'image sur le PC). A part le "poids" de l'image, donc le taux de compression, je ne "vois" pas la différence !

Pourtant je suis pinailleur , et j'ai de bons yeux ! (d'après mon entourage)


Quelqu'un peut-il m'expliquer où est la differnece de qualité ?

Cordialement

Pinkypou

 

Il n'existe pas de moyen simple à mettre en oeuvre pour voir deux photos en meme temps sur un écran de PC....
C'est dans les fins détails que la compression JPEG fait des dégats, moins dans de larges aplats de couleurs.
Disons que la différence, tu ne la vois pas encore!
Il faudrait prendre deux photos sur pied montrant la meme chose, par exemple en grand angle, à 3 metres : un mur avec le calendrier des postes. Ensuite avec un logiciel, découper les deux bouts avec le calendrier, les mettre l'un a coté de l'autre dans une nouvelle image que l'on examinera au rapport 500%
Mais attention les différents programmes de traitement d'images n'affichent pas de la meme façon les images.
-Telle image correcte sous PhotoShop (meme en version allégée) sera palote sous Paint Shop Pro
-afficher une image 1600x1200 sur un écran qui ne les fait pas, introduit aussi un phénomène d'escalier ( aliasing) différent selon le programme afficheur

 

Merci,

Dois je en deduire, qu'à part les cas où je désire saisir et conserver les "petits" détails d'une image (phoy macro, ou paysage, portrait), le mode "super fin" sera utile,

par contre pour la photo que je qualifirai de "tout venant", le mode "fin" est amplement suffisant.

Me trompe-je ?

Par contre si je peux emettre un avis, je trouve que pour un 2MP les image sont surprenante de qualité, absence quasi totale de "bruit video" et autre défaut, les details sont d'une nettée superbe.

*Pinky

 

négatif! Ce n'est pas parce que tu ne vois pas encore la différence que tu ne la verras pas dans .. mettons 6 mois; et c'est alors que tu regretteras d'avoir trop compressé aujourd'hui.
Colle, scotche, cloue le réglage sur super-fin..... tu seras bien content plus tard quand tu te mettras à la retouche d'avoir une image de qualité pour travailler.

 

OK

Donc, allons y pour tout en mode SUPER FIN, avec ma CF 128Mo, ça me laisse qd même 122 photos soit une belles autonomie !!!
(contre 219 ph. en FIN)

Merci pour tes conseilles

Pinky

 

doit y avoir erreur dans tes donnees car 219 photos en fin j'ai des doutes,je pencherai plutot pour 219 photos en normales. avec une cf 128 mo tu stocke une centaine de photo en mode fin donc en super fin la compression t'autorise à stoker une 50 ène de photos !
si tu veux faire des retouches en 10x15 le mode fin te suffit amplement, au dela le mode super fin serait peu etre favorable et encore.

 

Pour anakinlepadawan

Le mode "Fin" ou "Super fin" n'a pas à voir avec la résolution de la photo mais avec le taux de compression jpeg. C'est pourquoi cela ne veut rien dire de "si tu fais du 10x15, contente toi du mode fin".

La plupart des appareils photo numériques proposent l'enregistrement des photos au format jpeg. Ce format de compression est destructeur, c'est à dire qu'à partir de la photo compressée, on est incapable de restaurer la photo originale. Le mode fin ou super fin correspondent à des "taux de destruction des détails" différents.

Certains appareils photo (il est vrai le plus souvent un peu "haut de gamme") proposent aussi des modes non compressés comme le format BMP ou RAW (qui est un format spécifique à l'appareil photo) ce qui permet d'obtenir des images encore meilleures, mais au prix d'une occupation très très importante de la mémoire. C'est cependant le seul moyen d'avoir une photo "parfaite" ne souffrant pas d'une mauvaise compression JPEG.

Par ailleurs la taille des images jpeg varie beaucoup d'une image à l'autre, même pour des images de même dimension : il est en effet plus facile de compresser des grands aplats uniformes que des images avec beaucoup de détails. De ce fait, selon le type d'image prise avec son APN, une carte mémoire de même taille ne contiendra pas toujours exactement le même nombre de photos, et le nombre de photos annoncé par l'appareil n'est qu'une prédiction basée sur la taille moyenne d'une photo.

Ceci pour dire que pour avoir de belles images, même de petite taille, il vaut mieux éviter de trop compresser.

 

ok,

pour résumé, on en revient à ce que disait Pulco, moins on compresse (ce qui est logique) , moins on "detruit " l'image.

D'après un ami qui a un IXUS 2MP, (qui confirme ce qui était dit précédement) pour faire des tirage en 10 x 15 que ce soit en FIN ou Super FIN, il ne voit aucune différence. Il est vrai qu'il ne retouche jamais ces images. Il est vrai qu'il s'agit de prédiction, car qd les fonds des images sont très uniformes, le compteur d'image restante ne decrémente pas à chaque image ! (ça c'est bien, par contre peut être que qd l'image est complexe, il y'en a 2 qui partent d'un coup !)

Par contre, je confirme que sur une CF 128 MO (en 1600 x 1200, et oui, l'A60 ne fait que 2MP, mais comme j'ai pu le lire ici ou là, mieux vaut un bon 2 MP qu'un mauvais 3.3MP). Et puis, honnêtement, je connais pas mal de gens (c'en est même un peu risible) qui ont un 3 ou 4 MP en qui passent en 1600 x 1200, parce qu'ils ne depassent jamais le 13 x 19 pour leurs tirages et que à 4 MP, une CF 128Mo, ça fond comme neige au soleil !!!)
Mais, le vendeur a réussi à leur refourguer un 4MP pour prendre "le gateau d'anniversaire" !!!

Donc en 1600 x 1200, on obtient, en mode :

SUPER FIN = 122 photos
FIN = 219 photos
NORMAL = 435 photos

Moralité, une autonomie de 122 ph + 16 ph (de la CF 16 mo d'origine) me laissant une autonomie confortable, je vais rester en super fin. Je passerai qq fois en fin pour les photos "jetables".

@ bientôt

Gilles

 

résolution et avocat du diable ..

1-Rappel l'appareil photo numérique prend au format 4:3 par exemple 1600x1200
a)si on en fait un tirage sur papier-photo en 10x15, soit le labo
-tronquera l'image de départ
-mettra des bandes noires
Pourquoi les vendeurs de tous poils (chats, chiens, ours, renard) ne le disent-ils jamais?
b)le seul format papier photo homothétique (au rapport) est le 30x40cm. Pour que la photo soit "convenable +" il faudrait un appareil équipé d'un capteur de plus de 7 millions de photosites (les "pixels" des vendeurs)

2-Maintenant si vous n'imprimez jamais ni ne faites jamais tirer vos images, que vous vous contentez de les regarder sur l''écran de votre PC avec un afficheur comme Iview ou Xnview gratuits... comme si vous regardiez des diapo sur votre micro-ordinateur, version moderne de la lanterne magique....
il faut considérer que pour bien regarder les images prises en 1600x1200, votre écran devra etre aussidans la résolution de 1600x1200.
S'il n'affiche pas l'image à 100%, le déplorable effet d'escalier sur les lignes non horizontales (aliasing pour les jargonautes) sera accentué.
Il vaut mieux d'ailleurs réduire et afficher à 50% plutot qu'à 66 % !

 

Je suis tt à fait d'accord,

Mais si les vendeurs ne le disent jamais, c'est qu'ils n'y connaissent rien !!! (au moins 90% d'entre eux)

j'ai eu une discution avec un vendeur rayon photo du B...., qui ne savais même pas qu'un 28-105 monté sur un reflex numerique n'était plus un 28-105 mais un 40-150 (on va prendre x1.5, pour simplifier), il tombait de l'armoire !!!
Il ne savais pas qu'aucun zoom ne couvre l'equivalent 24 ou 28-105 (très utilisé) en plage focale sur du numerique, que pour celà, il faudrait un 17-70, et ça n'existe pas (à ma connaissance).
Qd je lui est demandé combien de ses compact num. descendai à un equiv. 24-28mm en GA, je lui parlais dans une langue inconnue ! et qd on a abordé les histoire de rapport 2:3 v/s 4:3 alors là, c'était grandiose.

Par contre, pour parler de Megapixels, ça c'est le cheval de bataille, il faut vendre du megapixel. Ils (essaient) de vous persuader qu'en 10 x 15 ou en 13 x 19 vous aurez une image bien meilleur avec un 4 ou 5MP, qu'avec un 2MP. C'est comme si on expliquai aux gens que le 24 x 36, maintenant, c'est "has been" et que ce qui leur faut, c'est du 6x6 ou du 6x4, pour tirer leur photo de vacances en 10 x 15 et peut-être 13 x 19 !!!

on retrouve le même pb, qu'en informatique où des vendeurs qui n'y connaissent rien au sujet, vendent aux gens des trucs qui ne leur correspondent pas et surtout qui pousse à une escalade sans aucun fondement.

Voilà, je suis défoulé

@+

Pinky