A propos de Yosemite HD

Dans le fil de discussion parlant de prises de vues en vu (sic) de faire une vidéo en accéléré et donnant Yosemite HD en exemple, Adgdimage a dit :

"Dans la vidéo que tu cites comme exemple je ne pense pas que le cadreur se soit em ... é à utiliser un photoscope alors que cela se fait les doigts dans le nez avec un caméscope.
Tu fixes ta caméra, tu appuies sur le bouton et tu vas roupiller un moment. Quand tu en as assez tu fais l'inverse. "

Il a tort car :



Pour rappel :



Je reviens sur ce sujet car je n'ai pas aimé la façon désinvolte d'Agdimage de casser un superbe travail photographique en suggérant sans preuve que cela a été fait par une caméra et non un appareil photo.

 

Et je ne vois toujours pas la différence de travail entre les deux appareils.
Sinon de tenter de frimer un peu avec un appareil et non un autre.

Quant au fait d'aller se coucher et laisser la machinerie se débrouiller seule durant des heures et des heures pour en extraire un accéléré, cela n'a ici rien à voir avec un bidule à travelling qu'on déplace sur quelques secondes.

Désolé.

 

C'est fini les timelapse, on en a trop vu, avec des machines qu'on peut se procurer à présent pour une bouchée de pain, on presse un bouton et on revient 2h après, on remballe, pano suivant.

 

ben, moi j'aime bien ...

l'animation est agréable, peut-être le son serait-il à revoir. Je pense qu'il y a par ailleurs des cas ou l'intervallomètre est génial : construction en cours sur un site, voire sur un quartier.
De plus, la définition des animations est prête pour le 4K, c'est déjà ça, mais pour des sujets plus courtes, tant qu'on y est, il faudrait, idéalement, que l'intervallomètre fonctionne comme les caméras de surveillance : une photo à chaque fois que quelque chose bouge "significativement", ou pour les ciels et les effets d'éclairage plutôt une image à chaque changement de luminosité ou de c olorimétrie significatifs. On aurait plus d'images, certes, mais probablement pas 24 par seconde.
Ceci dit, avec les capacités disque dur actuelles, même en 24 images seconde, on doit pouvoir assurer pendants des heures ... dans une qualité inconnue jusqu'ici. De ce côté là, les apn sont moins chers qu'une Red, on doit en convenir, il ne leur reste qu'à sauvegarder sur disque externe, et crier "au voleur!" si on les déplace!

 

Ben c'est un peu bizarre ce que tu dis... Si tu trouves qu'un caméscope permet d'obtenir la même qualité de photo qu'un appareil photo.. Ben, oui, un timelapse, c'est vraiment pour le coup, des photos mises les unes après les autres, et là, forcement il y a une énorme différence entre un caméscope et un appareil. Déjà, l'appareil fait des images en RAW avec un espace colorimétrique plus important par rapport à ton caméscope, si par contre tu me dis que au final on perds une grande partie de cette qualité lorsque l'on enregistre ce film dans un format de sortie, oui. Parce que, si on pousse le bouchon un peu plus loin, même, la meilleures de toute les caméras de cinéma, ne pourra toujours pas rivaliser face à un appareil photo, est ce malgré qu'elle travaille en RAW aussi.
Et avec ton appareil photo, si tu as envie de faire un 4K, c'est simple, voir 5K, 6K, etc..
Que l'on puisse faire de beaux timelapse avec un caméscope, pourquoi pas, mais l'appareil photo est le meilleur outil, ben oui. Autant le DSLR pour filmer c'est plus discutable, mais là, c'est clairement fait pour. Après tu peux ne pas aimer utiliser cet outil, ça c'est ton choix.