photos avec 400d molle

[le félon]

bonjour à tous, j'ai besoin du point de vue des proprio d'EOS 400d,
la période des soldes m'a permis de passer de l'argentique au numérique avec l'achat d'un 400d et son objectif d'origine (18-55@3,5) pour 400€.
sur le coup je me suis dit que c'était la bonne affaire mais après quelques clichés je trouve le résultat pas terrible. les photos sont molle, sans piqué et même mon compact sony 4Mp qui à 7ans n'a pas à rougir.
j'avais déjà lu sur le repaire (une mine ce repaire) que l'objectif d'origine était moyen, mais là! c'est simple j'hésite à le rendre ou persister en achetant un vrais caillou (17-55@2.8 constant).

ceux qui ont cet appareil peuvent me dire si il on constaté un TRÈS gros changement de définition d'un objectif à l'autre?

merci!

je précise que j'avais prévus de garder mes vieux objectifs de mon eos 100 mais aucun sont compatible avec le 400d :(

[cgash]

Bonjour,
Je pense qu'il faut essayer de booster un peu les rendus d'images (colorimétrie, contraste...) dans les menus de l'appareil, jusqu'à trouver quelque chose qui te convient.
Bon c'est vrai que l'objectif d'origine est un peu bas de gamme, j'ai acheté un modèle un peu meilleur (Canon 17-85), et le résultat est plus satisfaisant.
Par contre, je ne sais pas si d'autres on constaté cela, le week-end dernier nous étions deux à faire des photos d'un spectacle, moi avec mon vieux 350d et un ami avec son 400, tous les deux dotés du 17-85, et malgré l'absence de préset sur les deux appareils (rendu d'image par défaut), le résultat avec le 350 était bien meilleur: plus de contraste, une plage de couleur qui semble moins terne...
Je ne sais pas si c'est la "faute" de son appareil, ou le fait du"talent" du photographe (forcement c'est moi en l'occurrence, merci pour mon égo !)...
Et sinon, souvent avec le numérique, le passage par la case retouche d'image sur PC reste nécessaire....
Bon clichés!
Christophe

[le félon]

merci pour ton retour,

je vais faire des test avec divers objectif ce weekend, mais pour l'instant le piqué de l'image n'est pas à la hauteur de ce que j'attendais.
je vais le comparer à un 350d d'un amis pour voir si c'est moi ou l'appareil qui faute.

petite question sup':
à focale équvalente un objectif qui ouvre à 2.8 constant est il comparable à un objectif 3.5/5.6 stabilisé? j'ai lu que la stabilisation permet de gagner l'équivalent de quelques diaf.

[Bob Art]

Les Canon récents sont vendus avec le nouvel objectif de base EF-S 18-55 1:3.5-5.6 IS. Ce dernier est un vrai bijou par rapport à son prédécesseur également 18-55 mais non IS. Le site spécialisé anglais de référence dpreview en dit le plus grand bien.

Canon EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 IS Lens Review: 1. Introduction: Digital Photography Review

J'avais l'ancienne optique sur un reflex 350D et maintenant la dernière : l'amélioration est considérable.

Par ailleurs, quel que soit le compact de 5 millions de pixels que tu avais précédemment, le 400D fait des photos évidemment bien au-dessus sur la plan du piqué et de la définition. Si les photos te paraissent molles, cela peut tenir au fait que tu doutes parce que tu as acheté l'appareil en solde. Je pense qu'elles sont très bonnes et qu'avec un peu d'entraînement tu vas pouvoir en tirer tout son potentiel qui est très grand.

Cela dit, tu verras que l'objectif est très important. C'est essentiellement pour ce motif que les compacts ne peuvent pas rivaliser avec les reflex. J'ai un vieux zoom 100-300 1:4.5-5.6 hérité d'un EOS argentique. Il va aussi sur le 350D, d'ailleurs comme mes anciens autres objectifs. Mais, récemment, j'ai utilisé durant plusieurs mois un 70-200 2.8 IS. C'est le jour et la nuit par rapport à mes anciens objectifs. A travers les photos faites avec ce zoom, je ne reconnais plus mon appareil. Il devient extraordinaire. C'est dire l'importance de l'objectif sur un reflex.

Par conséquent, ne désespère pas Billancourt. Ton appareil est très bon et tu vas pouvoir faire d'excellentes photos cet été.

Bob

[le félon]

merci de me rassurer bob-art,
je part cette semaine sur le tour de france et je vais prendre mon 400D pour un test grandeur nature, je vais demander à des photographes pro leurs avis et faire des essais avec différents objectifs.

a+

[le félon]

je me permet de remonter mon poste pour quelques infos supplémentaires,

je vais changer l'objectif du kit pour un de meilleur qualité mais je me retrouve devant un choix et vous pouvez peut-être m'éclairer.

j'hésite entre un objectif avec une grande ouverture constante ou un objectif stabilisé:
-ouverture fixe: Sigma 18-50mm F2.8 il y en à un identique chez tamron
-stabilisé: Sigma 18-200mm F3,5-6,3 DC OS et le EF-S18-55 IS de canon (celui du kit 40d)

j'avais pas prévus de remettre autant d'argent mais les photos avec l'objectif d'origine sont trop décevantes et les tests effectués avec d'autres objo' m'ont décidé.

merci de m'orienter!

[Bob Art]

Avec quel objectif ton D400 a été livré ?

Si c'est avec le zoom 18-55 de base, il est effectivement mou.

Si c'est le nouveau zoom 18-55 IS, alors c'est tout autre chose. Cet objectif, peu coûteux est plébiscité par les critiques pour son excellent rapport qualité prix (même s'il est médiocre sur le plan méchanique). Lis les tests des sites spécialisés. DPreview, le spécialiste des appareils, commence à s'intéresser aux objectifs. Voici ce qu'il dit du 18-55 IS :

Canon EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 IS Lens Review: 1. Introduction: Digital Photography Review

Photozone est, lui, le spécailiste des objectifs. Les objectifs sont testés et aussi soumis à la critiques des utilisteurs. La plupart des tests d'objectifs ont été réalisés avec le Canon 350D, un appareil a priori un peu moins performant que le 400 D. Tu noteras que les photos faites avec les bons objectifs sont tout sauf molles !

Canon EOS (APS-C) Lens Tests / Reviews

Tu noteras que les meilleurs objectifs Tamron, Tokina et Sigma obtiennent des notes souvent inférieures aux objectifs de base ou moyens de Canon. En outre, ces marques n'ont pas développé de stabilisation sur leurs objectifs (dans le "lens survey", on bénéficie des critiques par catégorie d'objectif. Canon EOS Lens Performance Survey ).

Sur le 18-55 IS (IS signifiant que l'objectif dispose d'un sabilisateur optique) :

Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS - Test Report / Review

Toutes les critiques sont en anglais sur les deux sites.

Les objectifs Canon de la série L sont les plus performants. Ils sont dédiés aux full frames (plein format 24 X 36, tel l'EOS 5D). Le 400D étant un demi format, il n'utilise donc pas la totalité des objectifs (il faut multiplier 18-55 par un coef d'environ 1.6 pour obtenir l'angle d'ouverture réel de ce zoom comme des autres objectifs lorsqu'ils sont utilisés par cet appareil ).

Bob

[le félon]

merci bobart, très complet et très matinal pour un samedi matin!

je vais me décider rapidement, on me propose un 17-85 mm IS USM (canon) pour 300€ mais je lis sur les forums des avis contradictoires sur ce caillou...

[Bob Art]

La qualité optique du 17-85 USM IS serait, selon les tests, inférieure au 18-55 USM IS. Lis toi-même :

Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS - Test Report / Review

Selon les utilisateurs, il a une qualité optique médiocre (Cf. 8e ligne, moyenne 2.3, ce qui est assez faible) :

Lens Performance Survey - INTERPRETED OUTPUT

Malheureusement, le lien copié/collé ne donne pas le survey correspondant. Il faut passer par :

Canon EOS Lens Performance Survey

et, dans le cartouche QUERY FORM, choisir Ultra-Wide Zoom.

Bob

[le félon]

merci encore bobart,
les liens sont super pour faire mon choix, les tests de ce site allemand sont super clair mais sans pitié pour le 17-85 de canon! effectivement le petit 18-55 stabilisé rivalise avec le gros, c'est étonnant et déstabilisant, pour moi un écart de 400€ devrait se voir aux test!

[Bob Art]

J'étais aussi intéressé par le 17-85 stabilisé. J'ai eu l'occasion de l'utiliser avec mon 350D, il ne m'a pas emballé. Le 18-55 IS s'en sort très bien. Certes,il n'a pas la solidité des optiques L, car il est entièrement en plastique ! Mais sur le plan optique, il remplit son office beaucoup mieux qu'attendu par tous, comme tu as pu le constater.

Actuellement, j'utilise aussi un zoom 70-200 IS 2.8, un must, cher, mais théoriquement moins performant que le 70-200 IS 4.0, moins lumineux, mais le seul à obtenir 15 étoiles et la meilleure note des objectifs zooms. En outre, comme il est moins cher que le 70-200 2.8 IS, il peut être très intéressant pour ceux qui recherchent un bon zoom stabilisé (la stabilisation pour des zooms de cette importance est quasiment incontournable lorsque l'on n'utilise pas de pied). Avec le 2.8 IS, je fais des photos incomparablement mieux réussies qu'avec tous mes précédents zooms. Il est lourd, mais j'en ai pour son poids ! Avec le 4.0 IS, je n'ose imaginer ce que je pourrais en tirer.

Conclusion partielle : lorsque le boîtier est correct, on peut faire des images de grandes qualité, pour peu qu'on sache exploiter les programmes et qu'on dispose de bonnes optiques, ainsi que de compléments (filtres, polarisants, etc.) surtout pour les photos de nuit ou de crépuscule (1/3 de mes photos).

Bob

[le félon]

petit retour d'expérience:

pour faire mon choix on m'a confié un 18-55 IS que j'ai pu comparer avec le 18-55 d'origine du 400D. C'est vrais que le piqué est meilleur et que cette objectif n'a rien à voir avec son frère non IS, mais pas de quoi hurler de joie. par contre la stabilisation est vraiment étonnante, on peut vraiment faire des photo en basse vitesse sans flou de bougé.

conclusion, a faire des photos pour comparer ces 2 objectifs je me suis pris au jeux.... et viens de commander un tokina 11-16@ 2.8 fixe.

[Bob Art]

Une première conclusion, donc, avec ce test : le 400D ne donne pas une image molle lorsqu'on l'exploite avec une bonne optique.
2e conclusion: l'optique est déterminante dans la qualité de l'image.
Bob

[magiprod]

Bonjour à tous,
je fais remonter cet ancien post pour vous donner mon point de vue : j'ai le 400D et le 40D
Au départ, j'ai acheté le 400D nu puis j'ai monté le Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC Macro qui a bonne presse...j'ai également trouvé les photos molles et j'ai rapidement revendu cette optique pour acquérir le 17-55 is f:2.8 Canon dont parle le Félon. Et là, c'est le jour et la nuit. Les photos sont piquées, contrastées et l'IS est un gros plus...Depuis, à part un objectif sigma macro excellent, je n'ai que des cailloux connus pour leur qualité (notamment le 70-200 is usm 2.8 Canon, comme Bob Art, très bon, mais lourrrrd.... )
Je confirme donc : la qualité optique avant tout !
Gil

[mafach]

Salut Gil,
Comme on ne te vois pas souvent sur les forums, je m'incruste juste pour te saluer
mafach

[magiprod]

Salut Patrick, c'est sympa, tu as bien fait !
Donne-moi ton N°de téléphone en MP, je t'appelle prochainement...

Gil

[Gérard_M]

pour GIL :
PELLE pas pel! ....

Dans le temps il y avait un indicatif téléphonique parisien commençant par
PEL pour Pelleport, tout comme
PRO pour Provence et
PYR pour Pyrénées

Qui se souvient de BALZAC 00 01!

[Gérard_M]

Posté par cgash

nous étions deux à faire des photos d'un spectacle, moi avec mon vieux 350d et un ami avec son 400, tous les deux dotés du 17-85, et malgré l'absence de préset sur les deux appareils (rendu d'image par défaut), le résultat avec le 350 était bien meilleur: plus de contraste, une plage de couleur qui semble moins terne..

Pas trop étonnant !
Un objectif donnant de bons résultats avec un capteur de 8 mega pix (cas du 350d), n'est pas assuré d'être aussi bon sur un capteur de 10 mega pix (cas du 400) aux pixels plus petits! Les boitiers récents sont plus exigeants du point de vue de la qulité des objo!
Au delà des 12 millions de photosites sur un capteur de type DX (APS-C), à cause de la taille microscopique des photosites, le phénomène de la diffraction et son copain Harry (George Biddell Airy) vient nous jouer des tours à partir d'un certain diaph.
Voir que ce n'est pas une annerie, par exemple ici

Ou est passé cet ancien article intitulé "le Soleil rend flou" ?

[JLH 37]

Posté par Gérard_M

Voir que ce n'est pas une annerie, par exemple ici

Bon, comme cette allusion m'est destiné suite à une intervention de ma part (peut-être un peu abrupte, j'en conviens) sur une autre discussion, je vais apporter quelques précisions.

Tout d'abord, l'article que tu cites est tout à fait exact. J'ai pu écrire à peu près la même chose dans le forum hdv sur un sujet traitant de la résolution des capteurs vidéo. De plus, son auteur se réfère au même auteur que moi, à savoir l'excellent René Bouillot, donc j'aurais mauvaise grâce à contester ses sources.

Par contre dire ceci :

* en argentique "plus tu diaphragme, meilleure est l'image c'est"
* en numérique avec un capteur "APS-C" ce n'est plus vrai à partir d'une dizaine de millions de pixels.....

comme cité dans l'autre discussion, oui, je persiste et signe : c'est une ânerie.

Mais, Gérard, il ne faut pas le prendre pour toi. Tu rapportes ce que tu as lu, et si ils ont vraiment écrit cela, c'est plus que moyen.

Quelque soit le support, le phénomène que l'on appelle "cercle de diffraction" apparait sur une optique dont on ferme fortement le diaphragme. Je passe les détails. Donc il est erroné de dire qu'en argentique plus on ferme le diaphragme et meilleure est l'image.

Ensuite, on ne peut pas dire non plus que la diffraction engendrée par le capteur n'apparait qu'au dessus d'une dizaine de mégapixels. Ce qu'il faut dire (comme le précise l'auteur cité, d'ailleurs) c'est que la diffraction devient de plus en plus visible au fur et à mesure que la taille des photosites diminuent. Mais même en dessous des dix mégapixels (ou par principe on admettra que les photosites sont plus gros) un capteur engendrera de la diffraction.

Si je prends la même base de calcul que les sources de ton auteur, René Bouillot nous dresse un tableau des ouvertures limites de diffraction en fonction de la taille du photosites.

Je ne peux le reproduire in extenso ici mais il part d'une taille de photosite relativement petite avec 2,9 um de côté et une ouveture limite de F:8,7 jusqu'à une taille de 12 um de côté avec une ouverture de F:36. (Source : Cours de photographie numérique, R. Bouillot, éditions Dunod)

On voit donc bien que, quelque soit la résolution du capteur (où plutot la taille de ses photosites) il faut bien tenir compte de ce phénomène.

PS Gérard, tu as fait une faute frappe malheureuse en écrivant "annerie" : La gent féminine répondant au doux prénom de Anne risque de t'en vouloir à jamais...

Je me sauve...

[Gérard_M]

pour JLH37
Enfin quelqu'un qui suit...... Annerie: fait aussi référence à un message effacé de Bob Art!
Si tu as 5 minutes, cherche la sonnerie dissimulée dans le descriptif de ce caméscope
Pour Rep-Photo j'ai peut etre aussi trop résumé!.
J'ai aussi des livres de René Bouillot. Parfois il peut être ... disons distrait.
dans l'une des toutes premieres éditions de "Pratique des caméscopes" (qui n'étaient pas encore numérique à l'époque), l' édition au format de pocheà couverture grise et typo rouge,
,
à un moment, emporté par je ne sais quelle fougue...... le nombre de lignes qu'il indique pour une trame est la moitié d'un nombre impair !
La version suivante de l'ouvrage était normale!

===============================================
les américains ont Barack & Mc Cain, les ch'tis ont baraque à frites

[Bob Art]

Posté par Gérard_M

pour JLH37
Enfin quelqu'un qui suit...... Annerie: fait aussi référence à un message effacé de Bob Art!

P'tite précision : c'est Gérard lui-même qui a effacé. Comme quoi, cet effacement intempestif ne peut excuser de te* prendre les yeux dans la mire !

Bob

(*) Gérard

[Gérard_M]

pour Bob
Cet effacement n'était pas du tout intempestif!
Je t'avais prévenu en deux temps et laissé 15 jours pour que te laisser rectifier le tir avant d'intervenir .... devant ton inaction, j'ai du modérer la discussion!