Surprenantes focales équivalentes

[raymond]

Depuis que j'envisage d'acheter un appareil numérique, je me heurte à une bizarrerie dont je ne trouve l'explication ni dans les revues ni dans les livres.

Quand une revue (ex; réponses photo), un site de vente (ex: rue ducommerce) ou une fiche constructeur donne les focales réelle et "équivalente 24x36" je trouve que le rapport des deux est trop grand d'un facteur souvent voisin de 1,5 (voire supérieur)

Exemple : Coolpix 5700
Cellule 2/3 pouce, zoom 8,9-71,2, équivalent à 35-280,
soit un rapport de 3,93 (=280/71,2).

Il me semble que pour obtenir une équivalence (i.e. un même angle de champ) il faut prendre le rapport des diagonales.

Si le photographe a comme le commun des mortels un pouce de 25,4 mm et si Pythagore ne me ment pas, la diagonale du 24x36 est (en notations de tableur) :

racine (24 * 24 + 36 * 36) / 25,4 = 1,7 pouces environ

d'où un rapport de focales : 1,7 * 3 / 2 =2,55.

je sais bien qu'il faut ne s'étonner de rien dans un monde où les écrans de 14 pouces font 13 pouces, mais quand même...

quelqu'un a-t-il la solution? Merci.

[ChristianD]

Je n'ai pas le courage de calculer l'erreur (je suis en congés), mais on ne peut pas faire de rapport entre 2 triangles qui ne sont pas semblables:
36x24 = forme avec rapport 3/2
numérique = rapport 4/3 (ex: 1600x1200)
=> ramener les diagonales dans un même plan et refaire les calculs, mais çà ne résoudra pas tout.
Est-on sûr du rapport 4/3 du numérique ?
Le capteur est-il utilisé sur toute sa surface ?

[raymond]

Même si l'équivalence ne se fait pas directement sur la diagonale mais avec une correction de format, la différence est minime (2%), même si celà paraît surprenant.

Remarque : on le vérifie :
- soit en calculant les surfaces pour une diagonale de 1 => rapport des surfaces = 1,04
- soi, ce qui revient au même, en calculant les diagonales pour des surfaces de 1 => rapport des diagonales = 1,02.

Le problème reste donc entier.

[Gérard_M]

la différence n'est pas si minime que celà car
- dans un cas c'est du 24x36
- dans l'autre c'est du 24x32
ce qui rend impropre toute comparaison

encore plus fort...avec mon coolpix 995 j'ai choisi de prendre des photos au rapport 3:2 (2048x1360), alors comment calculer....?

Mais en fait il faut calculer non pas avec la taille du capteur, mais d'une partie plus petite nommée cible!

[raymond]

Cette histoire de "cible" m'intéresse. Elle donne probablement la réponse à ma question.

G_Maurice (ou qqn d'autre) a-t-il des précisions?

Comme je le craignais, celà signifie probablement que la partie active d'une cellule est encore plus petite (dans un rapport de 1,5) que celle annoncée par les constructeurs. La surface réelle serait inférieure à la moitié le celle présumée.

Est-que celà veut dire que la cellule a un gros bord en plastique? Ce n'est pas sérieux que personne dans les revues ou ailleurs n'annonce les tailles réelles.

En tout cas celà aurait des conséquences importantes sur la PROFONDEUR DE CHAMP. Pas étonnant que certains disent que les photos numériques sont "plates".

Pour pouvoir réduire la profondeur de champ (sauf en macro-photo) il faudrait au moins une cellule dite "à 2/3 de pouces" avec une bonne ouverture pour des focales assez longues.

Voilà qui donne à réfléchir sur les APN compacts actuels.

tout en haut des discussions... il y a un lisez moi d'abord...
dedans on y indique des sites traitant de la vidéo numériques pour les tests et les questions existentielles!

dont http://www.megapixel.net/html/issueindex-f.html
ou il y a un article "pourquoi utiliser la focale 35 mm"

un extrait (sans photo ni schéma) pour t'obliger à y aller voir
Avec les appareils numériques, ces chiffres de longueurs focales sont habituellement très petits parce que les capteurs d'image le plus généralement utilisés aujourd'hui sont très petits-moins d'un pouce de diagonale. Pour former une image sur une si petite cible, l'objectif doit être tout près du plan focal, par conséquent les longueurs focales courtes sont communes sur beaucoup des appareils numériques.

Cependant, l'équivalence en 35mm est donnée pas parce que les gens n'ont pas de réelle appréhension des longueurs focales courtes des appareils numérique, mais parce que une longueur focale donnée sur un appareil-par exemple 6 à 18mm-ne correspondra pas forcément à la couverture d'un même champ visuel sur un autre boîtier.

A la base de cette différence se trouve le capteur-qui fait donc office de film sur le plan focale-qui mesure différentes tailles.
Prenons trois CCD par exemple:
Un CCD de 2.1 megapixels mesurant 0.5 pouce de diagonale = (1/2")
Un CCD de 3.3 megapixels mesurant 0.55 pouce de diagonale = (1/1.8")
Un CCD de 4 megapixels mesurant 0.66 pouce de diagonale = (2/3")

[ChristianD]

Pour Raymond
La profondeur de champ: Là tu mets le doigt sur l'aspect le plus caractéristique des APN. Pour avoir équivalence avec les 24x36, il faut un capteur full size, capteur de la taille 24x36. Ils y viennent sur les modèles pros... Mais ce n'est pas encore pour notre petit porte-monnaie.
En attendant, personnellement, j'apprécie beaucoup cette augmentation spectaculaire de la profondeur de champ, surtout en mode macro. Mais même pour des prises de vue classiques, c'est souvent intéressant. Je trouve agréable, par exemple, en prenant une rue en enfilade, d'avoir des détails nets de toute la rue...

celà ne se passe pas du tout de la meme façon selon qu'il s'agit
-d'un appareil reflex doté d'un objectif disposant d'un vrai diaphragme
-ou d'un compact disposant d'un pseudo-diaphragme ou d'un diaph ne fermant jamais au delà de 10 comme celui du coolpix 995

Le capteur moyen d'un compact a une sensibilité de 100 iso (tous les compacts ne permettent pas d'augmenter cette sensibilité) et la profondeur de champ est ridiculement étroite en macro en sous-bois quand tu tourne à 1/15 pour un diaph de 3,3!


:amour: