resolution d'image

funkyjames · #1 20/03/2007, 20h02

Salut,

Une question me taraude en ce moment. Mon beauf à un appareil qui fait soit disant 6 MP et je constate que l'image est très moyenne à 100%.
On dirait une image genre 3 MP qui aurait été agrandie par l'APN.
Ma question, y a t-il des appareil qui affichent tant de MP et en fait ils en font la moitié ?
J'ai vu dans les caracteristiques de certains appareils qu'ils parlent de pixel effectifs.
Y a t-il un language commercial à ce propos ? ça doit être cet appareil ci :

Amazon.fr*: Kodak EasyShare V610 - Appareil Photo Numérique - 6,1 MP: Image & Son, Micro & Photo

merci de votre réponse

GEGE92 · #2 20/03/2007, 20h28

bonsoir,
Le nombre de pixels du capteur ne fait pas tout dans la qualité il y a aussi la part importante du traitement du signal entre le capteur et la carte mémoire.
Il faut aussi tenir compte du mode d'enregistrement des photos car le JPEG est destructif donc si tu veux avoir des fichiers plus légers pour mettre plus de photos sur la carte mémoire tu dégrades la qualité.
Les reflex numériques ont d'ailleurs un format appelé "RAW" c'est à dire "brut" afin de ne pas entacher la capture, mais bonjour le poids des photos !
@+

funkyjames · #3 20/03/2007, 22h05

Je sais bien que ça n'est pas un gage de qualité le nombre de pixel mais je voudrais quand meme savoir si il y a des faux 6MP ou plus etc.

Je vois bien la qualité de ce soit disant 6 MP je la trouve moche comparé à mon 3,2 MP nikon.

Ceci dit j'aimerais bien un appareil qui enregistre en RAW mais ba falloir économiser

Vidéo98 · #4 21/03/2007, 00h22

Posté par funkyjames

Je sais bien que ça n'est pas un gage de qualité le nombre de pixel mais je voudrais quand meme savoir si il y a des faux 6MP ou plus etc.

Sauf pour une marque, tous les pixels prétendus des APN sont de faux pixels. :(

Je vois bien la qualité de ce soit disant 6 MP je la trouve moche comparé à mon 3,2 MP nikon.

Il y a bien des raisons pour, en particulier le taux de compression (compare la taille des fichiers), la taille du capteur, la qualité des optiques, etc…

Ceci dit j'aimerais bien un appareil qui enregistre en RAW mais ba falloir économiser

Si tu aimes la photo et que tu envisages de les retravailler, le RAW fera la différence. L'argument du poids des fichiers RAW est un faux problème, surtout quand on investit dans du matériel haut de gamme.

phil135 · #5 21/03/2007, 09h33

sur les compacts, les fabricants annonce parfois une resolution interpolée au lieu de s'en tenir à la resolution physique réelle. comportement plutot en voie de disparition je trouve.

tes images 6 Mp, elles sont dans des fichiers de quelle taille ? chez moi, pour du jpeg peu destructif la moyenne est du coté de 3 Mo par image

le Raw est utile ... pas tous les jours. il faut vraiment avoir des projets de retravailler lourdement les images

Vidéo98 · #6 21/03/2007, 10h37

Posté par phil135

le Raw est utile ... pas tous les jours. il faut vraiment avoir des projets de retravailler lourdement les images

Avec du RAW, on peut faire du JPEG, mais certainement pas l'inverse. L'essentiel est de bien connaître les limites de son choix. A l'origine, le JPEG a été défini pour la diffusion des documents finaux, pas comme format de capture, l'usage en a fait autrement.

phil135 · #7 21/03/2007, 12h59

d'accord, mais à 3 Mo de fichier pour 6 Mpixel d'image je constate au quotidien que l'image enregistrée est encore d'assez bonne definition pour supporter quelques traitements simples sans faire apparaitre d'artefacts déplaisants, meme sur les petits détails
par contre, si on veut appliquer les retouches en plusieurs fois -avec donc des enregistrements intermediaires- il vaut mieux eviter le jpeg qui va quand meme abimer un peu à chaque fois (meme en qualité "100%"); du Tiff sans perte (par exemple en compression lzw) est préférable

... ceci dit, les traitements sur le rendu des couleurs à la sortie du capteur peuvent avoir une influence énorme et independante de la definition. là le raw devient la seule solution

Vidéo98 · #8 21/03/2007, 14h57

C'est bien pour ça que je conseille toujours de faire un tour complet de la question de l'usage d'un appareil avant l'achat. Un très fort pourcentage d'utilisateurs se satisfait du JPEG, même fortement compressé ; il y a eu plus d'Instamatic de vendus que de reflex 24x36 haut de gamme.
Mais quand on fait de la photo de qualité une passion, difficile de rejeter le RAW sous prétexte que les fichiers sont lourds. Le prix actuel des cartes mémoires est tel que l'argument ne peut pas tenir.
Il y a cependant une chose que l'argentique ne pouvait pas offrir, c'est d'adapter le mode d'enregistrement en fonction de l'usage futur d'un document. Rien n'empêche de prendre certains clichés en RAW et d'autres en JPEG plus ou moins compressé, mais moi je préfère une carte mémoire de plus dans ma sacoche.
Je considère pour ma part que le RAW comme l'équivalent du négatif et que les fichiers JPEG sont les équivalents des tirages dont la taille est adaptée à l'usage.

GEGE92 · #9 21/03/2007, 15h01

Sur le 350D de canon tu peux même prendre en même temps une image RAW et la même en JPEG pour "voir" tout de suite
@+

Gérard_M · #10 21/03/2007, 16h37

Pour funkyjames:

Mon beauf à un appareil qui fait soit disant 6 MP et je constate que l'image est très moyenne à 100%.

Ce n'est pas tant le nombre de pixels qui compte, mais leur taille. Les 6 millions de pixels d'un capteur d'un appareil reflex donneront mieux que 6 millions de pixels d'un capteur de 20mm2 d'un compact voir ceci

On dirait une image genre 3 MP qui aurait été agrandie par l'APN.

Pour la qualité celà dépend aussi du niveau de compression utilisé par ton beauf!

Ma question, y a t-il des appareil qui affichent tant de MP et en fait ils en font la moitié ?

Oui certains le tiers, d'autres la moitié pour cause de technologie différente de capteur et de façon de faire les comptes. Capteur foveon par exemple

J'ai vu dans les caracteristiques de certains appareils qu'ils parlent de pixel effectifs.

Quand on prend une photo, tous les photosites du capteur ne recoivent pas de photons de la part du sujet, pourtant tous renvoient des signaux. Les non effectifs s'ils n'entrent pas dans la composition de l'image renseigne le micro-processeur de l'appareil sur la valeur du bruit de fond du capteur et il va ajuster le traitement en conséquence.

j'aimerais bien un appareil qui enregistre en RAW mais ba falloir économiser

des compacts, des bridges, des reflex d'entrée de gamme enregistrent en raw. Moins de mille euros

a propos de Phil135 et de

à 3 Mo de fichier pour 6 Mpixel d'image

Mon Canon Ixus 400 ( donc 4 mégapixels) me donne très souvent des images pesant plus de 3 meg
Mon Canon Ixus 850 utilisé à 7meg atteint les 5 megots.....

à propos de video98 et de

Je considère pour ma part que le RAW comme l'équivalent du négatif et que les fichiers JPEG sont les équivalents des tirages dont la taille est adaptée à l'usage.

le RAW permet aussi en "développant" une image ( c'est le terme consacré par l'usage), d'en sortir 3 jpeg comme si tu braquettais et donc en travaillant sous Toshop ou autres d'avoir des détails dans les ombres, les hautes lumières.....

funkyjames · #11 21/03/2007, 20h54

Je constate pour une photo dont la résolution est 2832X2128 que son poids est de 922 Ko.
Pour certaines ça monte à 1,08 Mo. Sur un autre des ses appareils la photo fait 2592 X 1944 et son poids est de 1,11Mo pour 5 MP. ça fait leger. Je verifierai son taux de compression car je n'y ai pas pensé.

Merci pour vos réponses éclairantes.

Vidéo98 · #12 21/03/2007, 22h19

Posté par Gérard_M

à propos de video98 et de
le RAW permet aussi en "développant" une image ( c'est le terme consacré par l'usage), d'en sortir 3 jpeg comme si tu braquettais et donc en travaillant sous Toshop ou autres d'avoir des détails dans les ombres, les hautes lumières.....

Une bonne occasion de rappeler ces excellents articles sur le HDR dont nous avions parlé sur le Repaire :
http://www.cs.huji.ac.il/%7Edanix/hdr/hdrc.pdf
http://www.debevec.org/Research/HDR/...siggraph97.pdf
http://www.ff00aa.com/fr/space/2006/02/16/152204/
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=...Google &meta=

funkyjames, mes scans de diapos 24x36 Kodachrome sont faits en 4200x3800 (à 3200 ppp) et en 24 bits RVB, ils occupent près de 35 Mo en format brut. Après traitements, les tailles de fichiers sont très variables et dépendent de l'usage.
Pour les photos mises à disposition de la famille par Internet, je reste autour de 800x500 en JPEG, entre 150 et 200 Ko, sinon je reste si possible autour de 1920x1280 avec la compression PhotoShop sans pertes.

bcauchy · #13 22/03/2007, 02h45

salut TLM

Plus il y a de vert dans une photo plus le poids du fichier est conséquent .;tout autres paramétres demeurant identiques ...

Photo Date & Time Exp. Time FNumber Exp. Program Exp. Bias Metering Mode Light Source Flash Focal Length ISO Speed Orientation Dimensions File Size Path

PICT0322 2007:01:16 15:28:26 1/400 7.1 Normal 0.0 MultiSegment Unidentified No 17.0 800 Normal 3008x2000 6775 KB

ET :

Photo Date & Time Exp. Time FNumber Exp. Program Exp. Bias Metering Mode Light Source Flash Focal Length ISO Speed Orientation Dimensions File Size Path

PICT0345 2007:01:25 16:21:20 1/160 11.0 Normal 0.0 MultiSegment Daylight No 50.0 100 Normal 3008x2000 7445 KB \PICT0345.JPG

Celle là par exemple ( recompressée )

Bertrand

phil135 · #14 22/03/2007, 11h57

je crois que c'est plus lié à la presence de nombreux petits détails (les feuilles) que la couleur verte

Gérard_M · #15 23/03/2007, 15h22

pour Vidéo98 j'ai retrouvé le truc

Déniché lors de mes pérégrinations......
Il y a une méthode et un script Toshop
A l'origine prévu pour des vues résultant d'un braquetage fait sur Nikon D70. Il n'y a aucune raison pour que celà ne marche pas avec des faux taux provenant d'autre chose et à fortiori d'un raw ......
Euh il faut aussi avoir lu un article de Tasseur d'images, me semble t il ( je lis trop de revues photo)........
raw ==> donne deux images : voir chez Rominfo

le script fourni va te me les transformer en

pour Bcauchy, D'accord il y a plus de photosites pour le vert, mais ce n'est pas une question de vert mais de fins détails: les petits brins d'herbe, les branches.
Pour te convaincre, photographies donc
-un Chat-mallo vert et un autre rose
-une cartouche Nespresso verte et une bleue (what else?)
-une carte vitale et une carte bleue
-une souris verte et ......
et compare ensuite

Vidéo98 · #16 23/03/2007, 18h34

Posté par Gérard_M

pour Vidéo98 j'ai retrouvé le truc

Très intéressant et très utile. Merci.

funkyjames · #17 25/03/2007, 10h10

Je connaissais le braqueting. J' avais vu ça sur une methode photoshop sauf qu'il s'agit de 3 clichés : un sous exposé, un normal et un sur exposé. Faut avoir l'appareil qui va avec c'est sûr

phil135 · #18 25/03/2007, 12h56

il va falloir que je potasse ces scripts.
jusqu'à maintenant j'utilisais peu le backeting car à la main ça fait plein de boulot pour chaque image en post-traitement

nb: une photo c'est une photo --> je ne vois pas en quoi ces mehodes seraient liées à Nikon, et encore moins au D70. pour autant que je sache tous les rflex numeriques ont une option braketing... par contre, pour les compacts c'est pas gagné

damien55 · #19 26/03/2007, 13h11

Pour revenir a la question posé au début. On remarque que sur les caractéristiques techniques de l'appareil, ils mentionnent un Zoom numérique 4X. Il se peut que les images que tu as observées a 100% avait été prises avec le zoom optique a fond et un peu de zoom numérique. Et comme chacun le sais, le zoom numérique n'est que l'interpolation d'une portion de l'image.

Si ce n'est pas le cas la différence de qualité peut effectivement venir:
-de la qualité optique médiocre (ça m'étonnerais qu'a moitié vu le tête de l'appareil)
-des paramètres de prise de vue (ISO->bruit, vitesse->flou de bougé, diaph->diffraction...)
-du dématricage de la matrice de bayer (même si pour ce paramètre c'est même combat pour tout le monde)
-de la trop forte compression JPEG.
-et j'en oublie surement...

Et pour finir, le kodak que tu montres en lien est bien un vrai 6.1M de photosites arrangé en matrice de Bayer RVVB (1.5M rouges, 3M verts, 1.5M bleus). Ces photosites sont ensuite dematricés en 6MpixelsRVB comme sur 99.9999...% du volume d'APN commercialisé dans le monde. En effet il n'y a (a ma connaissance) que les sigma a capteur fovéon qui ont des vrais "pixels" (3 photosites superposés) et le volume de vente de ce genre d'appareil est anecdotique pour le moment.

Voila

Gérard_M · #20 27/03/2007, 15h20

Pour Phil135
1-J'ai déja fait la remarque, Vendredi, pour Nikon. Historiquement, Rominfo utilisait un D70 quand il a commis son script!
2- Si l'appareil prend en RAW qu'il soit reflex ou non, on peut developper deux clichés différents et soit utiliser el script soit suivre ce qui est indiqué dans chasseur d4images me semble t il
3-Le non reflex Nikon coolpix 995 peut braqueter, y compris sur la balance des blancs....

Pour Bcauchy celà marche aussi qu'il y ait ou non du vert!