Provoc : et avec un camescope : horreur ?

guy-jacques · #1 26/02/2006, 18h48

Je sais fort bien qu'il est de très mauvais goût de prétendre "faire de la photo" avec un camescope.

Mais, mais … faut-il absolûment rejeter tout usage photographique d' un camescope récent ( HDR-HC1E en l' occurrence) ?

C'est pour provoquer les avis sur cette controverse que je présente aujourd'hui ces résultats.
Le format originel est 1920 x 1440 ("pixels carrés" donc géométrie 4 x 3 et "poids" variant entre 0,75 et 1,5MB en jpeg).

Ici les vues affichées le sont en 480 x 360 ( + jpeg 8 / 12).

Chaque photo est disponible en 1920 x 1440 ou recadrée (et non réduite) en 1440 x 1080 ( pour ne pas dépasser 1 MB) en cliquant sur son imagette… Puis en cliquant à nouveau pourobtenir la taille "normale".

La première montre la mise en œuvre d'une fonction nommée "télé macro" avec le télé max à 60cm ( 51,3mm équivaut à 367mm "24 x 36"), elle a été prise sur pied.

Ensuite, toutes ont été prises camescope "au poing".
deux prises d'un buisson au "grd-angle" ( 5,1mm équivaut à 37mm "photo") et sans se rapprocher au télé sans "macro, aller cueillir le "colimaçon" tout au fond sous le buisson, pas d'usage du flash …1/50s … j'ignore l' ouverture.

id le rocher d' escalade " de l' Aigle" et sa grotte (temps maussade !):

Enfin des inflorescences de bruyères, je croyais être à peu près à un équivalent de "focale normale" en fait, 5,7mm équivaut à 41mm :

Les réglages disponibles sont un poil justes pour faire de la photo… mais, ça permet quand même de faire des photos "souvenir".

GEGE92 · #2 26/02/2006, 18h57

Bonjour,
Tes photos sont bien meilleures que ce que l'on peut obtenir avec mon Canon XM2.
Elles rivalisent facilement avec la pluspart de sboitiers compacts que j'ai pu essayer, après bien sur il y a les "photographes" qui travaillent dans des conditions plus difficiles que ce que permet le camescope, mais c'est vrai que tu as de belles photos avec ton camescope
@+

phil135 · #3 26/02/2006, 23h28

les camescope ont fait des progres !! (tandis que les producteurs de compacts font moins d'efforts qu'il y a quelques années, je trouve)

combien il vaut celui-ci ?

itrophe · #4 27/02/2006, 15h14

Je ne vois pas les photos ...
Est-ce parceque je suis sous Firefox ?

Pour ce qui est de l'appareil photo versus Camescope HD
je m'interroge sur la photographie prise au moyen d'un camescope.
Les optiques ne sont pas les mêmes, les focales sont différentes, la mécanique l'est tout autant .. Quid des capteurs ?

Dans le même ordre d'idées, peut-on comparer un polaroid avec un appareil photo?
A mon sens ils n'ont pas les mêmes ambitions...

Faudra peut-être que j'évolue .. et que je dépasse l'age du caillou

Cloclo

Netty · #5 27/02/2006, 17h06

Les images présentèes n'ont pas à "rougir" par rapport à des photos prises par un APN un peu ancien.
J'utilise beaucoup la partie "photo" de ma xm2 lorsque je n'ai pas de pied et que je dois prendre un plan fixe d'un sujet "inerte" (façade, statue etc.). Pas ou peu de risque de "bougé" et stabilité parfaite. Pour moi, la partie "photo" d'un camescope est très utile, même si j'utilise par ailleurs un APN récent et performant.

Netty

DiaporamasVideos

Gérard_M · #6 27/02/2006, 18h22

Posté par Guy-Jacques

Je sais fort bien qu'il est de très mauvais goût de prétendre "faire de la photo" avec un camescope.

Meuh non ( appareil récent et mégapixel ),.......... ce n'est pas comme si tu nous parlerais de faire de la vidéo HD avec un téléphone .......
Je suppose que tu ne dispose pas sur ton caméscope de tous les régalges possibles d'un appareil photo

Posté par itrophe

Je ne vois pas les photos ...
Est-ce parceque je suis sous Firefox ?

je suis sous Firefox et je vois les photos!

Netty · #7 27/02/2006, 18h57

Je trouve que le sujet "photos avec un camescope" est tout à fait intéressant, d'une part parceque rarement traité et qu'effectivement certains peuvent trouver cela "choquant" à l'heure des APN 10 Mega pixels (ou plus).
Je me suis aperçu que les photos prisent avec mon APN étaient rarement "exploitées" à leur qualité d'origine et que dans 9 cas sur 10 il était nécéssaire de les faire "maigrir" pour soit les mettre dans un diaporama ou sur un site web.
J'ai même récemment conseillé à un ami qui pratique la photo ET la vidéo, (mais qui sort de l'argentique) de plutôt investir dans une bonne caméra permettant de faire les deux que d'acheter pour un prix équivalent une caméra et un APN "moyens".
Cela évite également dans certains cas d'avoir à "trimballer" deux appareils.
Prendre des photos avec une caméra n'est donc (pour moi) pas du tout de "mauvais goût".

Netty

DiaporamasVideos

itrophe · #8 27/02/2006, 23h47

Posté par Gérard_M

je suis sous Firefox et je vois les photos!

Problème résolu
j'avais coché dans OUTILS > Options > Charger les images > uniquement pour le site d'origine

Merci Gérard

Bob Art · #9 28/02/2006, 00h04

Chez moi, le Renard rouquin me permet de voir toutes les photos normalement.

Je suis très surpris de leur qualité, sachant qu'elles sont issues d'un caméscope. Ce qui me surprend aussi c'est que sur les écrans de mon PC, la dernière a un format de 1820 X 1365 pixels (sur l'écran 1920 X 1200), taille du fichier 1012,71 ko, et sur l'autre 1500 X 1125 pixels, poids identique pour le fichier ! Pourquoi ne correspond-elle pas à un format HDV ? Mystères de l'informatique ?

Bob

bcauchy · #10 28/02/2006, 01h24

Posté par Bob Art

Chez moi, le Renard rouquin me permet de voir toutes les photos normalement. Je suis très surpris de leur qualité, sachant qu'elles sont issues d'un caméscope. Ce qui me surprend aussi c'est que sur les écrans de mon PC, la dernière a un format de 1820 X 1365 pixels (sur l'écran 1920 X 1200), taille du fichier 1012,71 ko, et sur l'autre 1500 X 1125 pixels, poids identique pour le fichier ! Pourquoi ne correspond-elle pas à un format HDV ? Mystères de l'informatique ? Bob

Comme on a les mêmes .. le 24" 1820x1365..glissé sur le 20 = " 1500x1125 ( ajustement au format de l'écran par la CG ?!!! ) mystére ...
( le 24" est tellement lumineux par défaut qu'il faut bien le personnaliser )

Vrai que les Photos sont belles en particulier la N°1 au zoom macro .. surprenant pour un camescope...
Vrai aussi que "j'était" jusqu' à ce jour pas très tolérant pour les "imagettes" prises avec les camescopes .." Enorme " tendance à assimiler cela à un gadget marketing de plus pour faire "craquer" le gogo qui sommeil en nous tous .

Mais là .. ça vaut vraiment le détour ..

Next step ..quid d'un tirage papier guy-jacques en format de base .

Bertrand

guy-jacques · #11 28/02/2006, 10h40

Jusque là, je n'utilisais guère le "memory stick"…
Et, même jamais sur TRV900 ou PD100 (définition VGA :( ).
Le PC100 autorise des photos d' 1 Mpix sur carte, j'en ai fait, faute d'autre moyen, quelques unes, de personnes, en randonnée, à titre de souvenir et en tirage 10 x 15 ça passe comme une photo d' appareil jetable.
Le PC100 peut enregistrer une "photo" sur bande - en 720 x 576 - c'est pratique pour avoir, par exemple, plein zoom télé sans pied ni support, une image DV fixe …

Je n'ai pas trouvé cette possibilité directe sur le HC1 qui enregistre les vues fixes (déclencheur spécifique) seulement sur carte :
- soit en "mode memory", le format présélectionné est alors 1920 x 1440 mais, il peut être au choix 1920 x 1080 ou… 640 x 480)
- soit en "mode camera" en 1440 x 810 (présélectionné) ou 1080 x 810 ou 640 x 480 ou … 640 x 360 …

À priori, je n'ai essayé la possibilité "photo" que "pour voir" et nous avons été plutôt surpris. je dis "nous" car Annie est fana de photo de fleurs, elle utilise un Canon EOS 300D avec objectif macro et le toutim (ou photim)…

Je ne m'explique pas les définitions différentes de celles données sur les vignettes sauf :

This image has been scaled down to fit your computer screen. Click on it to show it in the original size

En cliquant , parfois deux fois, sur l'image de "imageshack", elle devrait prendre la définition nominale.
D'autre part, en "click droit" il est possible de se la copier dans le presse-papier et dans photoshop, elle apparait avec la "bonne" définition.
Bertrand, tu peux donc faire le test que tu désires, en 10 x 15, ça doit être bon … puis, correct jusqu'au 13,5 x 18 … au delà, à voir de loin !

xpl · #12 01/03/2006, 19h47

Bonjour,

Je vous invite à lire mon post sur l'extraction en haute résolution à partir de frames extraites 720 X 576 d'une bande DV de mon Panasonic NV-GS400 ( et NON PAS de la carte SD ) :
Panasonic 3CCD User > Video Tips and Techniques *> Still Pictures and Frame
Grabs > HD extraction frame from NV-GS400 tape
08:20 PM, 31 july 2005
sur,
http://www.pana3ccduser.com/showthre...1295#post21295

La technologie Paparazzi 2.1 de RedHawk est très intéressante. J'en suis très satisfait. J'ai laissé tombé les extracteurs classiques comme Première pro et autres.

Cordialement,
Xpl