module inscription newsletter haut de page forum mobile

Rejeter la notice

Nouvelle Formation Prise de son : les inscriptions sont ouvertes !
Maîtrisez la qualité de vos prises de son avec notre formation théorique et pratique de 3 jours ! Du 14 au 16 mai 2024 à Paris.

HD SLR ... la révolution est en marche

Discussion dans 'Filmer avec un appareil photo' créé par Mr_orange, 25 Novembre 2009.

Tags:
?

Quel "réflex vidéo" avez vous ou, souhaitez vous acquérir ?

  1. Canon EOS 5D MkII

    15 vote(s)
    27.3%
  2. Canon EOS 7D

    32 vote(s)
    58.2%
  3. Canon EOS 1D MkIV

    3 vote(s)
    5.5%
  4. Nikon D300s

    0 vote(s)
    0.0%
  5. Nikon D3s

    1 vote(s)
    1.8%
  6. Nikon D90

    1 vote(s)
    1.8%
  7. Pentax K7

    1 vote(s)
    1.8%
  8. Pentax Kx

    1 vote(s)
    1.8%
  9. Panasonic Lumix GH1

    11 vote(s)
    20.0%
Les votes multiples sont autorisés.
  1. Mr_orange

    Points Repaire:
    1 200
    Recos reçues:
    4
    Messages:
    967
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Bonjour à tous,
    il semble que ce sujet passionne beaucoup de monde alors je me permet de lancer un nouveau fil pour dépoluer celui du GH1 qui devient trop "foure tout".

    De mon côté j'ai créé un blog sur le sujet www.pampuri.net

    Je ne cherche pas à faire de "trafic" sur celui ci pour le moment mais plutôt à créer une base de donnée francophone car on manque d'infos dans notre langue.

    Copie donc d'un post réalisé sur mon blog pour lancer le débat ici ;


    Un an s’est passé depuis la sortie des premiers réflex numériques a fonction video.Nikon a dégainé en premier avec un D90 intéressant mais aux fonctionnalités vraiment embryonnaires. Aujourd’hui tout le monde s’y est mis Canon avec l’EOS 5D MkII et le 7D qui est sorti en octobre, mais aussi des challengers intéressants comme le Pentax K7 ou le Panasonic Lumix GH1. J’avais envie de causer de cette nouvelle tendance ici puisque la majorité des «communicants» sur le sujet s’expriment en anglais.

    Voici donc un article qui n’engage que moi sur le sujet :

    C’est Nikon qui a ouvert le bal en sortant le D90 premier reflex capable d’enregistrer de la vidéo. Engouement fulgurant sur le net, jusqu’à ce que Canon ne réplique avec l’évolution du 5D en Mark II. La première vidéo de ce boîtier nommée rêverie en a laissé plus d’un pantois d’admiration.

    Alors que sa s’accélère et qu’on attend la réplique de RED avec la Scarlet notamment, voici mon point de vue sur la question.

    Après avoir fait quelques tests avec les 5DMkII et le D90, ma première réflexion s’est fait sur l’ergonomie, à part sur trépied, monopode, épaulière ou autre c’est tout simplement inutilisable. Ces appareils sont prévus pour être plaqués contre le visage l’oeil dans le viseur et non a bout de bras en regardant l’écran LCD.

    Le souci vient du fait que ces boîtiers sont des appareils photos auxquels les constructeurs ont greffés des fonctionnalité vidéo. Ils ont du se laisser influencer par leurs services marketing, ne considérant pas l’impact que pourrait avoir ces nouvelles fonctionnalités sur les cinéastes peu fortunés qui depuis des années cherchent et trouvent des solutions pour recréer des effets de profondeur de champ cinématographiques sur des petits capteurs via des systèmes mini 35 et autres bricolages. Du coup ces modes vidéo sont intéressant mais leur utilisation en tournage s’avère vite être un cauchemar en dehors d’une accessoirisation coûteuse. C’est en allant chercher dans les catalogues des accessoiristes comme Zucuto ou encore REDROCK microqu’on peut trouver son bonheur, une loupe sur le LCD, une épaulière, une poignée, un follow focus, un matte box, et nous voilà avec un look de robocop avec un outil puissant mais aussi encombrant qu’une grosse camera. Certes il y a ces effets de profondeur de champ et une image d’une qualité étonnante.

    Les premiers outsider sont Pentax avec le K7 qui sort un boîtier plutôt bien conçu mais souffrant du même handicap pour la visée et un choix de codec que je trouve aberrant, le vieux motion jpeg encapsulé en AVI, j’adore Pentax depuis mes débuts en photographie mais je suis déçu. On joue dans la même court que Nikon, c’est joli mais inexploitable ailleurs que sur le web.

    Panasonic sort le Lumix GH1 au printemps dernier, descendant du G1 mais avec un capteur entièrement revu pour une utilisation hybride photo / video et une visée électronique qui est d’assez bonne qualité et qui permet de filmer au viseur contrairement aux autres. C’est pour l’instant l’outil que j’ai choisi, mis à part un codec bridé (17mb/sec sur le GH1 contre 40mb/sec sur le 5D et 7D) c’est le premier boitier à proposer 1080p25 et 720p50. Le 5D MkII impose un 30p et le 7D semble prometteur en proposant enfin le choix des fréquences et des résolutions.

    Côté codec justement Panasonic à choisi le format AVCHD qui est assez bien géré par les logiciels de postproduction notamment Final Cut Pro depuis la version 6. L’AVCHD et un codec moderne inutilisable certes en natif mais c’est un codec de plus en plus utilisé en tournage. Il nécessite un transcodage logiciel dans un autre codec mais la manipulation est 100% automatisée sous final cut via la fonction «lister et transférer». Le pendant haut de gamme de l’AVCHD chez Panasonic l’AVCintra est tout simplement pour moi le meilleur codec disponible sur un camescope broadcast sur le marché a l’instant ou j’écris ces lignes.

    Canon n’a pas fait le même choix, même si on est toujours sur une base de Mp4/H.264 il est encapsulé dans un container QuickTime qui est plus compliqué à gérer (c’est pas dramatique mais quand même ça rend le workflow plus lourd.) La force de Canon sur le 5DMkII et le 7D est d’avoir optimisé le débit du codec à 40mb/sec ce qui donne une image offrant non seulement une meilleure qualité mais surtout une plus grande latitude de correction en étalonnage par exemple.

    L’autre problématique est au niveau des fréquences d’image, le 5D n’autorise que les 30 i/s idem pour le Pentax, le Nikon D90 fait lui du 24 i/s … c’est l’autre point positif pour le GH1 qui utilise des fréquence 25p ou 50p plus adaptées à nos besoins européens. La version US est quand à elle en 30 ou 60 images progressives.

    Au final pour résumer, le maître du jeu est le Canon avec son gros capteur et surtout depuis la mise à jour du firmware qui a eu lieu le mois juillet dernier. La sortie du 7D avec son capteur de taille APS impose sans doute un nouvel étalon, relégant le Nikon D300s aux oubliettes au vu de des fonctionnalités vidéo dépassées (rien de mieux que le D90)

    Red propose dans son concept «DSMC» Digital Still & Motion Camera un système modulaire ou l’on pourra tout choisir et concevoir l’outil de ses rèves en fonction de ses besoins mais aussi de son budget. Monture optique, taille de capteur, visée, poignée, alimentation électrique, enregistreur, interface de connexion etc.

    Pour finir et donc en attendant la sortie de la Scarlett de chez RED, j’ai jeté mon dévolu sur le Lumix, certes il n’est pas exempt de défauts (sa limitation débit sur le codec) effets de «rolling shtter» et son capteur plus petit mais il est très agréable à utiliser et très bien placé au niveau tarif.

    Son viseur laisse présager une bascule prochaine vers ce qui a été longtemps décrié par les puristes ; la visée électronique. Son avantage est qu’on voit ce qu’on aura comme résultat directement alors qu’une visée claire est certes plus agréable, mais elle nécessite une gymnastique cérébrale et une grosse habitude de travail pour imaginer ce qu’on aura au final sur l’écran en visionnant le fichier.

    Au niveau des accessoires il faut aussi parler des bagues NOVOFLEX, le fabricant allemand a sorti des versions pour toutes les marques; Canon, Nikkor, Pentax, Olympus, Leica etc.

    J’ai oublié de parler d’un point important, seul le GH1 propose un autofocus efficace et assez performant.

    Tous les réflex ont leur autofocus qui fonctionne sur un reflex classique le système est uniquement opérationnel quand le miroir est baissé …

    Panasonic a bossé sur son AF comme personne. L’autofocus par détection de contraste chez Canon / Nikon / Pentax est totalement inutilisable !

    C’est un des vrais plus du system G de Panasonic
     
    • Je recommande ! Je recommande ! x 2
  2. Deejay

    Points Repaire:
    1 000
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    119
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    J'ai un GH1, je le vends pour pouvoir acquérir un 5DmkII, mais uniquement parce que je n'ai pas les moyens de garder les 2...
     
  3. guy-jacques

    So

    Points Repaire:
    9 200
    Recos reçues:
    156
    Messages:
    9 236
    Appréciations:
    +83 / 289 / -3
    J'ai recommandé cette communication car y sont exposées les contraintes de filmage des DSLR "photo-camescopes".
    Sans que ces contraintes soient totalement zappées dans les discussions de ce forum, on y lit plutôt les louanges méritées par des vidéos produites par des professionnels super équipés …
    Cette discussion lancée par Mr Orange possède le mérite d' avertir certains "néophytes" que l 'offre d' avoir pour moins de 3000€*( voire même seulement 1500€ ) un outil de filmage vidéo aussi performant qu' une caméra vidéo de plus de 8000€ est un appât.
    Ça n'empêche pas l' auteur initiateur d' utiliser un Lumix GH1, ni moi de posséder un 5DMkII et Deejay de troquer l'un pour l' autre.

    Le Panasonic m' étonne plus que les Canon 5D et 7D : ces deux modèles restent essentiellement des Reflex Numériques Photographes ( et le 1D ne l'est pas moins !).

    Le GH1 est conçu comme un "Bridge" à objectifs interchangeables, il offre une visée "à travers l' objectif", cependant, l' image dans le viseur a déjà transité via le capteur, elle est numérique, le temps d'exposition est géré par ce capteur : c'est comme les autres APN et les camescopes, la Mise au Point et l' exposition automatiques s' y obtiennent avec les mêmes procédures d' analyse sur l'image "pré"-numérisée.

    Chez Canon (et Nikon) l' image visée en photographie n'est pas numérique, elle est optique ( objectif / miroir / prisme / dépoli / oculaire ) et la vitesse d' exposition est obtenue par un obturateur à rideaux ( un vrai rolling shutter! ) : en général, les photographes préfèrent !
    Les système de MaP et d' évaluation de l' exposition automatisés ne testent pas une image "pré"-numérisée qui n'existe pas, mais dans le système optique de visée des micro-capteurs permetent une (ou des) sélection(s) ciblée(s).

    Lorsqu' un DSLR comme le Canon 5DMkII doit produire de la vidéo, il se transforme en APN : le miroir est relevé, le viseur optique devient inopérant, le capteur est exposé ( rideaux ouverts ) : même en "attente", une "pré"-image numérique est produite et … reproduite sur l' écran LCD.
    Néanmoins les fonction de MaP "auto" et d' exposition "auto" ne sont pas développées comme elles le sont sur un camescope; surtout, elles sont indisponibles en cours d' enregistrement.
    Ça fonctionne (y compris sur "visage") - à la demande, et avec délai - en phase pré-numérisation : les impulsions MaP et Diaph sont envoyées à l' objectif - si compatible, le "temps d'exposition" est envoyé au capteur - "CMOS_RollingShutter" … ( ça fonctionne aussi à la demande en "classique reflex" - avec "retour temporaire" du miroir et obscurcissement du LCD.)

    À condition de travailler avec un objectif compatible, le GH1 n'est pas tributaire de ces restrictions d'où, je pense, son succès en vente pour les vidéastes : Je me demande pourquoi Panasonic, n'en "carrosse" pas une adaptation … en camescope ?


    nb: au conseiller technique Apple, et aux utilisateurs de FCPro / Compressor, je signale ( après l' avoir découvert sur un autre post de ce forum ) ce paquet de "droplets" permettant de convertir le "30ips" du 5DMkII en PRORES422 fréquencé "25" …
    Je suis en train de tester : c'est assez longuet pour obtenir du "50i / temps réel"…*Je ne sais pas encore si l' audio est reproduit "correctement" mais en vidéo, c'est bien ! [ on mets le "MVI" sur l' icône d' un "droplet", celui-ci appelle le "Batch Monitor" de Compressor …
     
  4. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    24 400
    Recos reçues:
    539
    Messages:
    11 117
    Appréciations:
    +398 / 1 300 / -13
    Bonjour,

    Je ne vais pas revenir sur ce qu'on dit Mr_orange ainsi que Guy car tout ceci me parait très sensé et fait preuve de réalisme.

    Me voici faisant partie du "club" (un peu involontairement, je l'avoue) des possesseurs de boîtiers photo réalisant de la vidéo avec mon ESO 5D.

    La vidéo est aussi mon métier, je n'opère pas avec des supers caméras ciné rencontrées dans l'industrie cinématographique (une brave Z1, tout simplement) et si j'avais pu tirer quelque chose de ce boîtier pour mon activité, voire pour me faire plaisir, j'en aurais été le plus heureux du monde.

    Malheureusemnt cele ne va pas être le cas et je vais devoir me "contenter" d'utiliser cet EOS 5D pour la photo, ce pourquoi je l'ai acheté et ce pourquoi il est conçu. Sur ce point il me procure toute satisfaction et c'est peu de le dire.

    Déjà, comme l'ont rappelé les auteurs des messages précédents, il est absolument impossible de s'en servir en l'état, sans matériel de stabilisation. A main levée (c'est le cas de le dire) c'est infernal. Le boîtier avec une bonne optique va peser entre 1,5 kg et 2 kg. Le tenir à bout de bras, cadrer, faire le point, exécuter un mouvement de caméra dans des conditions acceptables pour le spectateur qui va visualiser le film relève de la douce "rêverie" pour citer ce fameux film que Mr_orange nous a remis en mémoire. Et justement, ce film a été réalisé avec du matériel qui est loin d'être à la portée de toute les bourses et dont l'utilisation ne relève pas spécialement d'une équipe de débutant.

    D'autre part, en poursuivant mes tests, j'ai vite pu constater que la gestion du point en faible profondeur de champ avec l'écran arrière de l'appareil relève de l'utopie la plus complète. Sauf à filmer des trucs fixes (cela s'appelle faire de la photo) le faux point est une menace continuelle et le suivi sur personnage en mouvement devient complétement aléatoire.

    Il n'y a plus que deux solutions:

    - Augmenter notoirement la profondeur de champ, mais alors inutile d'aller cercher un appareil au format 24x36.
    - Lui adjoindre un excellent moniteur et un "follow focus" pour retrouver les conditions de travail du ciné 35 avec aussi une petite nuance dont personne ne parle: Le pompage à la mise au point de la quasi totalité des optiques photos. Cela signifie que le cadre change de taille lors du changement de point et, si ce changement s'effectue en cours de prise cela n'est pas agréable et fait assez "amateur".

    Une autre chose aussi dont on ne parle pas beaucoup, c'est le son. Sur l'EOS 5D il y a possibilité de brancher un micro externe. Je passe sur le fait qu'on est loin de trouver le confort des prises XLR, le très gros souci est que l'enregistrement se fait en automatique sans aucun contrôle et que l'on va être très loin des belles prises de son qui concourrent elles aussi au fameux "effet cinéma".

    Là aussi, deux solutions :

    - Tout post-synchroniser en studio, bruitage compris.
    - Utiliser un enregistreur séparé, mais il va falloir gérer tout cela avec une deuxième personne à la prise puis prier bien fort que le recalage en post s'effectue comme il faut, l'EOS 5D n'étant pas prévu pour ce genre de couplage. Les spécialistes du son me comprendront.

    Une troisième solution serait de revenir au... cinéma muet ! :laugh:

    Et la sensibilité en basse lumière ? Elle a beaucoup été exagérée. Ce n'est pas comme en photo où l'on exploite le capteur dans sa totalité avec l'electronique qui va avec. Ici l'on ne va pas rerouver la même chose, à loin près, sur la vidéo. Dans mes essais, j'ai pu constater que 1600 ISO devenait vraiment la limite au delà de laquelle le bruit allait devenir gênant. Je parle bien d'observations faites sur un bon moniteur, voire en projection et non des choses que l'on nous montre sur Vimeo et qui n'ont rein à voir.

    Peut-être que c'est mieux qu'avec un "simple" camescope (et encore, cela dépend lequel) mais le tournage ciné à la lueur des ampoules domestiques, il faudra peut-être un peu oublier et pévoir un bon éclairage quand même.

    Tout ceci pour dire qu'entre le point d'entrée voulant faire croire que le tournage "comme au cinéma" est à portée de main avec une paire de milliers d'euros et le coût nécessaire à résoudre ces "petits" problèmes que j'ai pu vérifier en pratique, il y a encore quelques milliers d'euros à prévoir pour pouvoir tourner en toute sérénité. Sinon, passé le premier engouement des jolis plans à faible profondeur de champ, l'utilisateur risque fort de laisser le boîtier sur son étagère après quelques déconvenues.

    Bon, à partir d'ici il va falloir faire un distinguo entre deux catégories d'utilisateurs : l'amateur et le professionnel. Je n'aime pas trop cela mais vous allez voir pourquoi et c'est pour la bonne cause je pense.

    L'amateur n'a de compte à rendre qu'à lui-même, aucun enjeu financier extérieur n'est en suspend et sa liberté est totale.
    Il pourra donc rejeter plus ou moins ce que je viens d'énumérer plus haut et se faire plaisir s'il le souhaite, même si c'est laborieux, même si des plans sont loupés, et même si le son n'est pas complètement ce à quoi on pourrait s'attendre. Et puis, le sujet n'étant pas imposé, il pourra s'adapter aux contraintes en tous genre et réaliser quand même une jolie vidéo.

    Pour le pro, il en va tout autrement. A la limite il sera peut-être mieux armé pour s'équiper comme il faut et son expérience du métier l'amènera à manipuler tout cela de bonne façon.

    Oui mais voilà, il y a une chose qu'il ne va jamais maîtriser et qui risque de lui tomber sur le coin de la figure, soit en plein tournage, soit à postériori en post, c'est l'aliasing.

    L'aliasing, oui le mot est lâché ! Dans une autre discussion, j'avais renvoyé aux travaux de Barry Green après une sensibilisation sur ce sujet que m'avait fait Manu_Dmz sur ce défaut.

    Alors bien sûr, je m'étais fait opposé tout un tas de choses, y compris sur l'attitude de Barry lui-même et, à l'époque, j'ai dû rester assez théorique car je ne diposais pas du matériel pour vérifier ses dires, tant soit qu'il eu fallu vérifier ce qu'annonçait ce spécialiste renommé.

    Mais maintenant je peux en parler de ma propre expérience, sans parti pris et en toute indépendance.

    Déjà, lors du premier plan en intérieur réalisé avec l'engin, j'ai vu tout de suite un certain nombre d'anomalies (on va y revenir) qui défilait à l'écran. J'ai donc fait exactement la même chose que ce qu'avait montré Barry Green, à savoir passage de l'appareil devant la mire ISO 122333. Catastrophe ! D'une part, le pouvoir séparateur atteint très péniblement les 650 à 700 lignes (là ou une simple XR 500 atteint 850 lignes dans les mêmes conditions) mais aussi (et surtout) un passage à l'aliasing complètement débridé au-dessus de la limite du pouvoir séparateur et dû à l'absence d'un filtre passe-bas adapté comme l'explique Barry, je n'y reviens pas. Donc, les mêmes causes entraînant les mêmes effets, je retrouve bien ce qu'il avance.

    Heureusement que j'étais prévenu car je me serais bien demandé ce qui se passe et aurais pu perdre beaucoup de temps pour trouver une explication à ce phénomène.

    D'accord, j'en aperçois déjà quelques uns qui vont m'expliquer que l'on ne filme pas des mires et que dans la réalité on ne voit pas tout cela. Il faudra nuancer ce propos, malheureusement.

    J'ai réalisé un certain nombre de prises de vues sans chercher spécialement à reproduire ce phénomène mais surtout pour tester l'image et le comportement de l'appareil. Il n'empêche que j'ai observé les choses suivantes :

    - Moiré colorimétrique rouge et bleu sur certains textiles et qui s'agite au gré de la mise au point ou/et des mouvements.
    - Moiré de luminance. C'est celui-là que l'on voit bien sur la mire.
    - Déplacement de certains fins détails sur des mouvement lents de caméra. Pas facile à décrire. Les détails semblent rouler d'un côté et de l'autre ce qui pourrait faire croire à une espèce de fourmillement dans l'image mais ce n'en est pas.
    - Et, très spectaculaire, un changement continuel d'une structure fine et complexe laissant à penser que, d'une image sur l'autre on ne filme pas la même chose. C'est ce que veux dire Barry Green quand il parle d'invention dans les détails. Cela m'est arrivé en filmant un meuble, la caméra bougeant imperceptiblement sur son pied, et la texture du bois change en permanence.

    Donc, pour en revenir aux tournages professionnels, là je ne joue plus. Si un amateur est enquiquiné il pourra toujours s'adapter, voire passer outre. Mais si un commanditaire me demande des choses précises entraînant ce genre de choses, je fais comment, surtout après lui avoir vanté les mérites de la HD et de ces derniers boîtiers fabuleux en terme d'image. Autant dire que si je ne m'en apercçois pas avant et que je rentre avec des rushes plein de défauts, je suis très mal.

    Toujours en tournage pro, on pourrait aussi parler de l'échauffement du boîtier. Seuls ceux qui ont vraiment tourné un film en parle. Me concernant je n'ai pas voulu trop expérimenter car j'y tiens à mon EOS :laugh: Mais il sera difficile de retarder tout un tournage pour cette raison et il faudra alors prévoir deux boîtiers.

    Pour finir sur une note plus optimiste, on a beaucoup parlé du "rolling shutter". Eh bien je ne pense pas que ce soit un gros problème pour ceux qui tournent consciencieusement en maîtrisant bien les mouvements de caméra. Pour le moment ce défaut dont on cause tant ne m'a pas horrifié. A vrai dire je n'en ai pas vu et je n'ai pas cherché à le provoquer par des manipulations irréalistes et sortant de la pratique courante. Seul le problème des éclairs brefs peuvent rester un souci qu'il ne faut pas nier.

    Alors voilà, je sens que je vais me faire tirer dessus en revenant à de prosaïques réalités. Peu importe, mais je tenais à faire part de ces faits pratiques que j'ai pu observer afin que l'on prenne bien conscience qu'entre le rêve et la réalité ce n'est pas aussi simple que cela.

    Au fil du temps je vais poursuivre mes tests et voir ce que l'on peut réèllement tirer de tout cela.

    Mr_orange nous fait un article qui est tout à la gloire du Panasonic :laugh: C'est de bonne guerre et, de toute façon, j'adhère à peu près complètement en faveur de cet appareil pour les raisons qu'il donne. Maintenant il ne serait pas inutile de voir ce qu'il donne aussi de façon approfondie et sans concession vis à vis des défauts que j'ai pu observer sur l'EOS. Je ne dispose pas de cet appareil et ne peut me prononcer sur ce point.
     
    • Je recommande ! Je recommande ! x 7
  5. KusturiSkill

    Points Repaire:
    1 200
    Recos reçues:
    3
    Messages:
    177
    Appréciations:
    +0 / 1 / -0
    JLH 37 , merci pour cette mise au point (sans jeu de mot). Vraiment sa fait plaisir de te lire avec toutes les éloges que l'on trouve sur la toile et toute les cam et mini 35 mis en vente ces derniers temps. Je suis passionné d'optique et de cinéma, je n'ai jusqu'a présent jamais eu l'occasion de tourner en péloche (le super 8 ne compte pas :) ) mais voila pour me rapprocher de la manière de bosser en 35 (peloche) j'utilise un mini 35 (manipulation d'objectifs, choix de ces derniers en fonction des plans etc etc...) là on se rapproche du cinoche... mais voila qu'arrive les APN , objectifs interchangeables, prise de vu en HD... le rêve !! mais à quel prix finalement?... se rapproche t-on vraiment de ce à quoi on aspire ? (des belles images sans contraintes : aliasing, manipulation (ergonomie), surchauffe etc etc...) et bien je préfère garder la lourdeur d'une cam HD couplé d'un mini 35 , même ci je perd du diaf (ajout de lumière, ce qui implique une réflexion sur les plans(choix de lumière, direction de cette dernière etc etc...) enfin un vrai travail de chef op, de directeur photo, je répète, un vrai travail ! pour finalement avoir une image cinéma parce qu'avant de dire "action!" j'aurai bossé mon cadre, ma lumière etc... que mon son sera propre ... Enfin voila, moi qui hésitais je crois qu'il n'y a pas photo, je veux faire du cinoche avec les contraintes que cela implique, contrainte qui finalement font ma passion, même physiquement au risque de paraitre un peu bizar j'aime la logistique, "l'emcombrement" que cela implique :) ... enfin voila je voulais dire un mot parce que je suis passé dans tous les états, admirateur, puis plein de question et plus le temps passe et plus je me dit que finalement sa ne convient pas encore tout à fait à l'heure actuelle même ci c'est génial que les constructeur on réussi à nous sortir sa (bon presage), pas mal de prod s'équipe en 5D... J'aimerai tout de meme tester un des ces APN pour me faire une idée qui m'est propre mais tout cela m'a permis d'y voir plus clair. :)

    p.s : Mr_orange, bravo pour ce blog et sur les infos sur le GH1 vraiment bien et necessaire tout sa .
     
  6. PrinceKheldar

    Points Repaire:
    1 200
    Recos reçues:
    1
    Messages:
    255
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    c'est tres interessant JLH, merci pour ces precisions.

    J'utilise professionnellement (films instits) le 7D depuis un mois environ. Les problemes dont tu parle plus haut ne sont que tres rarement presents.
    Et quite a reparer ces petits problemes en post prod (peut etre ai je eu que de la chance pour le moment), il me semble que j'ai quand meme plus d'avantage a utiliser mon 7D

    Je penses que l'important, est de bien connaitre les faiblesses (comme tu l'as si bien expliqué plus haut) de ce genre de materiel, pour ainsi mieux le maitriser
     
  7. rmul2222

    Points Repaire:
    1 200
    Recos reçues:
    2
    Messages:
    141
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Le problème, c'est que l'aliasing en post-prod, ca ne s'arrange que très peu...
    Et puis à la prise, ca ne se voit pas forcément sur le ldc. donc tu peux savoir que ca risque d'arriver, mais sans avoir un moniteur en retour, tu as du mal à etre sur de l'éviter dans certains cas. c'est certain, si tu filmes des arbres, les risques sont moindres.

    autant je suis le premier à critiquer les dslr, autant j'utilise un 7d ; j'ai récemment tourné un projet avec, j'ai eu un peu d'aliasing d'ailleurs. mais dans l'ensemble, ca a été un bonheur, plus de liberté, un réel gain de liberté.

    selon l'usage qu'on fait des dslr, ils peuvent s'avérer très utiles. autant ils ne sont pas adaptés à toutes les situations, autant dans certains cas, ils peuvent être très puissants. et la distinction pro / amateur sur ce point n'est pas intéressante. on connait déjà plusieurs exemples d'usages de dslr chez les pros, ca devrait suffir à régler ce point.

    les dslr ont probablement un peu excité le monde de la vidéo, qui va se calmer et revenir progressivement et partiellement aux caméras vidéo ; dans certains cas, le dslr sera particulierment adapté au travail de qqn (c'est mon cas), dans d'autres cas, ce sera un outil de temps en temps, enfin il est probable que son usage changera légèrement la méthode de travail de certains.

    dans tous les cas, c'est intéressant que surgisse dans la lourde industrie du cinéma et tous ses techniciens un petit matériel arrogant qui dise qu'avec lui tout est plus simple et plus léger, quitte à ce qu'il se prenne une semi-raclée.
     
  8. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    24 400
    Recos reçues:
    539
    Messages:
    11 117
    Appréciations:
    +398 / 1 300 / -13
    Tout va dépendre de ce que tu filmes. Et aussi, il faut bien l'avouer, tout va dépendre de ce que tu regardes et du niveau d'acceptabilité du défaut par toi ou/et ton client. Pas de bol en ce qui me concerne, dès la première prise d'essai chez moi c'est parti en torche. Escalier sur les lignes obliques et joli moiré sur le canapé :laugh:

    Sur les prises dans la nature, pas trop de problèmes sauf les petits détails qui s'agitent parfois sur les mouvements lents de caméra.

    Par contre, sur de l'instit, là je t'engage à être extrèmement méfiant sur les interviews par exemple. Si l'étoffe des vêtements provoque un moirage colorimétrique tu es vachement mal. Et cela ne va pas être facile de demander au PDG d'aller... se rhabiller :laugh:

    Pour l'anecdote, j'ai lu sur le site de cinéma5d le récit d'un gars qui a ramené une série d'interviews totalement inutilisable car moirée de partout. Il a failli se faire virer de la production qui l'employait.

    En post-prod tu ne peux plus rien faire car c'est inscrit sur l'image. Et si tu veux atténuer les cercles rouges et bleus d'une interview, tu va te retrouver face à un problème d'étalonnage insoluble dans la mesure où les tons chairs du visage risquent de morfler et les gens y sont très sensibles.

    Oui c'est certain et c'est un peu le but de mes interventions. Je n'ai aucun intérêt à casser l'utilisation de ce type de matériel, d'autant que je serais très heureux de pouvoir m'en servir moi aussi en toute sérénité. Mais si cela peut aider à mieux le maîtriser, voire à ne pas prendre le risque de l'utiliser dans certaines circonstances ce sera déjà pas mal.

    Après, si tu y vois plus d'avantages ceci est tout à fait personnel et je n'ai évidemment pas à m'ingérer dans ton choix.
     
  9. Bob Art

    Bob Art Supermodérateur
    Modérateur

    Points Repaire:
    3 720
    Recos reçues:
    5
    Messages:
    14 529
    Appréciations:
    +0 / 3 / -0
    Excellentes critiques du 5D de la part de JLH 37. J'ai fait les mêms constatations et j'ajouterais des pb de tournage by night avec des objectifs de la série L.

    Par exemple, la nuit, les prises de vue depuis le pont de la Concorde en direction de la Tour Eiffel montrent des pb insurmontables : les vaguelettes prennent des couleurs vert de gris-rose artificielles et le ciel montre des dégradés marqués qui ne correspondent pas à la réalité plus soft. C'est plus que gênant. C'est inexploitable.

    Autre remarque. La mise au point auto est assez déroutante. On croit avoir le point et finalement on se retrouve avec des plans flous.

    Une petite question : avec quels logiciels monter les vidéos enregistrées avec le 5D ? Premiere CS4 les avale bien. Edius 5 aussi. Mais le mélange des vidéos issues du 5D avec d'autres (HDV) issues de la Sony Z1 m'est apparu impossible dans le même montage. Quelles sont les solutions ?

    Bob
     
  10. xaviermallard

    Points Repaire:
    1 200
    Recos reçues:
    1
    Messages:
    212
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Je pense que le mélange des formats est plus viable dans Final Cut Pro.
     
  11. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    24 400
    Recos reçues:
    539
    Messages:
    11 117
    Appréciations:
    +398 / 1 300 / -13
    Merci Bob. Voilà une bonne surprise de te revoir parmi nous. ;-)

    Ben tu vois, dès le départ j'étais très circonspect quant à l'utilisation de cet engin en vidéo et maintenant que j'en ai un, j'ai pu vérifier sur pièce.

    Il n'y a qu'un truc dont personne n'a parlé au départ, c'est ce bon sang d'aliasing. Et j'ai beaucoup de mal à comprendre comment des chef op expérimentés et qui n'ont cessé de promotionner cet outil n'ont pas pu voir (ou voulu voir) cet horrible défaut. Tu colles juste le boîtier devant une mire et tu comprends tout de suite l'étendue des dégats à venir sur certaines prises de vues.

    Hé oui, voilà bien un des dégats que j'évoque plus haut. Les vaguelettes subissent un aliasing de chrominance. J'ai d'ailleurs remarqué que ce type d'aliasing pouvait se manifester assez fortement en lumière artificielle ton chaud (type 3600k). Les dégradés je n'ai pas encore testé mais tu te souviendras que j'en avais montré sur d'autres rushes que nous avions vus ici.

    Là, par contre tu nous donneras peut-être plus... de précisions (sans jeu de mots) dans ta façon d'opérer. Comme le point automatique n'existe pas en cours de prise, je fais un point de type "rapide" (le miroir se soulève) sur le sujet puis je filme. Après, si il faut modifier le point pendant la prise, c'est à la main et... comme on peut !

    Si tu fais comme ça, cela devrait marcher sauf si ton autofocus était décalé mais tu l'aurais remarqué en photo. Si il l'est tu as pu voir qu'il y a un réglage de correction avec mémorisation de l'optique concernée.

    Avec CS4 je n'ai pas d'expérience pour te répondre. Par contre, avec Edius, si tu passes par le codec de montage Canopus HQ, tu devrais pouvoir arriver à tes fins.
     
Chargement...

Partager cette page