[Débutant] Distance focale d'un objectif m4/3

Bonjour tout le monde,

Une petite question qui me trotte dans la tête, pour laquelle j'ai fait des recherches mais jamais trouvé de réponse explicite...

J'ai bien compris que sur une caméra à monture micro 4/3, il y avait un crop factor (de 2 en général - corrigez-moi si je me trompe, et de 2.8 pour ma BMPCC). En revanche je me pose cette question : les distances focales indiquées sur un objectif à monture micro 4/3 sont-elles les distances focales réelles et obtenues, ou bien les distances équivalentes à un capteur plein format, comme tous les objectifs ?
Je me pose la question car pour moi, si pour chaque caméra m43 le crop factor est de 2, alors pourquoi persister à indiquer la focale équivalente à un FF... Mais je voudrais savoir si j'ai raison ou s'il faut bien appliquer le crop factor de sa caméra pour connaître la vraie focale.

Merci d'avance !

 

les objectifs donnent en general la distance focale equivalente a un Full Frame.
sinon il serait difficile de comparer des objectifs.
Donc un 50mm donnera le meme resultat sur un full frame, un APS-C, ou un micro 4/3 pour autant que l'objectif soit utilise sur la camera pour laquelle il a ete concu, dans le cas contraire il faut utiliser le crop factor

 

Parce qu'une distance focale, c'est non un concept mais bel et bien quelque chose de mesurable physiquement. C'est la distance entre le foyer ou capteur de l'appareil de prise de vue et le centre optique de l'objectif. Un objectif de 50 mm aura toujours physiquement une "distance focale" de 50 mm quelle que soit l'appareil sur lequel il est monté mais l'image "rendue" selon la taille du capteur de l'appareil sera différente sur le point de l'angle de champ. Le problème, c'est qu'on a tendance à prendre le problème à l'envers avec cette histoire de distance focale, car c'est plutôt le capteur de l'appareil qui a une incidence sur le rendu de l'image, plutôt que l'objectif, à savoir que l'angle de champ couvert par l'image sera effectivement différent selon le capteur, mais l'objectif fait son travail sur tous les capteurs, à savoir que sur n'importe lequel d'entre eux, à même distance appareil/sujet, la perspective dans l'image sera identique et les images seront "superposables", le capteur offrant un angle de champ plus ou moins grand, c'est comme une image qu'on recadrerait dans notre logiciel préféré, point final !
Les fabricants d'objectifs sont bien obligés de fournir des données réelles et précises (l'optique, c'est de la physique et une distance reste une distance), c'est donc à l'utilisateur de faire la conversion * en fonction de son matériel de prise de vue, et c'est carrément dans le cas contraire qu'on ne s'en sortirait plus avec cette question de distance focale ! Quand on nous dit 50 mm ou 28mm ou 85mm ou 135 mm, avec un peu de pratique sur n'importe quel appareil, on visualise mentalement tout de suite à peu près l'effet que cela produit sur l'image, ensuite entre en ligne de compte l'angle de champ, et là, il faut s'en référer à l'appareil.

Pour conclure, personne ne persiste, tout est normal puisque les vendeurs dans ce domaine restent logiques.

* Attention, "conversion" pour l'angle de champ uniquement ! Y a carrément pas que ça qui compte...

 

tu as raison, mais en fait quand on dis 50mm, c'est pas vraiment de la distance focale dont on parle.
C'est d'un objectif 50mm sur un capteur full frame. Donc on introduit implicitement des parametres supplementaires qui n'ont rien a voir avec l'objectif, mais plutot du rendu de l'image (angle de vue, profondeur de champ etc...)

 

Merci à tous pour vos réponses !

Mais pour être sûr d'avoir compris, un cas pratique :

Si j'achète un objectif m4/3 indiqué 14-42mm, à sa focale la plus courte (14), sur une caméra m4/3 le RENDU de l'image (angle de champ) correspondra à celui qu'on aurait sur un 14mm Canon monté sur un 5D par exemple, et non pas au rendu d'un 28mm (ou plus ou moins) Canon monté sur un 5D ?
Ce serait le cas si j'utilisais un objectif Canon sur ma caméra m4/3, en appliquant le crop factor adéquat. J'ai tout bon ?

 

comme dit precedemment , si la distance focale indiquee (qui est une realite physique de l'objectif) est la vraie distance focale, alors tu dois appliquer le crop factor. Si la valeur indique est une distance focale "equivalente" , alors le calcul a deja ete fait.
En l'occurence si tu regardes la fiche technique de l'objectif (par exemple le 14-42 cite plus haut) tu liras:
14-42 mm (35mm equivalent focal length 28-84 mm)
donc effectivement ton 14-42 est un vrai 14-42, qui avec le crop factor est equivalent a un 28-84 en full frame.
Un "vieux" photographe sera plus enclin a convertire en focales "equivalente", ce qui donnera des valeurs qui lui seront plus parlantes et homogenes.
un "jeune" qui ne travaille qu'en m4/3 pourra se satisfaire de travailler avec les vraies valeurs.
Mais bon dans un monde ou le full frame reste la reference, c'est quand meme plus facile d'avoir dans l'oeil des valeurs exprimee en full frame qu'en mft.

 

Bon d'accord, donc j'oublie ce que je viens de dire et je retiens qu'aucun objectif (sauf cas isolé) n'indique la focale équivalente ?

 

Oui, et à ma connaissance il n'y a pas de cas isolé, et je ne pense pas qu'un fabricant puisse tomber dans l'aberration de donner pour distance focale une valeur de focale équivalente.

Pour reprendre sur le cas pratique m4/3 et 5D que tu évoquais :

A distance égale entre la caméra et le sujet, l'angle de champ ET la perspective de l'image seront identiques en utilisant un objectif de14 mm sur capteur m4/3 * et un 28 mm sur capteur full frame (24x36). Les deux images seront "superposables" et sans recadrage. Par contre, la profondeur champ, à valeur d'ouverture de diaphragme identique, sera radicalement différente (il faudra considérablement jouer de l'ouverture du diaph pour compenser, c'est une autre histoire).

Toujours à distance entre appareil et sujet égale, un 28 mm sur m4/3 et un 28 mm sur full frame donneront le même effet de perspective mais ils ne couvriront pas du tout le même angle de champ : les images seront toutefois "superposables" bien que l'une sera recadrée.

Maintenant, si l'on veut avec un 28 mm sur m4/3 obtenir le même angle de champ qu'avec un 28mm sur full frame, il faudra alors augmenter la distance entre l'appareil et le sujet en conséquence (poser l'appareil deux fois plus loin...) et l'effet de perspective à l'images sera complètement différent, les deux images, bien que couvrant le même angle de champ ne seront pas du tout "superposables".

Autrement dit et par conséquent, c'est la distance entre l'appareil et le sujet qui donne l'effet de perspective (comme pour notre oeil humain, en fait ), ceci quelle que soit la distance focale de l'objectif et les dimensions du capteur de l'appareil (à même distance du sujet, on obtiendra une image "superposable" bien que recadrée).

La préoccupation première est en général celle d'obtenir l'angle de champ "suffisant", mais il est tellement important de prendre en compte l'effet de perspective et pour diverses raisons... L'une d'entre elles est purement artistique et j'ai bien envie de donner un exemple grossier pour me faire comprendre... Il nous est facile de recadrer assez franchement une image que nous trouvons très réussie pour peu qu'il y ait une imperfection ou un intru plus ou moins en périphérie. Dans l'absolu l'oeuvre d'un grand peintre pourrait supporter un certain recadrage sans pour autant voir sa puissance s'effondrer... Qu'en serait-il si nous pouvions en transformer complètement la perspective ?...

* Sauf mode 4k, pour le moment.

 

Wow, merci infiniment d'avoir pris le temps de m'expliquer ! C'est beaucoup plus clair maintenant, la réponse à ma question est bien résumée dans le début du post de Nestaphe. D'ailleurs, très bonne ouverture ! Peter Greenaway a fait un travail là-dessus, il a numérisé plusieurs œuvres de la Renaissance notamment, et il a joué numériquement avec la perspective (très sommairement et ça reste quand même le cadrage original mais on obtient un effet de mouvance dans l'image c'est super intéressant)

Justement, je me demandais si les objectifs m43 ne faisaient pas exception à la règle puisqu'ils sont tous destinés à fournir une surface au minimum 2 fois moindre par rapport à un plein format (d'après ce que j'ai compris, toujours). Mais je suis prêt à accepter que non et qu'on doit se soumettre à la monarchie du FF è_é haha

Merci encore énormément à tous !

 

Je n'ai pas à revenir sur les explications qui conviennent à iJZs et déjà fournies ici et en particulier par nestaphe.

Ce que je voudrais ajouter est que, pour la plupart des objectifs actuels, la mise au point "adapte" la focale à la distance "Sujet<—>Plan focal**", la focale nominale*** (celle inscrite sur l'objectif) correspond à la mise au point sur un sujet à "l'infini*".

La MaP n'est, depuis longtemps et généralement, plus obtenue par déplacement total de l' objectif mais par modification de sa convergence -donc, aussi, de la focale mise en œuvre- par déplacement interne, parfois non apparent, d' un ou d'une combinaison de blocs de l' objectif …
Quant au "crop factor" il peut lui-même être modifié par recadrage provoqué par un stabilisateur "numérique" ou aussi par le choix d'une résolution d'enregistrement vidéo, p. ex. en passant de FullHD à '4K' pour certaines cameras .

* "l'infini photographique" est une notion … relative … qui elle-même dépend et, d'une convention sur la netteté apparente (cercle de confusion), et, de … la focale nominale (plus elle est courte … plus "l'infini" est … proche !).
** sur les appareils photo, surtout à "objectif interchangeable",le "plan focal" est matérialisé sur le boitier par le symbole -⦵- (le plan focal y est évidemment celui du capteur !).
*** évidemment aussi, le problème se complique avec un objectif zoom… dont la focale nominale … est variable, ce qui peut être le cas d'un APN et de la majorité des camescopes (je n'ai pas de camera vidéo qui porte le symbole extérieur du plan focal qui, cependant, ne varie pas !).

Donc le problème n'est pas simpliste mais tout en le sachant il faut déjà s' appliquer à la compréhension de ce qui a été exposé ci-avant et reste primordial.

On peut aussi distinguer ce qui concerne les "concepts" 4:3 et APSC:
- l'APSC est variable selon les constructeurs Canon, Nikon et … Sony; il permet d'utiliser des objectifs prévus pour des "24x36" (plein format) des marques impliquées à des capteurs de dimensions inférieures, chaque marque propose aussi des objectifs inutilisables en 24x36 mais convenant pour leurs matériel APSC;
- le système 4:3 est conçu pour associer des objectifs spécifiques pourvus de montures spécifiques à des capteurs normalisés au "calibre" 4:3", il concerne essentiellement les marques Panasonic, Olympus, Fuji,etc. (plus les concepteurs d'objectifs indsépendants) … de ce point de vue, les objectifs concernés sont … spécifiques.
Cependant les deux systèmes par le biais d' adaptateur(s) peuvent fonctionner, plutôt avec restrictions, avec des objectifs d'autre provenance …

Je pense que ma contribution succitera des corrections … Elles sont bienvenues

 

et la, bonjour le jonglage du crop factor, surtout si tu y ajoutes en plus un speedbooster qui apporte encore un coefficient de plus