FX vs DVX

je viens de trouver ça sur le net :
fx1:


DVX:



thread original:
http://www.creativecow.net/forum/read_post.php?postid=111709477936759&forumid=162l

les jpeg ont été obtenus a partir d'une séquence en H264

 

Interessant

Quelqu'un peut interpréter?
F.

 

ben cela a l'air assez clair...
l'image du haut FX1,celle du bas DVX (up-sizé apparement dans les règles de l'art.)
J'ai lu pas mal de comparatif entre les deux cams, et certains pur et dur de la DVX (dont j'ai aussi fait parti: j'ai eu un des premier modèle livré en France à l'époque) affirmait que finalement il y avait très peu de différence entre les deux cams, ce qui m'a toujours paru absurde vu que l'une est en HDV et l'autre en DV.
C'est une manière de clore le débat...si il y avait encore un doute. Et puis j'avais depuis longtemps envie de voir ces mires comparatives, et je n'ai pas resisté quand je suis tombé dessus à les inclure a ce post.
c'est tout.

une autre chose est interessante:
visiblement le cinegamma avait l'air activé sur la dvx 100 au moment du test (les couleurs "descendues" du jaune par exemple le prouvent bien, j'adorais ça avec la DVX!) et lorsqu'on compare les valeurs de noir entre les deux cam, on se rend compte que finalement la FX1 (sans blackstrech) malgré des couleurs beaucoup plus saturées à une lattitude assez élévée...en d'autre terme elle n'est PAS trop contrastée ce qui est une grande qualité.
Après plusieurs mois d'usage je confirme. Elle à une capacité à encaisser les contrastes qui est plus que correcte. C'est ça qui me faisait surtout très peur quand j'ai acheté la FX1.
Le portrait de nuit en concert posté par OOlivier sur un autre post confirme cela aussi.Les valeurs sont douces dans des conditions de lumières difficiles.
Donc encore un bon point pour la FX1.

 

c''est ce qui m'a le plus frappé quand j'ai essayé la machine ... les plans en lumière difficile sont étonnament bons ( noirs profonds pas de trucs bizarres dans les contours, grande douceur dans changements de tons ).... Une sensation d'avoir une image beaucoup plus "APN" que camescope ...

 

Ce que j'entendais par interprètation était une explication de ce que l'on voit sur la mire, tout à fait comme le deuxième paragraphe de ton message, c'est tout. Tout le monde n'est pas capable de tirer des conclusions en observant une mire. (en dehors de "oh et bé les couleurs elles sont belles ! "
S'il y a d'autres avis, je suis preneur, ce serait un très bon apport de connaissance pour ceux qui découvrent comment on peut "lire" une mire.
En tt cas, c'est sacrément étonnant la différence de netteté entre les deux images sur les barres du milieu (entre les couleurs et le dégradé du noir au blanc)
Ciao
F.

 

x'cuse fraxaba
ce n'étais qu'une tournure de style
vraiment

effectivement il y a un sacrée difference de netteté...

 

No pb.
Mais je suis surpris que tes jolies mires n'intéressent pas plus de monde.
A plus.
F.

 

Bon, allez vite fait car je n'ai pas trop de temps.
On voit ici que les mires on été cadrées avec beaucoup de soin.
Mais pourquoi l'image du DVX est elle sous-exposée ?
en ouvrant danvantage le diaph, la différentiation des gris dans les basses lumières aurait peut etre été meilleure. Ainsi que la saturation des couleurs ?


Bon

En regardant la partie définition, on voit que la DVX peine à afficher 500 lignes (il faut ici lire l'échelle 16/9, celle du bas).

-1) le capteur du DVX est en 4/3.

le cadrage 16/9 avantage donc le FX1/Z1

-2) l'enregistrement de la mire issu du DVX est redimensionné !

IL FAUT TOUJOURS UTILISER L'IMAGE BRUTE, celle qui est issue directement de l'enregistreur. ie 720 * 576 pour le DV.
Pour étudier un résultat, il faut le faire dans le mode natif de l'image !!!!

Par exemple si on transforme le 720*576 en pixels carrés (768*576) il faut la multiplier par 1.067 sur le plan horizontal . Et l'ordinateur ne sait pas afficher 1.067 pixel ; c'est 1 ou 2 pixels ! Le logiciel de traitement va donc répartir (768-720) 48 pixels supplémentaires dans l'image. Le rapport d'aspect de 4/3 sera correct, mais au détriment de la "finesse" de l'image.

Ici, c'est encore pire puisque l'image est redimensionnées en X et en Y !

Même problème sur une image issue du HDV sony. L'image d'origine est en 1440*1080, et non en 1920*1080 ; mais ici l'image en souffre moins.

----------------

Si cette mire est libre de droits, elle pourrait servir de référence pour les tests fait par les repairenautes. Ainsi si on parle tous le même language....


A+

 

à st65:
j'étais sure qu'une remarque de ce genre allait être lancée et j'ai essayé de parer à ça
en précisant qu'il s'agissait de mires issues de plusieurs "générations" (H264 puis JPEG moyen) et placé aussi un lien vers le thread d'origine (il y a un fichier de 40 mo à télécharger fait par un chef op serieux) pour les "spécialistes" qui veulent en savoir plus.

Ce qui m'a surtout interressé c'est le RAPPORT entre les deux, puisque les deux mires ont subi "la même torture".... L'Ecart de netteté est important, c'est ça qu'il fallait voir c'est tout.
En fait quand tu regarde un "rapport" tu t'en fou de l'exactitude d'origine, mais bon...

Ensuite, pour bien connaitre la DVX, je ne pense PAS du tout que l'image soit sous exposé...l'image de la dvx c'est ça, c'est la philosophie de cette cam, c'est son ciné-gamma, c'est ça qui est beau...c'est une des raison du succès de la dvx : enfin un constructeur qui a compris qu'une image est belle dans la densité, et PAS dans son "éclat" ni saturation.
On a toujours dis n'est-ce pas:

SONY = docu = froid (lumineux, juste, reproduction fidèle de la réalité)

PANA /CANON = film/recherche/court = chaud (dense, interprétation de la réalité, pictorialisme)

Quand je travaillais avec la pana, je retouchais très peu la densito/colorimetrie.Avec la FX si tu voyais la palanquée de filtres que je met pour retrouver le feeling de la DVX...

je pense que ces 2 mires "en l'état" en disent dejà long.
Perso,je ne suis pas un technicien, mais un faiseur quotidien d'image, et je me mefie en géneral des chiffres, des chartes etc...il n'y a que l'empirique qui vaille dans ce domaine.
Je ne connais personne utilisant une DVX sans le mode ciné-gamma/25P activé...toi tu trouve que c'est sous-ex, moi je trouve que c'est bien: tout est une question de regard...essayons quand même de nous comprendre.

amicalement

 

Je respecte totalement tes convictions en matiere d'image.
Mais quand il s'agit de tests, il doivent etres les plus rigoureux possibles afin d'en assurer la reproductibilité d'une part, et la pertinence des résultats d'autre part.

Donc, ici, je suppose que le blanc ".90" doit etre calé à 90 IRE, pour les 2 caméras. Ensuite on apprécie la linéarité des autre valeurs de luma.

Je maintiens, bien sûr, que le test de définition d'un systeme 720*576 DOIT se lire sur l'image en taille d'origine soit ici 720*576. Idem pour une image 1440*1080 ou 1280*720 !

Mais il est certain qu'une image 720*576 ne peut égaler en définition une image 1440*1080 !

cordialement

 

ok St65
tu marque un point, surtout quand c'est dis avec autant de délicatesse...(au sens propre ce coup çi...)
Fais moi une promesse alors...

Quand la jvc va sortir pourrais-tu nous faire une étude de mire comparative entre la JVC 720P avec optique d'origine / et la FX1 1080i désentrelacée avec mpeg streamclip si tu a un mac...
je serais curieux de connaitre le résultat, mais en 1920*1080, si pour une fois tu pouvais déroger à la règle.

Sur les forums US nombreux sont ceux qui affirment d'ores et déjà que la FX1 va l'emporter en termes de résolution...

ok, promis?

 

...

Si je peux me permettre.. Je pense aussi que la Sony FX1 ou Z1 va l'emporter... de toutes façons en filmant une mire, statique, les 1080 lignes entrelacées = 1080 lignes progressive donc il n'y a pas de débat, c'est évident, il n'y a meme pas besoin d'un bon soft de detrammage.

C'est sur le terrain des images filmées "en vrai" que cela se jouera, et à mon avis, ça va être serré, mais depuis que j'ai vu des tests de très bons softs de detrammage (JP DUSSO à Boulogne par exemple), je pense maintenant que la Sony est excellente et va être au dessus...
y'a plus beaucoup à attendre maintenant pour voir...
à plus
Gilbert

 

En tant qu'amateur ,je peux dire qu'à la vue des mires la différence est criante le camescope fx1 surpasse largement le DVX . Les lignes , les couleurs , la netteté ... tout est supèrieur !!!

 

Ceci lié au tarif de vente agressif auquel la Sony est proposée = largement inférieur à la Pana DVX-100, ça va être une fin de carrière difficile pour la mini-dv

 

je viens de vendre ma mienne...pour 1600 euros...mais j'ai gardé l'anamorphoseur 16*9 pour filmer avec la FX1...il est d'ailleurs excellent.