glissements progressifs du plaisir

C'est vrai que tous les possesseurs de Z1 FX1 HC1 doivent être un peu dingue alors
Y compris les ingénieurs de Sony qui ont choisi le 50i!!!!
Faudrait un peu réfléchir avant de traiter les gens de dingue

 

Pas "dingues" du tout. C'est juste qu'ils préfèrent réserver le progressif au très haut de gamme. Après tout, c'est leur droit non? Ils sont pas là pour faire autre chose que du profit et s'ils pensent qu'ils en feront plus en réservant le progressif au THDG, c'est leur droit, non?

Par contre, c'est certain qu'il y a une perte lors du désentrelacement. Aimer cette perte n'est sans doute pas très... "rationnel"... Enfin, c'est ce que je pense, mais je suis loin d'être tout à fait sain d'esprit, d'après ceux qui me cotoient :lol: :lol:

Ha... mais il ne s'agit pas que de kinescopage. Les mouvements sont certes plus saccadés, mais le tout donne un look très particulier qui, lorsqu'il est bien utilisé, renforce réellement le côté "fiction" des images. Le look "ciné" si tu veux. T'es pas obligé de me croire, mais mes clients, eux, ils voient très bien la différence et n'hésitent jamais à me recommander le fait de shooter en progressif que ce soit pour des clips, des pubs ou de la fiction.

C'est exactement mon avis! Et c'est pour cela que tout ce qui est fictionnel bénéficie (selon moi même et les gens avec qui je bosse) d'une prise en progressif. Afin de ne pas se retrouver avec des mouvements trop fluides(par rapport au ciné) qui seraient trop proches de "la vie réelle"... L'esthétique "ciné" induit probablement le spectateur à "entrer dans l'histoire qui lui est racontée".

Mais pas du tout: c'était de l'ironie... Franchement, je ne connais personne d'autre que toi (si tu es de bonne foi, ce que je présume être le cas) qui pense que l'entrelacé-désentrelacé donne mieux que du progressif natif (sur un diffuseur progressif). C'est tout...

Quant aux projos, y compris le Z2 (qui bien qu'ancien n'en reste pas moins un excellent petit LCD: j'en ai eu un entre les pattes il y a quelques temps), s'ils sont nativement progressifs, alors, y'a pas photo, il vaut mieux leur envoyer un très bon signal progressif que de se fier à leur scaler interne... L'image finale (projetée) sera progressive, nous sommes au moins d'accord sur ce point-là, non? Donc pourquoi un signal natif progressif serait-il moins bon qu'un signal désentrelacé?

 

Tiens, une petite annecdote à propos du progressif. Un avantage indéniable du fait de shooter en progressif, c'est qu'on a réellement 25 photos par secondes. Certes, la résolution (PAL) n'est pas exceptionnelle mais aujourd'hui avec photoshop et quelques plugins (dont un agrandisseur par fractales), on peut faire des miracles...

Tant et si bien que la cover du single d'un artiste (assez connu) pour lequel je viens de terminer un clip (tourné 100% avec des DVX) a été composée grâce à une image tirée d'un des plans du clip... Pratique non? En tout cas, Universal aime beaucoup cette cover (et ils ont carrément flashé sur le clip aussi )

 

Le test 1080i (HDW-F900 sony) vs 720p (AJ-HDC27F panasonic varicam) mené par a. wilt et b. green tourne tout de meme à l'avantage de l'entrelacé, coté "résolution spaciale".

--------------------------------

Mais cessons de nous déchirer, j'aimerais surtout savoir ce qui attire les autres repairenautes

Pour toi, Arkham, c'est clair, c'est le coté "cine look" avec son défilement 24 im/s.


D'autres avis ?

 

Tu veux mon avis :???:

 

Si ça avait été du 1080p (natif) sur la Varicam, leurs conclusions auraient peut-être été différentes, non? On compare quoi ici? La résolution spaciale (statique?) du 720p vs. du 1080i ! Bref des pommes et des poires... as far as I am concerned at least

Yup! Si c'est comme ça qu'il faut l'appeler, le "look ciné" est effectivement quelque chose qui m'intéresse lors de mes shoots de clips, de pubs ou de fictions... La "vie en rêve" quoi...

 

Allez cesse de te faire prier et donne nous, sans rancoeur ni haine, ton avis.

 

Le 25P est une invention qui à été crée par Panasonic pour vendre sa DVX100
Tout le monde à cru que c'était du 50i :lol:
j'ai parlé sans haine
Enfin plus sérieusement je pense que les créateurs de la télévision n'étaient pas si idiots que cela en créant l'entrelacé et que le malentendu est arrivé avec les moniteurs informatiques qui eux ne sont pas prévus pour ces signaux il faut en progressif non pas 25 images mais 50 pour avoir un résultat équivalent.

 

Mais qui a pu observer la perte de déf du au désentrelacement
Qui connait un diffuseur capable d'afficher de la HD en véritable entrelacé.
Un tri tube peut être....
Arkham tu me ravis un peu car ce que tu dis me laisse entendre que je peut avoir mieux encore que ce que je vois sur mon moniteur panoramique 21" en 1680*1050.
Qu'est ce que ce doit être alors....
j'ai une perte de définition du au désentrelacement c'est une bonne nouvelle
Un soft (et)ou une carte plus performante que la 6600Gt et le tour est joué
Je ne suis pas ironique je te le garantis.
Je développe simplement ce qu'implique ton affirmation en espérant presque qu'elle soit vrai.
Vrai aussi que j'aimerais aussi bien travailler avec du 1080P (Si pas saccadé car j'aime pas ça) mais Prix pas le même....

 

+++ a Reboot

 

Avec un bon téléviseur LCD une hc1 donne une image entrelacée superbe en RVB sans aucune saccade ni effet de peigne...parce que c'est fait pour
Avec une carte informatique sur cet écran c'est plus délicat
Avec un moniteur informatique (même LCD) c'est pratiquement mission impossible;on a le choix entre saccades (25p)et fluidité avec peigne (entrelacement)

Enfin ce sont mes constatations....

 

Par exemple le CRT 34XBR960 possede un tube de 34' 16/9 et est un ecran TV 1080i en véritable entrelacé !
Son tube a la finesse d'un tube informatique (technologie "super fine pitch") ce qui lui permet d'atteindre les 1400 lignes de définition.

ET il a 2 entrées numériques directes FireWire HDV (MPEG2-TS) !


A+

 

j'arrive un peu en retard.. disons que j'approuve ce que dit arkham... le coté inimitable... pour moi l'image telle qu'elle en 50i est trop fluide et trop brillante, elle correspond à une image magazine TV... l'image progressive est plus "plate", plus photographique, elle se prete mieux à la transposition, au propos cinematographique, qu'il soit documentaire ou fiction...
Si on fait attention les saccades ne se voient pas ou à peine mais il faut faire attention ! les images de Canal+ dont tu parles st65 sont prises par des cameramen non soigneux et surement tres pretentieux... le 25p ça se mérite.
C'est une affaire de culture... les images de cinéma sont apparues avant celles de la télé en 50i (je veux dire les images video 50i pas le 16mm telecinema)... et donc ces associations d'effets se sont imprimés dans nos tête comme ça... c'est l'Histoire de l'image animée.... Mais je reste persuadé que les images progressives sont plus proches de la notion de propos que l'entrelacé qui, à mon avis, est trop clinquant, trop séduisant, trop fluide en quelque sorte...

 

D'accord pour cela,

Donc toi aussi, c'est plutot le "cine look"

merci de ton avis

cordialement

 

Pour les montages amateurs, l'entrelacé me paraît préférable. Le progressif me paraît devoir être réservé à ceux qui savent faire des zooms, travellings et pano sans saccades trop visibles. Mal exploité, il fait fuir et sent l'amateur qui ne maîtrise pas son joujou. A plaindre mais non à supporter.

Globalement, le progressif a un domaine de prédilection, la fiction, lorsqu'on maîtrise bien ses machines et l'entrelacé convient bien au reportage, avec, entre les deux, toutes les nuances souhaitées.

En fait, il reste finalement très peu de choses qu'on peut, au quotidien, enregistrer en progressif, sinon pour faire mode. Mais malheureusement avec quel piètre résultat !

Bob