Les defauts majeurs du Sony FX1?

[bonofox]

Selon vous, quels sont les defauts les plus importants sur la caméra Sony FX1 (aspect, technique, son, sensibilité...).

[Hugues Lemoîne]

ben déja les 43 différences qu'elle a avec la Z1 sa grande soeur mais en fait c'est une question trop vague pour être traitée car chacun va y voir les défauts qui le gènent particulièrement. En fait elle a tous les défauts de ne pas être l'ultime camescope ...

Quels sont les défauts de la dernière Renault .... ben pleins à commencer par ne pas être une PiniFarina de Grand Prix pour un coureur automobile ou à commencer par avoir un moteur peu accessible pour un dépanneur automobile... trop vague quoi la question ...

Je cherche plutôt les qualités d'une machine quand je m'y interesse et me demande si ces qualités cadrent avec le travail que j'ai à lui demander et, si je n'en sais rien, j'essaie de poser des questions précises en rapport avec cette utilisation. Une fois tout ça posé les "défauts" ( les manques qui vont affecter mon utilisation personnlle du truc ) apparaissent beaucoup plus clairement et on peut alors se faire objectivement un avis et se dire " ce problême là c'est pas trop grave mais ça c'est rédhibitoire... POUR MOI ...."

[Bob Art]

D'accord avec toi, Hugues, ce n'est pas en mettant en avant les défauts qu'on progresse.

Pour un candidat à un poste, on ne recherche pas ses défauts mais ses qualités. Des défauts, tout le monde en a et il faut faire avec.

Pour ta copine, même chose : tu vas d'abord t'intéresser à ses défauts ? Des claques, oui !

Bob

[dimm7]

Non non, je suis pas d'accord,
Sony espionne ce forum...il faut des doléances.

Voici les premières:

Qualité d'image "nulle" dans le viseur (comparé à celui d' une DVX100 par exemple)...on peux se rabattre sur l'écran LCD qui est fin (mais personnellement je ne film qu'avec le viseur; on finit par s'en accommoder quand même)

Poids un peu lourd pour une cam de poing.
(et trop visible en docu d'ambiance; design pas assez sobre, elle est agressive, trop design)

Son très moyen (métallique...genre comme si cela avait été compressé avec Qdesign Music)...mais exploitable pour les bruits "d'ambiance".

Légère perte de résolution en grand angle.(problème déjà répertorié par plusieurs usagers de cette cam). Une solution, que j'ai testé : placer un complément grand angle optimisé HD de super qualité (genre Century Optics) et légèrement zoomer pour retrouver l'angle original de la camera. Il y a une amélioration.

ne filme pas en 1080P (et prend le client pour un c...en livrant un "faux 25P"...autant ne pas l'implémenter, une duperie)

Bouton de mise sous tension qui à l'air très fragile. Pareil pour la connectique firewire: il faut y aller mollo avec les câbles.

sabot du pas de vis : fragile aussi : ne pas trop serrer sa vis au risque de "trouer" la cam en allant trop loin.


Déjà pour commencer!

[Hugues Lemoîne]

citation du message de dimm7
Non non, je suis pas d'accord,
Sony espionne ce forum...il faut des doléances.
.../...

moi aussi j'ai relevé pas mal de défauts en essayant deux petits jours cette machine mais ce serait pareil pour tout matos essayé. Même si je suis sur du bien fondé des remarques de qqun d'aussi expérimenté que dimm7 qui l'a essayé plus à fond que moi je reste persuadé que ça le concerne lui et que ces points ne vont pas forcément géner qqun d'autre attaché à d'autres détails ou d'autres "moins" ...

Pour qun qui n'a jamais connu que les viseurs de camescopes de poing par exemple je ne suis pas sur que ce soit le plus mauvais etc etc... Bref ... faut vouère ... Ce point là puisqu'il le cite ne m'avait pas frappé au premier abord et pourtant je cadre avec des viseurs beaucoup plus confortables habituellement.

Bon il faut dire les choses mais ce que j'essaie de faire passer c'est que certains défauts ( réels ) peuvent être tolérés si d'autres qualités sont là pour contrebalancer et que s'attacher d'emblée à des défauts sans connnaître la machine va forcément rebuter qqun qui y vient pour le première fois et ne pas lui permettre de se forger un avis objectif adapté à son utilisation.

Mais bon chacun fait fait fait c'qui lui plait plait plait

PS: je me rends compte que je dis peut-être une bêtise sur le viseur car la machine que j'ai essayé c'est le Z1 et non le Fx1 ... alor si le viseur du Fx1 est différent du z1 mea culpa et si c'est le même - ce que je crois sans avoir vérifié - alors je maintiens mon avis sur celui-ci.

[OOlivier]

Les defauts en ce qui me concerne:

- mise au point difficile avec le viseur ou meme le LCD (pas assez de résolution pour une image HD). L'autofocus n'aide pas vraiment et il a souvent facheuse tendance à faire le point sur l'arriére plan.

- Impossibilité d'avoir le Zébra + le peaking en même temps.

- Un poil lourde, prévoir quelques muscles suplémentaires si l'on doit la supporter longtemps.

- Pas de réduction HDV->DV en 4/3 en interne. C'est neanmoins possible par voie logicielle ou avec la Z1.

- Obligation d'utiliser les batteries Sony Info Lithium d'origine.

- Zoom motorisé malgré une commande manuelle (mais parfaitement exploitable)

- Pas de vrai mode Cinegamma comme sur la DVX100 (le mode Cinematone de la FX1 est assez quelconque et loin de ce que l'on obtient avec la DVX100)

- Mode Cineframe à oublier: perte de définition et leger ajout de bruit dans l'image, le mieux est de désentrelacer en Post avec le meilleur logiciel possible (pour ceux qui veulent une image progressive)

Pour le son, je ne suis pas d'accord avec dimm7. Je le trouve parfaitement exploitable avec un micro extérieur.

- Par contre, impossibilité de désactiver le limiteur interne. Ce n'est spécifié dans aucune doc, mais il y a bel et bien un limiteur interne dans la FX1. Le limiteur n'ayant pas un temps de retour trés rapide (mais pas lent non plus) on peut entendre du pompage à fort niveau (faire le test avec un claquement des doigts prés du micro et à un niveau d'entrée légérement poussé)

- L'entrée audio, qu'elle soit en ligne ou en micro a tendance à saturer facilement malgré le limiteur. Mais c'est trés certainement le premier étage d'amplification (avant le limiteur) qui sature. Si c'est pour une conversation normale, c'est OK, si quelqu'un crie meme à 2 metres du micro, c'est la distorsion quasi assurée. Il faut impérativement atténuer l'entrée mic/line ou utiliser un préampli qui permette de baisser le niveau de sortie.

d'autres infos dans ce thread et ce test

Malgré ces petits défauts, c'est pour moi et à ce jour la meilleure cam en capteur 1/3 dispo sur le marché, juste devant la DVX100.

[st65]

citation du message de OOlivier
Les defauts en ce qui me concerne:

- Impossibilité d'avoir le Zébra + le peaking en même temps.

Cela m'a choqué dès que j'ai vu les premieres photos du FX1 !

Pourquoi ne peut on avoir simultanément le zebra (aide au réglage de l'exposition) et le le peaking (aide au réglage de la mise au point). Pour économiser un interrupteur ?

En utilisation manuelle, on a TOUJOURS besoin du zebra ET du peaking !

- Par contre, impossibilité de désactiver le limiteur interne. Ce n'est spécifié dans aucune doc, mais il y a bel et bien un limiteur interne dans la FX1. Le limiteur n'ayant pas un temps de retour trés rapide (mais pas lent non plus) on peut entendre du pompage à fort niveau (faire le test avec un claquement des doigts prés du micro et à un niveau d'entrée légérement poussé)

Sur un système numérique une saturation produit instantanément un son horrible, et à cause de cela il y a toujours un limiteur.

A+

modif :
je viens de voir que le Z1 propose de désactiver le limiteur...
C'est évidemment une grosse blague. La constante de temps du limiteur doit etre modifiée pour être plus supportable ou moins audible ; ou qque chose comme
ça.

[st65]

A Bob Art et Hugues Lemoine

La demande de bonofox commençait par "selon vous" et il acceptait de ce fait un avis partial.
Il est bon de montrer les avantages d'un système, mais voiler pudiquement ses défauts (ou désavantages) revient un peu à pratiquer la "langue de bois" si chère aux politiciens.
Et je pense qu'il est quand même bon que des utilisateurs avertis donnent leur avis sur les points négatifs ou qui leur ont parus comme tels. Ce qui permet au futur acquéreur de ne pas avoir de surprises (ou d'en avoir moins).

amicalement

[Hugues Lemoîne]

Mais bon si les meilleurs se liguent en mutinerie généralisée J'abdique ... Allons-y pour les défauts .... mais c'est un peu comme un procès où il n'y aurait que des témoins à charge, un avocat général et pas de défense ... Pas cool pour le prévenu !!

Fx1 vos papiers !!!

Moi je trouve que son plus gros défaut c'est qu'elle est la première de la race Hdv et forcément ça la rend suspecte de véhiculer tous les défauts de jeunesse du standard ... Voila justement le truc auquel il ne faut pas s'arreter et être curieux et voir un peu plus loin ... du côté des qualités par exemple

[mcprod]

Hugues c'est la troisième HDV, il y a eu 2 JVC avant (qui sont pratiquement les mêmes), là c'est vrai il y avait de très gros défauts, j'ai eu la JY-HD10 et j'ai maintenant la Z1 et il n'y a pas photos !

Sinon le premier défaut que je peux donner, c'est le fait que l'on ne peut pas activer "expended focus" pendant l'enregistrement !

A+

mcprod

[chris013]

"c'est un peu comme un procès où il n'y aurait que des témoins à charge, un avocat général et pas de défense ... Pas cool pour le prévenu !!"

Hugues, n'oublions pas quand même la magorité des posts vantant les mérites de la FX1/Z1.

Notamment en accès direct à l'accueil et en liens dans le forum HDV!

Il me semble que que la défense à de quoi se nourrir pendant quelques temps sur le sujet.

Alors si d'aventure quelqu'un tombait sur ce thread sans avoir lu auparavant ou tout de suite après ce que je viens de citer, il faudrait vraiment un hasard incroyable.

Ce même lecteur à tout les coups ne saurait pas de toute façon de quoi on parle, parce que quelqu'un qui s'interesse par exemple à cette caméra qui tombe sur ce thread et n'a pas l'idée de fouiller un peu plus, tu es sur que pour ce type de caméra ce genre de personne existe dans la vraie vie?

chris

[Hugues Lemoîne]

hum oui mcprod en effet mais bon quand la GyH10 est sortie on ne la présentait pas vraiment comme une caméra Hdv ( fais une recherche sur Hdv dans cette page par exemple ... ) mais plutot comme un ovni estampillé "hd" un peu comme la JVC qui arrive qui préférerait qu'on l'appelle "proHd" ...

Enfin j'me comprend ...

Ok Chris ... n'en jetez plus

[dimm7]

Hugues
j'aime la FX1! Vraiment.
Et pour l'instant je ne suis ni tenté par la JVC (je ne veux pas de cam dépaule), ni par la future PANA (à cause du prix des cartes totalement inabordable à mon niveau) et qui de toute façon oblige à emmener un disque dur.
La cam idéale n'existe pas, à ce prix là en tout cas.
J'adore cette cam, et le fait de mettre en exergue ses points faible ne la dévalue pas à mon sens.
La chose la plus importante, au delà des "quelques" defauts d'érgonomie, c'est la qualité d'image...et là, la FX1 s'en tire bien (déjà pareil que la Z1). J'espère que les prochains capteurs CMOS ne vont pas me faire pâlir d'envie.
Mais est-ce une question de capteurs ou d'objectif???
C'est sûre que quand tu compare avec des images faite avec une Varicam, tu te dis quand même qu'il y a pas le même coté "arraché, "piqué" du point, mais quand tu la replace dans son contexte (de prix) c'est une révolution.
Je pense en revanche que dans un flux de production DV elle est décevante. J'ai vraiment essayé beaucoup de methodes de downscaling (a partir d'une saisie en HDV), et j'ai pas reussi (encore?) à atteindre la qualité DV de ma DVX.
Ce qui m'ennui c'est qu'on va encore devoir downscaler pendant quelques temps dans pas mal de cas de figure.
Il se peux que mes problèmes viennent du fait que je désentrelace.
Quelqu'un a t il déjà testé de downscaler des clips HDV désentrelacés?

Concernant le viseur, je le trouve "éléctronique" dans la sensation d'image qu'il procure au tournage (contrairement à la DVX qui à un viseur très defini et assez "pictorialiste",je préfère, mais c'est une question de gout...)c'est la première chose qui m'a choqué dès que je l'ai prise en main au début. En plus les 10% d'images en plus qu'elle donne par rapport au viseur c'est assez gênant. Je conviens donc que quand j'ai dis "le viseur est nulle" c'était un peu fort.

Concernant le son, j'ai tout simplement comparé avec celui de ma DVX, prise de son côte à côte et j'ai comparé, écouté au casque, puis sur des enceintes yamaha de studio. Et franchement il n'y avait pas de comparaison, celui de la DVX me parait plus juste.

La DVX est rangée depuis des mois. je vais bientôt la vendre à un pote qui ne bosse qu'en mini dv.
Et malgré tout ça, crois-moi, je ne vais pas la regretter.
Les images générées par la FX1 me paraissent tout simplement magnifiques.
Mais continuons quand même à la critiquer... c'est pas une "femme" (sic bob art), c'est un instrument...

[OOlivier]

Quelqu'un a t il déjà testé de downscaler des clips HDV désentrelacés?

Si j'ai bien suivi, tu utilises FCP, et ce logiciel n'est pas vraiment reconnu pour son algo de resize qui fonctionne en Bilinear et non en Bicubic.

Sur Mac, je vais avoir du mal à te citer des logiciels, mais sur PC, il y a une solution simple qui s'apelle Virtualdub et c'est gratuit. Les algos de conversion sont top et on obtient la meilleure qualité qui soit. Le logiciel n'accepte pas les fichiers m2t de la FX1, mais par contre il peut tout à fait importer les fichiers AVI encodés avec le codec Cineform (si ce dernier est installé bien sur).

Une autre solution consiste à lire un fichier m2t depuis un logiciel comme Vegas (attention à respecter l'espace de couleur avec Vegas 5, voire les explications ICI, Vegas 6 incorpore un profil ITU.BT.709 et ne necessite aucune correction de couleur/contraste), puis grace au frame server de Satish, tu récupéres le flux dans Virtualdub qui va permettre de désentrelacer et faire un downsize, puis exportation vers le codec de ton choix, HUFFYUV par exemple qui est lossless mais qui va forcément prendre plus de place qu'un fichier DV.

[ornans]

Si on n'est pas un fan du format 16/9 (c'est mon cas...), impossible de filmer en courte focale avec ces modèles HDV Sony, contrairement à la Pana DVX100 qui descend à 32,5mm équivalent 24x36 en filmage 4/3, sauf erreur (?)

Tous les sujets ne se prêtent pas au format 16/9 et d'ailleurs je ne vois pas en quoi ce format 'fait plus cinéma' comme on le lit trop souvent dans la presse vidéo.
Beaucoup de grands cinéastes se sont exprimés en 4/3 et certains le font encore aujourd'hui

[dimm7]

merci olivier,
j'ai plusieurs mac, mais j'ai pas de PC.
Effectivement je n'utilise pas FC P pour downscaler, ni quicktime, mais After effects avec lesquels j'ai eu les résultats les plus probants (bi-cubique).
malgré tout, quand je met le film en full screen, c'est vraiment moins bien qu'avec ma DVX (beaucoup moins bien).

J'ai essayé pas mal de méthodes.
Le pire c'est pour faire des DVD. Là, le résultat est lamentable : comme si les deux trames du film se brouillaient l'une l'autre. (j'ai TOUT essayé, pleins de softs differents: compressor, FFmpeg ,Bitvice, Squeeze...appliqué plein de réglages differents (progressif, entrelacé etc...)...le résultat est toujours brouillé dès que je downscale.

Tant que je reste en Haute def c'est magnifique (H 264, Sorenson HD (très très bien, le meilleur qualité/débit), dès que je change de résolution c'est la cata...rien à faire. Rien qu'a attendre les DVD HD.
Je pense que tout est lié à mon désentralcage sous Streamclip au départ. Mais il est d'une telle qualité que je ne veux pas le remettre en question uniquement pour faire des DVD SD...
J'attendrais les DVD HD.

[Marc]

Pas encore eu le plaisir de toucher les belles FX1 et Z1.
Sur la Z1, j'ai vu que l'on pouvait down-convertir en 4/3
mais sur la FX1, est-ce possible par la caméra ?


Marc

[dimm7]

oui mais le résultat me parait pauvre comparé...à mon "mètre étalon" Dv qui est la DVX100... d'ou la recherche d'autre méthodes..

[Marc]

Autre détail qui pourrait etre un défaut : la FX1 a-t-elle un guide 4/3 dans le viseur (comme Z1) ?
... pour permettre de filmer en 16/9 tout en s'assurrant que la meme scène ne sera pas tronquée si exploitation en 4/3.

Marc

[krick]

Bonjour,

D'accord avec toi, Hugues, ce n'est pas en mettant en avant les défauts qu'on progresse.

Je n'ai essayé ni la FX1, ni la Z1 (ça ne va pas tarder) mais je suis d'avis que vous devez nous parler de ce qui vous apparait comme un defaut (même si ça reste très personnel).

C'est au lecteur de prendre de la distance, de l'essayer... et de faire son avis.

Merci à tous

Krick

[JLH 37]

citation du message de Marc
Autre détail qui pourrait etre un défaut : la FX1 a-t-elle un guide 4/3 dans le viseur (comme Z1) ?
... pour permettre de filmer en 16/9 tout en s'assurrant que la meme scène ne sera pas tronquée si exploitation en 4/3.

Marc

Non il n'y a pas de guides 4/3 et en downconversion la FX1 ne dispose pas du mode "recadrage" mais seulement des modes "squeeze" et "letter box".

[OOlivier]

Je pense que tout est lié à mon désentralcage sous Streamclip au départ.

Je ne connais streamclip que de réputation, et je ne comprends pas que tu arrives à de mauvais résultats aprés une réduction en SD. Est ce que tu as essayé de comparer ta réduction logicielle à la réduction effectuée dans la caméra? La réduction logicielle doit etre supérieure à la réduction dans la caméra. Est ce le cas?

comme si les deux trames du film se brouillaient l'une l'autre

Est ce que tu ne fais pas un désentrelacement du type "Blend" au lieu de "Interpolate". Dans le mode Blend, les trames sont éffectivement mélangées ce qui fait perdre un peu de définition et rajoute comme un leger effet d'echo de l'image, alors qu'en faisant une interpolation, il n'y a plus d'echo et la définition est maxi. Est ce que ca se voit sur une capture d'écran? (si tu peux poster quelque chose pour te donner une piste, par exemple la même image downsizé par la caméra puis par un logiciel)

Sur la Z1, j'ai vu que l'on pouvait down-convertir en 4/3
Sur la Z1, j'ai vu que l'on pouvait down-convertir en 4/3
mais sur la FX1, est-ce possible par la caméra ?

Par la caméra non, uniquement dans un logiciel avec la FX1.

[dimm7]

olivier
en fait je n'ai pas fait assez de test encore en down conversion pour tirer des propos serieux.
Par exemple tester un encodage DVD standard sans désentrelacer au préalable.

Cette fonction ne m'interresse que pour pouvoir générer des "DVD standard"...pour l'instant c'est un bide, mais les standards vont changer et la majorité des lecteurs DVD a venir liront le H264 HD ou WMP 9...la qualité sera vraiment mieux que la norme DVD actuelle, c'est évident.
Donc mettre trop d'energie pour analyser mon problème est peut être une perte de temps.

Je répond tout de même à tes questions puisque tu à pris la peine de me répondre:

oui la conversion logicielle sous After est mieux, mais, là encore, pas à la hauteur d'un 16*9 généré avec une DVX .

Le seul moyen que j'ai trouvé pour generer un DVD (très moyen) pour l'instant est d'abord de downsizer en 720*576 en format Animation dans After FX, puis d'encoder avec Bitvice (top soft). La qualité d'image laisse au finish quand même à désirer.
Filmer en HDV et obtenir un DVD "moyen" est donc un non sens.
Je suis un peu vénère car en lisant certains post on dirait que certains d'entre vous générent de sublimes DVD. Peut-être que ces personnes ne désentrelacent pas? Peut-être que les critère sont differents? Peut être qu'ils sont sous PC ?

Maintenant, si je veux directement encoder le DVD a partir du 1440*1080 désentrelacé , là c'est encore pire. Les trames se "brouillent". Tant que je reste en HD, tout est parfait, dès que je downscale c'est la cata.

Mpeg Sreamclip n'entraîne AUCUNE perte de résolution sur les plans lents, et introduit un peu de motion blur dès qu'il y a du mvt. J'imagine donc qu'il calcule par interpolation.
Il fait en tout cas un boulot magnifique.

Je vais faire quelques essais supplémentaires si j'ai le temps...au lieu de passer du temps à "chatter"...mais là encore,
pourquoi fimer en HDV et se faire ch...dans un process de"downscalage" comme semble le suggerer Eric D ?