Ben dis donc, Hugues, je te trouve bien sévère aujourd'hui ! Te serais-tu levé du mauvais pied ?
Posté par Hugues Lemoîne
ben voui mais dans le genre lieu commun teinté de grosse lapalissade évidente ( ta première phrase citée là ) on fait difficilement mieux ... Evidement qu'une image sd prise sur du matos haut de gamme par quun qui connait son métier sera infiniment mieux qu'une image prise sur une Fx1 par qqun qui n'y connait rien ...
Ce n'est pas exactement l'interrogation (ou la reflexion) de départ. C'est plutôt : entre deux machines filmant en hd, vaut-il mieux privilégier une résolution (d'enregistrement ou/et de capteurs) en 1920 plein format ou en 1440 anamorphique. C'est un peu différent de la grosse machine sd versus une FX1.
Et c'est quoi "33% de qualité supplémentaire en résolution" quand tu viens de te rendre compte - il était temps - dans la même phrase que la résolution n'a rien ( ou peu ) à voir avec la qualtié ???
Là on il ne faudrait pas tomber dans le quiproquo de la définition des termes liées à "résolution" et "définition". Ce problème a été maintes fois soulevé, d'autant qu'en photographie on utilise pas les mêmes termes du fait d'une troisième notion que nous n'utilisons que très rarement en vidéo : la définition en DPI (pixels par pouce).
Utilisons d'autres termes plus concrêts. Même si elle y concoure, la taille de l'image en pixels (ce que j'appelle la résolution) peut ne pas améliorer significativement la qualité de l'image comme nous en avons discuté plus haut en répondant à Baloub.
Par contre, une augmentation du pouvoir séparateur (ce que j'appelle la définition) de 33% va bien avoir un effet réel sur la qualité de l'image. Ainsi, si l'on passe d'un pouvoir séparateur sur mire de 700 lignes à 900 lignes, cela ne passe pas inaperçu. Sinon, direction l'opticien
Et puisque tu trouves les labels "à la c ..." pourquoi tu ne nous proposes pas les tiens ? On verrait si ce serait plus pertinent par rapport aux offres du marché ...!
Et pan... sur le bec. Pour reprendre une formule célèbre.
Il est quand même vrai que cette histoire d'appellation "full hd" commence à devenir un peu tarte à la crème et, malheureusement, il n'y a pas que les gens qui n'y connaissent rien (ou supposés tels) qui la manipule à tort et à travers.
Comme tu dis
Bon ok .. étonnons-nous et indignons nous de l'étendue de la mer mais à quoi ça avance au juste si ce n'est brasser du vent ?
Bon, je vais quand même brasser du vent en répondant à caraibe. Le tout étant que le vent soit à peu près bien tourné pour nous mener à bon port dans la navigation de ce forum.
Posté par caraibe
à ce propos j'ai lu sur une revue réputée sérieuse:
"nous avons mesuré 1920 pt ligne de résolution sur notre mire HD" et ce à propos d'un camescope tt à fait grand public ...
ouffff comment ils ont fait leur mesure
Effectivement, j'ai lu la même chose que toi et sur la même revue. Ce résultat est totalement impossible à obtenir.
Soit on mesure le nombre de pixels dans l'image et il n'y a pas besoin d'une mire (aucune mire ne le fait, d'ailleurs) mais il suffit de se reporter aux données techniques du fichier.
Soit on mesure le pouvoir séparateur du système (avec une mire, cette fois) et ce chiffre est totalement incongru, on sait pourquoi donc je passe sur les explications.
Mais, ce qui est dommage, c'est que ce type d'affirmation peut entraîner une sérieuse désinformation, voire de sévères déconvenues auprès des personnes qui le lisent et achètent du matériel.
Posté par caraibe
Certes le piqué la définition ou la résolution ne fait pas toute la qualité d'une prise de vue (et on ferait peut être rire David Hamilton avec notre polémique)
Il faudrait poser la question à l'intéressé lui-même mais, n'oublions pas, qu'en son temps, David Hamilton utilisait du matériel Minolta et les célèbres optiques de la série Rokkor très réputées à l'époque.
Après, il en tirait les effets qu'il souhaitait.
Posté par caraibe
avant on acheter un Reflex pour la réputation de son optique et certaine revue testaient les optiques et en donnait le "pouvoir séparateur"
140 au centre était il me semble un maximun
J'ignore si on a fait des progres la dessus ...L'optique ON EN PARLE PLUS !!!!
Là je ne suis pas d'accord avec toi. Les revues (sérieuses) passent encore beaucoup de temps à tester les optiques sur les reflex numérique. Mais là où cela se corse, c'est que les optiques n'ont pas forcément les mêmes performances en fonction du capteur qui leur est présenté. Et on en revient au point de départ : il faut maintenant tester au minimum le couple optique-capteur. C'est ce qui est fait par certains.
En vidéo, tu as raison c'est moins courant. Pour une bonne et simple raison c'est que les camescopes à optique interchangeables ne sont pas légions parmi ceux dont nous discutons ici.
Et, pour ceux qui le sont, il faudrait que le testeur dispose d'une collection d'optiques à tester, ce qui n'est pas toujours facile, ni bon marché. A noter également que nombre de gens qui choisissent une caméra pour l'interchangeabilité des optiques... ne les changent que rarement.
Ceci étant, et pour aller dans ton sens, je suis toujours étonné que l'on nous présente des tests de définition sans même que nous ayons la moindre précision sur le diaph utilisé, et des comparatifs sans même vérifier, même sommairement, la courbe du pouvoir séparateur des optiques du matériel testé en fonction des différentes ouvertures et de nous l'indiquer.
Posté par caraibe
Si l'un de vous me trouve une cam (au label à la C..FullHD ou sans le label je m'en fou) donnant 33% de qualité supplémentaire en résolution (et globalement aussi bien utilisable) qu'une Z1 FX1 à moins de 4000€
je serais peut être preneur...
Cela existe, mais pas au prix que tu indiques.
Un peu de patience et cela viendra. Comme ça cela te laisse le temps de continuer à filmer avec ta FX1, dont tu es satisfait, sans te ruiner tout les six mois dans la quête du mille neuf cent vingt et unième pixel qui devrait faire de toi le meilleur cinéaste du monde...
Quand même ..!!!
Bertrand 
