aide pour un achat entre sony SR10 et le SR11

[GEGE92]

Le problème est quand même que lorsque tu viens d'investir 1000/1200€ dans un camescope après avoir investi la même chose, voire plus, dans un écran HD, il te faudra encore ressortir un "billet" de 1000€ pour avoir une machine qui te permette de faire tes montages, et pas toujours "en toute tranquillité", alors je pense qu'il est bon de "tirer la sonette d'alarme" sans pour autant jeter le produit dans une poubelle (virtuelle bien sur car à ce prix !!)

[JLH 37]

Tiens, ben moi j'aime bien la pratique.

Je prends quelqu'un avec moi qui filme en AVCHD. Nous allons tourner un petit film comportant une dizaine d'heures de rush.

Moi je tourne en hdv.

Puis au retour nous faisons chacun de notre côté un montage digne de ce nom, avec étalonnage et travail de la bande son.

Les deux travaillerons en natif, pour voir.

Puis, à partir du master, nous ferons aussi un DVD SD de qualité pour les amis qui n'ont pas encore de platine HD.

Qui arrivera le premier ?

[Hugues Lemoîne]

Posté par bcauchy

.../... ou certain sur ce forum pour considérer que l'AVC-HD n'est qu'une simple formalité ...../...

heu Bertrand ça c'est un scoop pour moi qui avait l'impression au contraire que tout le monde ici s'évertue à prévenir que ce n'est pas si simple ( Bob, toi n co ...) même si il y a effectivement quelques solutions qui n'existaient pas quand c'est sorti ....

Qui parle donc de formalité pour monter l'Avchd ? Je l'ai loupé celui-la ...

Posté par GEGE92

Le problème est quand même que lorsque tu viens d'investir 1000/1200€ dans un camescope après avoir investi la même chose, voire plus, dans un écran HD, il te faudra encore ressortir un "billet" de 1000€ pour avoir une machine qui te permette de faire tes montages, et pas toujours "en toute tranquillité", alors je pense qu'il est bon de "tirer la sonette d'alarme" sans pour autant jeter le produit dans une poubelle (virtuelle bien sur car à ce prix !!)

Je n'ai pas l'impression que faire des images animées et sonorisées pour le grand public ait jamais été un loisir abordable..ça a toujours été cher mais on est pas non plus ce me semble dans la surenchère ... même si les stations sont plus musclées il faut toujours débourser plus ou moins la même somme depuis pas mal de temps pour monter dans le standard du moment.. non ? Au début du format les stations Dv étaient très salées aussi ... Il faut juste attendre un peu que la démocratisation ait fait son effet et que les solutions hard et soft s'adaptent et se perennisent si on veut des tarifs très abordables ...

[caraibe]

Posté par Hugues Lemoîne

...................
Je n'ai pas l'impression que faire des images animées et sonorisées pour le grand public ait jamais été un loisir abordable..ça a toujours été cher mais on est pas non plus ce me semble dans la surenchère ... même si les stations sont plus musclées il faut toujours débourser plus ou moins la même somme depuis pas mal de temps pour monter dans le standard du moment.. non ? Au début du format les stations Dv étaient très salées aussi ... Il faut juste attendre un peu que la démocratisation ait fait son effet et que les solutions hard et soft s'adaptent et se perennisent si on veut des tarifs très abordables ...

Pour le prix du montage ...on va trop trop se plaindre..tout de même ..

Demandez à ceux qui envisageaient de faire du montage autrement qu'en coupant de la peloch il y a une dizaine d'années disont ...
Un PC de montage assez Balez on s'en sort maintenant à - de 800€ (840€ le montage de mon PC en CdD6600 3ghz il y a un an...)
bientot c'est le pain qui coutera plus cher...

Quand à ce H264 à chacun de faire son choix
Mais il faut lui reconnaitre au moins une qualité ..Je l'ai seulement entendu dire bien sur ...
Il permet via internet de faire connaitre ce que donne la HD sur des films de plus de 2h qui prennent une place ridicule..et sont vite telechargés
Et parait-il bien sur... que c'est surprenant bon de qualité

maintenant le conseiller comme format de montage à qui que ce soit c'est un pas que je me garderais bien de faire...
Même si... même si..... OK Mike34 la chose est jouable

Puorquoi faire simple quand on peut faire compliqué n'est ce pas ..Et au prix du Go ..de la place on en a!!

[Agdimage]

ll te faudra encore ressortir un "billet" de 1000€
Non Gege.
C'est le contraire. Car l'achat d'un ordi n'est pas de l'argent jeté par la fenêtre. Tu auras un tas d'utilisations en dehors de la vidéo. Pas besoin de faire un dessin. Alors tu peux y mettre un peu plus que ça.
Par contre, le caméscope, à part des photos, il n'est bon que pour la vidéo.C'est là qu'il faut surveiller son porte monnaie. Quant au second écran, rien ne t'y oblige; tu peux temporiser (Je parle d'un portable, je sais actuellement privé de C2Q, car c'est pour moi le pendant de la simplification qu'apporte matériellement l'AVCHD).


Nous allons tourner un petit film comportant une dizaine d'heures de rush.
JLH, y'a comme un contre sens dans cette phrase, non ? Et pourquoi pas louer une équipe complète, aussi ?
Ensuite, qui dit qu'il faut se presser ? Je n'ai insisté que sur un point: la simplicité. Eviter le matériel genre raffinerie. Tout sous un petit volume.
D'autre part tu te sers de ton logiciel depuis quand ? Alors tu ne lui laisserais pas "un certain temps" pour se faire la main ?
Et qui te dit qu'il voudrait travailler selon TES vues. Et s'il t'amenait sur SON terrain, avec SES habitudes et SES raccourcis ?.Sans oublier que SON film tiendra sur UNE galette alors que tu les accumuleras. Et que lui n'a que faire de TON SD car il ne pense que HD.


Non, les vues sont différentes. A nouveau matériel, nouvelle conception du travail. Le réacteur n'est pas l'hélice. Le pneu n'est plus la roue pleine.
Un nouveau matériel est arrivé qui offre des avantages certains. Au début tout n'est pas rose, c'est évident. Mais je ne voudrais pas conduire dans ma première voiture, sinon pour avoir des sensations de danger que je ne connais plus... et pour aller, dans le boucan et l'inconfort, trois fois moins vite.
Personnellement je pratique encore la K7 par habitude et sans peine, mais je m'en détache sensiblement, sans regret. Faut dire que sa pérennité n'est pas mon but.

De toutes façons que les tenants du HDV se rassurent Les bonnes caméras ne sont pas encore au service de l'AVCHD. Lorsque ça va arriver je sens que des reniements seront dans l'air.

Allez, bonne nuit.

[*MR]

Posté par Agdimage

ll te faudra encore ressortir un "billet" de 1000€
Non Gege.
C'est le contraire. Car l'achat d'un ordi n'est pas de l'argent jeté par la fenêtre. Tu auras un tas d'utilisations en dehors de la vidéo. Pas besoin de faire un dessin. Alors tu peux y mettre un peu plus que ça.
Par contre, le caméscope, à part des photos, il n'est bon que pour la vidéo.C'est là qu'il faut surveiller son porte monnaie. Quant au second écran, rien ne t'y oblige; tu peux temporiser (Je parle d'un portable, je sais actuellement privé de C2Q, car c'est pour moi le pendant de la simplification qu'apporte matériellement l'AVCHD).

Ton raisonnement est probablement valable si la personne n'a pas d'ordinateur au départ. Sinon il a raison le Gege, faut pas forcément se précipiter.

Posté par Agdimage

De toutes façons que les tenants du HDV se rassurent Les bonnes caméras ne sont pas encore au service de l'AVCHD. Lorsque ça va arriver je sens que des reniements seront dans l'air.
.

Je ne suis pas sûr que tes contradicteurs soient dans un "camp" hdv. Ils soulignent simplement quelques difficultés inhérentes au moment actuel s'agissant du format Avchd.
Je pense qu'à terme, en effet, le codec H264 ralliera les suffrages, ce n'est pas être devin que de le penser. Prendre la pose en avance du 'je vous l'aurai bien dit' n'avance à rien. Les gens sont dans le aujourd'hui plus que dans le demain.
Pour l'instant, il est clair que ce format entraine quelques difficultés au niveau du montage, et ce n'est pas être rétrograde de le souligner. Jean Luc a raison, je parie comme lui au moment où nous parlons. Il arrivera premier à tous les coups

Bon, en même temps je comprends ton enthousiasme et c'est bien d'avoir différents points de vue

Michel

[Agdimage]

L'Admin se fait un quart de nuit.

Bien d'avoir relevé cette imprécision. En fait le but de ce dernier texte est de bien faire sentir ce qui suit:

1- Le problème de l'AVCHD n'est maintenant plus tout à fait au niveau logiciel, bien que ce ne soit pas encore tout rose de ce côté-là. En espérant que les éditeurs retardataires ne feront plus semblant d'ignorer le problème, prenant en otages leurs utilisateurs, contraints d'utiliser à nouveau des codecs intermédiaires provisoires.

2- Mais bien au niveau caméra qui n'octroie pas encore les mêmes outils performants.

3- Quant au poste Ordi, c'est réglé: Les C2Q sont là et Nehalem se prépare à booster Penryn. Dans un an ce sera de l'histoire ancienne.

On change d'ère vidéo, tout simplement.
L' AVCHD ne travaille qu'en HD et sans K7.
Le HDV ne travaille qu'avec K7 et à débit fixe.

Pas d'entente possible. Il faut prendre l'un ou l'autre. Je ne parle pas de qualité mais d'usage. Il ne s'agit pas de guerre mais de choix.
Tant qu'on possède un matériel utile, l'amortir autant que possible.
En cas d'achat, "upgrader" sans faillir.

En 2008 j'ai bien encore du D8 en utilisation. Mais moi je n'ai pas que ça; et à l'autre extrémité l'AVCHD, même parfois avec peine, me procure vraiment un autre bonheur. Je ne voudrais pas que des nouveaux regrettent un achat du moment.

C'est la raison qui me pousse à dire que c'est un mauvais conseil, presque une "tromperie" (des guillemets), que d'inciter un amateur à choisir maintenant un système à cassette, si bon qu'il puisse être. Car son matériel, il devra le porter pendant des années à compter de son achat.

[*MR]

Dans un an ce sera de l'histoire ancienne.

Comme tu dis

Michel

[caraibe]

Salut Agdimage (salut "collegue" )

3- Quant au poste Ordi, c'est réglé: Les C2Q sont là et Nehalem se prépare à booster Penryn

Oui les C2Q sont la ..pour le plus grand malheur des dévelopeurs ..Pas notre probléme? ..Un peu tout de même quand certains softs sont bien buggués la dessus et n'en tirent pas partie
certains sont même plus lent en C2Q qu'en C2D

Les informaticiens planchent dur sur ce probléme en ce moment car la gestion en paralelle de certaines instructions est pas des plus évidentes

Je suis moins optimiste que toi sur la monté en puissance de l'informatique actuellement
Les Fréquences sont bloquées ..voire regressent même
Et la multiplication des coeurs ne va pas aussi simplement que ça donner un second soufle à la loi de Moore!!!

Fini de dire je travaille lentement mais dans 2 ans j'aurais un PC 5 fois plus rapide pour moins cher..... j'en ai bien peur!!!

[hola]

Posté par caraibe

....................certains softs sont bien buggués la dessus et n'en tirent pas partie
certains sont même plus lent en C2Q qu'en C2D

. ......

source ??
je n'ai jamais vu le moindre tests qui va dans ce sens...a fréquence égale bien sur

[caraibe]

pour revenir sur le sujet initial:

entre SR10 et SR11 je crois que c'est fait reste la polémique sur le Choix d'un camescope avchd ou non
Discussion plus ou moins passionnée plus ou moins objective( car on a tendance à conseiller ce qu'on a, ce qu'on connait ce dont on est satisfait) :

ce qui est bien normal


quand on lit des comparo, des "notes", sur une revue même considéré sérieuse on a toujours un doute...(les cotations d'un modele y sont qq fois changeante)
Ici personne n'a des actions chez x y ou ne touche des Euros pour conseiller le camescope y ou z.

Chacun parle avec son expérience, sa logique et un peu ses affinités c'est humain ...
et même s'il y a des divergences cela est normal "Le REPAIRE" est une source d'information formidable:

Donc j'y reviens AVCHD ou HDV???
Pourquoi choisir l'un plutôt que l'autre?
l'esthétique du camescope ses fonctionnalités sont prix sa qualité vidéo ...en se disant M..y une fausse note il est AVCHD ...mais ça ne me gene nullement..

ou alors l'avchd a des atouts qui lui sont spécifiques qui gomment ses inconvénients et je veux ce format ....
inconvénients momentané ..je veux bien ...mais avec prudence

Aller faisons l'avocat du diable ...à la sortie du HDV j'en ai entendu dire aussi :
et il faut 4 processeurs pour le lire ..impossible de travailler en natif...Un Gop ça peut pas se couper sans répercution sur tout le rush...
Et maintenant on travaille en HDV aussi comfortablement ou presque qu'en DV.

donc je repette la question quels sont les avantages du H264:
-Le prix?
-Une meilleure qualité video?
-La suppression de la cassette?
-Le poids des fichiers? (c'est sur)
-La compatibilité directe pour finalisation authoring BD? (la je suis tres curieux)

salut Hola

Posté par caraibe
....................certains softs sont bien buggués la dessus et n'en tirent pas partie
certains sont même plus lent en C2Q qu'en C2D

. ......


source ??
je n'ai jamais vu le moindre tests qui va dans ce sens...a fréquence égale bien sur

Procoder 3
entre autre et lu aussi dans certain test de revu informatique
cela va s'ameliorer c'est certain

[hola]

Posté par caraibe

.....................

salut Hola

Procoder 3
entre autre et lu aussi dans certain test de revu informatique
cela va s'ameliorer c'est certain

procoder 3 (ainsi qu'Edius depuis la v4.6) supporte les Quadcore





"• Grid encoding qui permet de gérer une tâche par processeur (CPU). Cette fonctionnalité prend en compte les multicores (Quadcore) pour les encodages MPEG-2 (Transport stream et program stream), HDV et Preview DVD."

dixit AV2P




au pire un C2Q peut etre egal a un C2D (a la meme fréquence ) mais pas inferieur.....surtout avec des routines comme l'encodage....mais je te l'accorde c'est beaucoup plus de boulot pour les développeurs

[JLH 37]

Posté par Agdimage

Nous allons tourner un petit film comportant une dizaine d'heures de rush.
JLH, y'a comme un contre sens dans cette phrase, non ? Et pourquoi pas louer une équipe complète, aussi ?

Il n'y a aucun contre sens dans cette phrase, seulement une absence de précision : Le film monté durera une trentaine de minutes.

Si l'on reste sur un plan d'utilisation amateur, il n'y a rien d'extraordinaire sur le fait de ramener une dizaine d'heures de prises de vues d'un beau voyage (par exemple) pour en tirer trente minutes d'un beau film intéressant le cercle des amis et connaissance. Et pour que cela soit intéressant et vivant, le montage va comporter une découpe d'environ deux à trois cents plans.

Voilà, en gros, ce que fera un amateur de bon niveau voulant réaliser quelque chose de bien ficelé.

Ensuite, qui dit qu'il faut se presser ? Je n'ai insisté que sur un point: la simplicité. Eviter le matériel genre raffinerie. Tout sous un petit volume.

Se presser est une chose, mais galérer sur les rendus, ne pas pouvoir utilser le temps réel sur plusieurs pistes et passer des heures sur l'étalonnage parce que la machine où le logiciel ne suit pas en est une autre. Et je ne vois pas trop pourquoi le matériel utilisant autre chose que l'AVCHD ressemble à une "raffinerie" (!!?).

D'autre part tu te sers de ton logiciel depuis quand ? Alors tu ne lui laisserais pas "un certain temps" pour se faire la main ?
Et qui te dit qu'il voudrait travailler selon TES vues. Et s'il t'amenait sur SON terrain, avec SES habitudes et SES raccourcis ?.

Pareil, je n'ai pas été assez précis. Chacun pourra utiliser le logiciel qui lui convient et travailler comme bon lui semble. La seule chose qui compte étant de finaliser le montage et la post-production.

Sans oublier que SON film tiendra sur UNE galette alors que tu les accumuleras. Et que lui n'a que faire de TON SD car il ne pense que HD.

Là je ne comprends pas bien ton histoire de galette. Pourquoi vais-je accumuler des "galettes" pour faire tenir mon film.
Maintenant, si tu confonds la prise de vues (donc les rushes) et le film, et que tu cherches à me dire qu'il va accumuler la totalité des prises sur un disque dur incorporé au camescope, alors là permet moi de te dire que tu aimes le risque.

- Vol de la machine et toutes les prises sont perdues.
- Crash du disque dur et... plus rien du tout non plus.

La prudence impose une double sauvegarde sur disque dur d'une façon générale. Mais avec un DD miniature trimballé dans une caméra, il vaudrait mieux être encore plus prudent. Quel recul avons nous de la fiabilité de ce système sur de petites caméras ?

Quant à la version SD, oui tu as peut être raison. Mais pour le moment c'est quand même bien sympa de pouvoir réaliser des dvd de très bonne qualité pour pouvoir les offrir aux gens qui ne peuvent pas lire en hd. Et ils sont encore nombreux.

Non, les vues sont différentes. A nouveau matériel, nouvelle conception du travail. Le réacteur n'est pas l'hélice. Le pneu n'est plus la roue pleine.
Un nouveau matériel est arrivé qui offre des avantages certains. Au début tout n'est pas rose, c'est évident. Mais je ne voudrais pas conduire dans ma première voiture, sinon pour avoir des sensations de danger que je ne connais plus... et pour aller, dans le boucan et l'inconfort, trois fois moins vite.

Mais quels avantages. Tu parles d'aller trois fois moins vite ? C'est bizarre parce que quelques lignes au dessus tu nous demandes pourquoi il faudrait se presser. Donc, finalement mon test de rapidité n'est pas si bête que cela. Encore faudrait-il le mettre en pratique et voir ce qui se passe.

Quel boucan ? Quel inconfort ? Quel réacteur ?

Là encore je ne vois pas trop la différence entre le fait de tourner avec une bande magnétique ou un DD dans ma machine.

C'est le résultat qui compte. Autant on peut voir un progrès réel entre les différents formats qui se sont succédés au fil du temps en terme de qualité d'image, autant il va falloir nous démontrer, sur ce type de matériel, la différence qualitative entre du hdv et de l'AVCHD. Pour le moment, je ne suis pas très convaincu, à loin près.

De toutes façons que les tenants du HDV se rassurent Les bonnes caméras ne sont pas encore au service de l'AVCHD. Lorsque ça va arriver je sens que des reniements seront dans l'air.

C'est possible, mais pour le moment ce n'est pas le cas. Et cela fait un moment que cela dure.

Je ne veux pas dénigrer à tout va ce format, d'autant que je l'ai défendu ici même face à Bob qui "tapait fort"

Mais je l'ai défendu dans un contexte bien particulier et sur son marché actuel. Il est, au jour d'aujourd'hui, hautement périlleux d'affirmer que l'on peut se jeter à corps perdu sur le H264 avec la même facilité que du hdv pour réaliser et monter des films en hd.

Et pour en revenir à l'initiateur de ce post, et quand je lis ça :

Posté par obelix11

je ne suis pas un pro mais une personne qui voudrais avoir un rendu video nikel.

Je suis equipé de télé full hd et d'un ordinateur largement suffisant pour travailler mes futurs videos, actuellement je mon sert pour travaillé mes photos.

Je lui réponds attention prudence et faire des essais.

- Un ordinateur suffisant pour travailler des photos n'aura pas forcément la puissance nécéssaire pour de l'AVCHD.

- Quelqu'un qui veut des images nickel, qui a l'habitude de travailler ses photos voudra peut-être faire pareil avec ses vidéos. Cela s'appelle de l'étalonnage et dès lors que l'on aborde ce sujet (ce qui est une excellente chose) ça risque de ramer fort avec du H264.

Sauf à utiliser un codec de montage ce que semble savoir faire un logiciel comme Edius.

Sinon, je suis à peu près certain que c'est la galère assurée, sans compter que nous n'avons aucun test sérieux sur la tenue qualitative de l'AVCHD lors de la manipulation des fichiers avec modification de l'image.

[Agdimage]

Et la multiplication des coeurs ne va pas aussi simplement que ça donner un second soufle à la loi de Moore!!!
Pour suivre cette loi il faudrait aller plus vite dans la miniaturisation ou ne pas augmenter en quantité ce qu'on place avec le processeur.
Or il y a inflation de ces process et des mémoires intégrées (jusqu'au jour où on n'aura plus besoin de RAM).
Il faut donc une contre-partie pour combattre la chaleur provoquée. Et c'est la vitesse qui en fait les frais.
En compensation on multiplie les processeurs, ou plutôt les cœurs maintenant, pour les calculs.

Les logiciels qui avaient anticipé ont bien suivi. D'autres galèrent et leurs éditeurs seront bien obligés de mettre les sommes que jusque là ils avaient économisées pour se retrouver à niveau.
Et arrive là dessus le passage au 64 bits pour en rajouter une couche.
Et l'AVCHD qui demande encore plus.
Tous ne suivent pas. D'autres en profitent pour creuser le fossé à leur avantage.


Au fait, mon opinion dans le choix entre SR1 0 et SR 11: le SR 12.

[guy-jacques]

Tout à fait, la "Loi de Moore" (ingénieur IBM, si je ne me trompe) déclarait "logarithmique" la croissance du nombre de ( liaisons) transistors dans les circuits intégrés comme ceux des micro-processeurs. Cette progression serait une fonction du temps et consisterait en un doublement tous les 18mois …
Depuis il en a été fait un doublement de la puissance de calculs des processeurs tous les 2 ans…
Lequel doublement est maintenant obtenu en … doublant le nombre de "cœurs" et de "bus"…
Élémentaire !


Dans cette querelle des anciens contre les modernes (et sa réciproque), je prétends à la neutralité, cependant active.
Des fois je suis dans un camp - CX7, des fois dans l' autre - FX7 !
Au montage je mets tout le monde d' accord … en DVCPRO HD [ ou en Prores422] et, ça passe ainsi… même dans "color" ( là ma force a des limites : je force pas !).

Les avantages qualité du MPEG4 sur le MPEG2 ne sont encore pas "activés".
Sauf peut-être, avec la "détection des visages", l "individualisation" de la compression (wavelets) sur certaines plages, ainsi qu' une préférence de MàP sur cette plage; j'ai sélectionné cette option sur mon CX7… sans en constater un effet singulier : d'autres camescopeurs AVCHD peuvent confirmer ou infirmer.
Les autres avantages qualité restent à venir, je pense qu'ils ont besoin d'une puissance de calculs que la loi ci-dessus n' a pas encore donnée aux processeurs des camescopes de cette gamme, actuellement limitée aux productions "grand-public" — oui, je sais que Panasonic …

L a "bataille" se déroule aussi sur le front de la "K7miniDV".
Moi qui suis plutôt bord et lique, je trouve plus à ma portée l'organisation de prises ne dépassant pas 1 heure ainsi que l' accès à des masters où il n'y a en rarement plus de deux par unité.
Donc ces camescopes suppriment la cassette et ses inconvénients parmi lesquels l' accès séquentiel qui oblige aux recherches aléatoires avec bobinage/rembobinage partiels ou totaux.
Sur l' écran du camescope on a, pour chaque prise, une vignette qui lui donne accès ( accès aléatoire selon la terminologie informatique). On retrouve ça pour transfert et après transfert : dérushage sans douleur !
nb: il y aussi suppression de la connexion Firewire ( plus de royalties au consortium ) au profit de l' USB2 [ le transfert n'est pas fulgurant, je dirais TR/3 ].

Autre point soulevé par caraibe :

La compatibilité directe pour finalisation authoring BD?

La fonction existe, chez Sony, avec le logiciel "Picture Motion Browser" [ exclusif Windows ]… Je ne l'ai pas (encore) testée…
Mais, à ma connaissance, en création Bluray Disk, aucun authoring (digne de cette appellation) n'est encore à la disposition des "quidams tout-venants" …

[gardien08]

Bonjour à tous, je fais de la vidéo et du montage depuis le 8 min, c’est loin déjà, ma xm2 m’ayant lâché, j’ai depuis 1 mois la sony sr11 que j’ai choisie contre toute raison car j’étais au courant, grâce au forum, des difficultés de montage qui m’attendait et sur ce point je ne suis pas déçue.. ! Mais croyais moi apres des heures de crapahut dans les tatras polonaises, puis un séjour familial chez les chtis avec en prime l’approche des chevreuils dans le nord, je l’ai testé cette avchd..Et pour rien au monde je reviendrais à la cassette !!
-La définition moins bonne ? sur un plasma hd ready, c’est magnifique et personne n’y a vu de défauts..
-les caméscopes ( de poings ) avchd moins performants que les homologues hdv ? ah bon, j’ai pris la sr11 car justement je n’ai pas trouvé mon bonheur en hdv, les canon ? finition déplorable (voir celle de sony), viseur misérable, plus de prise lanc inexcusable !! reste la sony avec son viseur non relevable et son écran et zoom plus petit, bref quel choix en hdv ? cela n’est que de mauvaise augure pour le hdv..
-en voyage j’avais pris mon portable pour y copier tous les soirs mes rushes, à peine lisible par manque de puissance, mais sauvegarde sans problèmes..
-réactivité, bruit du caméscope sans commune mesure avec un système à bandes,
-dérushage immédiat possible sur le dd, et quel bonheur d’accéder en un clic à n’importe quelle séquence, ca n’a pas de prix !
-pour revenir à la sauvegarde j’ai pu essayer le graveur autonome de sony qui en voyage doit être bien pratique sinon indispensable..
Voilà pout relativisé un peu les critiques sur l’avchd dont je ne nie pas les faiblesses, essentiellement le montage ! Entre les 2 formats pour moi l’important c’est plus la disparition des viseurs (indispensable !) et l’instabilité des ces petits caméscopes (pied ou monopode presque obligatoire) qui peut dicter un choix…

[bcauchy]

Posté par gardien08;1969763940...Voilà pout [COLOR="DarkRed"

relativisé un peu les critiques sur l’avchd [/color]dont je ne nie pas les faiblesses, essentiellement le montage ! Entre les 2 formats pour moi l’important c’est plus la disparition des viseurs (indispensable !) et l’instabilité des ces petits caméscopes (pied ou monopode presque obligatoire) qui peut dicter un choix…

Salut gardien08
1°) Qualité de fabrication d'une caméra
2°) Spécificités techniques de la caméra
3°) Les avantages d'un enregistrement non linéaire ( ils sont nombreux)

Et le type d'encodage en sortie de tête de caméra : l'AVC-HD qui n'a strictement aucun rapport avec les trois critères ci-dessus .. !!!!

" ..l’instabilité des ces petits caméscopes ..." Il faut aussi beaucoup de douceurs et surtout des heures d'entrainement : HD et 16:9 + légèreté de ces bricoles ..dur ...dur ..!!

Il faut filmer et surtout visionner le plus souvent possible...pour se corriger et acquérir les bon réflexes ... on y arrive ..
Bertrand

[Mike34]

Posté par bcauchy

Salut gardien08
1°) Qualité de fabrication d'une caméra
2°) Spécificités techniques de la caméra
3°) Les avantages d'un enregistrement non linéaire ( ils sont nombreux)

Et le type d'encodage en sortie de tête de caméra : l'AVC-HD qui n'a strictement aucun rapport avec les trois critères ci-dessus .. !!!!

" ..l’instabilité des ces petits caméscopes ..." Il faut aussi beaucoup de douceurs et surtout des heures d'entrainement : HD et 16:9 + légèreté de ces bricoles ..dur ...dur ..!!

Il faut filmer et surtout visionner le plus souvent possible...pour se corriger et acquérir les bon réflexes ... on y arrive ..
Bertrand

Salut Bertrand et Gardien08,

J'ai moi aussi envie de donner mon point de vue, puisque je possède un SR11 depuis le 22 mars.
Après avoir longuement hésité entre HC9 et SR11, j'avoue que je suis très content de mon choix.
Si Sony m'a poussé vers le SR11, c'est que Sony a stoppé toute évolution du seul modèle HDV grand public qu'il fabrique (le HC9).
Mis à part le choix du support, du format et du "codec" d'enregistrement qui les diffèrent, tout a été amélioré dans le bon sens dans le SR11/SR12 :

1) C'est le seul avec un viseur relevable. D'autre part, la surface virtuelle de l'image dans le viseur a été agrandie par rapport aux précédents modèles y compris le HC9.
Avec ce viseur relevable, les 2 bras collés au corps, un stabilisateur amélioré et un peu de concentration, j'arrive à être beaucoup plus stable qu'avec mon caméscope DV que je trouvais bon (Canon HV10 sorti à presque 2000 € en 1998: 13000 F)

2) La molette à l'avant, qui se tourne dans le même sens qu'une bague autour de l'objectif, complémenté par un poussoir en son centre pour sélectionner, d'une part un menu et d'autre part la confirmation d'un réglage etc ... en fait un caméscope très ergonomique.
Tout ça dans le viseur (ou sur l'écran au choix) on trouve par exemple l'affichage de l'indice de lumination, qui reste après sélection affiché dans le viseur, on peut passer ensuite à la mise au point manuelle dont la distance s'affiche dans le viseur, et à tout moment, on bascule en appuyant sur le poussoir central : "mise au point auto ou manuelle". Ce qui permet de dégrossir la mise au point en manuel, pour la terminer avec l'auto-focus.
Tout ça est très pratique pour filmer un spectacle par exemple.

3) La détection des visages --> mise au point / exposition correcte / ton de la peau correct.
Personnellement j'apprécie énormément cette nouveauté. Quel plaisir de toujours avoir des visages correctement filmés.

4) J'allais oublier les qualités du capteur et de la techno Bionz :
Cela donne des images d'une qualité remarquable, sans bruit, en descendant très bas en luminosité, puis ça chute brusquement, un peu comme la FX7 je pense.

On peut simplement regretter de ne plus avoir le choix de ces fonctionnalités aussi bien bien en HDV qu'en AVCHD.