choix camescope HD -mini dv ou carte sdhc

rpl · #1 11/03/2008, 18h22

bonjour - nouveau sur le forum - je filme depuis de nombreuses années avec un caméscope analogique VHSC -je désire passer au numérique très rapidement - et j'ai l'intention de numériser et de faire du montage vidéo de toutes mes casettes VHS -
D'après ce que j'ai pu lire sur les forum , il faut passer à la HD -
A mon avis deux choix possible - HDV ou AVCHD -
- HDV avec un caméscope à mini cassettes - bon signal AVI - très bien pour le montage vidéo et le stockage - mais beaucoup de temps pour le transfert du caméscope à l'ordi et impossibilité de rechercher une séquence instantanément, il faut dérouler la bande -
- AVCHD caméscope à disque dur - signal MPEG 4 - la je n'ai pas de bonnes informations concernant la posibilité de montage vidéo et savoir si c'est + ou - bien qu'avec des cassettes mini DV - si quelqu'un à déjà fait l' essais , pouvez vous me donner vos impressions - inconvénients, quand le disque est plein ,il faut pouvoir le vider ( dur quand on se trouve en vacances pour 3 semaines dans un pays étranger ) avantage :transfert rapide vers l'ordi -
il y a aussi à CARTE SDHC :la aussi si vous pouvez me donner des infos sur la possibilité de montage vidéo car je pense que c'est peut être une bonne solution - tous vos avis sont les bien venus pour me décider a faire le choix de mon caméscope -merci de me répondre -

rpl · #2 25/03/2008, 16h30

Je vois que ma question ne déchaine pas les passions et pourtant j'aurai besoin de cette info pour prendre une décision rapide -

merci de me répondre

Bob Art · #3 25/03/2008, 17h02

Le passage du VHS-C à la HD serait un choc si tu ne connaissais pas le format et la qualité des enregistrements HD par rapport à ce qu'on connaissait jusque là.

Pour t'aider à choisir, je te propose d'élargir un peu la question, car tu ne manqueras certainement pas non plus de t'interroger sur les capteurs qui vont bien pour la HD et sur les supports d'enregistrement. Mais no souci, je réponds aussi à ta question sur l'AVCHD.

Sur les capteurs, tu as déjà dû remarquer que l'on vend des caméscopes DV qui possèdent un capteur de 6 millions de pixels. Lorsqu'on ignore que le format des enregistrements DV est de 414 720 pixels (720 X 576), on imagine volontiers, aidé par la pub, que l'on fait une meilleure affaire que son copain qui s'est fait avoir avec son caméscope à 800 000 pixels seulement !

Et puis, vient le moment où l'on compare la qualité des enregistrements fait avec l'un et l'autre. Le caméscope à 6 millions de pixels, dont le capteur a généralement une taille de 1/6 de pouce, fait finalement moins bien que celui de 800 000 pixels doté d’un capteur 1/4 de pouce, particulièrement en basse lumière.

On ne manque pas alors de s'interroger et on apprend que ce qui distingue la sensibilité (capacité à gérer les contrastes, à restituer les couleurs naturelles et à enregistrer, sans bruit, en faible lumière), c'est d'abord la taille des capteurs. Plus le capteur est gros, meilleure est sa sensibilité. Un capteur 1/3 de pouce est bien meilleur qu'un capteur 1/6 de pouce. Ensuite, ce qui importe en DV, c'est que le capteur fasse au moins 420 000 pixels (en fait les tri CCD haut de gamme ont des capteurs 1/3 de pouce de 300 000 pixels qui font beaucoup mieux encore, mais passons) pour un caméscope à stabilisation optique et, 800 000 pixels environ, pour un caméscope à stabilisation numérique. Le surcroit de pixels est surtout utilisé pour la photo, non pour la vidéo !

La situation est identique pour les caméscopes HD. En HD, on enregistre au mieux 2 073 600 pixels (1920 X 1080) et généralement 1 555 200 (1440 X 1080) avec des pixels rectangulaires.

Ce qui importe donc en HD, c'est encore la taille du capteur. Un capteur 1/3 de pouce seul est généralement plus performant qu'un triple capteur 1/6 de pouce. En outre, il faut préciser que plus le petit capteur est divisé en pixels et plus sa sensibilité est limitée ou mauvaise, car la taille des pixels devient tellement petite que la lumière qui arrive au capteur en un point tend à déborder dans le voisinage.

Après cette approche simplifiée du problème des capteurs, on peut passer au support d'enregistrement.

L'enregistrement numérique a un avantage déterminant sur l'analogique : les transferts de fichiers se font sans perte, de bit à bit, à la différence des enregistrements analogiques qui, d'une génération à l'autre, font perdre une partie du signal. Dès lors, on peut enregistrer sur des supports très variés, bandes magnétiques, cartes mémoires, disques durs, DVD, etc.

On a désormais la possibilité de choisir le support en fonction de ses besoins. Mais là aussi, il ne faut pas se tromper. Certains support conviennent bien à la diffusion, d'autres sont particulièrement dédiés à l'archivage. Il n'existe pas encore de support à la fois totalement polyvalent et économique.

Dans ce contexte, on pourrait donc privilégier la carte mémoire pour l'enregistrement (ce qui favorise la légèreté de l'appareil d'enregistrement et une plus grande robustesse) et la bande magnétique pour l'archivage. Le support DVD est déconseillé. C'est la pire des solutions, tant pour l'enregistrement et la conservation.

Mais il reste une contrainte : le lien entre le support d'enregistrement et le format d'enregistrement.

Aujourd'hui, les fabricants tendent à dédier certains supports à des formats prédéterminés. Ainsi, les caméscopes à disques durs enregistrent généralement en AVCHD. Les caméscopes à cassettes mini DV enregistrent en HDV. Or si la qualité vidéo du résultat est à peu de chose près égale, la facilité d'exploiter l'un ou l'autre format est très différente. Alors que le format AVCHD est commercialisé depuis 2 ans, il n'existe pas encore de solution simple pour le monter et il requiert, pour le moins, des config exceptionnellement puissantes pour en tirer parti.

Conclusion : regarde en fonction de tes besoins les appareils du marché, mais examine les avec ces caractéristiques en tête. Toutefois, les caméscopes qui enregistrent sur bande ont encore un bel avenir. Est-ce par hasard que les derniers modèles les plus performants enregistrent toujours sur bande ?

D'autres questions ?

Bob

rpl · #4 26/03/2008, 21h59

MERCI BOB pour ces bons renseignements - maintenant j'en connais un peut plus ,ce qui va me permettre de prendre une décision -
merci encore - A +

drumpfluff · #5 29/03/2008, 13h19

Pourquoi parcourir tant de kilomètre-forums, alors que tout (ou presque

) est réuni dans ce message for instructif !

Merci beaucoup Bob

gardien08 · #6 29/03/2008, 23h37

Hélas ce choix que je dois aussi faire après la panne de ma xm2 n’est pas simple, surtout en restant sur les modèles à – de 1500€, déjà par le choix restreint en hdv, hv7 ou canon hv20. Alors que sortent de plus en plus de modèles avchd le mpeg4 a le vent en poupe ! Il serait imaginable que les constructeurs ne sortent rapidement des solutions de montage fiable. Rester en dv hd suppose racheter un magneto hd pour économiser le camsecope, j’ai plus de 100 cassettes dv et me voit mal recomencer des heures et des heures de derushages et recherche sur de la bandes vidéo.. !Et que vaudra mon caméscope hdv bas de gamme dans 1 ou 2 ans ? L’idéal serait un caméscope mpeg2 hdv sur carte memoire.Il me reste peu de temps pour faire le bon choix et la lecture de ce forum me rends encore plus indécis..

ph75 · #7 30/03/2008, 23h12

Il y a quand même un certain consensus pour dire que le rendu du HDV est supérieur à l'AVCHD (H.264), compte tenu du débit utilisé sur ces camescopes AVCHD vendus actuellement.
En HDV un montage natif est faisable compte tenu de la puissance actuelle des ordinateurs, et le gravage sans transcodage vers un support blu-ray est possible (plus précisément: natif pour la video MPEG2, après transcodage pour le son MPEG1 Layer 2)
Que vaudra un camescope HDV dans 2 ans ? pas grand chose effectivement.
Que vaudra un camescope AVCHD dans 2 ans ? pas grand chose non plus !
Il ne faut pas acheter en pensant au futur de 2 ans sinon on achète jamais rien.

gardien08 · #8 31/03/2008, 13h26

Difference minime tout de meme entre les 2 formats, ce qui me gene c'est le peu de choix en hdv, canon à la finition deplorable, plus de prise lanc, reste Sony, de plus pour un usage intensif il me faudra me servir du camescope pour la lecture et le derushage, risque accru pour la mecanique cassette. Et je persiste à penser qu'il sera plus facile de revendre un AVCHD qu'un appareil à cassette dans quelque temps,

Bob Art · #9 31/03/2008, 15h03

Posté par gardien08

Difference minime tout de meme entre les 2 formats, ce qui me gene c'est le peu de choix en hdv, canon à la finition deplorable, plus de prise lanc, reste Sony, de plus pour un usage intensif il me faudra me servir du camescope pour la lecture et le derushage, risque accru pour la mecanique cassette. Et je persiste à penser qu'il sera plus facile de revendre un AVCHD qu'un appareil à cassette dans quelque temps,

Les avantages des appareils enregistrant sur cassettes mini DV ne sont pas minces :

- système d'enregistrement particulièrement éprouvé et robuste

- la cassette a un double usage : enregistrement + archivage : il n'existe pas de système plus fiable pour l'archivage (bien supérieur au disque dur et, n'en parlons pas, au DVD)

- l'enregistrement HDV est exploité par les caméscopes professionnels et grand public et l'AVCHD n'est exploité que par des caméscopes grand public

- rien n'est moins sûr en ce qui concerne la revente de l'AVCHD car si l'on ne trouve toujours pas de solution plus grand public pour travailler les vidéos AVCHD, le format pourrait bien finir par passer à la trappe alors que l'HDV restera utilisé

Finalement, à toi de prendre le risque de choisir l'AVCHD ! Tu nous en diras toi aussi des nouvelles !!!

Agdimage · #10 31/03/2008, 15h24

1-
" ... depuis de nombreuses années avec un caméscope analogique VHSC -je désire passer au numérique très rapidement ..."

Hibernatus ... Juste pour rigoler.

Le numérique est arrivé en 1995.
Si, en 2008, tu estimes qu'il te faut y passer "très rapidement", tu dois avoir été congelé vers la fin du XXe siècle ... ou avoir des réflexes défectueux.

2-
" ... il sera plus facile de revendre un AVCHD qu'un appareil à cassette dans quelque temps..."

Lorsque, en 1992, j'ai acheté ma voiture (américaine ... un peu futuriste) les avertissements ont aussi fusé: Tu auras beaucoup de difficulés à la revente.

Or il s'avère que je n'achète pas une auto pour la REVENDRE mais pour ALLER D'UN POINT A UN AUTRE, si possible confortablement. Je lui en fais voir de toutes les couleurs mais l'idée de la vendre ne m'a jamais effleuré. Je sais bien qu'on est dans une civilisation du jetable, mais tout de même ! Pour mes caméscopes c'est pareil. Je n'achète pas une caméra pour la revendre mais pour l'utiliser à filmer ... tant qu'elle sera utilisable. Seule ma première Sony 100 (épaulière V8) de 1987 (2 ans avant l'arrivée du Hi8) a profité d'une occasion fortuite et financièrement intéressante pour me quitter. Les autres sont dans quelques tiroirs, toujours en attente. Aux bons soins des archéologues du futur.

Ceci dit je suis de ton avis et donne une TRES NETTE PREFERENCE à l'AVC-HD et suis partisan de ne plus s'éterniser en HDV. Et pourtant je filme pour mon club dans ce format régulièrement ... et en suis satisfait, vu le prix de nos caméras et ce qu'on nous demande de produire.

Mais chez moi je préfère l'efficacité, tout simplement ... et le couple ordinateur-logiciel qui va de pair avec ce format sur compressé.

3-
" ... un certain consensus pour dire que le rendu du HDV est supérieur à l'AVCHD ..."

Absolument pas. Il s'agit tout simplement de constater que les caméscopes-supports de l'AVC-HD ne bénéficient encore pas des perfectionnements accordés à leurs frères accolés au HDV. Quand ils auront droit à des capteurs équivalents et quelques autres bricoles avancées, la messe sera dite. Je ne vois pas comment depuis de nombreuses années des centaines d'ingénieurs de différentes sociétés n'auraient réussi qu'à faire dégringoler la qualité de l'encodage alors qu'ils visent à satiété le contraire. Le H-264 est une sorte d'aboutissement (puisque non fermé) et seuls des aigris de l'achat-divin dépassé par la nouveauté peuvent prétendre l'opposé.
Seuls certains genres de mouvements de caméra peuvent parfois obliger à revoir le débit avantageux de l' AVC-HD (se rappeler qu'il est sélectionnable de 5 à 16 mb/s alors que le débit unique du HDV trône à 25 mb/s)
Pas encore au point du fait des politiques commerciales qui tiennent à ne pas sacrifier les bons apports financiers du HDV et lui accorder le coup de pouce matériel, soit. Mais intrinsèquement il n'y a plus photo entre le transitoire HDV et le fait-pour AVC-HD.

guy-jacques · #11 31/03/2008, 16h22

Je me permets de reproduire ici ce que j'ai écrit par ailleurs à propos de la "définition" et des capteurs et des formats de vidéo numérique afin de compléter ce que Bob a écrit plus haut …
En outre, si je ne veux pas contredire Agdimage sur l' AVCHD vs HDV, j' ai sur la question une opinion quelque peu différente [ Cependant je suis d' accord sur la perspective "amortissement revente" qu'il expose et qui ne jouerait que sur du matériel "haut de gamme" , assez revendu…*à temps !].
Il est argumenté sur la facilité offerte par les camescopes non "à K7" de rendre le transfert d'enregistrement beaucoup plus rapide que la capture en lecture.
Personnellement, c'est un argument que je retourne : pendant que je capture un flux de vidéo, en même temps je le visionne (même si je ne "dérushe" pas scène par scène), je peux prendre quelques notes et déja en être inspiré pour ma "stratégie" de montage. Quand je transfère des fichiers vidéos, pour profiter de la rapidité, ça se passe sans annalyse e ma part, il me faudra donc la faire après… Et, si, comme certains l'espèrent, ils auront ainsi emmagasiné, sur un Disque Dur, une demi douzaine d'heures de vidéo durant leurs vacances, ça va faire un bloc… pour moi … indigeste. [nb: le CX7 me limite à 30minutes d' AVCHD (XP) sur sa MemStick !]

Et, pour "définition" :

Définition / résolution, Vaste question …

Je m'abstiens de prendre partie dans le distinguo entre "Définition" et "Résolution" , ça serait peine perdue; je pense qu'il faut tenir compte du contexte pour savoir quelle interprétation donner à l'un ou l'autre des deux termes.

Lorsqu'on discourt de définition ou résolution d' un capteur ou d' un écran pixellisé, il s' agit d' objets matériels pavés d'une mosaïque de cellules électroniques distinctes qu'on nomme pixels.
Ces pixels sont matériels. Sur un capteur, l'image fournie par l' optique s' étale sur par exemple 1 037 000 'pixels effectifs'; sur un téléviseur "Full HD" elle s' affiche sur 1920 x 1080 pixels.

Lorsqu'on discourt de définition ou résolution d'un format de vidéo, l' entité "pixel" n' est plus matérielle, c'est un triplet de valeurs numériques dont le plus souvent les composantes de chrominance ( U ; V ) sont communes à plusieurs triplets "voisins".
Et, n' est annoncé que le nombre d' informations Luminance par exemple 720x576 pour le DV(E), 1440x1080 pour le HDV (entre autres), etc, les façons de répartir les infos de Chrominance étant, et multiples, et de compréhension "technique", cette caractéristique est omise.

Évidemment les deux aspects matériel et logiciel de la définition (résolution) sont liés : pour fabriquer les 720x576 = 414 720 pixels numériques du DV ( ne pas oublier que chacun detient trois informations dont une spécifique), le même nombre de "tri-pixels effectifs" d'un capteur tri-CCD suffit, pour un capteur mono-CCD, la question fut génératrice de discussions : 800 000 pixels semble correct et plus de 1 244 160 inutile pour, seulement, constituer les infos du DV …

Ces données techniques sont communes à tous les appareils vidéo de même modèle mais aussi très souvent à des modèles différents de marques différentes, il reste que l' exploitation qu'ils en font n'est pas identique…

De la même façon que les caractéristiques techniques du moteur d' une auto sont plus ou moins bien exploitées en amont [ qualité du carburant = qualité de l' optique] et en aval [ transmission / suspension / pneus… = processeur de traitement / enregistrement …] et les conditions d' utilisation [ ville / autoroute / montagne… = caractéristiques de la lumière ].

Dans le cas des autos comme des caméras, des mesures de "performances" sont effectuées, cependant, elles sont circonstancielles, technologiques et théoriques.

Pour une auto, vitesse de pointe, accélérations et consommations sont mesurées selon des normes et "sur circuit".
Pour une caméra, résolution ou définition sont évaluées "sur mire" selon des conditions et des modalités de lecture, en principe, normalisées.
C'est une procédure métrologique dont le résultat est exprimé en LPH ( Lignes Par Hauteur d' image) pour les techniciens et …*…* un peu comme ils le veulent par certains comparateurs…
La mesure LPH donne le nombre de lignes verticales qui se séparent sur une largeur d'image égale à la hauteur de cette image, les lectures (délicates) sont faites sur des "trompettes" de lignes évasées verticalement ou horizontalement.
En DV(E) un "bon" résultat est 500LPH, ça ne peut pas dépasser 540 !
En HDV, les caméras récentes pourraient voisiner 800 LPH, mais pas dépasser 810 et, en général, se trouvent au dessus de 700 …

Des magazines* ou des magasins déclarent le "nombre de points" par ligne sans que leur méthode d' évaluation soit définie par une norme : les comparaisons doivent donc se faire entre les mesures de même source…
Cette précaution de "s'abreuver" toujours à la même source me parait nécessaire en ce domaine où, récemment, on a lu des évaluations pour le moins surprenantes*.
En outre, il faut aussi être à peu près certain que la même source ne change pas de protocole…
…
…
Je réïtère que ce qu'on dénombre comme "pixel" de capteur est soit 1 seule photodiode dans le cas des mono-capteurs soit une association de (disons**) 3 photodiodes pour les tri-capteurs.
Pour un tri-CCD HDV à (chacun) 1 036 800 "pixels effectifs" … ça fait 3 110 400 photodiodes !
Pour un mono CCD HDV à 3 MegaPixels, ça fait le même nombre de photodiodes ( 3 072 000).

L'un comme l'autre en HDV(1080i) sont, après leur optique, au départ de la fabrication de 1 552 200 infos de Luminance et 777 600 infos de Chrominance, soit 2 332 800 infos numériques par image.

Ces évaluations peuvent conforter l' argumentation selon laquelle la différence de définition des différents camescopes HDV ( ou AVC HD) n'est pas trop perceptible à l' œil… dans les cas de bonnes exploitation et luminosité.

Autre considération, de taille (sic) : celle des capteurs et leur pavage font que les photodiodes du triCCD ( 3 x 1/3") sont, disons, 3 fois plus dimensionnées que celles d'un mono capteur 1/3". Il en résulte à la fois une bien meilleure sensibilité et une bien meilleure traduction des intensités lumineuses avec une telle caméra triCCD*** (dont, en outre, l'optique est de meilleure facture !) .

* l'un de ces magazines mensuels et qui a un lectorat important et plutôt connaisseur écrit dans une comparaison de deux camescopes HD : " notre mire HD a permis de vérifier que les deux modèles reproduisaient bien 1920 points par ligne …". Ça constitue cependant une déclaration que les adeptes de l' expression de la définition en LPH vont trouver … surprenante ( 1980 pts par ligne feraient plus de 1000 LPH : un record !).

** Avec certain "tris", maintenant assez nombreux, l' astuce du "décalage de pixels" qui devrait s'appeler "décalage de photosites" fausse cette évaluation … qui devient alors plus complexe… mais sans que le "raisonnement" ci-dessus en soit bouleversé.

*** ce qui est écrit des triCCD l'est des triCMOS et idem des mono-capteurs, les différences viennent d'autres "causes" …et ont d'autres conséquences.

Agdimage · #12 31/03/2008, 16h32

Tout à fait d'accord sur ce qui est autour de cette citation
"... pendant que je capture un flux de vidéo, en même temps je le visionne ..."

On ne filme pas pour le plaisir de charger plus rapidement ses vidéos. Ce point ne peut être qu' accessoire.

Et merci encore pour l'impressionnant explicatif sur les capteurs ... que j'avais déjà vu en son temps.

gardien08 · #13 31/03/2008, 18h06

-Vous nous facilite pas la tache du choix, j'ai assez fait du montage pour vous croire sur la superiorité du hdv mais mais j'en ai un peu marre des temps d'acces à la cassette, mise en route plus longue,etc...
-Quand je pense revente c'est dans l'optique de passer à la gamme au-dessus, si les poids en grammmes et euros baissent, d'ailleurs le dernier bijou de sony,ex1, est bien à carte memoire ! une version allégée de celui-ci et cette discussion n'aurait plus lieu d'etre.
-le sony sr11 est bien plus allechant que le hc7 ou9, double enregistrement, zoom 12x.
-Par contre la baisse des prix en hdv demontre le manque de motivation des constructeurs pour le mpeg2 et en grand public l'acvhd, pardon, l' avchd, j'arrive pas à m'y faire ! est le grand gagnant. Et c'est peut'etre le moment d'acheter du hdv. canon hv20 à - de 700 €.

-Aussi d'accord pour l'archivage sur cassettes, mais on peut aussi imaginer tourner en mpeg4 et stocker les masters sur cassette...
bref, cette periode effective de transition est source de tracas,un peu genre HDD contre Blue ray.

guy-jacques · #14 31/03/2008, 19h11

Il est incontestable que l' AVC HD fait une percée importante dans le domaine grand-public.
Il est incontestable aussi que cette percée répond au désir de s' affranchir de la cassette… Ce que Bob, quelques autres ici et …moi, nous disons, c'est qu'il faut bien raisonner ce désir.
Et, j'ajouterai que je n'ai pas attendu les avis de quelques Repairenautes enthousiastes de ce format mais non encore équipés pour, moi-même acheter et utiliser un camescope AVCHD.
Pour autant, je n'ai pas revendu mon FX7 - qui trouverait facilement preneur, ni non plus passé au transfert pur et simple de l' AVCHD.

Ma remarque précédente s' adresse à ceux qui, nombreux, partent en vacances et filment comme ça se présente et vont ainsi accumuler des heures de vidéo sur un Disque Dur … Je ne l' écrit pas pour que les lecteurs (qui ne participent pas tous !) le croient mais pour qu'ils le lisent et ensuite, ils en décident en ne négligeant aucun aspect du problème.

Quant à la Sony EX1, c'est un autre marché et, en outre, elle enregistre en XDCAM EX, qui, en 25Mbits/s est "compatible" avec le HDV et en 35Mbits/s … reste aussi compressé selon… MPEG-2.
Il serait donc bon de ne pas prendre cet exemple pour écrire de la désaffection des constructeurs pour le mpeg 2 …

Que la compression "wavelets" du MPEG4 possède plus de potentialités que celle, "DCT", du MPEG2 est connu.
Que ces potentialités soient exploitées par le H264 ou Advanced Video Codec HD, ce n'est pas encore le cas - peut-être la détection de visages offerte par certains camescopes, encore que ???
Pour le moment, et pour certains camescopes AVCHD, c'est pratiquement jeu égal sans plus avec HV20/30 ou HC7 / 9… pour la majorité dont mon CX7, le déficit est pratiquement indiscernable à l' œil.
Aucun AVCHD n'est encore capable de ce que peuvent faire les caméras HDV "haut de gamme"… Donc wait &see…

La rivalité Blu-ray vs HD DVD concernait encore un autre marché, celui de la diffusion de films commerciaux où d' ailleurs les "hostilités" pourraient reprendre avec un "super Blu-ray" ou selon d' autres médias ( on parle de chargement de clef USB où le "stock magasin" sera supprimé : flux ultra tendu !).

On sort sans cesse d'une période de transition pour entrer dans une autre !

bcauchy · #15 31/03/2008, 19h53

Posté par gardien08

-.......l'acvhd, pardon, l' avchd, j'arrive pas à m'y faire !....

facile ...d'abord tu mémorises AVC ( Accident Vidéo Catastrophique !!) puis..ensuite HD d'ailleurs la bonne façon : "AVC HD".
Le codeur AVC HD est environ huit fois plus complexe que le Mpeg-2 du HDv et "exige" un Pc 3 à 4 fois plus puissant !!!!
Des processeurs/cartes** de compression/décompression devrait apparaitre très rapidement pour "soulager" nos braves Processeurs actuel même "quadri Pro"
( ** Les puces encodeuses/décodeuses H.264 en HD existent déjà, puisqu'elles se trouvent dans les caméscopes AVCHD de Sony et Panasonic pour réaliser cette compression avant stockage sur DD ou CM )
"...La solution viendra de puces dédiées comme celle qu'a annoncé Fujistu. Elle est capable aussi bien de décoder que d'encoder le format H.264. Elle devrait d'ici sa sortie être capable de le faire aussi bien en 720p qu'en 1080p....."

Pour les "mordus" : H.264/MPEG-4 AVC - Wikipedia

Posté par guy-jacques

Il est incontestable que l' AVC HD fait une percée importante dans le domaine grand-public.Il est incontestable aussi que cette percée répond au désir de s' affranchir de la cassette… Ce que Bob, quelques autres ici et …moi, nous disons, c'est qu'il faut bien raisonner ce désir…..

Pas uniquement pour s'affranchir de la K7 mais surtout trouver un encodeur capable de faire tenir le maximum de temps d'enregistrement HD dans le minimum d'espace...au ..moindre coût .. ( en cause les DD et CM) ..encore à cette date au détriment de la facilité de montage.
Actuellement les "Codec" intermédiaires des logiciels de montage permettent de retrouver la facilité/souplesse/compatibilité du Dv ...
Bertrand