Test et extrait vidéo du mode HDV24p CanonHV20

Test et extrait vidéo du mode 24p de la CanonHV20​

La HV20 a fait couler beaucoup d’encre ces (heu, mer** avec le progrès de la technologie, même les expressions sont dépassées) je reprends

La HV20 a fait tapoter plusieurs doigts sur les claviers depuis quelque temps.

Entre autre, le fameux mode 24p (NTSC) ou 25p(Pal) est l’un de ces principaux atouts aux yeux de certains

Alors voici, je vous présente des extraits de ma nouvelle camera

Note: Les données inscrites en rouge, ne sont pas nécessairement des paramètres que j’ai choisis, mais ceux qui sont indiqués sur l’écran LCD de la caméra lors de la lecture de la bande DV

Comparaison du mode vidéo et du mode 24p en simultané avec montage PIP

DIFFMODEHD.wmv
1280X720
25,6Mo
RapidUpload.com Dedicated Server Powered Hosting & Storage Provider


Détailles intéressant à propos du mode 24p

24PHD.wmv
1280X720
30,3Mo
RapidUpload.com Dedicated Server Powered Hosting & Storage Provider

Je vais placer prochainement d’autres extraits, en basse lumière, mode « nuit », temps de réactivité de la MAP, etc.

Ou si vous avez d’autres suggestions de test que je pourrais faire, n’hésitez pas

Au plaisir de partager

Cybertrech

 

it's a gag?

comment ne pas rester perplexe?! en tous cas les deux extraits montrent qu'un cam hd porté au poing n'est guère au point, si l'on peut s'exprimer ainsi. Qui va changer son baril de 50i contre deux de 24?

 

not a gag

Salut milo,

Je saisis que tu n’aimes pas les résultats, mais par contre je ne suis pas sur de comprendre ce que tu veux dire exactement

Tu parles de la mise ou point ?

Je suis conscient qu’il y a de la surexposition, mais j’ai fait ces tests pour m’amuser, je ne suis pas un Pro

Ne te gêne pas, tu me m’offusquera pas, je suis ici pour apprendre et je ne suis qu’un amateur

Au plaisir

Cybertrech

 

surpris, c'est tout.

La séquence 24p devrait en principe afficher une meilleure définition que la séquence entrelacée, selon ce que j'ai cru comprendre de la part des tenants du format, même s'ils s'en servent souvent pour rendre flous les arrière-plans : ils semblent dire "c'est flou car tel est mon bon plaisir, mais le format peut être bien plus net, avec plus de piqué". Les aplats de couleur (dus à la compression) font ressortir une moindre définition, de fait, c'est du moins ce qu'il me semble. La dernière image (figée donc) est terrible à cet égard. Perso ce phénomène (perte de détail dans les feuillages par ex.) est déjà bien présent en photo sur grand tirage, à cause du jpeg, alors en vidéo ce ne peut être que pire. Je me demande donc sincèrement si l'original de cet extrait hd serait "buvable" en projection vidéo. Pour tout dire, je préfère nettement l'image du haut, à tel point que je croyais que c'était elle le "top" justement. Désolé.

 

Je suis du même avis, c'est assez bof dans l'ensemble, l'extrait 24p en particulier.
Je ne pense pas qu'il y ait de conclusion à tirer de ces extraits.

J'y pense, pourquoi Canon a fait du 24p pour le modèle NTSC ? En toute logique cela aurait dû être du 30p ?
60i/2=30p toute comme 50i/2=25p

 

dure à expliquer

Merci pour les précisions

Je comprends ton point de vue milo

C'est sûr que la compression n'aide pas, mais même en 1440X1080, en HDV natif sur ma TVHD, tes observations demeurent même si la qualité des deux extraits est meilleure.

Je te le confirme !

Par contre, et là, c'est un avis subjectif et une question de goût, mais même avec du matériel pro, lorsque par exemple j'observe une émission de télé qui est filmée en vidéo, comparativement à un film, moi j'ai l'impression que le vidéo est plus "clair" et "piqué" et que le film a comme un "filtre" qui rend l'image moins "claire " ou je ne sais comment dire.

Bon, c'est sûr qu'il y a une question d'étalonnage des couleurs, mais au-delà de l'étalonnage, le "grain" du film ne procure pas un cachet aussi "clair" que le vidéo
(subjectivement à mes yeux)

C'est dur à exprimer, mais, tien, par exemple l'autre jour, mon oncle qui ne connait absolument rien me disait qu'il ne comprenait pas pourquoi l'image vidéo des bulletins de nouvelles lui paraissait plus claire et "réelle" que les images de film.
Tu vois ce que je veux dire ? et là on parle de matériel pro pour les deux cas

Et moi de lui tenter de lui expliquer la différence vidéo/pellicule.

Ce que je veux dire, c'est n'est-ce pas ce rendu moins "réel", moins clair qui nous donne le cachet du film ?

Dans mes extraits, au-delà de tes observations qui sont exactes, moi ce qui me frape le plus, c'est qu'on perçoit un effet de profondeur presqu'en 3D avec l'image vidéo, par contre, le relief est totalement "plat" pour l'image 24p

Et j'ai aussi observé ce phénomène avec des extraits PROS, par exemple sur le site de QuickTime, il y a des extraits HD en vidéo de scènes de nature et nous avons l'impression d'une proximité, comme si on pouvait traverser l'écran et toucher aux fleurs et aux feuilles avec nos mains

Par contre, en regardant des "previews " de blockbuster américains en HD, même si l'image est superbe, je n'ai pas cette même impression de 3D ou de proximité que procure le HD vidéo.
Encore là, avec du matériel pro dans les deux cas !

Quelqu'un perçoit ce que je veux dire ou a déjà perçu cet effet comme moi ?

Cybertrech

 

peut-être que le temps gris et maussade n'aide pas, j'aurais du filmer le plan suivant, bien meilleur, en mode 24p

Regarder la différence en 1440X1080 dans de bonne condition d'éclairage
RapidUpload.com Dedicated Server Powered Hosting & Storage Provider

le 24p de ce plan aurai été surement mieux, je ferais un autre test prochainement dans de meilleures conditions

Excellente question, je me posais la même !

 

Les raisons du 24p sont d'abord la concordance avec le cinéma standard, donc pas de problèmes en kinescope. Ensuite, 24 et 30 étant dans des rapports simples, il y aura à doubler 6 images pour passer de 24 à 30. Ces 6 images doublées seront en fait 12 trames, ce qui fait qu'il y aura une trame ajoutée toutes les 4 trames pour passer de 48 tps à 60 tps (24 ips à 30 ips). Comme cet ajout est régulier et à une cadence déjà élevée (12 trames par seconde), l'impression de saccade sera imperceptible sur des plans fixes ou des mouvements lents.
En Europe, passer de 24 à 25 ne pose aucun problème, tous les films cinéma tournés en 24 ips passent sur les chaînes à 25 ips et personne ne s'en plaint.
Le 24p est un format universel pour diffuser en 60 Hz ou 50 Hz.

Nota : le Ntsc n'existe pas en HD.

 

Combien de personnes sont capables de distinguer quelles sont les séries télévisées tournées sur pellicule à 25 images par seconde de celles tournées à 24 images par seconde ?

Ce n'est pas tout-à-fait la même arithmétique puisque les enregistrements faits en 24p sont lus en 25p pour diffusion en 50 Hz. La réduction de 4 % de la durée originale laisse un peu de place pour quelques pubs supplémentaires tandis que l'écart de timbre de 1/4 de ton peut facilement se corriger si on en a envie.

 

De plus, le choix de Canon sur son HV20 a été de répéter certaines des 48 trames pour les stocker sur 60 (technique nécessitant un 'pulldown' pour retirer les demi-images en trop au montage ou à la lecture, et obtenir ainsi un vrai 24p).
Cela veut donc dire que la bande vidéo contient 20% d'info dupliquée (et donc inutile) : c'est bête pour un format fortement basé sur la compression comme le HDV, non ?

En 25p, sur le HV20 en version PAL, toute la capacité de la bande (25Mb/s) est utilisée... Celui qui compte vraiment faire du 24p finalisé a donc intérêt à acheter un modèle PAL et à convertir la cadence dans son logiciel de montage : il aura environ 20 % de plus en qualité...

Koala

 

En fait, le débat n'est pas 24p ou 30p, mais pourquoi à l'aire du tout numérique on nous fait encore ch..r avec des fréquences accrochées à celles réseau électrique, à des captures entrelacées alors que les capteurs sont par nature progressif. J'ai du mal à comprendre.
La HD, pour tous partout dans le monde, devrait être en 1080/48p. Ni plus ni moins.
Les ricains n'auraient aucun problème à transférer leurs archives 60i en 48p, pas plus que le monde PAL d'ailleurs (juste un petit ralentissement). Et les pellicules 24p, enfin, ne seraient plus dénaturées.
Si j'étais président du monde, en bon dictateur je l'imposerais

 

différence video film

Est-ce que quelqu’un d’autre que moi observe également cette différence entre de la VIDEO-HD PRO et du FILM-HD PRO ?

merci

Cyb

 

peut-être

Désolé, mais j’ai subitement plusieurs questions...

Ce que je crois comprendre, en ayant parcouru internet, c’est qu’il n’y a que la vidéo qui soit nativement en HD, les « films » américains qu’on nous présente en HD, sont toujours tournés sur pellicule et ensuite la pellicule est filmée par une vidéocam HD (ou parfois, c’est l’inverse, je crois)

À ce stade, ma logique est la suivante…

La vidéo HD native, c’est un peu comme lorsque je prends un cliché avec mon appareil photo numérique et que je visionne directement le résultat sur écran

Le film HD, c’est un peu comme si je prenais un cliché avec un appareil photo argentique, que je ferais développé sur une grande affiche papier, et qu’ensuite je prendrais un cliché numérique de cette affiche.

Il y a une étape de transfert !

Et puisque le cliché à tout d'abord été couché sur papier, c’est ce qui explique la perte de profondeur que j’observe entre de la vidéo et du film soi-disant "HD"

Ça ce tient mon raisonnement ?

Cyb

 

Dans tes rêves…
Ça fait des décennies que les télécinémas SD et HD sont au point. Tu devrais parcourir Internet aux rubriques telecine pour mieux connaître ces appareils dont les chaînes de télévision usent et abusent.