Montage AVCHD

Bonjour,

Et aujourd'hui on en est ou au niveau des logiciels de montage qui prennent en charge le AVCHD ?
Mise a part pinnacle v11, quelle autre logiciel prend en charge se format ?
Ou en est adobe premiere ? ou d'autre logiciel plus performant que les premier prix publique.
Les nouveaux camescope Sony me branche mais si je ne peut faire des montages qu'avec des logiciels bas de gamme cela ne me branche pas trop ?
Moi je bosse en DV comme beaucoup et avec soit ulead media studio pro v8 ou première pro 2 et j'aimerais resté dans une qualité top et surtout gardé un max de résolution.

Donc la question que je pose au gens qui on la solution : qu'existe t'il a l'heure actuel comme haut de gamme en logiciel de montage qui prend en charge sans soucis le AVCHD ?
en attendant vos réponses.
merci

 

Bonjour,

Et aujourd'hui on en est ou au niveau des logiciels de montage qui prennent en charge le AVCHD ?
Mise a part pinnacle v11, quelle autre logiciel prend en charge se format ?
Ou en est adobe premiere ? ou d'autre logiciel plus performant que les premier prix publique.
Les nouveaux camescope Sony me branche mais si je ne peut faire des montages qu'avec des logiciels bas de gamme cela ne me branche pas trop ?
Moi je bosse en DV comme beaucoup et avec soit ulead media studio pro v8 ou première pro 2 et j'aimerais resté dans une qualité top et surtout gardé un max de résolution.

Donc la question que je pose au gens qui on la solution : qu'existe t'il a l'heure actuel comme haut de gamme en logiciel de montage qui prend en charge sans soucis le AVCHD ?
en attendant vos réponses.
merci pour vos réponses

 

Bonjour,

Je ne sais pas si cette demande est toujours d'actualité mais si vous êtes 1) sur PC et 2) avec un camescope Sony (ces comiques de chez Sony Software, suivant une tradition tenace dans la maison ne prennent en compte que les fichiers émanant d'un camescope Sony) Vegas MovieStudio (qui est une version light de Vegas, pas mal du tout et pas chère) le fait très bien. Vegas sans doute aussi mais je n'ai essayé qu'avec la version MovieStudio.

Pinnacle bien sur, le soft de Corel/Ulead aussi (mais il faut avoir le camescope connecté ce qui est vite bloquant)

Sur Mac le dernier Final Cut le fait, pas Final Cut Express. Avec ce dernier il faut dans un premier temps démouliner le AVCHD pour le remouliner dans le codec maison (AIC). Il y a deux méthodes pour ça, soit le dernier iMovie (qui est nul mais qui mouline bien le AVCHD) soit Voltaic un utilitaire (une 20aine d'euros) qui lui fait la même chose mais en batch.
A priori ce démoulinage/remoulinage ferait perdre en qualité, mais bon....

La différence est que iMovie requiert d'avoir le camescope branché pas Voltaic. D'autre part, iMovie n'est pas rapide, mais Voltaic est effroyablement lent.
De toutes façons Voltaic est incontournable parce que iMovie requiert d'avoir le camescope connecté (ce qui rend le montage des fichiers préalablement archivés impossible)

A noter que sur Mac les fichiers produits soit par iMovie soit par Voltaic peuvent ensuite être repris par Premiere (Pro CS3) sur PC, je ne sais pas comment il faudrait faire.

 

Hum, je viens de lire le résultat de tests de montages de deux vidéos, l'une enregistrée en AVCHD et l'autre en HDV, deux formats HD. Les deux sont lues en temps réel sur les TV. No problem. Mais pour le montage des 2 vidéos avec "Studio 11 plus" sur une bonne config, les transitions (identiques pour les deux montages) sont réalisées en temps réel pour l'HDV et demandent beaucoup de temps pour l'AVCHD. Il faudrait une config qui n'existe pas encore aujourd'hui pour monter l'AVCHD en temps réel. Peut-être que d'ici 2 ans on aura sorti les config qui conviennent. Mais au départ, ce ne sera pas donné.

Bob

 

Bonjour,

Le montage temps réel ça c’est une autre affaire. Je ne voulais pas faire l’apologie de l’AVCHD, c’est juste qu’en ce moment je fais des tests et le résultat en est que ma foi le AVCHD se monte aujourd’hui, aussi bien sur Mac que sur PC, ce qui est assez nouveau.

Je ne pense pas que l’AVCHD soit un format génial, en revanche je le vois comme très complémentaire du HDV.
Pour moi le AVCHD est au HDV ce qu’on bon compact photo est à un reflex. Si on peut avoir un reflex avec soi, alors il sera toujours meilleur, mais il y a des cas ou il est plus réaliste d’avoir un compact qui tient dans la poche.
Je me balade en ce moment avec un petit Panasonic SD1 dans le sac, et il me permet de filmer des trucs dans des conditions ou je n’aurais pas pu avoir un HDV avec moi ; et la qualité est vraiment excellente (il n’y a guère que pour les panoramiques ou là ça coince nettement à côté du HDV... qui pourtant n’est pas sans reproche dans ce domaine).

Pour le montage ensuite c’est une autre paire de manches.
Au-delà même de la question du montage temps réel, le simple traitement des fichiers est une horreur.
Effectivement il faut une machine « sévèrement burnée »

Sur un portable HP Pavillon DV 9300, un portable haut de gamme récent, sur lequel j’ai fait mes tests, Pinnacle dérushe et monte assez rapidement (en cut sans effets), mais je travaille pour mes besoins perso sur un iBook 1Ghz et pour donner une idée je ne fais plus que du batch en AVCHD .
Sur cet iBook, le montage HDV est impossible quant au DV , il ne me pose aucun problème.
Je tourne, je fais mouliner la nuit ( !!!) les fichiers issus duSD1 avec Voltaic, puis le lendemain matin, je monte
J’ai essayé avec un MacBookPro récent, ça va nettement plus vite, mais bon pour l’instant un MBP je n’ai pas les moyens.

Luc

 

Bonjour,

Vous pouvez lire mes tests comparatifs entre l'AVCHD et le HDV ci-dessous :
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Test de Studio 11 ultimate en utilisant les fichiers fournis par Bertrand, support utilisateurs
sur le forum Pinnacle :

1) Ensemble de clips AVCHD (mts) + 2 clips divers total 627 Mo__Durée = 5mn28
2) Fichiers HDV (m2v et wav) _________________ total 1105 Mo Durée = 5mn24

__________________________________________Temps d’exportation______ Fichier

Encodage AVCHD vers AVCHD (27 transitions)____ 32 mn _____ (651 Mo)___m2ts
Encodage AVCHD vers__HDV__(27 transitions) ____ 14 mn_____ (1137 Mo)___mpg

Encodage HDV___vers__HDV__(25 transitions) ______2 mn_____(1037 Mo)___mpg
Encodage HDV___vers __AVCHD (25 transitions_____14 mn____ ( 643 Mo)___m2ts

Nota : les clips en AVCHD et en HDV de Pinnacle représentent les mêmes vues
filmées avec un caméscope AVCHD et un caméscope HDV.

Les clips AVCHD de Pinnacle donnant un temps plus court qu’en HDV,
c’est pourquoi j’ai ajouté 2 clips divers donnant 5 mn 28 pour un total HDV de 5mn24.
Toutes mes transitions ont une durée de 1 seconde.
Le rendu en HDV est immédiat, alors qu’il demande 3 à 5s par transition en AVCHD.

Avec Studio 11 ultimate, il n’y a pas officiellement (par menu) d’exportation AVCHD sur fichier.
C’est en choisissant dans le menu : Créer un film / sur Disque, avec l’option :
créer le contenu du disque sans graver, que l’on récupère dans le répertoire (et s/répert)
Bdmv / Stream , le fichier xxxxxx.m2ts en sortie.

Conclusion : En HDV on a un débit constant de 25 Mbps donc on ne réencode pas,
sauf les transitions, ainsi le traitement est très rapide.

En AVCHD, le débit est variable (autour de 9 à 15 Mbps par les caméscopes)
En sortie, tout est réencodé avec un débit moyen de 17 Mbps d’après Studio 11.
(en réalité : en lecture avec Nero ShowTime on lit souvent un débit de 27 Mbps).
Le résultat : des temps d’exportation très longs.

Pour résoudre ce problème il faut attendre les systèmes (haut de gamme)
qui sortiront dans 2 ans.
En effet, à durée de film égale, pour passer de 32 mn (AVCHD) à 2 mn (HDV),
Il faut multiplier la puissance par 16.
En ce qui concerne la qualité et la fluidité à la lecture (même avec des transitions)
l’AVCHD est bien équivalent au HDV. Je suis incapable de voir une différence de
qualité en les visionnant en plein écran sur un LCD de 17 pouces.

Ma config :
Carte mère ASUS P5K deluxe ~ Core2 Duo Intel E6750 (2,67 GHz FSB 1366 MHz)
Mémoire PC6400: 2 Go ~ 1 Disque système SATA2 de 80 Go avec XP et Vista ultimate
en dual boot (avec Studio 11 installé sur les 2 systèmes).
1 disque SATA2 de 320 Go pour les fichiers « IN »
1 disque SATA2 de 320 Go pour les fichiers « OUT »
+ 2 racks amovibles SATA2 pour la sauvegarde
Carte graphique :
Gigabyte GV-NX76T256HI-RH (sorties complètes VGA / DVI / HDMI / VHS / SVHS)
.

 

Interessant Mike34 tes conclusions mais attention sur un point tu dis :

et là sauf erreur je ne pense pas qu'on puisse comparer avec objectivité deux vidéos Hd sur un écran Lcd de 17 pouces ...Sachant par exemple que pour un oeil peu averti ou "grand public" une image 4/3 DvCam bien captée et une image 4/3 Betacam ne se feront pas grand mal sur un écran 15 ou 17 pouces ... mais que diffusées sur 4m x 3m là il n'y aura absolument pas photo en faveur du Beta y compris pour l'oeil grand public il me semble que l'on s'expose aux mêmes déconvenues en Hd si on compare sur un écran trop petit ou pas tout à fait adapté à la diffusion de vidéo Hd ...

Et c'est justement cette différence à la projection ou sur très grand écran Hd qu'il me semblerait interessante à mettre en évidence pour ces formats "intermédiaires" ... ( si elle existe entre le Hdv et l'AvcHd hein ... je n'ai pas dit non plus que tu avais tort dans ton évaluation il est fort possible qu'on soit effectivement à qualité visuelle équivalente )

 

Oui Jean-Luc tu as absolument raison ... soyons précis . C'est bien ce que je voulais dire en parlant "d'écran Hd" ...

Ceci dit tu seras d'accord avec moi qu'une image Dv sur un écran de 15 pouces ( avec résolution x ...) pourra passer pour "bonne" par rapport à la même image projetée en 4mx3m à la même résolution où on verra très nettement et en beaucoup plus gros visuellement les défauts oui ou non ???

 

Oui je me rappelle de cette discussion mais pour moi un pâté de pixels en bas à droite d'un feuillage sera facilement ignoré par notre cerveau sur un petit écran mais aura toutes les chances de "sauter aux yeux" si il fait la taille d'une assiette à soupe ... enfin il me semble ...

Evidemment c'est subjectif et évidemment que "objectivement" tu as raison...

 

Bien sur qu'il peut ... mais je voulais juste qu'il sache combien de fois il m'est arrivé de surestimer ou sous-estimer la qualité d'une image et de la remettre à sa juste valeur une fois l'image diffusée ou projetée en grand ... Moultes fois mon ami ...

Je n'ai d'ailleurs pas dit qu'on ne pouvait pas le faire ... j'ai juste dit qu'on aurait des diffficultés à le faire "avec objectivité" ... nuance ...

Par ailleurs il n'y a pas que la résolution qui nous fait apprécier ce que nous appellons "la qualité d'une image" ... et c'est évidemmetn là où l'objectivité est mise à mal ...

 

Hé bien tu auras beau te répéter que ça ne changera pas mon opinion sur le sujet ... et que je tenais à la faire passer à Mike34...

Tu n'es pas obligé d'y adhérer non plus...

Je répéte de mon côté que tu as raison sur le plan technique c'est vrai... bonne distance = bon visionnage là n'est pas le problème ... On ne peut pas tout résoudre à des équations...

Pour moi on évaluera toujours mieux la qualité d'une image en la grandissant puisque on verra mieux les détails ... Ca ce n'est pas la théorie mais c'est la pratique... Sinon à quoi servirait le compte fil des imprimeurs que tu invites dans la discussion... C'est bien pour pouvoir mieux apprécier ces fameux détails qu'ils grossissent virtuellement l'image avec cette loupe ...

Mais bon tu as raison un écran plein jour sur un terrain de foot vu à 200 ou 300 mêtres sera vu comme net quand ses pixels ou ses leds sont en réalité gros comme des assiettes à soupe: C'est vrai tu as raison sur ce point concernant la résolution.