La multiplication miraculeuse des pixels

Afin de paraître les premiers sur un marché qu’ils espèrent porteur, les constructeurs n’hésitent devant rien sous le couvert de la HD. Au départ la norme de 1920x1080 pixels semblait pourtant claire !
Difficulté de trouver un media pouvant assurer le débit, on a d’abord commencé à rogner en créant le HVD qui n’est plus que du 1440x1080 regonflé ensuite en 1920x1080 (je ne parle pas ici de la détérioration par la compression MPEG qui est une autre histoire!).
Maintenant on s’en prend au capteur ; certes il y a eu depuis longtemps le procédé du décalage des capteurs suivant la couleur qui permettait d’obtenir presque aussi bien qu’un capteur de pleine dimension, mais c’est toujours un presque et de presque en presque…
on voit arriver des HD avec environ 3 fois 500 000 pixels ! Là il ne faudrait peut-être pas abuser ! Car enfin la HD c’est 1920x1080 pixels de chaque couleur.
Certains me diront que c’est déjà mieux que le DV, que l’on peut bien s’en contenter… Soit. Mais appelons un chat un chat. Et de même que l’on peut vouloir un vin de 11°, on ne tolérerait pas de l’appeler 14°. On ne sait plus comment s’y retrouver.

 

Saint Oblas, je me suis fait la même réflexion que toi dans ma Ford intérieure…
Et j’ai trouvé la solution du mystère :

Dépassées les querelles Amateur/Pro…
Au placard les appellations Broad-cast-supérieure…
Au revoir le HDV et autres pièges à congés…

Stoppons net toutes ces querelle stériles.

Tout est dans le nom : GZ-HD7 : c’est pourtant clair : GéZu passe à la Haute dèf

 

tous les cams HD 1080 (HDCAM .. XDCAM HD..etc ) enregistrent en 1440x1080 (regonflé ensuite en 1920x1080 comme tu le dis)

seul le HD Cam SR enregistre direct en 1920x1080...

 

La qualité de l'electronique interne, du dsp, de l'optique sont aussi importante. Ce ne sont pas les memes qu'en sd, et de loin.

Y'a pas que le pixel count.

La Panasonic hvx200 avec ses "pas beaucoup de pixel" rivalise de pres en luminance avec les autres camera hd, et grace a son codec les explose en chrominance. Resultat, petit capteur, belle image, bonne dynamique, un peu moins de def mais c'est tellement joli.

Avoir moins de pixel offre beaucoup d'avantages, ils moins serré, peuvent etre un peu plus gros, l'hvx est un exemple a ce niveau la.
D'ailleurs les capteur avec trop de pixels pour les formats 1/3 sont a ce que j'ai vu, pas si bien que ca. Ca crame tres vite et le rendu est electronique.

Je me dois de rappeller que des engins tel que l'andromeda offre un signal proche de la qualité HD avec une dvx100 et un simple 720 x 576. Je dis ca mais c'est en ntsc donc un peu moins... et pourtant.

De plus est dit HD tout ce qui enregistre dans un format a partir de 1280x 720, c'est bien ca ? Leur bidouille interne, c'est aussi a l'acheteur de les detecter dans le choix de son matos. C'est aussi a ca que l'on reconnait un bon technicien.

 

D'où tiens tu cette certitude ?
et à qulle norme fais tu allusion ?

Pour un professionnel, l'aspect dimensionnel du 1125 lignes c'est avant tout 1080 lignes utiles et ratio d'image 16/9 !
Rien d'autre !



Pour infos voici quelques exemples :
la ligne horizontale du 1125 lignes peut etre découpée (echantillonnée) en
960 points (x1080) -> diffusion HDTV internet ou satellite
1280 points (x1080) -> DVCPROHD en 60i + diffusion HDTV internet ou satellite
1440 points (x1080) -> la plupart des formats d'enregistrement HDTV +...

le 1920 points est, somme toute, assez marginal...


A+

 

cqfd, je me demandais quand est ce que tu corrigerais... j'ai pas trop dis de betise dans mon post ?

 

Salut Vsb

Il s'agit certainement d'un des petits camescopes AVCHD. Ils utilisent la technique du "pixel shift" qui multiplie par 1,5 le nombre de pixels apparents.

Donc ici avec l'équivalent de 750 000 pixels au capteur, ces camescopes vont tout de meme donner une image qui se démarque largement du DV.

A+

PS pour Baddack : si tu avais dit une grosse bêtise je n'aurais pas mis de gants pour te le dire.

Amicalement

 

Et merci de le faire, c'est comme ca qu'on apprend.

 

Bonjour Vsb
tu n'ignores certainement pas que notre bon vieux DV s'affiche, sur nos ecrans à pixels carrés, en 768x576 si le choix du ratio L/H est 4/3 ou en 1024x576 si le choix du ratio L/H est 16/9.

Chacun sait qu'il ne s'enregistre, dans les deux cas, qu'en 720x576 ; est il pour cela un "sous SD" ?

a+

 

VSB, ne tente pas de noyer le poisson !

en SDTV il y a des systemes de très bonne qualité (ex. digital betacam), de moins bonne qualité (ex.DV) ou carrément mediocres (ex. VHS)
tu n'aurais jamais qualifié le VHS ou le DV de "sous SD" ou de "faux SD"

Idem en HDTV, il y des systemes de trs bonne qualité et d'autres de moins bonne qualité ... mais dans la mesure où il sont capables d'enregistrer ou de restituer du 1125 lignes ou du 750 lignes, ils meritent l'appellation HD.
HDTV ou TVHD pour etre plus précis.

A+

tu as dit : ...si tu postules que SD = 576x768, il faut bien admettre que 576x720 est un autre SD ... à définition moindre.

Je ne postule rien du tout ! le DV 4/3 s'affiche en 768x576 sur écran à pixel carré !
Tout comme le HDV s'affiche en 1920x1080 sur le meme type d'écran !



rectification : le message s'adressait bien à VSB

 

??? tu n'a pas été heureux à une certaine époque avec le DV ?

Le début de gamme HD pulvérise tout ce qui peut se faire de mieux en SDTV !

---------

En HDTV il y aura du bon et du moins bon, et les constructeurs ne peuvent ni ne veulent sortir le top le premier jour. Cela se nomme le commerce...

 

Multiplication de pixels …

… il n'est pas du tout dans mon intention de (re)prendre un parti dans une controverse … connue.

Selon Camcorder Info qui reproduit les déclarations de JVC (en personne) le coefficient multiplicateur de pixels n' est pas 1,5 mais bien supérieur !

Chaque CCD de 1/5" possède 1016x558 "pixels" en dotation brute et ( avec un stab optique), 976x548 (et non 549!) sont effectifs, soit 534848. Or, dans ce même texte, JVC déclare que son procédé (de multiplication de pixels) en produit l "équivalent de 2,14 millions : le coéfficient est alors (proche de) 4 !
Comment qu'y font ça chez Victor ? Y décalent les pixels d' un demi pixel horizontalement et verticalement. En plus, il est ajouté (par JVC vraisemblablement) que ce truc n'est pas un "gimmick" ( couillonnade en traduction marseillaise), pas du tout, c'et un procédé que les caméra professionnelles mettent aussi en œuvre !

D'ailleurs, autre débat anomosité aussi, ce camescope "consumer" est pourvu d'une optique "broadcast" made by Fujinon …

Et, trois options de compression sont ( seront) possible pour enregistrer sur Disque Dur de 60GB de 5 à 7 heures de vidéo …
Mais, tout le monde sait lire … je m'arrête … … au FX7 !

 

Pas du tout !

Lorsqu'un constructeur reconnait utiliser le "pixel shift", il n'y a aucun mal.

Si on lit l'article concernant le sur le site de JVC, on y lit les termes "pixel shift" et "interpolation".

Il vaut donc mieux lire la prose originale du constructeur que l'interpretation qui en est faite...


A+

oups, manque le lien : Develops First Consumer Full HD Recording 3-CCD Camcorder System Featuring 16:9 Progressive Scan CCDs