A propos des tests camcorderinfo

Je rebondis sur un post de Cliper pour mettre en garde les repairenautes à propos de tests comme celui ci

Les tests de camcorderinfo sont fait par des opérateurs incompétents et avec un matériel inadapté


opérateurs incompétents :
prenez une image test, au hasard en mode auto à 3000 lux : http://images.camcorderinfo.com/ima...llRes/60i/Canon-XL-H1-3000lx-HD-1080i-MWB.jpg

1/La mire est cadrée beaucoup trop petite, très loin des repères de cadrage (les deux triangles, pointe à pointe). Grosse faute technique.

2/L'image n'est pas en 1440x1080 natif, mais a été capturée/désanamorphosée dans de très mauvaises conditions !
regardez la tete des courbes entre 100 et 200 lignes (entre les marques 1 et 2)
extrait du test "camcorderinfo" à 3000 lux :


extrait du test d'Adam Wilt, ici en french : http://i.cmpnet.com/dv/magazine/2006/March/adamwilt4cameratest_french.html


Les deux images sont à la meme échelle, donc la largeur au depart des courbes (à l'indice 1) devrait etre la meme. Mesurez !

L'image du bas montre un confortable 600 lignes ; dans l'image camcorderinfo, le 300 lignes (partie basse) commence à etre limite avec des variation d'épaisseur de trait...

Materiel de test inadapté :

Les mirifiques chiffres, à la décimale près, sont tirés d'un test automatique (Imatest) prévu pour la photo. et le resultat n'est pas vraiment en LPH comme il se doit en video.


Sur le test à la mire il est difficile de faire mieux que 3 à 5% en précision, ce qui autour de 600 lignes représente une bonne trentaine de lignes d'incertitude, alors le "601.0" ne peut que faire sourire

A+

 

(Damned, st65 tu as copié ton post à partir d'un autre fil --post auquel j'avais déjà répondu--. Alors, hop, ménage dans l'autre fil et recopie ici de mon post)

Merci st65 de ces précisions,

Pour lire aussi régulièrement les 'reviews' proposées par ce site Web, et sans être 'grand spécialiste', je ne peux que constater que chaque 'review' comporte des erreurs grossières, des jugements à l'emporte pièce, des tests qui se veulent techniques mais inconsistents (avec des contredites d'une 'review' à l'autre quand ils comparent un nouveau modèle à un modèle d'une review précédente),...etc.

L'absence constante de clips vidéo (même courts, s'ils avaient peur de la taille de fichiers), montre qu'ils s'"amusent" une 1/2 journée ou 1 journée complète avec la nouvelle bête sortie de son carton, le temps de la mettre sur un trépieds et de prendre quelques photos, mais ils ne doivent pas réellement filmer beaucoup avec...

L'adjectif "incompétents" employé par st65 est peut-être un peu fort, moi je dirais plutôt des "journaleux pseudo techniques en photo qui se sont mis à la vidéo".

Le plus triste est que ces 'reviews' sont mises en lien sur d'autres sites ou d'autres forums et servent de base de décision d'achat pour des personnes qui peuvent être 100% débutantes et qui n'ont donc pas le niveau critique nécessaire.

Koala

 

Morale de la chose et de quelque façon que soient fait les tests:

Le"fameux pixel shift" c'est même pas la peine de se poser la question
Puisque avec des Cams à 3 fois 1,57 Mpixels on arrive péniblement à 800 pt ligne

Mais où est donc l'erreur ou plutot la cause:
en 3CCD on ne peut l'imputer au capteur...Il me semble..
reste l'Optique... et la compression....
Je comprends pourquoi Sony se sont pas emmerdé à mettre plus de 1070 photosites utiles par capteur
Il est évident que c'est "une polémique" un peu idiote dans le sens où on est tous satisfait de nos Cams qui globalement donnent de tres beaux films

Mais disons que de temps en temps on aimerait comprendre...

Un avis qui n'engage que moi c'est que volontairement ou non les fabricants se sont donnés une sacré marge de progression dans ce nouveau format qu'est le HDV
Et c'est pas la nouvelle fournée de Canon ou Sony qui va beaucoup en grignoter
Et perso Je sents que ma FX1 je l'ai pour un bon moment.
(Sorry mon post est un peu en doublé si ça gene j'éfface)

 

C'est très simple : c'est la mesure en LPH qui est en cause.
Je ressors un dessin déjà employé




le nombre d'échantillons pris en compte pour la mesure est de :
1440/16x9 = 810

Il est donc IMPOSSIBLE de dépasser 810 lignes de définition puisque il n'y a que 810 "pixels" utiles.

C'est aussi pour cela que le DV en 4/3 ne peut dépasser 540 lignes :
720/4x3 = 540

et le DV en 16/9 ne peut faire mieux que 400 lignes
720/16x9 = 405


A+

 

et pour le pixel shift, on va y revenir plus tard

a+

 

Non, Pas ça

Après les mires (Abel … fut-il dit par Gros-Nounours)

Surtout pas ça !
Ça sent la poudre … comme l'odeur des meules,
des moulins à vent.

 

Merci pour tes explications St 65
Je m'incline hautement sur tes compétences techniques St65
t'es sur de ton coup... pour moi c'est un peu dur à avaler même avec ton schéma

Et tu confirme par l'occasion que le pixels shift on peut le virrer

 

t'es surement pas le plus mauvais éléve mais celui qui ose le dire et ça me rassure
Car j'ai pas tres bien capté aussi...:lol:

 

Bonjour,
Je pense qu'il faut prendre en compte le fait que les pixels ne sont pas des pixels carrés dans la largeur de l'image car en appliquant à la hauteur (576 par exmple pour du 4:3) le coefficien l/h des pixels de 1,067 on retrouve la vamleur donnée de 540 pixels et pour le 16:9 les 405, et cela dans le mesure où c'est un carré qui est découpé dans l'image (zone de mesure horizontale égale à la dimension de la hauteur de l'image)
mais peut être ai je fais fausse route??
@+

 

moralité:
seul le format en 4/3 peut approcher les 1080 lignes ...c'est ça ???

et dans ce cas de figure un TV avec une dalle au format 16/9 ...HD Ready ( Résolution: 1366x768 ) est presque suffisant

 

Vont lancer de nouvelles Cam 2k réel à prix cassé pour faire vendre les dalle Full HD :lol: :lol:

 

je vais finir par le croire

 

Pour JLH37, va lire cet article :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorème_d'échantillonnage_de_Nyquist-Shannon

« Le théorème de Nyquist-Shannon, nommé d'après Harry Nyquist et Claude Shannon, est ainsi formulé : la fréquence d'échantillonnage d'un signal doit être égale ou supérieure à 2 fois la fréquence maximale contenue dans ce signal, afin de convertir ce signal d'une forme analogique à une forme numérique. »
Seul cas d'exception, une caméra mono-pixel est capable de reproduire un point.

 

Pas fait math sup j'y ai rien compris je demanderais à mon fils...
Mais c'était pour JLH je lui laisse la lecture...
Mais il me semble que ça concerne l'audio ce truc
Vive les cameras mono pixels ou les zoom numérique 900 fois :lol: :lol: