capteurs 1/4' des sony HVR-V1 et HDR-FX7

J'ai repris une information de camcorderinfo et de www.digitalcamcordernews qui indiquaient un rapport 4:3 pour les capteurs de ces appareils.
Pris d'un remors j'ai cherché l'info sur les docs sony, en vain.

et en relisant les articles de ces deux sites je me suis aperçu qu'ils n'étaient pas très cohérents, et se copiaient l'un l'autre

camcorderinfo :
"While the chips have been upgraded in resolution, they are still 4:3 native aspect ratio chips."
digitalcamcordernews :
"The Sony HDR-FX7 also retains the FX1’s 4:3 aspect ratio sensors, which means that each pixel is barely stretched to create the 16:9 aspect ratio we all crave."

Les capteurs du Fx1 n'ayant jamais été en 4:3, il y a ici grosse confusion de la part du journaliste.

Il est donc possible qu'il faille prêter peu de foi à ces articles et que les capteurs soient bien des 16:9 natif. En 1/4 de pouce toutefois.

Mea culpa

 

Pareil ici: mea culpa si j'ai colporté une fausse info (tirée également de digitalcamcordernews). A vrai dire, je ne pense pas que Sony soit peuplé d'abrutis au point de nous sortir une caméra 16:9 équippée de capteurs 4:3... Ceci dit, passer au 1/4", ça fait mal et c'est clairement une erreur de leur part. Sony semble avoir choisit d'aider ses concurrents à gagner des parts de marché sur le segment "pro-summer".

Avec la RED qui s'annonce phénoménale (cfr. premières images projetées aujourd'hui à l'IBC) et qui, je n'en doute plus, bouffera une bonne partie des parts de marché dans le haut-de-gamme de chez Sony (et des autres)... sans parler de leurs déboires avec les batteries de portables explosives, et le n-ième retard de la PS3, je ne sais pas si qqn par ici a des actions chez Sony, mais c'est le moment de les revendre à mon avis

 

Ca devient une habitude, chez Sony, de faire disparaitre dans chaque nouveau modèle une partie de ce qui faisait l'intérêt du modèle précédent
La marque fait de même avec ses modèles "photo", d'ailleurs > cf. l'absence de stabilisateur sur son R1, par exemple
au passage, belle incohérence du fabricant japonais, qui n'a pas hésité il y a qqs mois de cela à mettre sur le marché un bridge de taille impressionnante suite au choix d'un capteur de grande taille et qui, à l'inverse, adopterait le 1/4" de pouce sur ses camescopes destinés à remplacer les FX1/Z1

 

Ce n'est pas la même utilisation, il me semble. Outre le prix du matériel qui n'a rien à voir, à l'utilisation une caméra comme la red avec son gros capteur demandera une utilisation extrêmement soignée pour la mise au point en premier lieu, qui devra être extrêmement précise dès que le diaph est un petit peu ouvert et certainement bien d'autres contraintes encore. Rien à voir avec une utilisation tout-terrain qui est plutôt la cible de ce genre de caméscopes.

Non

 

Euh...utilisation tout terrain
en pratique, la faible latitude de pose dûe aux capteurs de petite taille engendre aussi des contraintes non négligeables, en extérieur par beau temps :(

 

Comme st65, les infos sur la géométrie des chips CMOS m' a intrigué … d'autant que les 1,03MP effectifs en vidéo HD correspondent aux 1080 x 960 pixels effectifs de chaque CCD des FX1/Z1 …

J'ai fait le déplacement aux States, mais, pour le moment n'y ai trouvé que FX7.
Le renseignement sur la pixellisation donné dans les "features" est rectifié dans les "specifications" où on lit :

Le nbre total de pixels n'est pas de 1,2 mais de 1,12 M.
Le nbre de pixels effectifs en HD (16:9) et en SD (4:3) est confirmé …
Et, à priori, on peut penser que la cible 4:3 est contenue dans la cible 16:9…
Ce qui pourrait être vrai de "4:3", c'est le ratio non pas des capteurs mais des "pixels" ???
Bizarre quand même avec la disposition diagonale ( ClearVid) …

Un point non décrit mais quand même pas "régressif" :

…

Je n'ai pas trouvé de HVR-V1 (sans E) dans cette recherche … L'Europe en aurait-elle la primeur ?
Et, alors exit aussi, la bivalence 50/60 (et 25/24 …) . la FX7, là bas est évidemment 60i ( + 24p) …

Pour le reste avec ses deux modèles, il semble aussi que Sony "encadre" ceux de Canon d'où le (24)/25P : ce qui est une bonne technique d' approche en … artillerie !

 

Ce que je veux dire c'est que je vois mal un cadreur et un preneur de son se ballader avec un système RED pour faire du reportage léger sur le vif, par exemple.

 

Les HC1 et HC3 sont bien des camescopes HDTV, donc 16:9 et les capteurs sont 4:3.
Le 4:3 est indispensable au mode photo.

Euh, là c'est une blague ; le passage du 1/3' au 1/4' ne va faire pleurer que les coupeurs de cheveux en 4. Sauf si la sensibilité en pâtit !
Mais le passage au Cmos participe aussi à la reduction de sensibilité !

Tout le monde ne dispose pas d'une équipe pour la mise en oeuvre d'une caméra + son enregistreur...
Mais dans le secteur pro, elle peut amener une forte baisse des prix...

 

Non, le capteur Cmos a un excellent rapport signal/bruit et peut encaisser de gros écarts de luminosité, meme en petite taille.

 

En photo, les Cmos de petite taille font guère mieux que les ccd ... et surtout moins bien que le super ccd II de Fuji
à taille de capteur équivalente, le S3 qui en est équipé supplante aussi les boitiers numériques Canon équipés de cmos, en latitude de pose et rendu des htes lumières !

 

OK! Alors, permet-moi d'exprimer les choses autrement: Si on considère d'une part que la fonction première d'un caméscope est celle de prendre des "vidéos" et non des "photos", et qu'en outre, ceux qui déboursent +de 3000 Euros pour un caméscope ne le font pas dans l'espoir de pouvoir prendre un joli cliché de "bobonne qui hurle et sautille dans son jardin parcequ'une guêpe lui tourne autour", tu avoueras comme moi que l'idée même de mettre un capteur 4:3 dans un caméscope qui est sensé filmer avant tout en 16:9... et ben... c'est pas une très bonne idée! Non? Pour le HC3 je ne dis pas... Mais pour le remplacant du Z1, ce serait carrément une idée débile à mon avis!

Pas du tout! Pour moi, il y a autant de différence entre ces deux qu'entre un capteur 1/3" et un demi-pouce! En quart-de-pouce, on n'est clairement plus du tout dans la catégorie "pro" ou "semi-pro". Outre la sensibilité et la latitude (!!) qui risquent fort d'en pâtir, il devient encore bcp plus difficile d'obtenir des beaux "plans à faible profondeur de champ". Crois-en mon expérience de D.P. ou fais donc l'essai toi-même si tu ne me crois pas!

En tout cas, moi, une 1/4 de pouce qui n'est pas aussi petite que la HC1, je n'en vois strictement aucun intérêt! Bon, c'est vrai que je n'ai pas eu le temps d'aller faire joujou avec elle chez nos amis Sony hier à l'IBC (j'ai perdu du temps en chemin: dur dur de rejoindre Amsterdam vu que l'autoroute Breda-Utrecht est entièrement fermée), mais que voulez-vous... il y a tellement de jouets plus intéressants qu'une vulgaire 1/4"... La "petite" D20 de chez Arri... par exemple (comme j'aime son viseur optique/réflex! Miam). Et puis surtout la RED! Qui, selon les gens d'Arri, semble vraiment être LA BOMBE! Les images issues de la RED dépassent à mon avis en qualité ce qui se fait de mieux en photographie numérique, sauf peut-être EOS 1dMKII et autres dos numériques à 35.000 euros pièce!

Bref, même si la RED coute 2x le prix des HVX et autre Canon HDV haut-de-gamme, je pense qu'il faut bien comprendre que le besoin d'upgrader une RED vers autre chose ne risque pas de se faire ressentir de si tôt! Quant à ton idée préconcue qu''il faut obligatoirement une équipe entière pour tourner avec une RED, détrompe toi: le mode "windowing", réduisant la surface utilisée du capteur, permet d'obtenir une PDC identique à celle d'une 2/3", c'est à dire parfaitement utilisable en conditions ENG! Cette caméra est vraiment "passe partout", si ce n'est pour le fait que son look est vraiment post-moderne et aggressif! En version épaulière, on dirait un lance roquette ou une arme directement tirée d'Unreal Tournament 2007! Pas certain que les companies aériennes acceptent cette chose en bagage à main

J'aime la RED: ses images, sa facilité d'emploi, sa flexibilité, son look incroyable (même si pas toujours des plus pratiques). J'en ai donc commandé une!


Akham

RED # 487

 

N'avouez jamais…

Où est le problème?
Si le capteur fait 1280x960 pour la photo et que la zone de capture fait 1280x720 pour la vidéo en 16/9, qu'y a-t-il d'anormal? Tu aurais préféré un capteur seulement en 1280x720? Où serait l'avantage?
Le HDV est un format qui succède au DV, ce n'est pas a priori un format professionnel.
(Pour simplifier, j'utilise des valeurs plausibles qui ne correspondent pas forcément à la réalité des modèles concernés par ce fil).

 

L'avantage d'avoir un 1/4" en 1280x720 plutôt qu'un 1/4" en 1280x960 dont on n'utilise qu'une partie de la surface (1280x720=>équivalent 1/5"), c'est tout simplement la taille des pixels utiles! Plus les pixels sont gros, plus le capteur est sensible. De même, sa latitude sera plus élevée et la profondeur de champ qu'on obtiendra avec ce capteur sera plus faible (ce qui est hautement désirable d'un pdv esthétique). C'est pour la même raison qu'un 2/3" HD donnera toujours une meilleure image qu'un 1/3" ou qu'un CMOS 35mm sera supérieur à un 2/3"!

 

Que des professionnels utilisent du matériel HDV comme ils ont utilisé le format DV ne fait que confirmer la qualité suffisante du format pour certains types de travaux. Le format est cependant en deçà de ce qu'on est en droit d'attendre en production broadcast HD. C'est cependant une réalité, l'orientation de ces deux formats était bien grand public, je n'y peux rien. Que des équipements haut de gamme HDV ne soient pas proposés à des prix grand public, c'est également une réalité. La limite entre le matériel grand public et le matériel professionnel s'est amenuisée ces dernières décennies, tant mieux. .