Premiers résultats du Sony HC3...

Euh ..!!!!

Salut St 65

"...Ces images proviennent du FX1, du HC1 et HC3..." ?? !!! Ah OUI ?!!

Je pense que cela doit être du à la faiblesse de l' écran 1920x1200 de mon portable ..

Ou de mes yeux fatigués ..!!!

Bertrand

 

Un tuyau supplémentaire ?
l'image du FX1 est celle qui est affectée d'une surcompensation de l'effet fish-eye (déformation en "coussinet")


Bertrand, couche toi plus tôt !
Les écrans LCD donnent mal à la tete...

amicalement

 

Quitte à me rater mais je suis joueur.... Sans aucune expérience des 3 caméras, je dirais 1 HC3, 2 HC1, 3 FX1, en tout cas c'est ce que les couleurs me semblent dire sur la sensibilité. La 1 semble la plus "terne" et la 3 la plus "lumineuse", aux couleurs plus vives. Non?
F.

 

Bon, très vite parce que … je sors !
Un test comme celui-ci doit être interprété. Ces trois machines sont au figuré comme au propre, mises sur le même pied…
Au figuré car, je pense qu'elles y sont mises en œuvre selon un processus qui est celui qui est au cahier des charges de la ou du HC3 (fors l'usage sur pied) : la mise en œuvre en automatique ( j'ai lu le post #41 ci-dessus de st65) …
Certes les deux autres acceptent cette mise en œuvre et évidemment bien plus la ou le HC1 que la FX1 :
cette dernière (ici et au classement!) étant faite pour demander quelque "temps de préparation" avant déclenchement et être "tranquille" après… Évidemment pour ceux qui prennent le temps et savent l'utiliser correctement.

 

Sur mon écran LCD 1600x1200 je constate que l'image la mieux rendue est incontestablement la 2. C'est celle qui donne le plus d'informations sur les fins détails, ceux des cannelures des colonnes ou autres cheveux des personnages par exemple, sont nettement meilleurs. Il faut vraiment détailler, et bien mémoriser chaque partie de l'image pour faire la différence avant de passer de l'une à l'autre.

Les couleurs sont assez proches sur les 2 premieres, la 3eme comme le dit ornans présente effectivement une dominante verte, faudrait savoir si les 3 ont été faites exactement au même instant, car un simple décalage de quelques secondes à la prise de vue suffit pafois à modifier la T° de couleur.

 

Alors c'est la 03, laquelle couvre le champ le plus grand, d'ailleurs, ici ... donc rien d'étonnant en soi (plus on descend en GA, plus ce genre de défaut se manifeste :( )

 

Albert, le personnage en marche en noir, au centre de l'image indique q'u'il n'y a pas plus de 1/10e de seconde de décalage. Regarde la position du pied droit. Juste au dessus, une fille execute un mouvement de main...

Ornans, regarde le parallelisme des colonnes à droite et gauche en bordure d'image. Par aiilleur, il n'y pas beaucourp d'écart d'angle de champ entre les caméras. Le FX1 n'est pas réglé en GA max, contrairement aux deux autres.

 

Dans l'ordre :
FX pour la surcompensation
HC1 pour la finesse des détails
reste la HC3.

Que gagne-t-on ?

 

Ben pour moi c'est quand même sur la 3ème que la géométrie de l'image est la moins bien respectée (impression de léger gonflement de l'ensemble...). Il ne faut pas se limiter à observer les lignes // en bord de cadre, pour estimer cela
Sinon, c'est aussi sur cette dernière que la lanterne est la mieux définie et se détache le mieux de la façade (porte). La mise au point de la 02 est celle qui est faite semble-t'il le + loin et donc les lampes de l'intérieur du bâtiment sont ici plus nettes que sur les autres (surtout par rapport à la 01).
Pour moi, le camescope fournissant le meilleur piqué est celui qui a produit l'image 03. Par contre, côté couleur, pas enthousiasmant, avec cette dominante verdâtre ...

 

Surement une HC-3

 

mon grain de sel...

la mise au point de la N°2 me semble supérieure (ou son piqué meilleur) :
-au vu des barres entre les carreaux des fenêtres de l'arrière-plan , assez flagrant car les autres images dédoublent presque les barres fines entre les carreaux -côté gauche- la 2ème verrière (les 4ème, 5ème fenêtres en partant de la gauche)

-la baskette blanche, mieux rendue par la N°2. Perso :classement 2,1,3. N'ayant que le hc1, je ne prends pas de parissur les bécanes!

 

Au début, j'ai aussi essayé de comparer la netteté de ce genre de détail puis, voyant un visage + net sur la 01 que sur la 02, j'ai réalisé qu'on n'avait pas affaire à de la photo et qu'il valait donc mieux se focaliser sur les éléments inertes
Il est clair alors que les détails du bâtiment sont mieux définis sur la 02 que sur la 01, ces 2 images semblant être prises à la même focale ou presque, ce qui n'est plus tout à fait le cas de la 03.

 

Je me garderai bien d'attribuer ces images à chacun des 3 camescopes, car je ne dispose d'aucun élément concret pour le faire, et de plus les différences qui existent ne sont pas énormes. Par contre je confirme ma premiere réaction ma préférence visuelle va sans conteste au 2, puis 1 et 3.

Tout à fait exact, c'est pourtant parfaitement visible, j'avais regardé trop rapidement sans prendre en compte le détail du mouvement.

 

Dommage que Bertrand et d'autres n'aient pas envie de jouer au jeu proposé par St65

 

Moi, j'aurais bien voulu jouer, mais je connaissais déjà ces photos (de Wolfgang) et donc la réponse...

Mais le principe du jeu est intéressant : jusqu'à présent les images données en pâture sur les forums sont déjà identifiées FX1 ou HC1 ou autres... d'où certains commentaire 'biaisés'.
Avec des photos 'anonymes' (non identifiées par rapport à la caméra de prise de vue) cela laisse plus de place aux 'vrais' commentaires...

Koala