Nouvelles Canon Hdv Xh G1 Et Xh A1 - Page 3

Woody Moretti · #61 15/08/2006, 14h49

Ce que je sais, c'est que si Mickael Mann à choisis de tourner Collateral et miami vice en VIPER plutôt qu'en 35mm c'est tout simplement parce que les shoots nocturnes en HD sont de meilleurs qualité que la peloche. Voilà enfin un argument important en faveur de la HD. Et si RED veux à son tour devenir la vedette, il aura à faire à une nouvelle Sony dont voici le prototype !!
AFC - Association Française des directeurs de la photographie Cinématographique : Prototype de la nouvelle Caméra Sony

Pour revenir à la VIPER, les petits Canon hdv sont minables à coté !

Viper c'est :
9,2 millions de pixels
compression 4:4:4
16:9 ou 2.37:1 natifs
1080p25 / 1080i50 / 720p25
à cela t'ajoutes une vrai optique HD qui doit couter le prix d'une 50 aine de canon hdv...

Bref, aucune équivalence à l'heure actuelle !

ornans · #62 15/08/2006, 18h58

Posté par laurentsau

salut !!
... puis surtout une question qui me turlupine... Collaterale et Munich sont froid, c'est pas beau... en fait c'est meme carement laid... est ce du aux aux sequence en hd (je sais qu'il y a eu un mixe) ? ou avez vous deja vu des production en hd egalant la qualite du rendu 35 mm ?
Non par ce que dans ce cas, ca signifie que la hd,..., pour tourner un film...

Je n'ai pas vu ces 2 films mais ceux tournés en hd que j'ai pu regarder m'ont fait exactement la même impression: rendu ultra piqué, notamment sur les visages, mais d'une froideur qu'on pourrait qualifier de chirurgicale et l'on ne retrouve pas ce sentiment de profondeur qui existe dans les plans tournés avec du film :(

caraibe · #63 17/08/2006, 02h11

He bien si au hasard de mes séances cinoch j'ai l'occaz de voir un de ces film "vipérisé"
ils ont interet de m'aparaitre de bonne qualité!!!
Et je signale au passage que les optiques des appareil photo num (autour de 1000€ voire moins) qui en qualité image font surement aussi bien que la Viper de WOOdy ne valent qu'une 1/50 de Canon
Et c'est bien la un probleme qui me depasse... si on peut m'expliquer....

ornans · #64 17/08/2006, 02h34

Moi aussi je suis impressionné depuis longtemps par les tarifs astronomiques des objectifs japonais du marché pro. cinéma et vidéo, quand je vois ceux des meilleurs objectifs photo, à côté ...

Voir par exemple le prix du zoom Canon qui équipe les Sony XDCam et dont on lit souvent qu'il est "moyen" et donc qu'on a intérêt à le troquer contre un Fuji, plus cher encore, évidemment ...

il est clair que les marges ne sont pas les mêmes, dans un cas et dans l'autre

caraibe · #65 18/08/2006, 14h37

Ayant remonté plus haut dans la discussion j'ai vu un shéma de Capteur
soit disant 1/3"
Il est vrai que dans la Doc de la FX1 j'ai lu capteur type 1/3" 6mm
Mais je me demandais si c'était la Diag la largeur ou la hauteur des capteurs
Le pouce c'est bien 25.4 mm????
Et si on part de la base 6mm de diag (ce qui ne fait pas 1/3") pour exploiter les 1080lignes il faut une optique ayant un pouvoir séparateur de 365 lignes au mm !!!
Théoriquement et pratiquement possible?
Si le cas à quel prix?

avm13 · #66 18/08/2006, 19h47

Salut,

Ci-joint un lien pour la fiche technique des Canon XH A1et G1en pdf.

http://fr.canon.ch/Images/109_385956.pdf

A +

Avm13

Cliper · #67 18/08/2006, 20h08

st 65 a ecrit:

"Au vu des possibilités et si Canon monte vraiment les 3 capteurs 1440 x 1080 de la XL-H1, ce sont tous les camescopes HDV actuels qui peuvent aller se rhabiller."

C'est vrai que c'est beaucoup plus de pixels que les cameras que j'ai fréquenté (hc1 , fx1), mais ne penses tu pas que l'encodage 4:2:0 du hdv fait perdre irremediablement le benefice de cette surcharge ponderale en pixels ?

La chrominance notamment est ramenée à travers les composantes U et V à des résolutions de l'ordre de 400.000 pixels.

Seul la luminance passe sans dommage et garde ses 1555200 pixels.

It Joss Me · #68 19/08/2006, 00h53

Je viens de télécharger la documentation sur la nouvelle Canon XH A1, et il est mentionné que la batterie sera "interne" ! Quelqu'un aurait il plus d'information à ce sujet. Car effectivement sur les photos l'on peux se rendre compte qu'il n'y a pas de batterie à l'arriére du camescope comme cela se fait habituellement. Alors peut-on imaginer qu'il y ai une trappe sous la camera pour changer la batterie, qui serai caché à l'interieur ? Ou alors il serait impossible de changer la batterie, il faudrait brancher la cam pour la recharger ? Je pense pas que se soit possible, ca limiterais trop les possibilité de tournage.

caraibe · #69 19/08/2006, 02h02

Mais tj capteur 1/3" (du moins je pense)
mon avis est que le vrai progres significatif serait de passer à des capteurs 1/2"
ne serait-ce que pour la sensibilité en basse lumiere
Car faut avouer que c'est un sacré confort ça!!
et c'est pouquoi je trouve le choix de Sony assez judicieux pour la Z1 et FX1 avec seulement 1070000 pix effectif en Vidéo sur un 1/3" le tout pour un rendu en piqué tres bluffant et qui n'a rien à envier à certaine de ses consoeurs soit disant Full HD

ornans · #70 19/08/2006, 02h20

Je crains qu'hélas on ne soit pas près de voir des capteurs 1/2'' sur ce genre de produit qui n'appartient pas aux gammes pro, vu que les cameras XDCam en sont munies, elles (et là, on n'est pas du tout dans la même catégorie

)

Hugues Lemoîne · #71 19/08/2006, 03h56

Posté par It Joss Me

Je viens de télécharger la documentation sur la nouvelle Canon XH A1, .../....

attention si tu fais référence au lien pdf cité par Avm13 - que nous remercions pour ça - c'est un "communiqué de presse" ... dixit Canon ....et pas encore une documentation du matériel au sens strict du terme.

gac30 · #72 19/08/2006, 13h07

Bonjour
C'est bien ce que je préssentais, la batterie est interne par une trappe verrouillable.
Dans la doc il est précisé que deux batteries de charge différente sont possibles et d'autres probablement.
Explication de Canon: la batterie est à l'abri du froid ! et le mécanisme répondrai-je ?
Voilà une caméra prévue pour les grd froids...
Attendons de voir.
à +

st65 · #73 19/08/2006, 13h45

Posté par ornans

Je crains qu'hélas on ne soit pas près de voir des capteurs 1/2'' sur ce genre de produit qui n'appartient pas aux gammes pro, vu que les cameras XDCam en sont munies, elles (et là, on n'est pas du tout dans la même catégorie )

Techniquement, c'est la meme catégorie !
elle enregistrent en 25 Mbit/s, compression MPeg2, décimation couleur 4:2:0, Constant Bit Rate. La video en mode "normal" du XDCAM HD est parfaitement identique au HDV !
La tete de caméra des camescopes PDW-F330 et F350 est bien 1/2' à CCD.

A+

caraibe · #74 19/08/2006, 15h17

Passage à des capteurs 1/2 " pour des produits semi pro type Z1 FX1
pas impossible techniquement et surtout économiquement
Mais comment ferait pour vendre ensuite La PDF leur produit haut de gamme Pro....
le marketing dicte sa loi!!!

Hugues Lemoîne · #75 19/08/2006, 16h06

Posté par st65

Techniquement, c'est la meme catégorie !
elle enregistrent en 25 Mbit/s, compression MPeg2, décimation couleur 4:2:0, Constant Bit Rate. La video en mode "normal" du XDCAM HD est parfaitement identique au HDV !
La tete de caméra des camescopes PDW-F330 et F350 est bien 1/2' à CCD.

A+

oui et je pense qu'on peut se risquer à dire que les differences se limiteront a une ergonomie et une autonomie de tournage plus grande pour le Xdcam Hd que pour le Hdv, sur les machines citées par St65, mais que les différences ne seront sans doute pas flagrantes en terme de qualité d'image dans des conditions normales d'éclairage et d'éloignement par rapport au sujet filmé .. ( un peu comme le Pd150 et le Dsr300 dans la gamme Sd un Z1 sera coude à coude vraisemblablement avec un PDW-F330 en terme de qualité d'image ...). Les prix Xdcam Hd / Hdv subissant à peu près les mêmes écarts que sur la gamme SD qui a fait le succès de Sony en vidéo institutionnelle.

ornans · #76 19/08/2006, 17h52

Posté par caraibe

Passage à des capteurs 1/2 " pour des produits semi pro type Z1 FX1
pas impossible techniquement et surtout économiquement
Mais comment ferait pour vendre ensuite La PDF leur produit haut de gamme Pro....
le marketing dicte sa loi!!!

Evidemment

et c'est bien dans ce sens qu'allait ma remarque sur le fait qu'on était pas dans la même catégorie
et si les XDCam ne sont munies que de 1/2" et non 2/3", il n'y a guère d'espoir de voir les modèles destinés au marché prosumer/grand-public en être équipés ... :(

caraibe · #77 19/08/2006, 18h47

Dommage surtout pour la sensibilité en basse lumiére
Car que c'est confortable une bonne sensiblité.
Et je doit dire à propos de la canon xl H1 que c'est un truc qui m'aurait fait bien hésiter
si elle avait été dans ma gamme de prix!!!
Que Canon m'entende...

ornans · #78 19/08/2006, 20h21

Et aussi (et même surtout, pour moi) pour l'aptitude à restituer correctement ombres et hautes lumières à la fois, car les FX1/Z1 ne s'en sortent pas si mal, en basse lumière, apparemment ...

caraibe · #79 20/08/2006, 20h19

Exact avec des Capteur 1/3" qui ne sont pas FULL HD elles s'en sortent tres bien et avec un confort en basse lumiére tres appréciable!

st65 · #80 21/08/2006, 11h34

Posté par caraibe

Exact avec des Capteur 1/3" qui ne sont pas FULL HD elles s'en sortent tres bien et avec un confort en basse lumiére tres appréciable!

Bonjour Caraibe
Comme tu l'as vu dans ce post http://www.repaire.net/forums/hdv-et...dire-full.html , Full HD est un terme commercial accrocheur pour le grand public, mais qui n'a aucune signification réelle.

Si tu avais écrit "avec des Capteur 1/3" qui ne sont pas 1920x1080 elles s'en sortent tres bien", tu te serais automatiquement posé la question : pourquoi mettre un capteur doté horizontalement de 1920 pixels si je ne peux enregistrer que 1440 points ?*

Full HD fait partie des termes mode, commme "mégapixel", "bimégapixels", etc. mais avec beaucoup plus de flou : en quoi le HDR-HC3 est il "full HD" ?

Si ton bon sens technique te permet de comprendre cela, remplace ce terme par une valeur précise, ce sera plus clair pour tout le monde

amicalement

*dans le cas simple de 3-CCD à stab optique ; en mono-capteur l'affaire est plus complexe

caraibe · #81 21/08/2006, 13h50

En Gd partie OK avec toi sauf que:
1-Ful hd conserve une signification commerciale (fiable je pense) en ce qui concerne les diffuseurs.
2- Beaucoup moins sur les appareils de prise de vue

Si ton bon sens technique te permet de comprendre cela, remplace ce terme par une valeur précise, ce sera plus clair pour tout le monde

La valeur précise est simple Full HD doit signifier 1920*1080 pixels effectifs:
Car ce n'est pas parceque mon lecteur DVD Upscale mes DVD sd en 1080*1920 que je projete mes DVD SD en full HD NOUS SOMMES BIEN D'ACCORD

Disons que si le terme "Full HD" aura tj une signification plus que contestable en ce qui concerne les caméras
HC3 Full HD?
Faut pas rigoler je sais même pas si les Cam à 30000€ mérite ce label
et pour être précis puisque tu me le demande
Personellement je donnerais volontier le la label full HD à une cam qui à la lecture de la bande enregistrée donne bien du 1080 lignes à la mire horizontale et 1440 en vertical. Je suis bon prince et j'admet l'enregistrement anamorphosé!!!

Mais soyons bon prince d'un autre coté et ce dont on dispose avec HC1 FX1 ou Z1 sais pas si Canon avec ses Capteur Ful Hd apporte qq chose de significatif à la sortie en plus
(J'ai écrit capteur Ful HD c a d au moins 1440*1080 en tri CCD)
C'est quand même super bon à prendre

Sory d'etre sorti un peu du sujet de la discussion ...Quoi que..

Cliper · #82 21/08/2006, 15h37

Tu a raison,

Si on privilégie la resolution , tous les pixels en plus sont bon à prendre , le problème viendrait plutot du format de compression propre au hdv.

Pour en tirer parti il faudrait songer à une solution autre style disque dur firestore ou sortie hd-sdi.... mais quoi au bout quand on est un simple amateur ?

st65 · #83 21/08/2006, 21h24

Posté par caraibe

En Gd partie OK avec toi sauf que:
1-Ful hd conserve une signification commerciale (fiable je pense) en ce qui concerne les diffuseurs.
2- Beaucoup moins sur les appareils de prise de vue

Si tu comprends pourquoi le HDR-HC3, camescope HDTV bas de gamme de sony, porte cette étiquette "Full HD 1080".

Qu'entends tu par diffuseur ? chaine TV ou appareil d'affichage ?

A+

caraibe · #84 22/08/2006, 03h25

Voyons St65 un diffuseur je pense que tu avit compris c'est pou moi soit:
Un moniteur informatique
Une dalle LCD ou plasma
Un vidéo projecteur

Bref un appareil d'affichage ça me paraissait si évident que je n'est pas jugé bon de le préciser

Je laisse de coté les CRT (pour le moment)

mcprod · #85 15/09/2006, 12h10

La HC1 à un capteur "full HD" soit 1920x 1080

A+

mcprod