glissements progressifs du plaisir

rien à voir avec le film de A R-G

Beaucoup de repairenautes ne jurent que par les prises de vues en progressif

J'aimerais assez savoir ce qui les attire vers ce mode.

Je me suis demandé tout d'abord si je n'avais pas manqué un épisode en matière de video...

Et après avoir vu successivement les images entrelacées (50i) des jeux olympiques de turin et les images progressives (25p) du JT sur le H5N1 dans l'Ain, je me repose la question : qu'est ce qui peut faire préferer le 25p au 50i ?

les conditions de visualisation :
moniteur CRT sony PVM 20'

en 50i, images des JO : magnifiques images à la fluidité exemplaire, un régal... meme si on n'aime pas le biathlon. La difficulté est maximale puisque le fond et le sujet sont en mouvement et pourtant l'image est fabuleuse de définition.

en 25p, images du JT de C+ : reportage sur la grippe aviaire dans l'ain, saccades terribles lorsque la caméra panote simplement d'un intervenant à l'autre.

De surcroit, la qualité des images du JT pourrait etre qualifiée de médiocre...

Meme constat sur des images plus récentes de manif anti CPE, chaque mouvement, chaque panoramique est saccadé !

-------------

Le progressif oui, mais en 50p et non en 25p ! (slogan de manif)

Mais, entre le 50p et le 50i, y a t-il une différence de définition ou de qualité perceptible ?

Pardonne moi Gilbert de te prendre comme exemple, mais peux tu me dire ce que tu recherches dans le progressif ? toi et d'autres, bien sûr !


cordialement

 

Ou il y a de la gêne, y' pas de plaisir

A mon avis le progressif à deux utilités et à ma connaissance n'a que ces deux utilités :

1) Le report sur film, ou disons sur tout support ou afficheur progressif.
2) Les effets spéciaux (particulièrement s'il doivent être reportés sur film) mais aussi en vidéo, car il est plus facile de créer un masque animé sur une image progressive (ou le contour d'un objet sur une image est unique puisque saisi à l'instant T), plutôt que le masque d'un contour hachuré d'un objet sur une image entrelacée qui est le résultat d'une saisie à l'instant T et T+1/2. Ceci dit il suffit de désentrelacer avant d'appliquer les effets spéciaux et de réentrelacer en fin de traitement pour contourner le problème (mais ça alourdit le process), cette manoeuvre implique juste que la visualisation pendant le travail se fera à une vitesse ralentie par deux (chaque trame devenant une image) .

Concernant le 1), on peut noter que les video-projecteurs et ecrans plats actuels affichent tous en progressif, non pas parce que c'est mieux mais parce que la technologie n'est pas assez rapide pour afficher en entrelacé. Voilà ce qui pousse probablement certain à préconiser le progressif, mais je suis sûr que les afficheurs en entrelacé vont arriver !

Enfin certains défendent le progressif parce qu'il rappelerait le défilement du cinéma, ce serait donc ses défauts (le flou de mouvement et les saccades) qui seraient recherchés. Moi j'avoue que je n'aime pas trop les saccades des premiers films à entrainement manuel par manivelle qui oscillait en vitesse de prise de vue entre 10 et 20 images par seconde. Maintenant chacun trouve son plaisir ou il veut !!!

Enfin il y aura mieux que le 50p, c'est le 50i (le vrai, celui qui fait 100 trames par seconde) !

A bientôt,

 

+1

sauf que de fait le 50p c'est 50images pleines en vrai à la capture (pas 100 trames en fait, en progresssif pas de trame) contrairement à de l'entrelacé désentrelacé -qui n'est déjà pas mal du tout, et que les ordinateurs ou projos font sans pb.

 

merci de ton avis

Milo a réagi très justement à propos de cette notation "Enfin il y aura mieux que le 50p, c'estle 50i (le vrai, celui qui fait 100 trames par seconde) !"

Il faut savoir que les joyeux compères de l'EBU-UER notent "576i/25" ce que l'on appelle classiquement 576/50i.
Donc on peut nommer l'entrelacé par le nombre réel d'image transmise (25, son débit en qque sorte) ou par sa définition temporelle réelle (50i)
Ce dernier cas me semble plus tout de meme plus juste ; c'est tout de meme la défintion temporelle qui nous interesse, plus que le débit...

Donc il vaudra mieux nommer 100i un format doté de 100 trames/s.
Et ce format aura le meme débit qu'un 50p...

 

Bonjour,

Il est vrai que la notation 50i, comme 100i d'ailleurs, est impropre, la vraie notation, comme tu le fais remarquer est, par exemple, 576i/50.

maintenant si l'on choisi une notation du type 50i, certe on peut préférer que le nombre indique la fréquence de capture plutôt que le débit (ou le nombre d'images complètes), cela à pourtant un inconveniant, c'est d'induire en erreur ceux qui veulent comparer.

le progressif à 25 images doit être comparé à l'entrelacé à 50 trames (donc 25 images), parce que techniquement, ces deux débits correspondent au même état de développement de matériel.
Or la notation 50i par rapport à 25p semble indiquer des générations technologiques différentes.
De même, toujours avec cette notation, je lis partout des remarques du type :" le 50p c'est quand même mieux que le 50i " Ben oui, si le 50i c'est 50 trames et donc 25 images, bien sûr que le 50 images par seconde c'est mieux que le 25 images par secondes (quelque soit le type de tramage utilisé).

Alain

 

Je gardes de très sérieux doutes à ce sujet Qu'ils "arrivent" et on en reparlera! Et surtout, on verra s'ils ont du succès... ce qui est loin d'être garanti...

Ceci dit, je ne suis pas insensible aux arguments pro-entrelacé de ST65! Mais pour moi (et pour mes clients) qui travaille en fiction/pub/clips, le progressif donne un "look" qui est inimitable... A chacun ses besoins, non? C'est sûr que des reportages styles "manifs anti-cpe" ou tout saccade pcq l'opérateur n'a pas appris les rêgles d'usage pour shooter en 25p, ça ne le fait pas du tout Le 25p, c'est bien pour de la fiction, là où on peut passer des heures à peaufiner un mouvement de caméra

 

Regret mais même sur un projo (qui est en progressif) le 50i bien désentrelacé passe mieux que le 25p.
c'est tout au moins ce que je remarque avec tous mes diffuseurs
le P tres bien pour le kinescopage à part ça...

 

Le p pour le p entre n'importe quelles mains, ça donne des résultats détestables.

Mais bon, en faisant des efforts on apprend à l'exploiter et avec une DVX on peut produire des films étonnants.

Il est évident qu'un caméscope enregistrant en progressif n'est pas fait pour le reportage et les mouvements rapides.

Bob

 

Désentrelacé pour en faire quoi? Du 25p? Si c'est le cas, je pense que tout le monde verra un certain côté amusant à tes propos

Ralala! Les bonnes vieilles rumeurs sur l'excécrabilité du 25p... Typique à ce forum (repaire)! J'en conclus donc le fait que TOUS les films passent très mal sur TOUS tes diffuseurs progressifs. Car TOUS les films sont en 24p (c'est à dire 25p par ici)... Dommage pour toi, tu as pris les seuls et uniques diffuseurs "pseudo-progressifs" connus dans tout l'univers... Tu dois te contenter des émissions de TV pendant que nous autres jouissons du cinéma à la maison... Sniff! Je suis très triste pour toi!

Moi, bizarrement par rapport à toi, tous mes diffuseurs progressifs (et des projos progressifs, j'en ai eu des dizaines entre les mains) affichent le progressif bien mieux que l'entrelacé... mais suis-je bien normal ? :lol: :lol: :lol:

P.S. Désentrelacer de l'entrelacé, ca revient toujours à réduire la résolution, au minimum sur ce qui est en mouvement. Donc, dégradation il y a!!! Et c'est toujours TRES visible pour un oeil attentif! Diffuser de l'entrelacé sur un écran progressif ne se faisant PAS sans dégradation, il faut être un peu dingue pour s'acharner à aimer cela... non?

AMEN!! Je te rejoint à 150% très cher Bob!

 

Bah ça fait ??????? annés depuis la sortie du DVX 100 que le problème reste le mème

Ya des pour ya des contres mais il restera toujours de arguments douteux pour justifier d'un P utilisé en reportage a main levée .....


ce qui est sur c'est que sans Dalle P c'est mème pas la peine d'essayer
et sans temps de réponse correcte de ces memes dalles ...


de toutes façon c'est meme plus la peine d'essayer de regarder des images SD meme broadcast chez Darty .....
ya plus un écran qui les passe correctement

a croire que personne n'a regardé un vieux CRT Sony en parallèle a une Dalle LCD ????

je pense que c'est le prix payé pour etre IN qui fait oublier la mauvaise qualité générale de ces écrans .... (ceux que l'on peu se payer bien sur...)


@+

 

Le "problème", c'est simplement le fait que beaucoup sur ce forum ne jurent que par les équipements Sony. Or, Sony réserve le progressif à son tout haut de gamme, et Sony n'envisage nullement d'offrir un jour du progressif à M. Tout le monde! Pourquoi? Parceque Sony a horreur de s'auto-concurrencer ou de prendre le risque de cannibaliser une de ses divisions.

Donc, les adeptes du tout-SAUF-Panasonic se forcent à haïr ce qu'ils ne connaissent pas et qu'ils ne peuvent utiliser. Le progressif est, depuis la sortie de la DVX100, systématiquement objet de ridicule ("ca sert à rien", "c'est un gadjet", etc.).

Mais sachez bien qu'il n'y a que très peu de personnes dans le monde (et en particulier celui de la production cinématographique-le mien) qui partagent votre avis. Et pendant que les esprits grincheux continuent à ne voir aucune utilité au progressif, les PROS du cinéma, eux, continuent tranquillement à shooter leurs films en progressif, comme depuis le premier jour. La seule différence, c'est qu'aujourd'hui, ils peuvent même shooter avec une caméra qui coute royallement 3000 Euros...

Que le progressif ne soit pas adapté aux mouvements de caméras moyennement rapides, c'est entendu. Mais, sur un écran progressif, ne pas voir la différence de résolution spatiale offerte par le progressif est aussi "XXXXX" que de confondre l'image produite par une Z1 (en HDV) et celle d'une PD170!

 

D'accord avec toi, le 24 ou 25p est parfait pour la production cinématographique !
Mais combien de personnes au repaire peuvent investir 500 euros par minute pour un kinescopage ?? combien d'amateurs, memes éclairés peuvent s'offrir ce luxe...

-----------
Il doit donc y avoir d'autres raison pour que les repairenautes s'interessent au progressif !

Mauvaises informations ? j'ai entendu dire par des vendeurs "...de toutes façons, l'entrelacé 1080 ne fait réellement que 540 lignes, etc, etc..."

D'autres avis ????

 

1-je ne regarde jamais les emission télé sur grand écran et surtout avec le VP
2- Mes films (du commerce cinématographique) sont soigneusement triés par qualité
3-Je comprends que tu sois triste pour moi car je n'ai qu'un Z2 et pas un projo à 25000€
et j'en ai qu'un!!!!
4-J'ai comme l'impression d'entendre un professionnel qui veut me vendre à tout prix un projo Haut de gamme ...Et qui s'y prend mal
5- Dommage que tu habites sans doutes à l'autre bout de la France car pour moi seul
ce que je peux voir compte et jusqu'à maintenant le progressif ne m'a pas embalé
6-Bien obligé de désentrelacer du I pour le passer sur un difuseur en P (c'est pas sur mon CRT 50hz entrelacé que je vais visualiser du HDV!!!): Dans ce cas c'est :
Soit les circuits du projo qui s'en occupe (liaison composante avec cam en direct)
Soit les softs du PC qui le font
dans un cas comme dans l'autre les résultats en piqué comme en fluidité sont bons et
plus fluide que les masters du commerce
7-maintenant si on parle SD avec mon ancienne cam alors pas photo même un non voyant (sur l'écran CRT 50Hz bien sur) se rend compte de la supériorité de l'entrelacé

Bien cordialement à toi Arkham et éventuellement fais moi un devis pour une config VP qui passe super bien le progressif ça pourra peut être me servir....

 

sur les extraits hd visibles en magasin vidéo

ils sont quasiment tous réalisés en montage "cut", ce qui coupe court aux pbs de panoramiques et zooms trop rapides, soulignant par là même le problème du look cinéma appliqué à la vidéo . L'entrelacé passe bien mieux le mouvement et la vie réelle, pas la vie rêvée! Tiens donc au fait m'sieur, est-ce qu'il y aurait une seule chaine de télé en non entrelacé 25 images secondes? (pas du 50i converti en 50p - et en dehors des films ou assimilés où le réalisateur a tout son temps pour calculer les mouvements de caméra, enfin presque)

 

pour info

"Malgré les progrès actuels, l'afficheur LCD est toujours beaucoup trop lent pour fonctionner en entrelacé.
Voir les articles edifiants publiés par EIZO.

Pour mémoire, le temps d'allumage/extinction du phosphore des afficheurs CRT pour TV est de l'ordre de la dizaine de micro-seconde (uS) ; a comparer aux quelques milli-secondes (mS) des LCD actuels...
---------------------
Une technique prometteuse semble etre le remplacement de la source de lumiere luminescente par des LEDs.
Ainsi meme si le point LCD n'a pas fini de s'éteindre, l'extinction de la ligne de led correspondante permet de faire le noir. Et inversement le point LCD peut anticiper son allumage, celui ci n'aura réellement lieu que lorsque la ligne de led correspondante s'allumera."

??? si on a le choix, au meme prix, entre un LCD qui est limité à du "progressif" et un LCD qui permet de faire du "progressif" ET de "l'entrelacé", tu délaissera le modele le plus universel ?