J'ai HC1, montage possible sur PC 500mhz, (Cineform c'est pas bien)

Charbax · #1 15/08/2005, 09h03

Je viens de recevoir ma HC1 ce vendredi, c'est super cool.

Je ne trouve pas que la technique Cineform est intéressante. Ca ne m'interesse pas de faire des AVI de 100mbit/s et de devoir avoir un 3GHZ et 1gb de ram pour editer.

La solution c'est plutôt un logiciel comme Womble, CapDVHS et Virtual DubMod (si on veut exporter par example en DivX6 HD). Yes c'est de l'éditing très basique, mais ca fait le tour pour beaucoup moin cher que n'importe quel solution soit-disant profetionelle du genre Liquid/Premiere/Edius/Vegas, et ca demande pas un monstre ordinateur.

Un autre procédé de montage qui m'interesse beaucoup, c'est le MediaStudio 8 de Ulead.

http://phpbb.ulead.com.tw/EN/viewtop...1cab83bef3f7be

Pas encore disponible, mais devrais l'être très bientôt. Il permet d'éditer la HDV sur un ordinateur 500mhz, j'éxagère mais c'est le procédé Smart Proxy qui est vraiement génial de ce MediaStudio 8. D'abord il capture le fichier original depuis la casette HDV (comme le fait le freeware CapDVHS), ensuite il permet de vite encoder une version Smart Proxy par example en Mjpeg 360x240, ce fichier Mjpeg on peut alors lui faire tout ce qu'on veut comme editing, même sur un ordinateur 500mhz, quand on a finit, c'est le fichier mpeg-2 HDV original qui ce fait encoder. Et le processus d'encodage ce passe seulement sur les portions de la vidéo qui en ont besoin, si on utilise des effets etc, les portion qui n'ont pas besoin de ré-encodage vont juste être mis dans le edit.mpg sans avoir recours à un long ré-encodage.

La HC1 est la meilleure caméra du monde, donc si on veut filmer des trucs important, c'est un investissement qui en vaut la peine (sauf si Samsung ou Panasonic devraient sortir une meilleur caméra HD 4 fois moin chèr demain, ce qui n'est pas vraiement probable).. La résolution 1440x1080 interlaced en Mpeg-2 25mbit/s qu'il enregistre n'est pas aussi bien qu'un enregistrement 1920x1080 progressif dans un format de meilleur effectivité et/ou qualité que le Mpeg-2. Mais mon plan est d'utiliser la HC1 jusqu'à ce qu'il existe une alternative, avec un nouveau support de casette plus performant que le mini-DV ou de préférence peut-être une caméra qui enregistre directement sur un disque dur. Si tout d'après mon plan, je pourrais alors vendre mon HC1 à quelqu'un que je ne connait pas pour 60-80% du prix actuel (par example d'ici 6 mois ou dans 1 an), c'est seulement possible si le HC1 garde un peut de sa valeur, par example si la demande sera très forte et que ni Panasonic, ni personne n'aurait sortit d'autre caméra HD plus simple à utiliser que la HC1 et à meilleur prix.

Si ca interesse du monde j'ai posté des samples ré-encodé en DivX sur mon site http://Archosfans.com (sous accessories) et sur http://videocoverage.org

chris013 · #2 15/08/2005, 10h03

j'ai aussi la HC1 et dire que c'est la meilleure caméra du monde est peut-être exessif, mais bon si tu la considères comme ton bébé à tes yeux c'est forcément la meilleure.

Par contre tu devrais modifier le terme que tu as employé pour désigner un futur acheteur, c'est contraire aux règles du repaire et surtout cela discrédite ton post et ne donne pas envie d'y engager un débat.

Charbax · #3 15/08/2005, 10h27

Bah d'après ce que j'ai compris, la HC1 filme à la même qualité que la FX1 (sauf certains scénario à faible luminosité), et que la FX1 était la seule caméra HDV convenable, c'est à dire qui fait du 1080i.

Et puis je classe le HC1 étant meilleur caméra du monde en jugant une moyenne qualité comparé au prix. Même étant assez chère à 1600 euros, la HC1 n'est pas à mon avis très loin des caméra hyper profetionelles qui coutent des centaines de milliers d'euro voir même des millions, et que Spielberg utiliserait à Hollywood. À mon avis, quelqu'un qui saurait mettre en scène une bonne idée, pourrait faire un film pour le cinéma avec la HC1.. Tu penses pas?

o.welles · #4 15/08/2005, 14h06

non,je ne pense pas! Si on arrive à obtenir la même qualité d'image avec une caméra à 300000 euros et la HC1 alors je ne vois pas pourquoi il y aurait des types qui dépenseraient 300000 euros pour rien! D'une part les superbes images que tu vois avec ta hc1 font pale figure avec une image cinealta sur un écran cinéma de 12 m de base ,d'autre part comme tu le dis toi même,en basse lumière l' image se dégrade très vite,donc interdiction sur documentaire et fiction possible mais avec 12 mandarines! Idem en haute lumière.perte de couleur,saturation,etc.
Mais pour le prix,l' image est pas mal quand même.

Charbax · #5 15/08/2005, 15h09

les cinéastes pensent toujours à bien faire l'éclairage de leur films.. Donc filmer une scène à faible luminosité n'est probablement pas utilisable peut importe quelle caméra on utilise.

Les caméra qui coutaient 300 milles euros, elles étaient tellement chère à Steven Spielberg d'acheter notemment parce qu'il n'existait pas de HC1. Maintenant qu'il existe la HC1, je pense bien que Steven Spielberg peut aller se r'habiller. Enfin va t'on voir des films originaux filmé par les vrais touristes!

heu je veut dire filmé par les vrais cinéastes.