DVCPRO HD, mode 1080 - Page 2

st65 · #31 15/07/2005, 14h57

citation du message de arkham
Mais tu n'avais pas à prouver cela: je le sais, puisque c'est ce que je me tue à te dire depuis le départ!

Ne meurs pas tout de suite, il y a encore plein de choses à faire sur "le repaire"
Hihi !

oeildelynx007 · #32 15/07/2005, 14h57

Si le but c'est de chercher les contradictions, en voici une autre:

Un grand nombre d'années de veille technologique m'ont appris à connaitre la politique de com de divers fabricants... et à essayer de lire entre les lignes de leurs specs.

Si on considère que Minolta n'est pas un débutant en matière d'optiques photo et qu'il sait ce qu'il fait, on peut admettre qu'il est possible de fabriquer des objectifs passant 192 paires de ligne par mm à prix raisonnable.

arkham · #33 15/07/2005, 15h01

ouala, il sait !

N'importe qui ayant un minimum d'expérience en optique sait cela! Ce genre de remarques est aussi stupide que celle qui consisterait à répondre à qqn qui afffirme "Jusqu'à preuve du contraire, les éléphants ne savent pas voler!": "Ouala, il sait! Il a la science infuse! etc."

Tu connais le site google? Oui? Et bien, utilises le donc! Je commence à perdre patience!

arkham · #34 15/07/2005, 15h03

Si le but c'est de chercher les contradictions, en voici une autre:

citation:
Un grand nombre d'années de veille technologique m'ont appris à connaitre la politique de com de divers fabricants... et à essayer de lire entre les lignes de leurs specs.

citation:
Si on considère que Minolta n'est pas un débutant en matière d'optiques photo et qu'il sait ce qu'il fait, on peut admettre qu'il est possible de fabriquer des objectifs passant 192 paires de ligne par mm à prix raisonnable.

Merci Oeildelynx: tu as parfaitement compris la situation!

oeildelynx007 · #35 15/07/2005, 15h06

Ce débat est en tout cas interressant, et il serait bon d'avoir des chiffres sur lesquels on puisse vraiment se baser...

Pas trouvé sur google.

P.S.: Arkham, je t'ai posé une question sur le post ag-hvx200. Si tu sais répondre...

st65 · #36 15/07/2005, 15h16

Ah tu n'es pas mort !

citation du message de arkham
Pas du tout! S'il est vrai qu'une optique pour un micro capteur est moins chère à fabriquer (même si je ne comparerais pas les focales aussi rapidement que ce que tu semble vouloir faire: 4,5 mm en 1/3" c'est loin d'être comparable à du 4,5 mm en 2/3"...),

Ben, le 4.5mm en 1/3 de pouce est comparable au 9 mm en 2/3 de pouce. ???? tu en as d'autres comme cela ? je suis loin d'etre un expert en optique, mais j'arrive à faire le calcul de tête.

st65 · #37 15/07/2005, 15h32

citation du message de arkham

Allez, je vais encore prendre un exemple-analogie (qui vaut ce qu'elle vaut... pas grand chose, mais bon...): Je dis: "Je n'ai aucune preuve de l'existence de Dieu"! Ce à quoi tu me répond : "Dieu existe"! Je te répond: "Ha? Bon? Moi, j'ai pas trouvé de preuve physique de son existence! Mais si tu en as, je suis preneur!". Ce à quoi tu me répond: "Prouves-moi plutôt que Dieu n'existe pas!". Comme j'essaye de te signaler que ta logique est plutôt "spéciale", tu me répond que je n'ai manifestement pas d'approche "scientifique".

Mais comprends-tu seulement que la preuve de la non-existence de qqch n'est pas ce que les scientifiques passent leur temps à chercher?

JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE, LES LENTILLES VIDEO A 180LPMM N'EXISTENT PAS! POINT BARRE! Par contre, je peux te trouver sans problème des lentilles video a 85 lpmm, ou des lentilles photo à 100lpmm (chez les tout bons fabricants d'optique photo). Mais tu verras que leur prix dépasse de loin ce que tu peux imaginer.

Donc, à toi de me démontrer le contraire!! (je vais finir par faire une macro, tant j'ai l'impression de me répéter...)

Mais on peut très bien adapter ta citation :
"JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE, LES LENTILLES VIDEO A 180LPMM N'EXISTENT PAS! POINT BARRE!"

"JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE, DIEU N'EXISTE PAS! POINT BARRE!

il est possible d'aller très loin comme ça.
---------
Je ne suis pas opticien et je n'ai pas les docs qui prouvent qu'un objectif 1/3' peut passer ou pas les 180 ou 200 LP/mm.

Mais grace à ta formule on a pu voir que toutes les optiques des compacts actuels doivent "passer" les 200 lp/mm. Ou bien tu mets en doute la compétence des créateurs de ces appareils ?

A+

arkham · #38 15/07/2005, 15h33

mais j'arrive à faire le calcul de tête.

Bravo! Maintenant, cesse de tourner autour du pot détourner le débat et REPOND A LA SEULE QUESTION QUI NOUS INTERESSE TOUS: as-tu trouvé une lentille avec 180lpmm? Je me fiche de savoir si c'est une lentille pour du 2/3", du 1/3", du 1/4" ou tout ce que tu veux! TROUVES-NOUS UNE LENTILLE AVEC 180LPMM et je croirai en l'existence d'une telle chose! Pour ma part, j'ai eu beau chercher, je n'ai point trouvé! Et, petit apparté, bonne chance pour obtenir la résolution optique des lentilles des caméscopes! C'est vraiment pas ce dont les fabricants de caméras aiment parler, et on comprend aisément pourquoi...

les optiques des compacts actuels doivent "passer" les 200 lp/mm

DEVRAIENT! Ne confond pas théorie et pratique! Ne confond pas REVE ET REALITE!

Je ne suis pas opticien et je n'ai pas les docs qui prouvent qu'un objectif 1/3' peut passer ou pas les 180 ou 200 LP/mm.

Pas besoin d'être opticien: c'est une caractéristique aussi importante que celle de l'ouverture du diaphragme, ou de la focale! N'importe quel catalogue de lentilles devrait signaler cette caractéristique qui nous intéresse! Tous ne le font hélas pas... Marketing oblige... Alors, il y a de courageux internautes passionés d'optique qui passent leur temps à tester les lentilles et publient leurs résultats sur le NET. Une simple recherche google "lens lpmm" t'en donnera un bon paquet. Tu verras qu'en général, pour les très bonnes optiques, on ne dépasse pas le 100 lpmm! C'est élémentaire à faire comme recherche! Pourquoi attends-tu donc! Pourquoi éviter la question que tu as toi même amené par ton "pari"?

Ou bien tu mets en doute la compétence des créateurs de ces appareils ?

Non! Je met en doute la compétence des gens qui lisent les brochures marketoïdes et tombent dans le piège des mensonges marketing ou plutôt de tout ce que le marketing oublie consciemment de signaler! Mais un expert en veille technologique ne devrait pas se faire avoir, en théorie.

Il est possible d'aller très loin comme ça.

De fait! Si on omet le ton ironique de ta remarque, tu as parfaitement raison! Ne pas croire en l'existence de qqch sans preuve, c'est un ingrédient essentiel de la démarche scientifique rationelle! Je parle bien de démarche scientifique, et non de Foi, car c'est bien deux domaines séparés et différents. Si tu veux croire en l'existence les lentilles vidéo à 180 lpmm, c'est ton droit! Mais ça ne prouve nullement leur existence aux yeux de tous! Et donc, ta croyance est tout sauf scientifique! N'importe quel philosophe pourra confirmer ce que je viens d'écrire!

Ah tu n'es pas mort !

Non

Mais par contre, tant que tu n'auras pas trouvé une lentille vidéo à 180 lpmm, je ne te répondrai plus! Marre de perdre mon temps!

st65 · #39 15/07/2005, 16h20

Salut arkham

En reformulant ma réponse : la densité d'informations captées par le systeme optique-CCD d'un HDV à capteurs 1/3' 1 Mpixels est moins importante qu'elle ne l'est sur un appareil photo moderne à petit capteur (qui dépasse les 3 Mpixels pour 1/2.7')

Pour moi, rien d'anormal
----------
inutile de s'enteter à chercher une réponse qui n'existe pas (pas de docs) ou bien est mal définie (quel MTF ?)

Puisque tu es electronicien tu sais qu'une indication de mesure n'est valable que si tu donnes la tolérance.
Un objectif peut très bien passer 100 lp/mm à 80 % de modulation et 200 lp/mm à 30%.

------------

Juste une question comme tu connais bien cette petite Pana HVX200: quelles sont les dimensions du capteurs en pixels par ligne et par colonne ?

Xargos · #40 15/07/2005, 17h01

Ouaaaaaah j'adore voir des gens se déchirer sur des sujet auxquels je ne comprends rien

st65 · #41 15/07/2005, 17h09

citation du message de arkham
Quant au fait que tout ceci soit "hors sujet" à ton goût, je ne trouve pas vraiment: nous parlions bien de résolutions non? Certes, tu parlais de résolution du format DVCPRO-HD! Mais, ce que tu reproche n'est que paille comparé à la poutre qui se trouve dans l'autre oeil de nos cameras (je sais, j'adapte un peu la célèbre parabole ): le fait est que ce problème est minime et occulté par le véritable problème que constitue la qualité des optiques sur ce genre de caméscopes dits "HD". Donc, il ne me semble pas qu'on puisse dire qu'on soit hors sujet...

"Mais, ce que tu reproche (...)"

Je souhaite que tu comprennes bien que je ne reproche rien au DVCPRO. Je te rappelle la conclusion de mon tout premier post :
Le sous-échantillonnage en 1280*1080 ou 1440*1080 n'en font pas de mauvais format pour autant (et surtout pas de FAUX HD)

Et tu es quand meme un peu hors sujet, car il y a une différence appréciable entre une tete de caméra et un format d'enregistrement !

youpi
A+

arkham · #42 16/07/2005, 12h23

Pour moi, rien d'anormal

C'est ce que tu dis depuis le départ! Rien d'anormal, rien à signaler: "un simple appareil photo digital à 3 Mega-pixels DOIT avoir une optique capable de discerner 3 Millions de pixels. Et blah blah blah blah blah...". Y'a comme une griffe dans ton disque! Dans quelle langue faut-il le dire? Le fait qu'ils DOIVENT AVOIR une telle optique ne signifie nullement le fait qu'ils en ONT UNE!

Si j'invente un chien-robot à intelligence artificielle et que je calcule que pour mon algo, j'ai besoin d'un micro-processeur à 850 Terra Flops comme performance en virgule flottante, je peux dire: "mon robot DOIT avoir un microprocesseur à 850 Terra Flops pour qu'il puisse faire tout ce qui est prévu dans son programme". Est-ce à dire que je vais effectivement trouver un tel micro-processeur dans les catalogues de composants électroniques? Tu comprend le problème? Non? Pourtant, un enfant de 3 ans comprendrait...

Bon, trève de bavardage: je vois que tu es INCAPABLE DE REPONDRE A UNE SIMPLE QUESTION!

Inutile de s'enteter à chercher une réponse qui n'existe pas (pas de docs) ou bien est mal définie (quel MTF ?)

Puisque tu es electronicien tu sais qu'une indication de mesure n'est valable que si tu donnes la tolérance.
Un objectif peut très bien passer 100 lp/mm à 80 % de modulation et 200 lp/mm à 30%.

Tu es vraiment le roi de l'esquive! Tu aurais pu nous parler de ta grand-mère ou des nouvelles couleurs à la mode cet été tant que tu y étais! Le fait est que tu tentes encore une fois d'éviter le débat que tu as TOI MEME ouvert en niant MA compétence ("Je parie que c'est faux!" disais-tu au début de ce débat qui fut notre).

CAR, DANS CE CAS PRESENT, ON S'EN F**T DE LA "TOLERANCE", DU "MTF" OU DE TOUT CE QUE TU PEUX TROUVER COMME EXCUSE STUPIDE. Tu as prétendu que ce que je disais était faux! Mais tu as été incapable de fournir le moindre contre-exemple! Point barre!

LA SEULE QUESTION ETAIT: TROUVE MOI UNE SEULE LENTILLE VIDEO CAPABLE D'ATTEINDRE DU 180LPMM. J'avais pas précisé dans quelles conditions! Donc ça veut dire "peu importe la tolérance, la focale, le diaph, le contraste de l'image, etc!" Donc, c'était beaucoup "plus facile" pour toi de gagner ton pari.

Comme tu n'en as pas été capable, le débat EST, en ce qui me concerne, CLOS! TERMINE! BASTA! Tout le monde ayant un QI supérieur à celui d'un chou-fleur comprendra que j'avais raison, que TU as PERDU ton pari, mais que tu n'as pas le courage (ou...) de le reconnaître!

Et plutôt que de te répondre à propos de ta nième esquive à propos de ce que tu ne reproches rien au DVCPRO, je citerai ta première phrase dans ce thread (juste après ton dicton sur les Saints...):

Un grand nombre d'années de veille technologique m'ont appris à connaitre la politique de com de divers fabricants... et à essayer de lire entre les lignes de leurs specs.

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Toi, t'es vraiment un petit comique! Malgré toutes ces années, tu n'as visiblement toujours PAS compris grand chose au marketing ou "à la politique de com" des grandes boites, puisque tu es incapable de croire une évidence aussi grosse (et archi-connue) que le fait qu'AUCUN appareil photo multi-méga-pixels à mini-capteur (CCD/CMOS) ni aucun caméscope "HD" en 1/3" n'ont une optique suffisamment précise pour leur capteur (exception probable: la JVC avec son objectif optionnel à plus de 10.000 Euros. Mais elle ne monte pas à 1080, et donc n'a pas besoin de 180Lp/mm). Au contraire, l'optique est un facteur qui LIMITE leur performance. C'est ce que j'ai dit depuis le départ! Mais des personnes non-informées comme toi aiment croire que plus il y a de pixels sur leur CCD, plus leur image sera jolie. Et donc, les constructeurs en profitent...

Etait-ce hors sujet? Malgré tout ce que tu peux prétendre, il y A UN LIEN DIRECT entre la qualité de ce qui est enregistré et ce qui est fourni par la tête de la caméra

En outre, n'est-ce pas toi qui avais parlé d'ouvrir une thread pour débattre de ceci? Où est-elle? Et puis, n'est-ce pas toi qui m'accusais de faire de la "rétention d'informations"? Pourquoi parlerais-je d'un mini-problème ("Le sous-échantillonnage en 1280*1080") et occulterais-je par là même le problème MAJEUR qu'ont tous ces caméscopes "HD": leur optique insuffisante à résoudre une telle résolution? Et surtout, pourquoi avais-tu besoin d'afficher une telle arrogance en écrivant que tu pariais que ce que je disais était faux? Je ne peux pas ne pas répondre à ce genre d'attaques stupides et gratuites!

Pour la petite histoire, je répète que tous les chefs-ops, les DP ou les photographes REVENT d'avoir des optiques à 180LPMM ou plus depuis des années et des années! Car depuis longtemps, certaines EMULSIONS (FILMS) sont nettement plus "précises" (=ont nettement plus de résolution) que les optiques disponibles! Donc, des optiques à plus de 180LPMM, si ça existait, ça se saurait dans le milieu pro! De même que tu feras bien rire un électronicien (t'en fait partie, non?) si tu lui dit croire en l'existence actuelle sur le marché de micro-processeurs qui montent à 850 terraflops, de même, tu m'as bien fait rire avec tes croyances en matière d'optique.

Bye! Bye!

P.S: si le ton un peu ferme de ce post vous dérange, comprenez simplement que le fait de voir des gens s'entêter à nier le fait qu'ils ont tord est ce qui m'énerve le plus. C'est si simple et si sain de reconnaître ses limites et ses erreurs. On en fait tous: à commencer par moi (cfr mon deuxième post dans cette thread)!

st65 · #43 16/07/2005, 13h10

citation du message de arkham
C'est ce que tu dis depuis le départ! Rien d'anormal, rien à signaler: "un simple appareil photo digital à 3 Mega-pixels DOIT avoir une optique capable de discerner 3 Millions de pixels. Et blah blah blah blah blah...". Y'a comme une griffe dans ton disque! Dans quelle langue faut-il le dire? Le fait qu'ils DOIVENT AVOIR une telle optique ne signifie nullement le fait qu'ils en ONT UNE!

Donc tu prends les ingés qui ont pondu ces appareils pour des neuneus ? Canon, Minolta, Fuji, etc, etc...

Si j'invente un chien-robot à intelligence artificielle et que je calcule que pour mon algo, j'ai besoin d'un micro-processeur à 850 Terra Flops comme performance en virgule flottante, je peux dire: "mon robot DOIT avoir un microprocesseur à 850 Terra Flops pour qu'il puisse faire tout ce qui est prévu dans son programme". Est-ce à dire que je vais effectivement trouver un tel micro-processeur dans les catalogues de composants électroniques? Tu comprend le problème? Non? Pourtant, un enfant de 3 ans comprendrait...

Ben, non, je divise en fonctions et je prends 1 processeur simple pour chaque fonction. Plus un processeur maitre qui va superviser l'ensemble ds processeurs. Comme d'hab, quoi !
Trêve de plaisanterie. Si on reprend ton exemple :
-1 Le robot existe
-2 tu me dis que d'après tes calculs il faut un processeur à 850 TeraFlops
-3 je te dis, à l'appui de ta base de calcul, que les processeurs à 850 teraflops existent déjà puisque de tels robots sont déjà produits (il ne s'agit nullement de "rêves")

Il y a aussi la possibilité que ta formule de calcul soit fausse.

LA SEULE QUESTION ETAIT: TROUVE MOI UNE SEULE LENTILLE CAPABLE D'ATTEINDRE DU 180LPMM.

Si on reprend ton exemple :
d'apres tes calculs il faut un processeur à 850 teraflops et tu me demande de le trouver ; sans cela tu ne croira pas à l'existence des chiens-robots

Donc, c'était beaucoup "plus facile" pour toi de gagner ton pari

Ma phrase d'origine est : "le 1/3 de pouce et son optique peuvent ils atteindre des définitions de 1000 lignes et plus" (limite théorique approx. d'un enregistreur 1440x1080)
Je parie pour OUI !"
Hop à toi !

st65 · #44 16/07/2005, 13h23

Ma phrase d'origine est : "le 1/3 de pouce et son optique peuvent ils atteindre des définitions de 1000 lignes et plus" (limite théorique approx. d'un enregistreur 1440x1080)
Je parie pour OUI !"

et je le prouve :

C'est évidemment contestable car je ne produis qu'un seul exemple...mais c'est toujours mieux que rien....

A+

PS dès que mon serveur fonctionne à nouveau, je réduis la taille de l'image pour n'en garder que la fraction qui nous interesse

arkham · #45 16/07/2005, 13h26

Donc tu prends les ingés qui ont pondu ces appareils pour des neuneus ? Canon, Minolta, Fuji, etc, etc...

NON! C'est exactement le sens de mon exemple avec le chien robot! Les ingés qui concoivent ce genre d'appareils SAVENT très bien que l'optique est incapable de suivre! (Ils savent très bien que les processeurs de 850 Tflops n'existent PAS). Mais le marketing leur dit: "c'est pas grave: prenez ce que vous trouvez comme optique (processeur)! Et nous, de notre côté, on ne dira rien au public qui n'y comprend de toute façon que dalle!"

-1 Le robot existe
-2 tu me dis que d'après tes calculs il faut un processeur à 850 TeraFlops
-3 je te dis, à l'appui de ta base de calcul, que les processeurs à 850 teraflops existent déjà puisque de tels robots sont déjà produits (il ne s'agit nullement de "rêves")

Nuance: ils sont "déjà produit", mais AUCUN ne fait réellement ce qu'ils sont supposé faire sur papier! CAR LES PROCESSEURS à 850 TFLOPS n'existent PAS! Si tu prétend le contraire, prend un catalogue et vérifie toi-même!

n reprend ton exemple :
d'apres tes calculs il faut un processeur à 850 teraflops et tu me demande de le trouver ; sans cela tu ne croira pas à l'existence des chiens-robots

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Tu mérites un prix Nobel!

Tu aurais été bcp plus près de la vérité si tu avais écrit: "sans cela tu ne croiras pas à l'existence des chiens-robots qui font réellement tout ce que leur brochure prétend qu'il font". Tu comprends la nuance?

Ma phrase d'origine est : "le 1/3 de pouce et son optique peuvent ils atteindre des définitions de 1000 lignes et plus" (limite théorique approx. d'un enregistreur 1440x1080)
Je parie pour OUI !"

Et tu as perdu ton pari!

P.S. merci pour le joli graphique! tu n'as pas des photos de vacances? Ca aurait pourtant autant de sens qu'un truc pareil! Un test-chart de 1989 qui montre un truc capable de monter à 750 en réso-horizontale et donc capable de faire du PAL. Pas mal comme manière de prouver ce que tu prétend... J'en ris encore! Tu ignorais que des caméras capables de faire de la SD existaient ou quoi? Je vais même t'étonner en te disant qu'il existe des caméras HD! Si! Si! Capables de faire du vrai 1080p! Si! Si! Mais avec des capteurs de 2/3" et des optiques à 50.000 Euros ou plus! Relis donc TOUT ce que j'ai écrit si tu en doutes! Bon, faut que je te laisse, j'ai des choses plus sérieuses à faire qu'à jouer avec toi

P.S. bis: TU N'AS RIEN PROUVE DU TOUT AVEC TON GRAPHIQUE, si ce n'est le fait que tu ne sais même pas lire et interpréter correctement ce genre de mires!

st65 · #46 16/07/2005, 13h31

citation du message de arkham

Et tu as perdu ton pari!

Tu crois ?
tu n'écris pas assez vite, petit scarabée...

Hihi !

" Un test-chart de 1989 qui montre un truc capable de monter à 750 en réso-horizontale et donc capable de faire du PAL"

et tu ne sais pas lire une resolution chart !
c'est la ligne 16/9 qu'il faut lire !

Hihi ! beaucoup de choses à apprendre tu as

Hugues Lemoîne · #47 16/07/2005, 14h02

citation du message de arkham
.../...
P.S: si le ton un peu ferme de ce post vous dérange, comprenez simplement que le fait de voir des gens s'entêter à nier le fait qu'ils ont tord est ce qui m'énerve le plus. C'est si simple et si sain de reconnaître ses limites et ses erreurs. On en fait tous: à commencer par moi (cfr mon deuxième post dans cette thread)!

Le ton de cette réponse est en effet "un peu" ferme. Pour autant la passion ne saurait être exclue de ce forum si elle est exprimée en termes corrects et vis à vis de gens capables de se défendre et sans haine comme St65.

Compte tenu de tout ce que tu as dit jusqu'ici et qui est fort interessant nous oublierons cette fermeté dont tu es conscient compte tenu de ton post scriptum si elle s'arrête là...

Sans prendre partie pour St65 ou pour toi nous t'engageons cependant à boire un verre d'eau si tu souhaites continuer à "ferailler" dans le calme et l'honneur......

Emettre un avis, quel qu'il soit et y compris entâché d'erreurs ne constitue ici pas un "délit" susceptible d'engendre les foudres de qui que ce soit. Il peut, au contraire bien souvent, susciter des réactions comme la tienne aptes à rétablir la vérité ( ou non à chacun de juger en lisant la discussion ) et d'infomer chacun d'aspects qui avaient échappé aux moins pointus d'entre nous.

Il y a d'autres motivations à participer que la colère à voir quun nier quelquechose non ?? Le fait que cette discussion , si elle reste dans la correction et le calme , interessera nombre de lecteurs devrait surement en être une ....

Bref si on veut reprendre quelqu'un, et ce quel que soit son niveau technique et sa conviction, on est prié de le faire dans l'élégance et dans le calme dont tu a fait preuve jusqu'ici... Nous t'engageons donc à continuer si tu le souhaites ... mais sans "déraper" et ce surtout si tu es conscient du dérapage en question...

Amicalement.

milo · #48 16/07/2005, 14h21

Citation :"Mais des personnes non-informées comme toi aiment croire que plus il y a de pixels sur leur CCD, plus leur image sera jolie" c'est tout moi, çà! mon apn 5megapix fait de meilleures photos que mon cam etc...
La limite est semble-t-il cependant en train d'être atteinte : peu de marques communiquent sur des 8, 12, ou 15 mégapix vu qu'un 5mégapix permet de sortir des photos A3 dont mon expérience montre qu'elles sont supérieures à des clichés sur film argentique digitalisés au scanner dédié, sauf à atteindre des sommets d'investissements qui sont en train de plomber les comptes de nombreux pros. Les client croient leurs yeux, c'est tout.
Revenons à nos moutons : je pense que la résolution des capteurs hdv ou dvcpro -quel que soient les artifices sou-jacents- est déterminante dans la qualité finale, et qu'il y a une limite à la reconnaissance de cette qualité : nos yeux (10/10èmes, tout le monde??) et le support (dvd? disque dur?) . Il y a peu de temps quasiment tous les gens bien ne juraient que par la qualité dvd (720x576 vous dis-je!!), je me dis donc que ce qui compte à leurs yeux c'est d'enfoncer le grand public qui est fait -comme les moutons- pour être tondu!! La vidéo n'a jamais prétendu égaler la photo 25 fois par seconde ... et même il y en des qui croient qu'en 24ips c'est meilleur! les plus grands films ont -en terme de qualité- beaucoup à redouter de la hd. Il n'en reste pas moins que West Side Story, pour en citer un, a toujours un charme certain pour moi même si les couleurs ont vieilli (obsolescence, quand tu nous tiens..) . La hd grand public est bien là pour 50 ans environ, comme le vhs, et comme le vhs je pense que son amélioration sera purement marginale sans augmentation de la résolution d'image. Elle est déjà bien belle comme elle est.
Soit dit en passant j'ai un ami qui s'occupe dans les boîtes d'empêcher les ingénieurs d'arriver à leurs fins en matière d'usines à gaz ... vous êtes prévenus!!

ornans · #49 16/07/2005, 15h57

Euh... des films argentiques pour le marché photo qui dépassent en finesse le pouvoir séparateur des meilleurs objectifs

des noms, des noms, svp

arkham · #50 16/07/2005, 16h30

Bon après deux trois verre d'eau et le bouclage d'un dossier de préprod pour un Docu sur l'Islam que je vais devoir réaliser dans les semaines qui viennent, je n'ai pas pu m'empêcher de venir jeter un oeil sur cette thread qui nous passionne. Et, O surprise, j'y vois deux supers interventions: celle pleine de sagesse de Hugues Lemoîne, et celle, très pertinente de Milo! Merci à tous les deux.

Avant de répondre à Milo, une petite précision pour ST65 et son graphique:

c'est la ligne 16/9 qu'il faut lire !

Et pourquoi donc? Parceque ça t'arrange mieux? Le fait est que tu ne nous as rien dit sur ce qui était réellement testé! Quel CCD, quelle optique, quelle caméra, dans quelles conditions? Si c'est un CCD 16/9, alors OK, on peut dire qu'il a une résolution horizontale équivalente ou supérieure à 1000 lignes. Mais, je te rappelle que nous parlions de résolution VERTICALE! Un rapide calcul permet de voir qu'un CCD 16/9 capable de discerner 1000 pixels en horizontal, est capable de discerner 562 lignes en vertical (c'est des lignes horizontales sur ta mire donc). ON EST donc très loin des 1080 lignes prétendument résolues par nos caméscopes, selon tes propres dires.

De plus, si, comme je le devine (car on parle d'un test effectué en 1989(!!), bien avant qu'existe le HDV et autres formats HD prosumer) c'est un CCD 2/3" sur une optique Broadcast, tout ce que tu auras réussi à prouver avec ce graphique, c'est qu'effectivement des optiques broadcast avec un pouvoir de résolution de quelques dizaines de lignes (pas le temps de faire le calcul) existent. Bref, tu as prouvé ce que tous, nous savions déjà et ce que personne ne mettait en cause! Je répète encore une fois le fait que 85lpmm, c'est ce qu'il faut comme résolution optique pour du 2/3" en 720p (!!). Et c'est aussi le genre de résolution optique pour les très bons objectifs photo, là où depuis longtemps, on aurait besoin de 200 ou 300 lpmm pour atteindre la résolution du "capteur" (le film en l'occurence).

Mais les caméras HD 1080 existent vraiment! Le seul hic, c'est qu'elles ont des CCD de 2/3" et des optiques qui coutent le prix d'un petit appartement (là où j'habite en tout cas). Le reste, la gamme "prosumer", Sony HDV, JVC ProHD ou Pana HVX200, c'est très sympa, mais ça ne fait pas du VERITABLE 1080 (pour la JVC au moins, personne ne le contestera je pense

. Je pense ne pas me tromper beaucoup en estimant que la Sony HDV distingue de l'ordre de 800 lignes (horizontales) sur une mire telle que celle que tu nous as montré plus haut. ET c'est DEJA TRES BIEN COMME CA! C'est GENIAL même! C'est FABULEUX! Savais-tu que c'est grosso modo autant qu'un film 35mm tel que projeté en salle (donc après moult copies-transferts, car l'original, c'est évidemment bien plus que cela)! Si! Si!

Ceci me permet d'embrayer sur les sages paroles de Milo:

Les client croient leurs yeux, c'est tout.

C'est l'essentiel: seul compte le résultat! 800 lignes, c'est déjà laaaaaaargement suffisant! Mais ne croyez pas que parceque votre CCD est sensé faire du 1080, qu'il en fait vraiment. C'est tout ce que je voulais dire...

e pense que la résolution des capteurs hdv ou dvcpro -quel que soient les artifices sou-jacents- est déterminante dans la qualité finale

C'est tout à fait exact: les photographes connaissent bien ce fait! Le test est facile à faire: prenez deux émulsions argentiques de résolution différentes, et la même lentille, au pouvoir de résolution inférieur à celui des deux émulsions! Et bien, malgré tout, le film à la plus haute "résolution" d'entre les deux donnera toujours une image avec un meilleur piqué. C'est un fait! Donc, à lentille égale, mettre un CCD à plus haute résolution donnera toujours une image avec un meilleur piqué. Amusant quecette chose qu'est l'optique, non? Mais cela n'empêche pas le fait que la résolution finale reste handicapppée par celle de la lentille, qui elle, est rarement suffisante (sauf en Broadcast, évidemment) que pour pouvoir totallement exploiter la résolution du CCD. Donc, retour à la case départ et à ce que je dis depuis le début: pourquoi pinailler sur "la résolution de mon CCD qui est plus grosse que la tienne, na!" ou que "mon format d'enregistrement est plus gros que le tien! Na!"?

Le fait est que l'élément essentiel dans tout cela, c'est avant tout l'optique et rien d'autre.

En fait, non, l'essentiel, c'est le contenu de ce qu'on tourne, et pas la caméra avec laquelle on le filme, ce contenu.

Allez, sur ce, j'y vais: j'ai un tournage à 16h jusqu'à minuit (je suis chef-op en réalité... et apprenti réa à mes heures perdues

.