Faire le point sur le Smart Rendering et AVCHD en 2009

Bonjour à tous,
Je film parfois 30 mn des insectes et autres bestioles, pour ne conserver que disons au mieux 40 sec (l’instant de l’envol, …..par exemple)
Il est évident que mes films bruts subissent un premier montage cut (dans PP CS3 ou CS4) et que ce qui est conservé devient mon original qui est stocké en vu de futures applications
(Les films de départ sont détruits car sans aucun intérêt)
Jusqu’à présent je travaille en DV et donc se format n’étant pas destructeur ,les manips ci-dessus ne posent pas de problème

Mais j’envisage le AVCHD (avec la Canon HF S10 ou 100) et la , la seule solution pour cette manip serait le smart rendering .
J’ai parcouru le forum et suivi avec beaucoup d’intérêt les discussions qui parlent de ce sujet,
Mais je m’y perds
Pourriez-vous ,les spécialistes du sujet me faire un petit point
Notamment qu’elle serait la meilleure formule ?
Celle qui ne serait pas trop compliquée a mettre en œuvre et qui conserve vraiment à coup sûr la qualité des originaux ?
--------------------------------------------------------------------------
Autre chose,……
Avec AME de CS4 cette opération entraînerait deux transcodages , quels seraient les dégâts en qualité par rapport aux originaux
Quelqu’un à-t-il fait des essais ?

Merci à tous pour votre futur aide

 

salut regarderlesgens ouf presque aussi long que danceavecleslooups ton pseudo :bigsmile:

rearde un peu du coté de Magix Vidéo deluxe 15 Plus
j'ai Edius mais seulement 4.5
j'ai Magix Vidéo deluxe 2007 Plus seulement et.... comme j'en suis content.....
le smart rendering fonctionne nickel avec le HDV

si c'est idem en AVCHD ...comme ils ont l'air de dire!!

certaines fonctions sont bien meilleures que sur Edius en particulier l'insertion de photo jpg tout format et toute résolution!!!

le seul + qui me fait utiliser Edius de temps en temps est une meilleure gestion du double coeur qui accelere les rendus/Magix

les partisants des gros logiciels pro vont me tomber dessus c'est sur!!

J'assume!!!:bigsmile::bigsmile:

 

En voilà un .....*$£%#!§}&\^= :push:

Ca c'est mon pseudo ...courant...Bertrand

 

regarderlesgens
sans mauvais jeux de mots ..tu auras tout le temps de les regarder .."les gens" si tu confies tes captures à ce Codec AVC-HD ..
C'est une véritable horreur surtout dans ton cas, ou en gros tu va devoir visionner de manière très fine l'ensemble de ta capture pour n'en garder que 2% ..!!!
Or ( sauf configuration ultra puissante ) même visionner sur le logiciel de montage sera saccadé voire impossible ..!!!!
Ou tu seras amené à réduire de façon drastique la taille de la fenêtre ..c'est chouette pour sasir (" l’instant de l’envol, …..par exemple" )
Moralité si tu le peux encore évite comme la peste.
L'autre moyen serait de tout transcoder en codec intermédiaire avant le "tri" mais bonjour le temps ..!!!
Pour ce que tu faits ... "mon" conseil serait de retenir le bon vieux format HDV... qui t'offre pratiquement la même souplesse que ton DV ...
Il existe deux bonnes caméras pas chères Canon HV40 ou la Sony HC9 ..la Sony est au dessus en terme de qualité de construction.
Le cran très nettement au dessus avec un excellent zoom optique ( x20 ), une très bonne sensibilité en basse lumière, une qualité d’image remarquable : la Sony FX1000 pour ~ 3000€ TTC ...celle là vaut le déplacement .
Reufleuchi bien ..car la ou tu étais partie c'est la galère assurée.
Bertrand
N.B. « moi je « préfère mettre plus dans une caméra que de changer de Pc .. !!! »

 

Salut Bertrand ou Danseaveclesloups

vrai qu'il est pas mal ce pseudo et j'ai failli le choisir aussi :bigsmile:

suis guere plus que toi pour le AVCHD qu'on est tout de même arrivé à trafiqué sur mon PC avec Edius 4.5 l'année passée avec un ami qui est passé me voir avec
son armada de petites cams

et ce sur un PC à 800€ il y a 2 bonne années(C2D 6600 à 3Ghz)

Donc faudrait je pense savoir ce que notre ami possede comme config avant de le dégouter complétement

Mais j'ai pas assez d'expérience sur ce format je l'avoue pour donner une opinion vraiment fiable
je sais qu'une chose :
le h264 est un format de compression qui au niveau de la visualisation n'essuie aucun reproche

Sur le montage en ce format mon expérience est limitée je l'admets

quant à la Hf s10 elle me parait avoir quelques atouts non négligeable pour une cam de ce prix
Et pour peu qu'elle baisse au alentour de 1000€ ....
Bon comme toi même si ma premiere confrontation avec ce format n'a pas été tt à fait négative ça me retiens aussi un peu ...

tu as raison ausssi le canon HV40 n'a pas mauvaise réputation en terme de performance
mais on reste sur cassette....

 

Bonjour à tous,

Une alternative au montage AVCHD transcodé dans un "codec intermédiaire" serait-elle en train de voir le jour ? En tout cas je vous invite à tester ce plug-in pour Premiere Pro CS3 ou CS4 ou Vegas 9 qui vient d'être annoncé, du moins si vous avez une carte NVidia compatible ! Nous pourrons ainsi faire le point sur ce que ça donne !

Voici la news à ce sujet où je rentre plus dans le détail <table class="contentpaneopen-hilite1" width="100%"><tbody><tr><td class="contentheading-hilite1" valign="top" width="100%">Décodage GPU de l'AVCHD pour Premiere et Vegas</td></tr></tbody></table>
et la discussion prolongeant cette news dans ce même forum GPU Decoder, plugin décodage AVCHD pour Sony Vegas et Adobe Premiere

A++
Séb

 

Oui videograph les GPU sont et seront de plus en plus utilisés par les logiciels de montage. Il y a là un gisement de puissance "spécifique " sous utilisé.
Les bonnes cartes tournent entre 200 et 300€ (GTX275).
Je maintiens quand même que regarderlesgens aura quelques soucis.
Le choix ( à priori ) d'une Canon HF S10 est troublant pour de la vidéo animalière ..pas de viseur ?!!!
En provenance du DV le gap AVC-HD me semble assez conséquent.
J'ai testé en AVC-HD presque tous les logiciels de montage les plus courants en septembre 2008 ...j'en garde un gout "bizarre" disons amer ..des proxy en manque cruel de détails image.., des formats d'affichage "vignette", des soit disant smart rendering affligeant ( il n'y a que le nom qui est smart ..)
Notre regarderlesgens doit avaler d'un coup la prise de vue en HD, forcément un montage plus lourd ...
La sagesse milite pour le HDv ..ET/MAIS ....une excellente caméra ..je bétonne la FX1000...
Bertrand

 

le point smart rendering en avchd a été fait. il est dans la FaQ.
ca marche pas. seul sony vegas 9 pro le fait mais ce n'est pas entièrement satisfaisant.
il réencode certains passages quand on ne fait qu'un cut.

après quel est le mieux? rester en DV ou passer à la HD et perdre un poil de qualité pratiquement pas visible.

 

... sony vegas 9 pro le fait mais ce n'est pas entièrement satisfaisant.

Tu peux remplacer pas entièrement par pas du tout.
Ou alors je n'ai pas coché les bons paramètres ?

De temps en temps, en débuts de clips sur la TL (après un fondu-enchainé la plupart du temps), une fenêtre apparait sur fond noir: le réencodage n'est pas nécessaire (ou quelque chose d'approchant) pendant que le compte images défile à grande vitesse. Cette fenêtre tient deux secondes et le re calcul s'installe à nouveau ! ! ! !
Faut dire que je lui propose des encodages à 17 MBs (en moyenne mais variable) de Panasonic, alors que la "norme Sony" est à 16 MBs (fixe ?) !

Je pense donc que ça doit fonctionner sur des rushes de caméra Sony ... à condition de les laisser bruts ... ce qui n'a aucun sens dans un montage.

Du grain à moudre ...
C'est le premier ennui de taille que m'offre Vegas. Enfin, c'est relatif, car c'est durant le rendu, alors que je m'occupe ailleurs à ce moment-là.
J'avais été mal habitué. Faudra que j'essaie un logiciel ordinaire pour me frotter aux "difficultés" (un autre a même utilisé "véritable horreur").

 

Pour regarderlesgensdroitdanslesyeuxetsurtoutnepasbaisserlatêtesinonceseraitpriscommeunaveudefaiblesse (ouf !)

Avec 40 sec (l’instant de l’envol,...)
Ze maousse costaud. Ce doit être le 380 des insectes ! Faut une piste de décollage très longue, une feuille d'herbe de pampa par exemple, pour un envol de plus d'une 1/2 minute !
Ou alors il a le temps de faire sa mue.
Ici une cigale met un petit 1/4 heure pour passer du vert de la sortie de son trou au noir de son envol.

 

Vu ce que je film en ce moment il va me falloir adapter mon pseudo
Je pense à éventuellement
" observerlesbestiolesletempsquilfaut " un peu long peut-être….

Vous ne m'avez pas compris les amis
On oubli la notion du montage,...je n'en fais pas.
Ce qui m'intéresse, c'est de ne pas avoir à stocker des millions de milliards de Go totalement sans intérêt (les bestioles ne bougeant pas) sur D.Durs externes...
Mais ne conserver que les Ko utiles...et je me fous de la parfaite exactitude à l'image près de la coupure , c'est un dégrossissage (et puis, je peux prendre de la marge)
Par contre , je veux que ces Ko conservés soient de la même qualité que les originaux
(et là ,je pense que seul le Smart rendering pourrait convenir ...mais peut-être ai-je tord)
Les rushes retaillés sont fournis à des naturalistes pour observation.

(En ce moment je travaille sur les abeilles,....tant qu'il en reste.....après on mangera des clous....tant pis pour nous)

Sur les autres discussions plus anciennes que j'ai parcourues sur le forum effectivement il apparaissait que Magic V de Luxe était performant , mais des réserves étaient formulées pour le format AVCHD , qu'en est-il aujourd'hui ?
Si les pratiquants et adeptes du Smart Rendering en AVCHD pouvaient me faire part de leurs expériences .....
Une Canon HF S10 ou 100 ou rien d'autre Nah!!!!
J'ai utilisé une Sony HC9 pendant 2 ans (et j'en étais très content ....un peu lente pour la Mise au point peut-être )

 

observerlesbestiolesletempsquilfaut...!!!

Là je ne perçois pas trop la valeur ajoutée de la Canon HF S10 versus la HC9 ..?? l'AVC-HD sera plutôt un empêcheur de " ne conserver que les Ko utiles" en rond ..!!
D'autant que si tu "cut" en HDV ...il te suffit de faire un conformation en phase finale tu ne garderas que les quelques Ko utiles sur les Go capturés ..que tu recopies bien sagement soit sur ton DD externe et archive sur K7 ..( les séquences précieuses les unes derrières les autre )
M'enfin si tu souhaites ramer c'est ton choix .."Hihan ?!! Ha! déKi" aiment bien produire dans la douleur..!!
Il n’y aura AUCUNE dégradation de l’image puisque une seule et unique génération.
Je ne comprends pas ce que tu penses trouver dans le « Smart Rendering » qui ne fonctionne pas et réencode quand même …CQFD .. ? non ?
Bertrand

 

En ce moment je travaille sur les abeilles,....tant qu'il en reste...
C'est pour ça que je m'empiffre de miel.


Smart rendering ou pas, si tu ne fais que du découpage de ce qu'il te faut conserver, tu as des chances de ne RIEN perdre.
La priorité des priorités c'est la qualité de l'image. Donc le capteur du caméscope.
Ensuite l'idéal serait de ne pas encoder: fichiers énormes.
L'encodage n'est donc qu'une manière de stocker les informations en prenant moins de place. Les algorithmes sont chaque fois plus performants (même qualité dans moins de place). Donc le MPEG4 de l'AVCHD l'est plus que le MPEG2 du HDV. A condition de ne pas top quicher (occitan pour presser fortement).
Le HDV est fixe (25 MBs), l'AVCHD est libre (entre 5 et 24 MBs, plus ou moins variables). Pour faire grossier, à qualité égale le plus récent comprime 3 fois plus et est plus précis sur une image arrêtée.

Le SR lui ne fait que ne pas toucher ce qui n'a pas été retouché (phrase à lire lentement. Allez, on la reprend. ).
Mais le fait de s'en passer et de ré-encoder exactement pareil ne changera rien. A condition que l'encodeur du logiciel de montage ne soit pas devenu dingue ou de vouloir ré-encoder dans un débit outrancièrement bas (genre vidéo pour internet en format timbre poste). Sinon, même pour un œil exercé c'est invisible, même en grossissant la photo.
Avec une caméra immobile un insecte immobile en vidéo c'est une photo.
SR ou pas c'est pareil.

Le SR n'est fait que pour gagner du temps de rendu. Une façon d'éviter un travail inutile de retouche sur un objet parfait. Un copier-coller.

 

je ne comprends pas on t'a répondu. Le SR an Avchd n'existe pas.
personne ne pourra te répondre

 

Tu as parfaitement raison de vouloir cela. On oubli vite que c'était un gros avantage du DV par rapport à ce qui précédait. Ne pas réencoder ce qui n'a pas à l'être. Qualité conservée et grande rapidité.
J'ai fait un test avec vegas 9 et, pour ce que tu veux faire, le smart rendering a l'air ok. Les fichiers mts et m2ts étaient d'origine canon et jvc (je n'en ai pas en sony).
Je n'ai conservé qu'une minute d'une séquence quelconque : Vegas a réencodé les premières images puis sur 99% du fichier le SR s'est bien effectué avant de réencoder les dernières images du clip.

En gratuit tu as des softs comme H264Ts_Cutter qui servent avant tout à virer la pub sur un enregistrement TV. Ce soft n'a aucun encodeur intégré et coupe sur une image Intra au début.
S'il accepte les m2ts en entrée, il génère un simple ts en sortie. (encapsulage des données dans des paquets ts normalisés à 188 octets au lieu de 192 dans le m2ts. Les 4 octets ajouté par sony avant l'octet de synchro sont simplement virés. Les données après l'octet de synchro sont conservés. J'ignore les conséquences à long terme de ces manipulations génétiques )

Un autre soft qui sera interessant dans l'avenir est TsSniper. Il faut juste (comme cela semble prévu) qu'il se mette au m2ts en plus du ts.

edit :
Je corrige un point : avec vegas et les fichiers mts du jvc, le résultat est ok et reproductible. Avec ceux du canon, c'est plus alléatoir : le réencodage est plus fréquent.