Le HDV est-il en fin de vie ?

La vraie surprise est du rapport qualité coût de ces capteurs là... C'est vrai que la sensibilité notamment semble étonnante. On dirait que sur ce coup là Sony a été devancé

Mais en plus on peut en effet penser que du coup le non compressé va commencer à être abordable à la prise de vue au vu de la baisse du prix des mémoires SSD rapides.
C'est sûr que ça change la donne. Le prix du teraoctets en disques durs et les processeurs actuels devraient rendre ça abordable en post production. Si le problème stockage + flux est résolu, le processeur, lui a moins de travail en fait qu'avec des images qu'il faut décompresser et recompresser.

Le HDV se monte maitenant bien sur un portable actuel. Pour le non compressé en revanche, ce sera un peu moins pratique. Mais après tout on n'est pas à l'abri de boitiers raid en 2.5 pouces sur batteries A suivre.

Michel

 

Heu... je ne pense pas. Ici nous ne sommes pas avec des capteurs de caméra mais des gros capteurs 24x36. Donc, des sensibilités de 1500 ISO ou plus dans de bonnes conditions ne sont plus un exploit. Le dernier Nikon monte allègrement à 6400 ISO dans des qualités remarquables car il est muni d'un capteur 24x36 avec 13 millions de pixels. Les photosites sont gros. Il faudrait voir ce que donne le dernier en Sony en plein format qui vient de sortir pour comparer. Lui il est muni de 24 millions de pixels.

Mais ce n'est pas du non compressé, Michel. Heureusement d'ailleurs parce que à raison d'environ 8 Gigaoctets de la minute, il va falloir traîner un sérieux rack de DD rapides avec le boîtier.

Mais bien d'autres problèmes vont se poser avec l'utilisation de ce boîtier photo (oui, c'est bien un boîtier photo) en remplacement d'une caméra vidéo.

Il faut quand même attendre de voir ce que tout cela va donner avant de s'exciter sur un seul et unique tournage promotionné par Canon et réalisé dans des conditions que bien peu pourront espérer mettre en oeuvre par la suite.

 

Bon donc j'ai pas tout pigé manifestement, heureusement que tu es là Va falloir voir ça de plus près.

Après une courte recherche en effet je vois que l'enregistrement sur la carte est en 4:2:0 avec un débit de 40 Mb/s en H264. Ca n'enlève rien aux qualités de la vidéo tournée certes mais ça remet la pendule à l'heure en effet.
C'est le fait qu'on peut sortir en hdmi de l'appareil qui m'avait désorienté et qu'ils proposaient à voir les rushes comme "non compressés".Je suppose donc maintenant que la sortie hdmi est la sortie décompressée du signal après les étages de compression et de quantification. (?)

Quant aux gros capteurs, ben après tout si on peut faire de la vraie vidéo avec, ma foi...rien que l'aspect sensibilité est super intéressant..

Mais effectivement en revanche si on ne peut pas cadrer en tournant, c'est un peu gênant, ça suppose donc de toute façon tout une installation, mais pas nécessairement énormément couteuse. (au pire un moniteur sur la prise hdmi du moins si la sortie est utilisable pendant la prise de vue)

Michel

 

C'est très simple et tu vas piger immédiatement :

Les dernieres mises en ligne du fameux film du non moins fameux V. Laforet sont des morceaux en pleine définition, avant ce n'était pas le cas. Et comme tout le monde en parle dans tous les sens c'est peut être l'objet de ta confusion. Mais c'est bien du 1920x1080 compressé en débit, forcément. Sinon la carte d'acquisition de l'appareil photo serait gigantesque et d'un débit époustouflant.

A voir d'ailleurs quel est le taux de compression. Je ne l'ai pas calculé. A voir aussi comment on va pouvoir post-produire tout ça. Et sans faire de dégats.

Le nouveau truc, c'est une pétition (??!!) pour que l'enregistrement se fasse en 24P. Sauf, qu'à part pour du kinescopage, je ne vois pas bien l'utilité du 24P.

Est-ce que chez nous il sera capable de sortir du 25P ? Sinon cela va être encore galère car pas aux normes de notre diffusion vidéo.

Le plus drôle, c'est que sur certains forum photo, les gars commencent à râler avec cette histoire de vidéo en disant que Canon aurait mieux fait d'améliorer tel ou tel truc plutôt que de mettre un gadget pareil pour les photographes qui sont quand même plus intéressés par... la photo.

Comme quoi...

 

Ah ben on a écrit ensemble. Comme ça je n'aurai pas besoin de calculer le débit

Oui, c'est un des inconvénients du système avec un APN. Ce n'est peut-être pas coûteux mais cela limite drôlement l'utilisation en pratique courante de prise de vues. Si il faut se traîner un moniteur au bout d'un cable.

Et le point. Comment on fait pour faire un suivi de point. En 35 mm ciné, chacun en connait la difficulté avec follow focus, assistant, repère au mètre... etc.

Ici le format est encore plus grand avec une pdc encore moins grande. Alors c'est bien joli de nous montrer des plans qui jouent sur des profondeurs de champ de quelques centimètres. Mais si le sujet se déplace un tant soit peu, comment on fait ? Là, l'opérateur derrière son boîtier risque d'avoir quelques sueurs froides et des points ratés en veux-tu en voilà.

Pas gagné en pratique tout cela.

 

Effectivement pour le point ça doit être un peu coton si on doit faire le point au moniteur, faudra peut-être ressortir les décamètres. A moins qu'un système autofocus sioux ne vienne aider un peu...
Mais tu sais j'en vois plein des plans flous y compris dans des films qui ont eu un succès considérable. (j'ai été frappé par certains plans vraiment très limite dans "Batman begins". La HD pour ça ça pardonne pas trop. Donc bon...

Et puis à propos des câbles, j'ai connu le début de la vidéo en news où tu trainais le preneur de son avec son Scope BVU C'est sûr que ce ne serait pas pratique de revenir à ça pour du reportage léger...

Mais en effet, c'est pas gagné quand même.. Ca me rend curieux cette affaire.

Michel

 

Ca c'est sûr, et effectivement, même s'ils devront apprendre quelques trucs, ils ont aussi à la base des atouts comme le cadre. Ton raisonnement est frappé au coin du bon sens comme on dit.

Encore un nouvel aspect de la convergence De toute façon il faudra bien que tout le monde fasse avec Le Repaire accueille déjà un nombre très considérable de photographes en "reconversion-évolution" vers la vidéo (de mariage notamment). Et puis tous les Repairenautes pros ou quasiment sont également des photographes au moins amateurs donc les frontières ne sont pas faciles à ériger en réalité. Moi j'ai toujours été contre, donc ça ne me dérange pas au contraire.

Michel

 

Heu... si on pouvait se dispenser de ce genre de reflexion, ainsi que d'autres sur d'autres discussions concernant le même sujet, cela pourrait peut-être permettre de faire avancer le débat.

Tout le monde a le droit de penser et d'exprimer ses observations même si elles ne correspondent pas exactement aux tiennes. Ou alors il n'y a plus de débat, on crie tous vive l'Eos 5D et on en parle plus.

En ce qui me concerne j'ai un problème. Venant de télécharger les rushes bruts proposés par le site de Canon j'ai ainsi pu les visionner.

Avant que je formule la moindre observation, serait-il possible que quelqu'un habitué à visionner de la hd et possèdant l'équipement nécessaire pour en apprécier la qualité puisse nous dire ce qu'il en pense.

Parce que là vraiment, soit je n'ai plus les yeux en face des trous (c'est gênant ) soit il y a un problème quelque part.

 

J'ai appris ça avant-hier ... un peu bossé avec lui comme assistant-op et monteur ... dans nos jeunesses respectives lui en santiags et ma pomme en pataugas

 

Hello Jean-Luc,
Vue la sévérité de ton regard, perceptible au ton, je ne me permettrai sûrement pas de penser faire partie de quoique ce soit comme catégorie de visionneur de HD.

En y regardant de plus près (sur mon 24 pouces Dell) je me demande (un peu parano) s'il n'y aurait pas même carrément une incrustation des personnages sur la scène dont j'ai extrait une image, ce qui signifierait qu'il ne s'agirait pas réellement des rushes originaux. Le point a l'air d'être à la fois sur l'eau à 20 mètres et assez vaguement sur les personnages en premier plan. Ca me laisse un peu perplexe....

Ce qui m'a séduit dans ces images c'est surtout que le grain a l'air très "photo" et que l'effet gain vidéo était peu perceptible au visionnage sur mon écran HD Ready. contrairement aux souvenirs que j'ai des images des caméras habituelles. Je suis un peu moins fasciné que d'autres sur l'absence de profondeur de champ, ce n'est pas toujours un vrai avantage quoiqu'on en dise. Cette esthétique a ses limites aussi mais bon c'est subjectif.

Bon, là en exportant une image fixe depuis le fichier quicktime dans sa vraie résolution c'est sûr qu'il y a des artefacts de compression visibles notamment dans les nuances du ciel. 4:2:0 ça réduit en effet forcément, cela dit.
Sait-on si on peut exporter depuis l'appareil des données non compressées en HDMI avant la moulinette 4:2:0 ? Quelqu'un a-t-il la réponse à ça ? Ca pourrait être intéressant.

Tant que je ne l'aurai pas en main et que ce ne seront pas mes images j'aurai du mal à en dire plus en tout cas. Et donc maintenant je me tais et laisse parler ceux qui savent mieux.

Michel