Envoyé par fpabernard 
Maintenant, sans que cela ne préjuge en rien de la qualité de ces appareils et du fait qu'ils soient extrêmement séduisants par leurs spécifications et leur qualité, grosse méfiance sur la réduction de bruit à haute sensibilité des Panasonic en général : elle est "drastique", c'est bien parlant là
Canon PowerShot SD850 IS Digital ELPH Review: 6. Compared to...: Digital Photography Review ou sur d'autres tests d'appareils Panasonic faits sur ce site.
A+
Fred
Bonjour,
Je ne vais pas argumenter sur les valeurs comparatives d’autant que la nouvelle gamme dispose d’un.. (surprise) nouveau processeur.
Cela dit, en revanche, la remarque est intéressante, et je peux faire une remarque sur les mesures techniques.
En matière de bruit, pour un appareil grand public, une mesure technique n’a aucun intérêt (en dehors des techniciens s’entend).
Bon, comme là, j’entends déjà les bruits de culasse j’explique :
L’utilisateur lambda, tout particulièrement celui d’un compact (pour les amateurs « avertis » comme ont dit, les choses peuvent, pas forcément d’ailleurs, mais disons « peuvent « être différentes), l’utilisateur lambda donc, ne photographie pas des mires sur pieds, mais il fait des photos dans des conditions variées.
Dans ce cadre, la qualité de l’optique, la performance de la stabilisation et la performance du logiciel de traitement du signal sont indissociables.
Dire que tel appareil est meilleur (ou moins bon) que tel autre à 400 ISO, n’a pas de sens. Ce qui a du sens (toujours pour mon utilisateur lambda) c’est de mesure que « dans telle circonstance, tel appareil produit une meilleure photo que tel autre appareil ».
Le problème c’est que pour l’instant personne n’est arrivé à quantifier la notion de « meilleur photo ».
Panasonic est un industriel qui s’attache à résoudre les problèmes un par un (on peut critiquer ça, je ne sais pas si c’est la meilleure option, mais c’est comme ça).
Les postulats de départ, ont été qu’il valait mieux travailler sur ce qui relevait de techniques complexes, mécaniques ou optiques et ensuite de passer au traitement logiciel.
Ce qui fait que la qualité optique des Lumix ou celle de leur stabilisateur n’est guère contestable, alors qu’effectivement en matière de réduction de bruit d’autres font mieux (par ailleurs le Canon n’est pas le meilleur exemple loin de là, côté réduction du bruit un seul fabricant a une réelle avance sur les autres c’est Fuji).
On en arrive donc à ces mesures.
L’idéal serait d’avoir une optique de rêve, un stabilisateur parfait et un logiciel de traitement superlatif.
Le problème c’est que l’idéal nécessiterait une taille et/ou un tarif irréalistes.
Pour avoir une mesure qui ait du sens il faudrait donc mesurer une photo. Que vaut-il mieux ?
- une photo granuleuse, mais piquée et exempte de flou de bougé
- une photo très peu granuleuse mais plus douce et affectée d’un léger flou de bougé ?
- n’importe quelle autre combinaison des trois ?
Mieux encore, si à 400 ISO l’appareil X a le même niveau de bruit que l’appareil Y à 1600, mais que le stabilisateur lui permet d’utiliser un temps de pose 2 fois plus long, comment les départage t on ?
A l’heure actuelle dans la rubrique bruit on écrit que l’appareil Y est meilleur et dans la rubrique stabilisateur on écrit que l’appareil X est meilleur.
Quelle info cela donne ? aucune ou presque
Comment cela retraduit ce que va vivre réellement le possesseur de ces appareils ? ça ne le traduit pas.
Si à cela on, rajoute que l’un des deux à une meilleure optique, comment les départage t on ?
Je n’ai pas la réponse à tout ça, mais ce que je veux dire c’est que tant que n’aura pas été trouvée une façon de mesurer un résultat au lieu d’un ensemble d’éléments pris en compte séparément, on n’aura qu’une idée assez vague des performances des appareils.
Un exemple chez un concurrent, le Ricoh GR est un remarquable appareil. Lorsqu’on le mesure au banc, il a un bruit assez élevé (Ricoh n’est pas très bon sur ce point) en revanche il a une remarquable optique, et son ergonomie est top.
Résultat, si on le mesure, il aura des notes moyennes (il est cher, il a un objectif fixe et côté bruit il ne casse pas des barres), pourtant en usage réel, c’est une merveille. Si on mesurait des images au lieu de mires, on verrait que le GR est capable de réaliser des images largement plus agréables que plein d’autres appareils pourtant « techniquement » supérieurs.
La même remarque s’applique aux TZ. IL existe plein d’autres appareils meilleurs en gestion du bruit, il n’en existe aucun dans sa gemme de prix, capable de photographier de 28mm à 280mm et très peu (je suis gentil) dans sa gamme de prix à être capable de fournir à main levée une image nette à 280mm.
A noter que c’est un point de vue que je défend depuis les lustres, j’avais par exemple écrit ça en 2003 :
Est-il possible de tester objectivement un appareil ? | Luc Saint-Elie
.. et depuis 5 ans donc on a toujours pas trouvé la solution (alors que des éléments comme le stabilisateur se sont ajoutés)
Luc
:
.
Mode linéaire
