Bénéficie de 53 recommandations à propos de 51 messages
" AVC HD" ....Soucis
Pour ceux qui veulent survivre à un AVC ...en HD !!! ( ) Boaf !!
Lire >>> AVCHD transformé en Canopus HQ
( c'est pas moi qui dit !!! Donc pas le pilori pour adoration incongrue d'Edius !! )
Bertrand
Envoyé par Bacri
...... effectivement si je les transcode directement du chutier, je n'ai plus le problème. ...
Par contre une fois transcodé, les fichiers HQ se montent aussi bien que le HDV transcodé. Edius s'en sort quand même bien avec l'AVCHD surtout comprativement à la concurence.
Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
Bonjour
J'ai appris par un ami qui a une canon H10 je pense que l'acvhd n'était pas encore au point : quand on filme des mouvements rapides ou qu'on l'on fait un travelling, cela saccade ...
J'en ai parlé à un vendeur sony qui m'a confirmé la meme chose avec le modèle précédant la SR11. Mais il n'a pas encore eu l'occasion de tester avec cette nouvelle caméra.
Avez-vous aussi ce problème ? Apparement il n'y a aucun soucis sur une cassette mini-dv en HDV ?!
Je découvre cela et ca me laisse perplexe
Qu'en dites vous ?
Par contre en HDV, on filme en 1440 et pas en full hd :/
Bénéficie de 9 recommandations à propos de 6 messages
Envoyé par GhostFaZ
J'ai appris par un ami qui a une canon H10
Je suppose qu'il s'agit du HG10, modèle sorti l'année dernière. A ne pas confondre avec le nouveau et bientôt disponible Canon HF10.
Envoyé par GhostFaZ
Par contre en HDV, on filme en 1440 et pas en full hd :/
Encore une victime de la 'Full HD'...
Sais-tu que certaines cameras professionnelles HD n'enregistrent qu'en 1280 x 1080 ou 1440 x 1080 ? Les abonnés à Canal SAT HD ou Discovery HD et consors regardent sur leurs écrans plats 'Full HD' des reportages et des téléfilms tournés dans ces formats qui ne sont pas au départ 'Full HD'...
Tout est question de compromis entre la compression et le débit alloué : la réduction de l'espace d'information de 1920 x 1080 à 1440 x 1080 est en soit un premier niveau de compression...
Alors que vaut-il mieux : du 1440 compressé en Mpeg-2 à 25mb/s (HDV, en CBR) ou du 1920 compressé en Mpeg-4 à 16 ou 17mb/s (AVCHD en VBR) ?
Difficile de répondre, surtout que d'un camescope à l'autre, le format de compression n'est pas le seul à entrer en jeu dans la qualité finale de l'image (il y a aussi l'optique, le capteur, le traitement d'image...etc).
Pour info, le JVC GZ-HD7 propose du Mpeg-2 sur disque dur :
- soit en 25 mb/s CBR 1400 x 1080 (comme du HDV donc, mais sur disque dur et non pas sur cassette)
- soit en 26,6 mb/s VBR en 1920 x 1080 (avec des pointes de débit variable à 28 ou 29 mb/s).
Or les utilisateurs, même avertis, du GZ-HD7 n'arivent pas au final à voir la différence de qualité tant en résolution pure qu'en qualité (ou plutôt manque de qualité) des flous de panning (car il y en a aussi en Mpeg-2...) : pourtant les paramètres techniques annoncés auraient dû grandemnt favoriser le mode à débit variable 26.6 mb/s en 'Full HD', mais il n'en est rien, même sur un grand et beau écran plat 'Full HD'.
Pour la question du choix entre AVCHD (mpeg-4) ou HDV (Mpeg-2) aujourd'hui : tout le monde reconnait que les camescopes AVCHD sortient l'an passé n'offraient pas une meilleure qualité d'image (que cela soit du AVCHD en 1920 ou en 1440) que du HDV sur des camescopes de même gamme.
Par contre les premiers tests/reviews des 2 nouveaux camescopes AVCHD, le HF10 de Canon et le SR11 (ou SR12) de Sony montrent qu'il y a un progrès par rapport au modèle de l'année passée : les processeurs de compression (Codec) Mpeg-4 AVC se sont améliorés, et le débit moyen a été augmenté (le Canon HF10 propose du 17mb/s en 1920 x 1080 par exemple). Le rendu final, inclus artefacts de mouvements rapides, semblent en ligne avec un rendu HDV.
Toujours d'après ces premiers tests, il semble que le canon HF10 ait une image un poil meilleure que celle du Sony SR11 / SR12, mais il offre moins de possibilités (pas hybride, moins de possibilités de paramétrage, pas de viseur electronique,...etc).
Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
moins de possibilités de paramétrage: hm.. pas d'accord, par rapport au SR11 il offre un mode progressif, le control manuel du temps d'exposition, une courbe gamma ciné, des réglages d'image (luminosité/contraste/saturation etc..), 5 balances de blanc...
Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
Envoyé par koala_b
Encore une victime de la 'Full HD'...
Sais-tu que certaines cameras professionnelles HD n'enregistrent qu'en 1280 x 1080 ou 1440 x 1080 ? Les abonnés à Canal SAT HD ou Discovery HD et consors regardent sur leurs écrans plats 'Full HD' des reportages et des téléfilms tournés dans ces formats qui ne sont pas au départ 'Full HD'...
Ehh non je ne savais pas :( mais merci pour l'info!
Envoyé par koala_b
Tout est question de compromis entre la compression et le débit alloué : la réduction de l'espace d'information de 1920 x 1080 à 1440 x 1080 est en soit un premier niveau de compression...
Alors que vaut-il mieux : du 1440 compressé en Mpeg-2 à 25mb/s (HDV, en CBR) ou du 1920 compressé en Mpeg-4 à 16 ou 17mb/s (AVCHD en VBR) ?
...
Pour la question du choix entre AVCHD (mpeg-4) ou HDV (Mpeg-2) aujourd'hui : tout le monde reconnait que les camescopes AVCHD sortient l'an passé n'offraient pas une meilleure qualité d'image (que cela soit du AVCHD en 1920 ou en 1440) que du HDV sur des camescopes de même gamme.
Par contre les premiers tests/reviews des 2 nouveaux camescopes AVCHD, le HF10 de Canon et le SR11 (ou SR12) de Sony montrent qu'il y a un progrès par rapport au modèle de l'année passée : les processeurs de compression (Codec) Mpeg-4 AVC se sont améliorés, et le débit moyen a été augmenté (le Canon HF10 propose du 17mb/s en 1920 x 1080 par exemple). Le rendu final, inclus artefacts de mouvements rapides, semblent en ligne avec un rendu HDV.
Toujours d'après ces premiers tests, il semble que le canon HF10 ait une image un poil meilleure que celle du Sony SR11 / SR12, mais il offre moins de possibilités (pas hybride, moins de possibilités de paramétrage, pas de viseur electronique,...etc).
Koala
mm donc le HDV est moins compressé et donc l'image est de meilleure qualité mais tu n'as pas la souplesse d'un disque dur...
Je n'ai pas encore trouvée de review complète hormis les commentaires sur le forum.
Donc la sr11 aurait amélioré le problème de flou lors des travelling ?
J'ai acheté le magazine caméra vidéo de ce mois d'avril, normalement ils ont testés la sony, je lirai la review tout à l'heure
J'ai vu aussi qu'en HDV, le son était en stéréo et en avchd certaines sony dont la sr11 enregistrent en 5.1 mmm
Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
"le HDV est moins compressé et donc l'image est de meilleure qualité"
Le HDV et le AVCHD n'utilisent pas la même méthode de compression. Le HDV c'est du mpeg2, l'avchd du h264. On trouve des films en 1920*1080p compressé en h264 de qualité excellente avec seulement 13mpbs (en plusieurs passes, cependant). Les camescopes ne peuvent (enregistrement en temps reel oblige) pas procéder à plusieurs passes, mais 17mbps VBR est à peu près equivalent au HDV 25mbps.
Bénéficie de 37 recommandations à propos de 29 messages
Merci d'avoir fait le test. Téléchargé et visionné (VLC ne le passe pas (?). WMP11 le prend très bien). Le format est surprenant : .wmv 1440 X 1080 et non 1920 X 1080.
Les plans sont stables alors qu'ils sont tournés sans pied.
Tout est enregistré en plein soleil, sauf dans le centre commercial du Polygone bien éclairé.
Je suis parfois gêné par une sorte de voile blanchâtre, très visible lors de la vue de face de la gare de Montpellier Saint Roch. Il faudrait voir la vidéo sur un écran TV full HD, car sur un écran informatique calibré, même au format 1920 X 1200, on n'est pas en mesure d'apprécier toute la finesse des séquences. Dommage que tu n'aies pas proposé de plans dans des zones plus sombres, par exemple un parking...
Mais ne crachons pas dans la soupe, tu as fait un beau boulot.
Bénéficie de 6 recommandations à propos de 6 messages
Salut Bob Art,
Merci.
Au sujet de ta remarque : " le format est surprenant : .wmv 1440 X 1080 et non 1920 X 1080".
Tu as raison, j'ai fait ça pour avoir un plus petit fichier, à cause du reproche que "c'est long
à télécharger".
"Au sujet du voile blanchâtre", je ne le vois pas trop sur mon moniteur, mais j'ai filmé la gare assez tard en fin de journée.
Le soleil étant très bas avec des zones mal éclairées, j'ai éclairci la totalité de l'image au montage avec Studio 11.
Erreur de ma part, car mon moniteur me donne une image plus contrastée et noire que sur une TV HD que je n'ai pas encore.
(J'attends, la baisse de prix dans les 6 mois à venir pour un Sony Bravia 40p Full HD avec TNT HD intégrée).
Nota : J'ai ajouté les liens manquants pour les 2 autres fichiers
1) 1920x1080 en m2ts
2) la version "wmv" complète de 6mn.
Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
Bonjour, ça fait un moment que je ne suis pas passé ici, quelques soucis personnels. Une petite question en passant et je reviendrais lire les thread sur le SR11 plus en détails
J'aimerais savoir comment vous faites pour modifier vos fichiers de base (donc enregistrés sur le disque dur du caméscope) avec vos logiciels de montage. (j'ai un vieux studio 9, je pense passer au 11 bientôt.).
En gros, est-il possible avec studio 11 plus d'acquérir les fichiers "natures", de faire un légers montage sur ces fichiers et de remettre ces fichiers sur le disque dur pour qu'ils puissent être lu par le caméscope (avec le montage bien entendu) et tout ça sans perte de qualité.
Bénéficie de 64 recommandations à propos de 55 messages
un petit complément sur la compression…
Il existe des moulins contre lesquels il est dérisoire de… seulement vouloir se battre.
Les techniques de compression inter-images en sont.
Cependant, il est tout aussi dérisoire de vouloir en ignorer les difficultés.
Celle de leur décodage au montage, afin de ne pas subir la contrainte "GOP", celle du réencodage et… de l'encodage au départ.
Celà est résolu par un "codec", c' est un (ou deux) algorithme(s) de calculs.
On sait que la complexité de ces calculs est de plus en plus grande quand on passe du M-JPEG ( "intra" du DV ou du DVCPRO… mais aussi du MPEG2) au MPEG2 ( "inter" du HDV) et au MPEG4 ( "inter" du H264 ou AVC[HD] qui en outre fait une "intra" selon la procédure "wavelets"…). On sait aussi discuter sur qui est meilleur que l' autre … bôf !
Le type de réduction du volume d'informations de description d' image(s), la "compression" n'est pas la seule cause de la qualité du résultat.
La conception du "codec" en charge de gérer cette "compression" est elle aussi un facteur.
Je m' explique:
Un algorithme est une suite de recherches, calculs et tests répétitifs, étape par étape ( exemple bien connu de tous, la "division posée", ou par les anciens, l' "extraction de racine carrée posée"…).
À ces "procédures" s' ajoute un test de contrôle d' avancement qui en général repose sur un résultat numérique tendant vers une limite, leur suite est convergente disent les matheux.
Les calculs sont stoppés lorsque la convergence est obtenue.
Là n'est pas tout ce que fournit cet "indicateur"…
On sait que l'obtention du résultat demande un volume de calculs ( et recherches et tests…) très important.
Alors, de même que les infos des images sont réduites en volume, celui des calculs l'est aussi entre autres moyens par "accélération de convergence"…
Selon ces choix, du critère testé, de la méthode mathémétique choisie pour l' accélération de convergence ("compression de calculs"), même lorsqu'il s' agit d' appliquer la même solution de compression d' image, d'un codec à l'autre le "résultat qualitatif" peut différer : c'est souvent voulu selon, par exemple, que ce codec est prévu pour être employé par un logiciel fonctionnant sur une machine "puissante" ou non…
Et, la première machine en cause est … la caméra !
Ce message de guy-jacques a été jugé utile et recommandé par :
Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
Envoyé par divide
Le HDV et le AVCHD n'utilisent pas la même méthode de compression. Le HDV c'est du mpeg2, l'avchd du h264. On trouve des films en 1920*1080p compressé en h264 de qualité excellente avec seulement 13mpbs (en plusieurs passes, cependant). Les camescopes ne peuvent (enregistrement en temps reel oblige) pas procéder à plusieurs passes, mais 17mbps VBR est à peu près equivalent au HDV 25mbps.
ok merci pour l'info ! et sorry de mon manque de connaissance à ce sujet
" AVC HD" ....Soucis 
Pour ceux qui veulent survivre à un AVC ...en HD !!! (
) Boaf !!
Mode linéaire
