Montage AVCHD - Page 3

JLH 37 · #61 15/10/2007, 18h14

Hé bien tu auras beau te répéter que ça ne changera pas mon opinion sur le sujet ... et que je tenais à la faire passer à Mike34...

Tu n'es pas obligé d'y adhérer non plus...

Ben oui, vu comme ça. :(

Hugues Lemoîne · #62 15/10/2007, 18h18

Ben oui donnes moi d'autres arguments que la résolution et là je changerai peut-être d'avis ...

; La qualité ce n'est pas uniquement cettte composante même si elle est capitale j'en conviens bien sur et tu fais bien de le rappeller.

.../... parce que je ne connais pas beaucoup de monteur ou d'étalonneur qui vont visionner en 4x3 mètres, surtout en hd..../...

hé bien selon moi tous ceux qui destinent leur films aux projections feraient bien de tester leurs images dans les conditons de projection pour leur éviter, à eux et à leurs clients et spectateurs, des arrachages de cheveux et autres crépages de chignons en exploitattion ...

Moi je ferai ainsi ça c'est absolument certain... mais personne n'est obligé de le faire hein.

JLH 37 · #63 15/10/2007, 18h50

Je répéte de mon côté que tu as raison sur le plan technique c'est vrai... bonne distance = bon visionnage là n'est pas le problème ... On ne peut pas tout résoudre à des équations...

Pour moi on évaluera toujours mieux la qualité d'une image en la grandissant puisque on verra mieux les détails ... Ca ce n'est pas la théorie mais c'est la pratique...

Heu, excuse-moi, Hugues, mais en matière de pratique sur le traitement de l'image hd je n'en suis plus (depuis un moment) à résoudre des équations. Ce serait plutôt l'inverse car il y a bien longtemps que nous sommes sommes un certain nombre à avoir du casser le mythe de "petit écran = inutile en hd". Il n'est que de lire tous ceux qui passent du dv en hdv et découvre leurs premières images avec émerveillement. La différence est bien visible.

Sinon à quoi servirait le compte fil des imprimeurs que tu invites dans la discussion... C'est bien pour pouvoir mieux apprécier ces fameux détails qu'ils grossissent virtuellement l'image avec cette loupe ...

La raison en est très simple. Un imprimeur va se trouver confronté à des résolutions en dpi qui n'ont aucune mesure avec la vidéo et qui vont dépasser son accuité visuelle (environ 300 DPI à distance normale de lecture d'un 21 x 29,7). Si il veut aller plus loin dans ses observations, il lui faut une loupe.

Mais tu peux faire la même chose sur ton écran avec la fonction zoom. C'est d'ailleurs un souci en photo numérique pour les fabricants car les photographes sont capables de mettre en évidence des défauts en zoomant comme des malades sur des fichiers haute résolution, sauf que ces défauts ne se verront jamais sur un tirage. A moins qu'on le tire au même rapport que le la partie zoomée et qu'on observe ce tirage à 50 cm, ce qui n'aurait aucun sens. Là, on tombe dans de la théorie et plus de la pratique, justement.

Mais bon tu as raison un écran plein jour sur un terrain de foot vu à 200 ou 300 mêtres sera vu comme net quand ses pixels ou ses leds sont en réalité gros comme des assiettes à soupe: C'est vrai tu as raison sur ce point consernant la résolution.

Voilà une caricature de mes propos qui risque de ne pas faire beaucoup avancer le débat sur un sujet pourtant intéressant. Sur le fond, c'est exact mais dans notre pratique quotidienne cela ne se limite pas à cela.

Avec tous les écrans ces notions sont importantes.

Hugues Lemoîne · #64 15/10/2007, 19h11

Ok Jean- Luc j'ai toujours plaisir à échanger avec toi mais là je vais travailler ... Bonne soirée !

JLH 37 · #65 15/10/2007, 19h16

Posté par Hugues Lemoîne

Ben oui donnes moi d'autres arguments que la résolution et là je changerai peut-être d'avis ... ; La qualité ce n'est pas uniquement cettte composante même si elle est capitale j'en conviens bien sur et tu fais bien de le rappeller.

hé bien selon moi tous ceux qui destinent leur films aux projections feraient bien de tester leurs images dans les conditons de projection pour leur éviter, à eux et à leurs clients et spectateurs, des arrachages de cheveux et autres crépages de chignons en exploitattion ...

D'accord, mais là on dérive un peu du sujet qui est de comparer deux fichiers vidéo sur le même écran, petit ou grand.

Si tu destines une vidéo à une exploitation en projection, il va falloir en tenir compte dans la mesure ou l'image n'est pas visualisée de la même façon. On passe d'un support qui génère sa propre image (moniteur electronique) à un support qui réfléchit une image (ecran de projection).

Alors effectivement, une fois que cette histoire de distance est résolue (sans jeu de mots) on passe à la notion qualitative (colorimétrie et contraste pour simplifier) et si l'étalonnage est bien fait on aura une augmentation du piqué de l'image (encore différent de la définition)

Alors, et pour tenir compte de cette différence entre nos deux supports, il faudra peut-être étalonner par rapport au projecteur.

Soit avec le projecteur lui-même, mais ce n'est pas simple quand même.

Soit avec un moniteur mais en ayant suffisamment l'habitude (avec les réglages ad-hoc) pour étalonner sur un rendu en reflexion.

C'est pourquoi, que ce soit en photo ou en vidéo, nombre d'opérateurs préfèrent encore utiliser des moniteurs cathodiques plus à même de visualiser ce rendu. Mais cela est en train de changer.

Moi je ferai ainsi ça c'est absolument certain... mais personne n'est obligé de le faire hein

Chacun fait ce qu'il veut, mais rien n'empêche d'en discuter...

Hugues Lemoîne · #66 15/10/2007, 19h23

Posté par JLH 37

.../..Chacun fait ce qu'il veut, mais rien n'empêche d'en discuter...

On ne s'en est pas privé hein!!?!

JLH 37 · #67 15/10/2007, 19h29

Posté par Hugues Lemoîne

Ok Jean-Luc ...

Je te laisse choisir le diagnostic ...[list][*]mon acuité visuelle déficiente ?[*]mon expérience ?[*]ma manière non conforme au certain nombre de regarder les images ?[*]mon cerveau qui me joue des tours ?

Il ne s'agit pas de toi personnellement. Quant au diagnostic, désolé je ne suis pas médecin.

moi je pense et je fais comme ça etpicétou !

Mais tu as raison. Simplement, d'autres lecteurs de ce forum peuvent être intéressés par un échange technique sur ce sujet et vouloir tester des notions qu'ils ne manipulent pas souvent.

Sinon, on reste tous dans notre coin "etpicétout" ! :lol:

Tu es un peu casse mythe ( c'est un compliment et c'est toi qui l'a dit hein ..) et j'ai toujours plaisir à échanger avec toi mais là je vais travailler ... Bonne soirée !

Ouais, enfin si tu veux dire que je suis "casse-bonbon" (pour éviter les gros mots) tu peux le dire. J'en ai vu d'autres...

Tiens, bonne idée, moi aussi je vais aller travailler :lol:

Hugues Lemoîne · #68 15/10/2007, 19h45

Je suis très casse-nuts quand je n'arrive pas à me faire comprendre ... et j'ai enlevé ces mots qui auraient pu te fâcher juste après les avoir écrits mais je vois que tu les reprends avec humour ... tant mieux !

Quitte à se casser les mythes parfois tu as raison échangeons au maximum !!!

JLH 37 · #69 15/10/2007, 20h14

Allez, tiens histoire de ne pas tout casser quand même je vais te faire plaisir.

Figure-toi que dans mon (modeste) local de montage j'ai un projecteur opérationnel en permanence.

Je l'utilise lors du dérushage pour deux raisons :

La premiere parce que je prends toujours plaisir à découvrir mes rushes confortablement installé devant un grand écran. Mais ça, tout le monde s'en fout :lol: :lol:

La deuxième c'est que tout mouvement de caméra un peu cahotique ou/et tout cadrage dont la stabilité est douteuse devient complètement insupportable sur une image de grande dimension. Tout du moins je le ressens comme tel et cela me permet d'éliminer les rushes non conformes.

Hugues Lemoîne · #70 15/10/2007, 20h58

Ah tu avoues

.. Hélas local trop petit en ce qui me concerne ...mais pouvoir tester dans ces conditions est un luxe necessaire que je m'offre le plus possible soit chez des sociétés amies soit en coulisses avant les projections faites par elles... et ça m'oblige quasi invariablement à revenir aussi sur des choix de montage ou d'étalonnage ...

guy-jacques · #71 17/10/2007, 20h07

… sur DVD…

Bob Art · #72 20/10/2007, 21h33

Un repairenaute heureux avec l'AVCHD ? A voir (suivre le lien précédent de Guy-Jacques)! Les précisions données vont encore dans le même sens, c'est toujours une galère de monter ce format. Une fois converti, comme l'HDV, ça va mieux, mais encore faut-il pouvoir le faire techniquement parlant et avoir le temps.

Bob

stephane.raisin · #73 22/10/2007, 20h08

oulala, j'ai mal à la tête et je suis pris de panique:
Je viens d'acheter un SR7e pour faire des tests: c'est génial en direct sur un plasma de 107cm, la tv hd prend alors tout son sens !
Par contre, raccordé au PC, exit les souvenirs de montages "easy" avec le premier soft venu (comme sur mon DV qui malheureusement manges les bandes maintenant !)
J'ai lu avec attention le post de Mike34, mais j'ai encore deux questions:
- comment convertir le AVCHD en HDV pour pouvoir faire du montage
- je n'ai pas du m2ts mais du mts tout court ...

De plus, n'ayant pas de graveur HD pour le moment, puis-je faire du montage à partir de l'AVCHD pour avoir en final du mpg2 pour faire un DVD 'normal', et dans ce cas, il n'est peut-être pas nécessaire de passer par le HDV. Comme ca je me contente de petits montage en SD sur DVD et je stocke mes mts sur un disque externe pour monter en HD plus tard quand nos machines nous le permettrons (et que nous aurons tous des graveurs HD ou des PS3 !!)

bazivago · #74 26/10/2007, 00h54

Bonjour,

On m'a offert

un fabuleux camescope panasonic avchd.
Du coup je me lance dans la video amateur, et aimerai faire un peu de montage.

Je me suis casser la tete comme de nombreuses personnes comme moi avec les fichiers m2ts.

Aujourd'hui ma solution est la suivante :

- je transforme mes fichier m2t en m2ts avec le logiciel fourni avec le camescope
- puis je prends "procoder3" et de les transformer mes fichiers pour pouvoir les monter sur des soft de montage.

Mais je me dis, n'y connaissant rien, que ce n'est pas la solution ideale ?

Alors qu'en est il aujourd'hui, octobre 2007, des logiciels de montage capable de prendre directement mes fichiers depuis le camescope ?? Si je decide de faire l'acquisition de premiere ou autre, suis certain de pouvoir faire mes montages directement ? (j'entends par là, que n'étant pas du métier, j'ai pas envie de me casser la tete avec des codecs supplémentaire à payer et installer, avec des transformations dans tous les sens, et que je voudrais avoir au final un chouette film de mes vacances en haute qualité a lire sur mon ecran HD !)

merci pour vos nouvelles news !

Bob Art · #75 26/10/2007, 02h31

Tu aurais pu ajouter ton post aux 73 précédents sur le sujet :

Montage AVCHD

Bob

Bob Art · #76 26/10/2007, 02h35

Pour bazivago qui a besoin d'une solution pratique pour monter en AVCHD. Attention, il faut éviter de dire qu'il est difficile de monter en AVCHD, d'autant moins recommandé que certains trouvent que c'est vraiment facile, comme ici, par exemple :

AVCHD, camescope HDRSR7E, mon avis

Bob

lstelie · #77 26/10/2007, 08h56

Posté par stephane.raisin

oulala, j'ai mal à la tête et je suis pris de panique:
Je viens d'acheter un SR7e pour faire des tests: c'est génial en direct sur un plasma de 107cm, la tv hd prend alors tout son sens !
Par contre, raccordé au PC, exit les souvenirs de montages "easy" avec le premier soft venu (comme sur mon DV qui malheureusement manges les bandes maintenant !)
J'ai lu avec attention le post de Mike34, mais j'ai encore deux questions:
- comment convertir le AVCHD en HDV pour pouvoir faire du montage
- je n'ai pas du m2ts mais du mts tout court ...

De plus, n'ayant pas de graveur HD pour le moment, puis-je faire du montage à partir de l'AVCHD pour avoir en final du mpg2 pour faire un DVD 'normal', et dans ce cas, il n'est peut-être pas nécessaire de passer par le HDV. Comme ca je me contente de petits montage en SD sur DVD et je stocke mes mts sur un disque externe pour monter en HD plus tard quand nos machines nous le permettrons (et que nous aurons tous des graveurs HD ou des PS3 !!)

Bonjour

Un poil d’humour alors…

Monter de l’AVCHD sur PC c’est un enfer indescriptible (vos enfants vont arrêter de bosser à l’école et votre épouse va commencer à faire les yeux doux au facteur), avec un Sony la prescription évidente c’est Vegas Movie Studio qui doit valoir un poil moins de 100 euros.
Ça marche très bien c'est plutôt "easy"…oops pardon, vous allez voir c’est un cauchemar.
Waves System - Distribution de matériel audio et vidéo - Vegas Movie Studio 8 Platinum Edition
Je dois avoir une version de démo quelque part, si je mets la main dessus j'éditerais ce message pour poster un lien

edit : là voilà (le lien doit avoir une durée de vie limitée) :
YouSendIt - Send large files - transfer delivery - FTP Replacement

Il y a Pinnacle aussi mais qui est nettement plus grand public

Il n’y a pas de « conversion en hdv » c’est moi je crois qui ait induit tout le monde en erreur avec cette formulation à la serpette, il se fait juste que sur Mac pour monter du AVCHD on le décompacte et on le réencode en AIC (le codec d’Apple) ce qui fait qu’au final on se retrouve avec les mêmes fichiers que si on avait dérushé du HDV.

Luc

guy-jacques · #78 26/10/2007, 10h52

il se fait juste que sur Mac pour monter du AVCHD on le décompacte et on le réencode en AIC (le codec d’Apple) ce qui fait qu’au final on se retrouve avec les mêmes fichiers que si on avait dérushé du HDV.

C'est juste … pour FC Express HD et iMovie HD [je ne sais pas d' iMovie 08…]

Quant à Final Cut Pro v 6 [ partie de Final Studio Pro à 1300€], il convertit en … ce qu'on veut ou travaille en H264… cependant, rendu plus long que d' ordinaire.

lstelie · #79 26/10/2007, 11h36

Posté par guy-jacques

C'est juste … pour FC Express HD et iMovie HD [je ne sais pas d' iMovie 08…]

Bonjour,

C'est que les deux suscités (FCE HD et iMovie HD) ne connaissent pas l'AVCHD, donc il faut le démouliner/remouliner en AIC pour qu'ils puissent le monter.

iMovie de iLife 08 (la toute dernière version quoi) lui, sait récupérer du AVCHD d'un camescope connecté et le réencoder en AIC, Donc il constitue un bon moyen de capture pour ensuite reprendre les fichiers avec FCE (ou pourquoi pas l'ancien iMovie HD)

Posté par guy-jacques

Quant à Final Cut Pro v 6 [ partie de Final Studio Pro à 1300€], il convertit en … ce qu'on veut ou travaille en H264… cependant, rendu plus long que d' ordinaire.

.. sous réserve d'avoir le camescope connecté d'après cette technote d'Apple (je l'ai pas essayé) :

Final Cut Pro 6.0.1: About transferring AVCHD footage

En pratique c’est une limitation pénible parce que la tendance (enfin la mienne) est de sauvegarder les fichiers tout de suite, pour libérer l’espace de stockage du caméscope.
C’est peut-être moins gênant sur un caméscope à disque dur, mais sur un caméscope à carte ça l’est beaucoup.
C’est d’autant plus gênant que le prix des cartes mémoires baissant on pourrait être tenté de se dire « pas grave, je mettrais ma carte dans un lecteur de carte et si ça se trouve le logiciel n’y verra que du feu ».. sauf que Mac OS X pour l’instant ne sait pas lire une carte mémoire « formatée en AVCHD ».

Je dis « formatée en AVCHD » ce qui est idiot certes (l’AVCHD est un format d’encodage de fichier pas de gestion de disque), parce que dans ce cas le Mac ne lit pas du tout la carte.
Ce n’est pas qu’il la monte et l’annonce comme vide, c’est pire, il l’annonce comme illisible et propose de la reformater.
Il doit donc y avoir dans le formatage qu’effectuent les caméscopes AVCHD quelque chose de totalement incompatible avec Mac OS X (pour l’instant).
Le plus étonnant c’est que si on utilise le caméscope comme lecteur de carte, c’est-à-dire concrètement si on met la carte dans le caméscope et qu’on le branche en USB au Mac, alors le bureau Mac accède sans aucun problème au contenu de la carte.
Il y a un truc étrange dans la gestion de l’USB sur les Mac pour ce qui est de ces formats vidéo.

Je ne sais pas si FCPro est capable d’accéder à une carte formatée par un caméscope AVCHD et branchée au Mac par le biais d’un lecteur.

guy-jacques · #80 26/10/2007, 12h03

Istelie, merci de ces précisions, j'ai book-marqué cette page.

Comme je ne dispose pas (encore) d'un tel camescope - j'envisage le CX6 à carte mem - j'ai donc fait 2 tentatives avec du H264 : 'immergé" dans du PRORES422 et "natif" et au prix d temps de rendu, à la mise sur TimeLine dans le premier cas, précédent un export (même en H264) dans le second, ça fonctionne… hors AIC.

Celà écrit
1. ne change rien aux contraintes exposées dans la page que tu as citée. Mais, peut-être "Leopard" apportera-t'il du nouveau avec la "majo" prévue de F St Pro 2 ?
2 - ne sera vraisemblablement pas ma méthode au cas où je passerais à l' acte d' achat : il ne s'agit que de compléter ma dotation actuelle avec un camescope très léger et sans mécanisme, cependant pourvu d'une sortie HDMI, ce que je peux capturer…

bazivago · #81 26/10/2007, 18h23

bonjour,
Merci bob pour ces encouragement !!

1/ Si j'ai bien compris, Vegas movie studio ne peut pas prendre en charge mon panasonic??? Il faut obligatoirement un Sony ?

2/ Si ca marche avec mon panasonic, quelle différence il y a entre "Vegas movie studio", "Vegas movie studio platinum", et "Vegas pro"? (en ce qui concerne le montage AVCHD biensur..)

Aeromedia · #82 26/10/2007, 18h55

Bonjour à tous, petite question : Est-il possible avec un caméscope AVCHD qui possède une prise HDMI de le brancher par exemple à un Walkman de terrain genre GVHD700 ou une caméra HD avec entrée HDMI et de capturer le AVCHD au format HDV sur le 2ème appareil ?

Merci d'avance

Hugues Lemoîne · #83 26/10/2007, 19h13

Non ça me parait impossible à priori les deux formats vidéo étant radicalement différents. Impossible n'est pas français certes mais là j'ai bien peur que ...

Si c'était possible ton constructeur se serait vraisemblablement empressé d'estampiller ce camescope "Hdv" ...

C'est plutôt un convertisseur à entrée Hdmi qu