Bénéficie de 3 recommandations à propos de 2 messages
Un bon moniteur pas trop cher ? SD ou HD
Bonjour
Je suis a la recherche d'un bon moniteur pour mon hvx200. Je cherche je cherche et je m'apercois que certain des moniteurs dit HD ou moins de ligne de definition que certain moniteur SD
Je prend pour exemple le TM-H150CGU de JVC qui m'interesse pas mal : 750 lignes. c'est quand meme pas mal...
Est ce qu'il fonctionnerait en tant que moniteur HD avec une "petite" resolution de 750.
Je veux dire est qu'il fera la "downconversion" de l'image sans problemes ?
Liens commerciaux
Pour profiter des forums du Repaire sans les inserts pub il suffit de s'inscrire gratuitement.
Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
Envoyé par baddack
Bonjour
Je suis a la recherche d'un bon moniteur pour mon hvx200. Je cherche je cherche et je m'apercois que certain des moniteurs dit HD ou moins de ligne de definition que certain moniteur SD
Je prend pour exemple le TM-H150CGU de JVC qui m'interesse pas mal : 750 lignes. c'est quand meme pas mal...
2 points qui viennent contrarier ton choix :
1/ Le "nombre de lignes de résolution horizontale luminance" ne se mesure pas dans les memes condition en 4/3 ou en 16/9 !
Par exemple, la definition horizontale MAXIMALE théorique du DV est de 540 LPH en 4/3 et de 405 LPH en 16/9, toujours pour 720 échantillons horizontaux.
Donc, il y a des chances que le nombre de lignes affichables de ton moniteur soit de
750 LPH x 4/3 soit 1000 lignes au total
et le nombre de lignes en 16/9 est de :
1000 lignes x 9/16 = 562 LPH
donc les 750 LPH en 4/3 deviennent 560 LPH en 16/9 !
Et comme les concepteurs du camescope ont dû employer des circuits intégrés standards, la sortie YUV576 se fera derrière un convertisseur 720 x 576 classique, et du coup la definition max sera limitée à 405 LPH !
-------------
2/ Dans le cas d'un moniteur SD celui ci ne supporte que le YUV576 et non le YUV1080 (sinon ce serait un moniteur HD). La perte de définition verticale est donc ici assez forte.
et il me semble bien que ce soit dailleur le seul HD abbordable en CRT Sony ne faisant plus que sa serie broadcast BVM qui coute un peu plus cher
le BVM-A14F5M 14p + de 4000€ HT
le BVM-A20F1M 20p + de 9000€ HT
ils sont donnés pour 900lignes comme les anciens tubes SD broadcast la grille ne changera surement pas de si tot
Et comme les concepteurs du camescope ont dû employer des circuits intégrés standards, la sortie YUV576 se fera derrière un convertisseur 720 x 576 classique
oh que non la YUV est au standard HD 16/9 en sortie comme sur toutes les Cam HDV
c'est le moniteur qui passera le signal en YUV576 16/9
gnark
si je branche une HDCAM sur ma TV 36cm c'est pas le circuite de la HDCAM qui est 576
si la def n'est pas si importante sur un petit moniteur en Vision on pourra garder quand meme l'exellente colorimètrie meme sur un moniteur SD 576 pour peu qu'on rentre en YUV pour éviter les convertisseur composite Pal internes aux camescopes ou TV
le standard qui envahi les régies est actuellement est le HSDI qui deviens la norme en monitoring Hd de qualité le YUV etant reservé a la Diffusion ..
de plus il est plus simple a gèrer sans pertes car tout numérique ....
en tout cas un Bon CRT SD vaudra toujours mieux q'un LCD de meme taille pour l'étalonnage
Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
Envoyé par st65
2 points qui viennent contrarier ton choix :
1/ Le "nombre de lignes de résolution horizontale luminance" ne se mesure pas dans les memes condition en 4/3 ou en 16/9 !
Par exemple, la definition horizontale MAXIMALE théorique du DV est de 540 LPH en 4/3 et de 405 LPH en 16/9, toujours pour 720 échantillons horizontaux.
Donc, il y a des chances que le nombre de lignes affichables de ton moniteur soit de
750 LPH x 4/3 soit 1000 lignes au total
et le nombre de lignes en 16/9 est de :
1000 lignes x 9/16 = 562 LPH
donc les 750 LPH en 4/3 deviennent 560 LPH en 16/9 !
Et comme les concepteurs du camescope ont dû employer des circuits intégrés standards, la sortie YUV576 se fera derrière un convertisseur 720 x 576 classique, et du coup la definition max sera limitée à 405 LPH !
-------------
2/ Dans le cas d'un moniteur SD celui ci ne supporte que le YUV576 et non le YUV1080 (sinon ce serait un moniteur HD). La perte de définition verticale est donc ici assez forte.
Bonjour ST65
Je voudrais juste faire un petit rectificatif.
En 16/9 ou en 4/3 la definition horizontale d'une image est identique.
Par contre à la verticale, tout dependant si on parle d'un 16/9 letter box ou d'un 16/9 anamorphosé.
En letterbox la definition verticale est evidement reduite d'un facteur 1,3333
Par contre en anamorphosé la definition verticale est identique à du 4/3.
Il y a le même nombre de pixel dans une image SD 4/3 que dans du 16/9 anamorphosé, simplement les pixels sont de type rectangulaire (à l'affichage) dans ce cas.
La différence entre resolution en nombre de pixels horizontaux ou verticaux, et la definiton qui se compte en nombre de ligne réellement observable, tient à une regle qu'on nomme facteur de Kell.
Pour resumé disont que cette limite nous apprend que dans le meilleur des cas il faut 10 pixels pour pouvoir visualiser 7 lignes (noir ou blanche). Les plus optimistes parle de 8 lignes. Le sage dira 7,5 lignes. Aux dela de 8 c'est une fausse information, un artefact, que le filtres passe bas placé devant le capteur aurait laissé passé. C'est justement pour compenser ce filtre passe bas que le renforcement de contour (Sharpness) est une fonction essentiel des cameras electroniques.
Comme par hasard, les meilleurs camescope DV presentent sur des mire de definition, 540 lignes visible horizontalement pour 720 pixels enregistrés.
540/720=0,75
Dautre part je me rappelle il y a quelques années avoir fait des test de definition pour un producteur qui tournait du sous marin en 16/9 avec des VX1000 (la premiere SONY 3CCD DV) pour savoir si il y avait une difference de qualité entre du 4/3 letterboxé en post prod ou un enregistrement direct en 16/9, sachant que sur la VX1000 la surface image utilisée par le capteur en 16/9 etait inferieur aux 4/3 (C'est l'inverse sur les camera DigiBeta).
La reponse fut: le 16/9 natif a un poil plus de definition verticale qu'un 4/3 letterboxé.
L'explication envisagé mais jamais elucidé fut que sans doute la compression DV etait plus solicité en 4/3 qu'en 16/9 natif.
Dernière modification par Amphyprion ; 06/07/2006 à 02h48.
Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
Envoyé par Salut Paulo
gnark
je crois reconnaitre qqun !
Envoyé par Salut Paulo
le BVM-A14F5M 14p + de 4000€ HT
le BVM-A20F1M 20p + de 9000€ HT
ils sont donnés pour 900lignes comme les anciens tubes SD broadcast la grille ne changera surement pas de si tot
La grille change, car 900 LPH en 4/3 n'ont rien à voir avec 900 LPH en 16/9 !
Envoyé par Salut Paulo
oh que non la YUV est au standard HD 16/9 en sortie comme sur toutes les Cam HDV
c'est le moniteur qui passera le signal en YUV576 16/9
si je branche une HDCAM sur ma TV 36cm c'est pas le circuite de la HDCAM qui est 576
Si ton télé 36 cm a une entrée YUV, sait reconnaitre la sync 3 niveaux du 1125 lignes, et supporte le 30 Khz en balayage ligne au lieu du 15 KHz, donne moi la marque !
Plus sérieusement, les moniteurs YUV576 ne peuvent reconnaitre le signal YUV1080 et le camescope n'a aucun moyen d'identifier le type de moniteur.
Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
Envoyé par Amphyprion
Bonjour ST65
Je voudrais juste faire un petit rectificatif.
En 16/9 ou en 4/3 la definition horizontale d'une image est identique.
Par contre à la verticale, tout dependant si on parle d'un 16/9 letter box ou d'un 16/9 anamorphosé.
En letterbox la definition verticale est evidement reduite d'un facteur 1,3333
Par contre en anamorphosé la definition verticale est identique à du 4/3.
Il y a le même nombre de pixel dans une image SD 4/3 que dans du 16/9 anamorphosé, simplement les pixels sont de type rectangulaire (à l'affichage) dans ce cas.
La différence entre resolution en nombre de pixels horizontaux ou verticaux, et la definiton qui se compte en nombre de ligne réellement observable, tient à une regle qu'on nomme facteur de Kell.
Pour resumé disont que cette limite nous apprend que dans le meilleur des cas il faut 10 pixels pour pouvoir visualiser 7 lignes (noir ou blanche). Les plus optimistes parle de 8 lignes. Le sage dira 7,5 lignes. Aux dela de 8 c'est une fausse information, un artefact, que le filtres passe bas placé devant le capteur aurait laissé passé. C'est justement pour compenser ce filtre passe bas que le renforcement de contour (Sharpness) est une fonction essentiel des cameras electroniques.
Comme par hasard, les meilleurs camescope DV presentent sur des mire de definition, 540 lignes visible horizontalement pour 720 pixels enregistrés.
540/720=0,75
Dautre part je me rappelle il y a quelques années avoir fait des test de definition pour un producteur qui tournait du sous marin en 16/9 avec des VX1000 (la premiere SONY 3CCD DV) pour savoir si il y avait une difference de qualité entre du 4/3 letterboxé en post prod ou un enregistrement direct en 16/9, sachant que sur la VX1000 la surface image utilisée par le capteur en 16/9 etait inferieur aux 4/3 (C'est l'inverse sur les camera DigiBeta).
La reponse fut: le 16/9 natif a un poil plus de definition verticale qu'un 4/3 letterboxé.
L'explication envisagé mais jamais elucidé fut que sans doute la compression DV etait plus solicité en 4/3 qu'en 16/9 natif.
Pas le temps de répondre, mais, avant d'aborder le sujet du "facteur KELL", renseigne toi sur ce qu'est la mesure en LPH.
Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
Envoyé par Amphyprion
Bonjour ST65
Je voudrais juste faire un petit rectificatif.
En 16/9 ou en 4/3 la definition horizontale d'une image est identique.
Par contre à la verticale, tout dependant si on parle d'un 16/9 letter box ou d'un 16/9 anamorphosé.
En letterbox la definition verticale est evidement reduite d'un facteur 1,3333
Par contre en anamorphosé la definition verticale est identique à du 4/3.
Il y a le même nombre de pixel dans une image SD 4/3 que dans du 16/9 anamorphosé, simplement les pixels sont de type rectangulaire (à l'affichage) dans ce cas.
La différence entre resolution en nombre de pixels horizontaux ou verticaux, et la definiton qui se compte en nombre de ligne réellement observable, tient à une regle qu'on nomme facteur de Kell.
Pour resumé disont que cette limite nous apprend que dans le meilleur des cas il faut 10 pixels pour pouvoir visualiser 7 lignes (noir ou blanche). Les plus optimistes parle de 8 lignes. Le sage dira 7,5 lignes. Aux dela de 8 c'est une fausse information, un artefact, que le filtres passe bas placé devant le capteur aurait laissé passé. C'est justement pour compenser ce filtre passe bas que le renforcement de contour (Sharpness) est une fonction essentiel des cameras electroniques.
Comme par hasard, les meilleurs camescope DV presentent sur des mire de definition, 540 lignes visible horizontalement pour 720 pixels enregistrés.
540/720=0,75
Bonjour Amphyprion
Je comprends bien ce que tu veux dire, mais tu sais qu'il y a deux façons d'exprimer la résolution horizontale !
Comme toi, j'ai longtemps défendu le comptage du nombre TOTAL de lignes puis l'application du facteur KELL.
Mais l'expression de la définition en Lines per Picture Height (LPH) est, hélas, devenue plus universelle.
A titre d'exemple, la recente mire ISO12233 se lit en LPH !
Les excellents tests faits par JLH37 s'expriment également en LPH
-------------- en 4/3 les deux types de mesure se confondaient. Par exemple pour le DV :
en LPH :
720 échantillons/ligne x 3/4 = 540 LPH
en LTV :
720 échantillons/ligne x 0.75 (facteur Kell) = 540 LTV
------------
Par contre en 16/9 cela donne :
en LPH :
720 échantillons/ligne x 9/16 = 405 LPH
en LTV :
720 échantillons/ligne x 0.75 (facteur Kell) = 540 LTV
La mesure en LPH donne ici une valeur qui peut paraitre absurde, car il y a bien toujours 720 échantillons par ligne. On peut admettre que cette mesure en LPH se veut plus l'expression d'une densité que d'une mesure de définition réelle.
Cordialement
-------------------
ps. en réponse à ton 2eme message, je considère la mesure en LPW comme totalement fantaisiste, juste créé par quelques illuminés pour faire pendant à LPH. A oublier, donc
Dernière modification par st65 ; 06/07/2006 à 18h30.
Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
Envoyé par baddack
C'est pour du tournage pas de l'etallonage. C'est pour ca que le lcd est envisageable.
C'est une tres bonne question à laquelle je cherche moi aussi une reponse.
Toutes les cameras HDV du marché ont une visée ou un moniteur LCD depliant qui ne permettent pas de faire le point avec certitude. J'ai moi meme un A1 SONY et je ne peut faire confiance à 100% ni à la mise au point automatique centralisé, ni à la mise au point manuelle trop hasardeuse.
La solution serait un moniteur LCD 7'', mais je suis très indécis quand au niveau de définition, au poids et au prix.
Vity, SWIT, Marshall, Astro, Transvideo, AigleParis ou autre. ?
Quelqu'un aurait-il fait des tests ?
PS: On trouve sur le net un certain nombre de moniteurs 7'' dont la resolution est indiquée comme 1440x220, en fait le chiffre 1440 signifie 480 sub pixels Rouge + 480 sub pixels Vert + 480 sub pixels Bleu. Soit en fait une resolution reelle de 480x220
Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
Envoyé par st65
Bonjour Amphyprion
Je comprends bien ce que tu veux dire, mais tu sais qu'il y a deux façons d'exprimer la résolution horizontale !
Comme toi, j'ai longtemps défendu le comptage du nombre TOTAL de lignes puis l'application du facteur KELL.
Mais l'expression de la définition en Lines Per Height (LPH) est, hélas, devenue plus universelle.
A titre d'exemple, la recente mire ISO12233 se lit en LPH !
Les excellents tests faits par JLH37 s'expriment également en LPH
-------------- en 4/3 les deux types de mesure se confondaient. Par exemple pour le DV :
en LPH :
720 échantillons/ligne x 3/4 = 540 LPH
en LTV :
720 échantillons/ligne x 0.75 (facteur Kell) = 540 LTV
------------
Par contre en 16/9 cela donne :
en LPH :
720 échantillons/ligne x 9/16 = 405 LPH
en LTV :
720 échantillons/ligne x 0.75 (facteur Kell) = 540 LTV
La mesure en LPH donne ici une valeur qui peut paraitre absurde, car il y a bien toujours 720 échantillons par ligne. On peut admettre que cette mesure en LPH se veut plus l'expression d'une densité que d'une mesure de définition réelle.
Cordialement
-------------------
ps. en réponse à ton 2eme message, je considère la mesure en LPW comme totalement fantaisiste, juste créé par quelques illuminés pour faire pendant à LPH. A oublier, donc
Je ne suis pas du tout d'accord avec ta facon de compter, mais on ne va pas se battre pour ca.
De toute facon c un debat tellement complexe que personne ne va rien comprendre.
Simplement je te propose de refaire un test physique de definition horizontale (appellons cela comme ca) avec une DV 3CCD et tu verras qu'en position 4/3 ou 16/9 on peut compter le meme nombre de lignes verticales lisibles dans le sens de l'horizontale pour etre precis.
Dans le genre fantaisiste utilisateur de la L/PW tu peut compter Alan Roberts parmi ces uluberlus. Alan Roberts est l'ingenieur qui analyse et donne les conseils d'utilisation pour toutes les cameras de la BBC.
Voici un extrait de son travail pour la HC1, A1 Sony:
Mode linéaire
