[VotreAvis] caméscope

Bonjour,

Je suis sur le point d'acheter mon premier caméscope et j'aurais besoin de quelques renseignements. Tout d'abord, sachant que je vais plutôt filmer à l'intérieur, est-il nécessaire d'avoir un torche ? Je penchais pour un Sony et j'ai été surprise de voir qu'il n'en a pas. Mon budget est d'environ 300 euros, pourriez-
vous me conseiller quelques caméscopes à ce prix là?

Merci beaucoup!

 

Bonsoir Carolina

Tu as ça ....

http://www.repaire.net/forums/hd-hdv-avchd-etc/238777-hesitations-entre-sony-cx130-cx360.html

Pour leur prix pas trop mal ...Mais si tu veux de la performance basse lumière faudra débourser beaucoup beaucoup plus !!!

Ou prendre un bonne torche ..en évitant d'éblouir "les acteurs"

test Cx 130 ici

HD camcorder reviews/tests and comparison of Sony HDR-CX130 sorted by score

Tu pourras comparer avec d'autres

Plus de cam Sony ou pas de torche

 

Merci de ta réponse! En fait, j'ai été surprise de voir qu'en générale, les sony ne sont pas équipés d'un torche, voilà. Du coup, je me suis demandé si le torche était vraiment utile. Ou si "mode faible éclairage" suffit. Je vais filmer ma famille à la maison, peut-être y a t-il d'autres marques qui font de bons appareils?

Merci!

 

Attention

Faut savoir ce qu'on entend par basse lumière!!!

Si ton intérieur est bien éclairé pas besoin de torche ...
J'ai un FX1 un modèle Pro qui me tire d'affaire dans des cérémonies ou spectacles peu éclairés
J'ai une petite Panasonic 700 pas réputée pour sa sensibilité ( mais capable de faire des images fabuleuse dans de bonne conditions)
J'ai eu filmé en intérieur avec la 700 et sorti des rush d'excellente qualité, sans torche !!!

Mais faut pas que ton intérieur soit éclairé à la bougie ...
Pour cela y a la NASA qui un objectif particulièrement lumineux (Prix qq millions de $ )
Ils l'ont prété à Kubrick pour tourner une scène à la bougie ...
Mais Kubrick leur avait concocté un film dans les décor de 2001 pour le cas ou Armstrong ne serait pas revenu de son voyage Terre Lune

Pour être sérieux:
les scénes intimistes en lumiéres tamisée NIET !!!
Mais filmer ta petite famille en allumant toutes les lampes même sans torche ça doit très bien passer.
Là ou ça coince c'est dans certaines cérémonies ou spectacles ..comme j'ai dit précédemment

A+
André

 

Bonjour,

Nouveau sur le repaire, je ne suis pas sûr d'etre arrivé sur le bon forum, si c'est le cas veuillez m'en excuser.
Je suis à la recherche d'infos pour trouver une éventuelle remplaçante à ma Pana AG-DVX100a.
Je travaille avec sur des projets personnels aussi bien que pour du docu et de l'institutionnel depuis plusieurs années et je commence à être confronté à des demandes récurrentes de la part des clients pour passer à la HD. Certains sont toujours sensibles à la qualité "ciné" (pour faire court) du rendu si typique de la pana (que je prefere encore à ce que je peux voir en HD), mais d'autres commencent à me demander (malheureusement) pourquoi les images sont moins "nettes" que ce qu'ils voient ailleurs. Bref, n'étant pas un dingue d'info techniques j'avoue ne pas être au courant des nouveautés en terme de matos.
Existe-t-il à votre connaissance un équivalent de la dvx100 en HD?

merci

 

Bonjour Takla...Et bien venu sur le Repaire!!!

La AG-DVX100a était si j'ai bon souvenir une bonne cam au coude à coude avec la PD 150 de Sony!!!
Elle offrait, rare à l'époque, le mode 25p
Dotée de 380 Kpixels pour un capteur de 1/3" elle devait surement avoir des performances en basse lumière, que tu vas payer assez cher pour retrouver en HD

Mais on a progréssé aussi dans la gestion du bruit vidéo ...Et comme pour les Apn il faut comparer à grandeur de projection IDENTIQUE et pas à l'echelle 1 !!!
Donc cette remarque est à pondérer!!!

Le look ciné dont tu parles est sûrement du au 25p et à la présence d'un bon traitement anti aliasing sur cette cam !!

Mais elle n'est plus du tout compétitive à l'heure où on regarde sur des diffuseurs de grande taille en 1080p natif !!!
Et je peux comprendre que certains n'apprécient plus du tout ce type d'image qui doit être énormément Upscalée pour être vue sur une Télé FullHD ou en projection FullHD.

En tant que professionel celle qui te conviendrait le mieux est je pense la EX1R
Tu retrouvera le look ciné avec une définition multiplié par plus de 5 !!!

Des petites cam GP à moins de 1000€ sont capables de faire aussi bien voire mieux si on peut oser dire (50p avec une définition à la faire rougir) ..
Mais adieux l'ergonomie, les réglages PRO pour adapter les shoot aux contions et à ce qu'on veut, adieux aussi la sensibilité en basse lumière ...

Et surtout en tant que PRO difficile de se vendre si on se présente avec un 700 Panasonic où une CX700 sony même si elles sont capables de faire des images à couper le souffle.
Je sais ce dont je parle car j'ai commencé la HD avec une FX1 (4000€ en 2005!! mais à cette époque avec sa jumelle la Z1 elle jetait à la poubelle toute les autres cam!!).
Je visionne aussi en projection sur grand écran en salle dédiée toutes sortes de films faits avec des cams de PROD cinématographique hors de prix ...Je peux te dire qu'une pana 700 800 ou 900 à 800€ ou un CX 700 Sony, n'on nullement à rougir devant ces modèles hors de prix.

Mais voila sensibilté, ergonomie et faire sérieux ...Faut passer sur du PRO

!!! et la c'est à mon avis la Sony EX1R ou les canon série 300 qui sont au sommet du hit parade !!!
Tu as moins cher en HD Prosumer (entre 2000 et 300€) mais soit anciens modèles, soit AVCHD pour résumer le marché actuel !!!

Tu peux voir aussi du coté des appareils photo-camescope qui ont encore un look plus ciné en permettant de jouer avec la profondeur de champ ..Comme les GROSSE cam à 30K€ et pour 10 fois moins cher!!
Certaines scénes de "Largo winch" on été tournées avec EOS Mark II Canon .

Et Sony va sortir l'Apha 77 , qui pour moins de 2000€ (optique compris) parait très prometteur (avec cerise, sur le gateau 50p à la clef)

Si tu veux pas te ruiner j'ai ma FX1 à vendre

Heu ne pas oublier non plus les dernières Panasonic dans la gamme prosumer HD
HVX201, HPX171 ... Ainsi que les 130/160 ... 250

A+
André

PS tu n'es pas je pense dans une mauvaise partie du forum ..Mais tu aurais pu ouvrir un nouveau Topic te concernant plus particulièrement

La demande de Carolina étant assez différente de la tienne

 

Salut à tous

dès que j'entends parler Sony PD 150 je tend l'oreil car j'ai encore et j'utilise encore cette caméra.

Mais comme Takla, je me pose la question sur vers quoi aller si je change de caméra.

D'après ce que je vois ici http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-alpha-77-p11585/test.html ça n' pas l'air génial.

Lorsque j'ai acheté la PD150 elle était autour de 5000 euros, je l'ai achetée à moitié prix chez loca-image, d'occas donc.

Je me dis que si je passe (car il va falloir que je le fasse ) à la HD je dois le faire pour une caméra qui soit également mythique que la PD 150. (que je garderai comme souvenir et ... pour pouvoir lire mes cassettes!!!!)

Mais comment choisir?
Les choix sont insupportablement difficiles.

a+

Ah, et ce que j'ai oublié de dire c'est que ce que je ne pardonne pas aux appareils photos/vidéo (nikon d7000 et tous les autres) d'aujourd'hui c'est LEUR MOCHETE!!!! Jamais l'industrie de la photo n'a fait des appareils aussi moches!!!!

 

Si tu est PRO alors c'est la EX1R qu'il te faut !!!
Si tu es pas PRO tu peux avoir aussi bien, excepté en basse lumiére, ergonomie et choix de réglage, avec une petite chiure de mouche à moins de 1000€ ..On a des difficultés à les tenir dans la main (Surtout quand on a l'habitude des grosses lourdes, volumineuses et pleine de boutons).
Mais P... Les images qu'elles font c'est assez délirant !!!

 

le problème de passer à la HD c'est que le PC doit suivre aussi!!

J'ai un dual-core avec 8 Go RAM et j'entends / lis dans d'autres post que ceci est trop juste pour par exemple la AVCHD

Ca ne fait pas très longtemps que j'ai changé de config, ce n'est pas pour le refaire encore

Même si j'ai une très bonne carte graphique et puis deux disques en raid 0 pour aider le cache d'Adobe Premiere et After Effects, et que c'est super fluide actuellement, je ne suis pas très pour dépenser encore et encore pour plus de matos!! ça ne va plus jamais s'arrêter!!!

changer la config tous les 6 mois ???

bonne nuit

 

Quelques "réflexions" inspirées par ce développement de cette discussion:

1- Ces camescopes PD170 succédant à PD150 sont devenus "mythiques" et perdurent malgré l' évolution de la vidéo vers la "HD" et ses 1920x1080 pixels … parait-il obtenus en supprimant cette mini-cassette DV sur laquelle les "loups" ont jeté le haro !
Et ben, malgré sa prétendue fragilité et celle de son mécanisme, malgré sa durée d'enregistrement limitée et la nécessité d'en trimballer un wagon lors de voyages en terres inhospitalières, malgré, malgré, malgré tout ça et le reste … des PD150 continuent à honorer leur contrat en circonstances difficiles …
Elles ont même encore une déclinaison nommée PD175 !
La mini-cassette DV n'est donc pas la galère à quoi, maintenant, on la compare!

Or, il existe, encore, des caméras qui enregistrent de la vidéo HD sur mini-cassette DV …
Ah, galère, encore, c'est selon 1440x1080 "pixels" : bigre, c'est pas du "Full HD" , c'est du HDV !
Et, comment cela se fait-il, des caméras utilisant cet archaïsme sont toujours au catalogue de Sony ( p. ex.), elles sont pourvues des mêmes fonctionnalités que les PD 150, 170 (et 175), ce sont les Z5 et Z7 [ dépourvue de XLR et avec l'objectif non échangeable de la Z5, est la FX1000].
Dire que le HDV n' a pas la qualité de l' AVCHD parce qu'il n'est pas "Full HD" est un argument spécieux : ni le HDV, ni l' AVCHD n'enregistrent des pixels (le DV non plus !).
C'est au départ l' analyse du signal qui est basé sur 1440x1080 ou bien 1920x1080 échantillons de Luminance par image (et 4 fois moins d' échantillons de chaque Chrominance!).
Puis une fois numérisés, les informations qui les traduisent sont compressées non seulement image par image (comme le DV) mais par Groupes d' Images ( GOP en anglais): c'est cette information compressée qui est enregistrée et pas plus les "pixels" que les "images".
C'est à la restitution que l' afficheur, s'il est numérique, va reconstituer des pixels, pour les deux formats ça peut aller jusqu'à 1920x1080 pixels/image (en général selon deux trames entrelacées). À ce niveau, il est très difficile de distinguer une HDV correct d' un AVCHD correct.
La compression du HDV étant moins gourmande en ressources, si l'on craint l' AVCHD, on dispose encore du HDV avec l' avantage de ne pas nécessiter une configuration informatique récente et puissante [ le dual-core et 8 GB, c'est bon !].

2- Les "ukases" sont aussi prononcées à l' encontre de l' AVCHD dont le mode de compression (MPEG4) fait appel à des algorithmes mathématiques plus couteux en calculs que ceux (MPEG2) du HDV, ils ont cependant plusieurs avantages dont, à "qualité" égale, une réduction du volume enregistré et du débit de transfert rendant celui-ci plus rapide ( le dérushage du HDV, nécessite le temps de lecture - , pour l' AVCHD, le transfert est effectué à la vitesse de … l' USB).
Ce handicap de puissance est-il insurmontable ?
La réponse est NON, mais c'est au "prix" de trois contraintes:
- il faut décompresser le flux AVCHD pour obtenir un enregistrement où la compression n'est plus "inter-image" mais seulement "intra-image", comme en DV, alors la puissance demandée à l' ordo pour le traitement de "post-production" / montage est comparable à celle du HDV,
Mais,
- cette "décompression"- réencodage ("codec intermédiaire") prend plus de temps qu'un simple transfert, sans cependant aller jusqu'à la durée d'une lecture.
- en décompressant les GOP pour distinguer les images, le volume à enregistrer est fortement augmenté, il faut donc disposer de place en disque dur et que celui-ci, ou ceux-ci, soient rapides ( 7200t/min), ce qui ne pose pas un gros problème d' investissement maintenant.
Il est à noter que pour un travail approfondi de post-production beaucoup préfèrent utiliser un (bon) codec intermédiaire plutôt que l' "AVCHD natif", même avec une configuration puissante !

3- Il faut aussi considérer ce que deviendra la vidéo HD après montage, en particulier au niveaux archivage, stockage et diffusion …
Les formats initiaux HDV ou AVCHD ne sont pas nécessairement (ré)utilisés …

nb: je possède, encore, un caméra HDV (et un mini-magnétoscope) . ça lit encore le … DV. J'ai aussi deux camescopes AVCHD ( un petit - CX550- et l' équivalent … PD150 =AX2000).
j'ai un Mac…*recours au codec intermédiaire ProRes422 / et / un vaïo portable (i7): possibilité "AVCHD natif" avec Vegas …
Alors, lorsque je cite "loups" et "ukases", il s'agit, bien sûr, de provoc!

 

Merci de ton si bien détaillé panorama

tout ça me donne envie de continuer encore un bout de temps avec ma PD150!!!!

je suis super contente de ma décision.

Mais si je devais utiliser avchd je ferais ce que tu dis