a propos de la dynamique

arkham, certes tu trouves là une autorité qui abonde dans ton sens.
Cependant, de mon point de vue, ces deux lignes en remarque, p 65 dans un opus de 135, si, elle parlent de l "évaluation… de la dynamique" en corrélant deux paramètres mesurables… ne donnent pas cette corrélation.
À mon avis, en conséquence, je pense ta démonstration imagée tout autant convaincante et tout aussi suffisante.
Et, il n'en reste pas moins que l'on discute d'une caractéristique …sans en donner une définition…
La seule que j'ai pu dégoter ressemble à ça :

Alors, de toutes les autorités citées, j' attendais mieux, contrôlable, exploitable et (dans la mesure de nos moyens) reproductible…

 

Bon... si tu estimes vraiment cette définition nécessaire, je vais tenter le coup bien que je suis certain que ma définition ne plaira pas à "tous".

La dynamique (ou "plage dynamique") est un concept omni-présent en électronique, que ce soit en audio, en vidéo, en métrologie mais aussi, dans tous les domaines où un signal électronique ou un flux (lumineux, magnétique) peut être analysé. Il recouvre simplement le ratio (généralement exprimé en décibels, sauf cas particuliers comme en photographie, ou on préfère le "diaph" - stop - au décibel) entre la plus petite et la plus large valeur possible d'une variable. En l'occurence en photographie-imagerie numérique, la plage dynamique d'un capteur (à ne pas confondre avec la latitude de pose, bien que cette erreur soit souvent commise) est le ratio entre le plus grand signal et le plus petit signal qu'il est capable de fournir. Le signal le plus faible, produit quand le photosite n'est exposé à aucune lumière, est également appelé le niveau de bruit (noise floor). On voit tout de suite qu'une des méthodes classiques pour augmenter la dynamique d'une caméra, c'est précisément de faire reculer son "noise floor", de diminuer son niveau de bruit, ou, plus simplement, d'augmenter son rapport signal/bruit! C'est précisément l'utilité première des gros photosites.

En pratique, une caméra numérique avec une large plage dynamique sera donc capable de capturer une grande quantité de détails dans les basses lumières sans pour autant sacrifier le moindre détail dans les hautes lumières.

C'est ce que j'ai tenté, moults fois, d'expliquer ici, sans arriver, visiblement, à faire changer d'avis st65, qui, envers et contre tout, nie farouchement le fait qu'il puisse y avoir un lien quelconque entre la taille d'un photosite (ou sa "sensibilité", chose que lui même admet être liée à la taille du photosite) et son rapport signal-bruit. Notez bien le fait qu'il est le seul au monde à penser ça... Je vous renvoie aux références fournies par video98 pour vous en convaincre, si tel n'était pas encore le cas.

Mais non! C'est l'inverse: il n'y a, à ma connaissance, pas un seul spécialiste au monde qui pense que la taille d'un photosite n'a aucun lien avec son rapport S/B! Pas un! Et pour cause... c'est tellement élémentaire à comprendre pour un électronicien.

Libre à st65 de tenter de nous trouver une référence externe, un spécialiste qui abonderait dans son sens à lui! Mais là, bon courage à lui...

C'est exactement le type d'analogie que j'utilises dans les cours que je donne...

 

Je pense que tu devrais lire au moins le chapitre CCD de la thèse de Louis Archambault dont j'ai donné le lien. La plage dynamique des capteurs CCD est bien définie et expliquée (p 102 à 114).

 

La latitude d'exposition (ou "latitude") réfère simplement à la capacité d'un matériel photosensible d'être sous ou sur-exposé et de malgré tout obtenir des résultats acceptables. Sa mesure est donc relativement "subjective" puisque le niveau "acceptable" dépend d'un individu à l'autre. On dira que plus la latitude est élevée, plus on pourra compenser les erreurs d'exposition (que ce soit au tirage ou en post-prod) sans pour autant sacrifier la qualité.

Pour prendre un exemple bien connu: le film réversible (diapositives) a une latitude d'exposition faible, alors que le film négatif a une grande latitude. Et pourtant, tout le monde sera d'accord pour dire que la plage dynamique de ces deux media est extrèmement appréciable - surtout quand on compare les images qu'on produit avec ces deux types de film avec celles qu'on produit avec nos caméras DV

 

ben justement le positif à une dynamique de 6 diaphs et le négatif de 10, d'où l'augmentation de la lattitude, non ?

Je suis comme JLH, je ne savais pas qu'il y avait une différence entre ces deux données, elles me parraissent en tout cas parfaitement liées non ?

 

Elles sont effectivement liées, mais ne sont toutefois pas strictement identiques. Tu dis toi même que la dynamique d'un film inversible est de 6 diaphs (il me semble qu'il y en a de meilleurs que ça, mais bon, soit, admettons), mais sais tu que sa latitude est, selon les experts, de 0 diaphs ou bien de un diaph en dessous et d'un demi-diaph au dessus (sur-ex), bref une latitude de 1,5 diaph ou rien du tout, selon les avis. En réalité, il me semble difficile de parler de latitude quand on parle de film inversible, puisque l'inversible n'a pour ainsi dire aucune place pour la moindre erreur d'exposition...

Bref, Dynamique n'est pas Latitude, bien que les deux sont bel et bien liées. Un peu comme le bruit et la sensibilité

Un article intéressant à ce sujet (What you need to know about dynamic range):

http://www.cameraworld.com/static/articles/tips/NYIPdynamic-rangePT1.html

Et pour ceux que ça intéresse: une discussion intéressante sur la latitude d'exposition, et la confusion entre dynamique et latitude:

http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00Ddj4&tag=

 

Bon, je dois deux… rectifications…

Une vers arkham pour cette tournure de phrase qui fait quiproquo : je ne veux surtout pas dire qu'il a trouvé une = une seule autorité qui conforte** … mais une = au moins une (parmi très vraisemblablement beaucoup) d' autres.
** d'ailleurs cette confirmation, sans équivoque, est bien antérieure à cette discussion et en est indépendante bien sûr.

Une vers Vidéo98 ou plutôt deux: la première est que je n'ai pas lu d'un coup le cours de l' Universitaire poitevine… Fourrier, ça … ouais, faut le dire vite … ça va… Paul ( Dirac ) ben… c'est autre chose et j'en étais pas encore p. 65 …
Et puis, je n'avais pas vu ce renvoi à la page 105 (ou 122) où effectivement, je trouve :

Bien que "terme général servant à caractériser" me fasse un peu tiquer…et que "différencier les niveaux d'intensité d'une image" ne soit pas (encore) les dénombrer … c'est dans le sens que je pense avoir donné… il y a quelques posts …
Seulement, la seconde, c'est que c'est un peu tard ce soir, je m'y mettrais demain … si vous le voulez bien !

 

Puisque personne ne s'intéresse plus au "problème du Canon 1DMKII", je vais vous le dévoiler en deux mots. Pour rappel, il s'agissait de cette courbe-ci:



Vous voyez aisément le fait que la courbe de dynamique du Canon est fort différente des deux autres. Complètement applatie dans les bas niveaux de gain (ISO), avec un point d'inflection autour des 800 ISO, alors que les deux autres affichent une classique courbe exponentielle sans le moindre point d'inflection. Le Nikon est bel et bien à 1,5 diaph au dessus du Fuji, comme le rapport de surface entre leurs photosites respectifs l'indique. Bref tout laisse croire que quelque chose vient limiter la dynamique du Canon, malgré la taille importante de ses photosites. Et de fait: vous ne serez pas surpris d'apprendre que l'ADC du Canon est un classique convertisseur 12 bits. Or, il est un fait certain (et notoire) qu'une conversion 12 bits ne peut donner qu'un peu moins de 12 diaphs de dynamique au total!

Il est tout aussi certain que le fait de mettre un ADC à 14 bits (ou plus) sur le Canon lui permettrait d'atteindre sans problème 13,5 diaphs de dynamique pour des sensibilités (gain) de 50-100 ISO. C'est rigoureusement mathématique! Et n'importe quel spécialiste du Canon vous le confirmera: cet appareil a de si gros photosites qu'il fait partie des rares exceptions, des rares APN qui sont limités dans leur dynamique (aux faibles niveaux de gain) par leur ADC et non pas par la taille de leurs photosites.

Et d'ailleurs, vous n'avez pas besoin de me croire, il vous suffit de lire l'article dont ce graphique est tiré et dont le lien était donné depuis le départ: Does pixel size matter?

Voilà pour le petit "piège" que j'avais délibérément tendu à notre ami st65...

 

Salut arkham
Sacré bibliographie. .passionnante au demeurant ( dont l'incomparable : "does.pixel.size.matter" et " These L Archambault " pages 103 à 106 ) ..pour avoir abandonné la technique depuis des dizaines d'années ... tout cela rajeunie...!!! et fait du bien ..
Pour revenir à nos braves caméras au quotidien ..la latitude d'exposition est assez comparable à celle des Diapositives ..
Sur les progrès du traitement des images, Chasseur d'Images produit deux photos d'une même scène en basse lumière ...l'une issue du déja "vieux?!" alpha 100 l'autre du nouveau alpha 700 ....les progrès réalisés crèvent les yeux ..quid du très prochain alpha 1000 ??
Bertrand
N.B. : A quand les caméras "prosumer" réfrigérées à l'azote liquide ...?

 

Oui, enfin... bon... y'a ânerie et Anerie! La tienne n'était qu'un abus de langage très répandu, tandis que l'autre ... enfin, bon... tu comprends ce que je veux dire

Ceci dit, j'avais l'intention de le signaler discrètement quelque part dans cette discussion. C'est chose faite (et, malgré sa discretion, cela n'a pas échappé à ton oeil de lynx ).

 

La latitude de pose d'un film négatif argentique
* permettait d'exposer une tri-X ou une HP5 à 800 iso au lieu des 320 / 400
* en surdéveloppant dans du Microphen, du PQ Universel, ( mais pas dans n'importe quel révélateur)
* en tirant sur du papier plus doux
d' obtenir des photos de reportage de bonne qualité .


En argentique : film + développement + gradation du papier : 3 éléments
En numérique : capteur + nombre de bits + ?????

 

N'oublions pas de prendre en compte également le format (la taille) de la surface réceptrice: quiconque a utilisé le même film (négatif ou inversible) en 24x36 et en 120 sait qu'on peut se permettre davantage d'écarts d'exposition lorsqu'on travaille en plus grand format. Là, les caractéristiques des objectifs entrent également en ligne de compte, bien-sûr...