a-cam dII, la révélation suédoise ?

[Woody Moretti]

Un drôle d'objet typé ikéa à l'IBC2008 fait parler de lui : a-cam dII de Ikonoskop, les mêmes qui avaient créer l'une des plus petites et moins chères S16 au monde.
La dII est proche de la RED mais coute nettement moins cher ! C'est une espèce de super D90 100% vidéo.



Enregistre en 1920x1080 au format RAW/DNG
Enregistrement sur carte mémoire 80go (la plus puissante du monde) pour une durée de 12mn.
Capteurs super16
Motion 1-60 fps
Compatible PL, Leica M, IMS et C-mount
2 xlr + hdmi + usb2
Poids : 1,5kg
Prix : 6950€ tout équipé (batterie + optique...) prêt à l'emploi !
Disponible en décembre.
La grande question est avec quoi on monte un truc pareil ???

A-cam dII - The camera loves you | A-cam dII | Products | Ikonoskop
A-cam dII World Premiere at stopmebeforeiblogagain

[revla75]

Intéressant effectivement.
La forme est étrange, mélange entre une A-minima et une camera de vidéo surveillance.
Quelques questions effectivement au sujet du format d'enregistrement. Si c'est du raw, l'image nécessitera un traitement en post-production mais que donne la sortie HDMI ?
Une image non compressée exploitable ou juste une image témoin ?

[Repaire]

Réagir sur ce sujet, compléter les informations de ce contenu : a-cam dII, la révélation suédoise ?

[Woody Moretti]

Cette caméra s'annonce vraiment extraordinaire !
Une vidéo-interview complète dessus:
MacVideo - Camera Technology - Features - The Ikonoskop -A-cam dII - a different sort of digital cinema camera

[Hugues Lemoîne]

Posté par Woody Moretti

.../...La grande question est avec quoi on monte un truc pareil ??? .../...

ça produit du ficher DNG ( digital negative kekchose ...) qui serait du Raw à la sauce Adobe Royalty Free ce qui veut dire que la plupart des éditeurs n'auront pas de mal à intégrer ça dans leurs logiciels de montage puisque zéro licence à payer et, comme c'est déja un format graphique connu, ils n'auront en plus besoin d'aucune expertise des gens qui ont créé l'Ikinoskop et aucune licence d'exploitation à leur payer non plus ... On dit ça et là aussi que Cinéform va se jeter là dessus comme la misère sur le pauvre monde ... et que les créateurs de l'Ikonoskop, Göran Olsson et Daniel Jonsäter, tentent de faire un hold hup sur la clientèle de la Red ( enfin surtout ceux qui n'ont pas le portefeuille assez gros pour la petite rouge avec ses très couteux accessoires et notamment la carte de stokage qui s'annonce relativement économique sur l'iKonoskop ). Il y a même une interface e-sata en prévision qui permettrait de décharger très facilement les cartes

Ca sent le poisson d'avril mais on est en septembre ... et donc ça fleure bon le gros coup ...

Sur le site Ikonoslkop la Faq en dit long ... et pas assez

[Littérale]

Oui, mais il y a quand même quelque chose qui me gène : si j'ai bien tout compris, le capteur est un 6 x 10,6 mm soit, grosso modo, un 1/3" ! donc la définition de l'image brute resterait du 1/3", non ?
Me tromp'je ?
Patrick

[Bob Art]

Posté par Littérale

Oui, mais il y a quand même quelque chose qui me gène : si j'ai bien tout compris, le capteur est un 6 x 10,6 mm soit, grosso modo, un 1/3" ! donc la définition de l'image brute resterait du 1/3", non ?
Me tromp'je ?
Patrick

Heu, pas vraiment.

Si 1 pouce = 2,54 cm, alors un capteur de 6 x 10, 6 mm, selon le théorème de Pythagore (dans un triangle rectangle plan, le carré de la longueur de l'hypoténuse est égal à la somme des carrés des longueurs des côtés de l'angle droit), fait un peu plus de 1,2 cm, soit environ 1/2 pouce, ce qui donne bien davantage qu'1/3 de pouce.

Bob

[Littérale]

Ha merci Bob Art !
J'avais un doute. Un capteur de 1/2" a une meilleure définition, mais il me semble encore bien loin de la Red ?
Qu'en penses-tu ?
Patrick

[Woody Moretti]

La red équipée (optique, batterie, viseur...) coute environ 25000$, on est loin des 7000€ de la dII. Ce n'est pas la même gamme donc c'est "normal" si la RED offre théoriquement une meilleure image. Je pense que la dII vise davantage un marché situé entre la red et la Scarlet.

[arkham]

fait un peu plus de 1,2 cm, soit environ 1/2 pouce, ce qui donne bien davantage qu'1/3 de pouce.

Pour info, ceci est incorrect! Si mathématiquement, tu as raison, en réalité, un capteur de 11mm de diagonale (et donc, à fortiori de 12mm comme celui de l'IKONOSCOP) est à classer dans la catégorie des 2/3" et non des 1/2" comme tu le laisses sous-entendre, mon cher Bob Art.

En réalité donc, l'IKONOSCOP, avec son capteur super16mm, a bel et bien un capteur de taille supérieure à ce qu'on a coutume d'appeler des capteurs de 2/3", ceux qui sont les plus courrament utilisés dans les caméras professionelles. L'IKONOSCOP offre une surface de capteur équivalente à celle de la RED-ONE en mode 2K, et il y a fort à parier que la surface de son capteur sera supérieure à celle de la SCARLET, annoncée comme étant munie d'un CMOS de 2/3"...

La raison pour laquelle une diagonale de capteur de 1 demi-pouce correspond en réalité à un capteur de 2/3" remonte à l'époque où les caméras étaient équippées de tubes cathodiques. Un tube de 2/3" était simplement un tube dont l'enveloppe externe (en verre) mesurait 2/3" de diamètre, mais cette dimension était forcément supérieure à la taille réelle de sa surface photosensible... Quand les fabriquants ont commencé à abandonner le tube, pour des raisons de compatibilité des optiques, ils ont logiquement décidé de conserver l'ancienne dénomination, qui n'est pas, je le rappelle, basée sur la taille réelle des surfaces photosensibles des capteurs, mais de celle des tubes cathodiques qui leur correspondaient...

Voici les diagonales courrantes (en mm) pour des capteurs au format 4:3

- 6mm = 1/3 de pouce
- 8mm = 1/2 pouce
- 11mm = 2/3 de pouce
- 16mm = 1 pouce
- 22,5mm = 4/3 de pouce

L'IKONOSCOP, avec des 12,1 mm de diagonale, se trouve bel et bien dans la catégorie des "plus que 2/3 de pouce"... Que du bonheur quoi

[Régis-P]

Oui mais non

Le format du capteur n'étant pas un 4/3 mais un 16/9, il a bien la même surface qu'un 1/2" 16/9........
donc je suis plûtot d'accord avec l'affirmation de départ, la sensibilité et la définition seront forcément très éloignés de la Red

[JLH 37]

Heu... d'après les explications d' Arkham je comprends plutôt qu'il aurait la même surface qu'un capteur 16:9 2/3".

Arkham, il faut que tu nous complètes ton explication

[arkham]

Le format du capteur n'étant pas un 4/3 mais un 16/9, il a bien la même surface qu'un 1/2" 16/9........

MDR! Dites les gars... il serait temps de revoir les bases, parceque là...

Bon, pour couper court à tout long débat stérile, voici un tableau de chez Panavision qui résume parfaitement ce que je disais plus haut:

Panavision NZ Film,Video and Photography Frames & Formats, aspect Ratios and dimensions.

La ligne qui nous intéresse le plus est celle-ci:

Vidéo sensor 2/3" 1.78:1 size: 9,6x5,4 mm

L'IKONOSCOP étant doté d'un capteur de 10,6x6, n'importe qui conviendra sans peine du fait que l'IKONOSCOP a bel et bien d'un plus gros capteur que les caméras 2/3" professionnelles, qu'elles soient 4:3 ou 16:9!!

Une caméra 1/2" dotée de capteurs 16:9 a des capteurs de 6,97x3,92mm! Rien à voir avec ceux de l'IKONOSCOP, plus de 2,3 fois plus gros que ceux d'une 1/2" !!!

la sensibilité et la définition seront forcément très éloignés de la Red

Hein??? Dire que la définition soit éloignée de la RED-ONE, c'est une évidence! Mais la sensibilité et la dynamique seront au contraire tout à fait comparables, toutes autres choses étant égales, puisque les pixels de l'IKONOSCOP et ceux de la RED-ONE auront la même taille... De toute façon, il me semble encore un peu tôt pour affirmer des choses aussi certaines que celles que tu affirmes: as-tu pu déjà tester cette caméra? L'as-tu seulement eu en main (moi, si...)? As-tu la moindre référence pour confirmer tes affirmations?

Moi, au contraire, j'affirme que si IKONOSCOP ne foire pas tout au dernier moment et s'ils tiennent leurs promesses (oralement exposées à mes oreilles lors de l'IBC) quant à leur capteur, ils pourraient bien être en mesure d'offrir, à prix ultra compétitif, une caméra à optiques interchangeables capable de concurrencer la très couteuse F23 de chez Sony: absence de compression oblige... These truly are exciting times

[barraalice]

Arf, c'est fou ça, on aurait d'un côté une caméra à 200 000 euros, sans optique, sans magnétoscope, sans viseur et de l'autre une caméra à 7000 euros, viseur, objectif et enregistreur flash compris avec un niveau comparable de qualité ! Dans quel monde on vit quand même...

Intuitivement je me dis quand même qu'il faudra un peu plus que comparer la diagonale effective des capteurs pour établir une équivalence entre les deux images respectives.
Déjà le fait que la F23 soit en Tri CCD alors que la A-Cam DII n'exploite qu'un mono CCD Bayer me laisse quand même dubitative. Ajoutons à ça le fait qu'on n'a absolument aucune information sur le fondeur du CCD, ni de sa qualité.

Ceci dit, quand bien même elle n'égalerait pas la F23 (ah bon ?) c'est quand même très excitant comme nouvelle. Un capteur Super 16 assorti d'un workflow RAW avec un magasin de 12mn, ça laisse quand même présager de nombreuses possibilités pour les projets de fiction.

Le fait que ce soit un CCD et non un CMOS est également un point positif je trouve, ces temps-ci le monde D-cinéma et Broadcast nous avait plutôt appris à manger du CMOS sur les modèles économiques alors que les modèles plus haut de gamme exploitent toujours des CCD.
C'est une alternative intéressante pour les budgets restreints, notamment ceux qui auraient besoin d'un modèle disposant d'un shutter global impossible a avoir sur un modèle à base de capteurs CMOS.

[arkham]

Déjà le fait que la F23 soit en Tri CCD alors que la A-Cam DII n'exploite qu'un mono CCD Bayer me laisse quand même dubitative

Moi pas: le gain dû au tri-CCD est, à ce niveau-là (2/3"), relativement marginal, si et seulement si l'algo de débayerisation est efficace. Ceci sera indubitablement le cas, vu que cette débayerisation se fera au montage et non dans la caméra. Ce qui veut dire qu'on pourra profiter de beaucoup des solutions déjà mise-en-oeuvre pour la Red...

on n'a absolument aucune information sur le fondeur du CCD, ni de sa qualité.

C'est exact, mais-là aussi je pense que l'on peut leur faire confiance: il n'est pas très difficile de trouver un CCD 2/3" de qualité aujourd'hui, avec la concurrence que se font les fondeurs Chinois, Coréens, Taïwanais et Japonais...

quand bien même elle n'égalerait pas la F23 (ah bon ?) c'est quand même très excitant comme nouvelle.

Tout à fait d'accord avec toi

Le fait que ce soit un CCD et non un CMOS est également un point positif

Exactement! Fini les problèmes d'exposition partielle lorsqu'on shoote des lumières stroboscopiques

[Bob Art]

C'est un détail dans cette discussion, mais j'aimerais bien en avoir le cœur net. Le capteur, c'est un 2/3" ou bien 1/2" ?

Pour arkham c'est un 2/3" mais il fait une erreur puisque le capteur de la a-cam est au format 16/9 et non 4/3. Et pour Regis, c'est un 1/2" parce qu'elle a un format 16/9.

On vit un moment extraordinaire car les acquis sont remis en cause et on change les repères. Les échelles de valeurs changent aussi, la Chine prend un ascendent extraordinaire tandis que les Etats-Unis se perdent dans une crise financière qui n'a que 1929 comme référence !

Sur le plan technique, on sort les solutions retenues jusqu'alors dans les cartons. Lorsque l'un d'eux est sorti du coin du bois, tel James "Jim" Jannard, les cartons des autres un temps refermés se sont subitement ouverts, certes raisonnablement pour ne pas se tirer une balle dans le pied, mais tout s'est passé comme si l'on avait cherché à montrer que l'on prenait aussi date et qu'on n'était pas plus en retard que Jim.

Je pense à Canon qui, avec son EOS D5 Mark II montre qu'il avait lui aussi une solution. Il n'avait aucune raison de la montrer jusqu'alors puisqu'elle risquait de faire de l'ombre à sa gamme de caméras et caméscopes.

Toutefois, les solutions vidéos des appareils photos ne risquent pas de faire immédiatement concurrence aux caméras, car ces dernières sont plus ergonomiques et désormais bien adaptées à la vidéo. Mais la qualité de l'image vidéo tirée des nouveaux grands capteurs aidant, les nouvelles solutions risquent de tirer de nouveaux utilisateurs et pourrait dès lors s'accompagner d'améliorations sensibles. A suivre.

C'était la minute du comptoir !

Bob

[arkham]

Pour arkham c'est un 2/3" mais il fait une erreur puisque le capteur de la a-cam est au format 16/9 et non 4/3. Et pour Regis, c'est un 1/2" parce qu'elle a un format 16/9.

Mais Régis se trompe, tout simplement!

Au risque de me répéter une fois encore, les capteurs 2/3" n'ont absolument PAS la diagonale de 17mm (=2/3") que leur dénomination laisserait sosu-entendre. Tout ça date des caméras à tube, dont les tubes de 2/3" de diamètre avaient effectivement une zone photosensible de +/- 11mm de diagonale.

L'IKONOSCOP a un capteur de 12mm de diagonale. Qu'il soit 4:3 ou 16:9 n'y change pratiquement pas grand chose: ce capteur est supérieur en superficie à un capteur 2/3" de format 16:9 ou 4:3! Il est donc au moins comparable à un 2/3", un point c'est tout!

Si Régis veut prétendre le contraire, il lui faudra nous apporter, comme je l'ai fait avec le tableau Panavision, des preuves de ce qu'il avance. Quand à moi, je sais que j'ai raison... puisque (pour la nième fois) j'ai, en tant qu'ingénieur électronicien, personnellement une expérience dans la conception de ce genre de caméras...

Pour la dernière fois: un capteur 2/3" en format 16:9 a comme dimensions: 9,6x5,4 mm!!! Retenez bien ce chiffre et cessez de penser systématiquement que je me trompe: c'est un peu lassant à la longue...

[Woody Moretti]

Cette caméra s'annonce tellement géniale que les gars de chez Red ont flippé... le projet Scarlet & Epic sont remis à plat. Pour une fois qu'une toute petite entreprise européenne fais trembler une énorme boite américaine...... bon, j'en rajoute un peu mais c'est pour la bonne cause !
Scarlet... not the same. - Scarletuser.com
Epic has changed... - Reduser.net
Une dII en janvier prochain (leur carnet de commande explose), une Scarlet en 2010-2011 (retard compris), les suédois ont pris beaucoup d'avance

[Bob Art]

Posté par arkham

(...) Pour la dernière fois: un capteur 2/3" en format 16:9 a comme dimensions: 9,6x5,4 mm!!! Retenez bien ce chiffre et cessez de penser systématiquement que je me trompe: c'est un peu lassant à la longue...

Perso, je n'ai jamais dit que tu te trompais et c'est la 1ère fois que nous échangeons. Lorsqu'on n'a pas la formation d'ingénieur dans le bon domaine, on peut toutefois souhaiter mieux que des arguments d'autorité.

Cela dit, je dois te faire confiance sur ce plan, car c'est ton boulot. Par conséquent, OK, c'est du 2/3" et c'est un fameux capteur pour une caméra aussi petite : ça promet si c'est maîtrisé !

Bob

[arkham]

Lorsqu'on n'a pas la formation d'ingénieur dans le bon domaine, on peut toutefois souhaiter mieux que des arguments d'autorité.

Ho! Mais je suis entièrement d'accord avec toi... D'ailleurs, je ne pense pas avoir jamais été une "autorité" sur le repaire, ni ne souhaite en devenir une J'essaye donc toujours d'apporter des "preuves écrites et de sources fiables" pour ce que j'avance... Même si ST65, celui avec qui j'ai eu le plus de fil à retordre sur le repaire, n'a jamais daigné considérer la moindre validité aux sources que j'apportais pour illustrer mes propos.

A défaut de voir en moi une quelconque autorité, fais-donc confiance aux gars de chez Panavision: ils savent clairement de quoi ils parlent. Et leur tableau reflète exactement la réalité: ça, j'en suis certain!

Par conséquence: l'IKONOSCOP, c'est vraiment une petite bombe, n'en déplaise au inénieurs de Sony, dont certains faisaient la grise mine à l'IBC... ma réputation infâme s'étend au delà du repaire, puisque j'ai osé, humiliation suprème, questionner l'ingénieur responsable de la F35 de chez Sony sur ce qu'il pense de la RED-One, de l'EPIC et de l'ICONOSCOP... Infâme Arkham que je suis

[Bob Art]

Tout va très vite, peut-être trop vite. arkham, Jim vient d'annoncer qu'il abandonnait le projet Scarlet. Notre débat ici sur l'a-cam concurrente témoigne des avancées spectaculaires dans le domaine. Elles sont certainement prises très au sérieux par Jim :

"We have changed everything about Scarlet because the market has changed and we have discovered a lot of things in the process. We have a new vision.

Wipe you minds of the past announced Scarlet. Forget the design and forget the price. It is all different now. We think you will be surprised. Glad we didn't take any deposits...

Jim"

C'est ici :

Scarlet... not the same. - Scarletuser.com

Bob

[arkham]

Jim vient d'annoncer qu'il abandonnait le projet Scarlet.

Disons qu'avec l'IKONOSCOP qui fait mieux pour grosso modo le même prix (accessoires compris), logique que Jim change d'avis... Mais notons juste le fait qu'il n'a pas "abandonné la Scarlet": il a juste promis des changements substantiels... Exciting times we're living in! Miam! Miam!