a-cam dII, la révélation suédoise ?

Un drôle d'objet typé ikéa à l'IBC2008 fait parler de lui : a-cam dII de Ikonoskop, les mêmes qui avaient créer l'une des plus petites et moins chères S16 au monde.
La dII est proche de la RED mais coute nettement moins cher ! C'est une espèce de super D90 100% vidéo.



Enregistre en 1920x1080 au format RAW/DNG
Enregistrement sur carte mémoire 80go (la plus puissante du monde) pour une durée de 12mn.
Capteurs super16
Motion 1-60 fps
Compatible PL, Leica M, IMS et C-mount
2 xlr + hdmi + usb2
Poids : 1,5kg
Prix : 6950€ tout équipé (batterie + optique...) prêt à l'emploi !
Disponible en décembre.
La grande question est avec quoi on monte un truc pareil ???

A-cam dII - The camera loves you | A-cam dII | Products | Ikonoskop
A-cam dII World Premiere at stopmebeforeiblogagain

 

Intéressant effectivement.
La forme est étrange, mélange entre une A-minima et une camera de vidéo surveillance.
Quelques questions effectivement au sujet du format d'enregistrement. Si c'est du raw, l'image nécessitera un traitement en post-production mais que donne la sortie HDMI ?
Une image non compressée exploitable ou juste une image témoin ?

 

Réagir sur ce sujet, compléter les informations de ce contenu : a-cam dII, la révélation suédoise ?

 

Cette caméra s'annonce vraiment extraordinaire !
Une vidéo-interview complète dessus:
MacVideo - Camera Technology - Features - The Ikonoskop -A-cam dII - a different sort of digital cinema camera

 

ça produit du ficher DNG ( digital negative kekchose ...) qui serait du Raw à la sauce Adobe Royalty Free ce qui veut dire que la plupart des éditeurs n'auront pas de mal à intégrer ça dans leurs logiciels de montage puisque zéro licence à payer et, comme c'est déja un format graphique connu, ils n'auront en plus besoin d'aucune expertise des gens qui ont créé l'Ikinoskop et aucune licence d'exploitation à leur payer non plus ... On dit ça et là aussi que Cinéform va se jeter là dessus comme la misère sur le pauvre monde ... et que les créateurs de l'Ikonoskop, Göran Olsson et Daniel Jonsäter, tentent de faire un hold hup sur la clientèle de la Red ( enfin surtout ceux qui n'ont pas le portefeuille assez gros pour la petite rouge avec ses très couteux accessoires et notamment la carte de stokage qui s'annonce relativement économique sur l'iKonoskop ). Il y a même une interface e-sata en prévision qui permettrait de décharger très facilement les cartes

Ca sent le poisson d'avril mais on est en septembre ... et donc ça fleure bon le gros coup ...

Sur le site Ikonoslkop la Faq en dit long ... et pas assez

​

 

Oui, mais il y a quand même quelque chose qui me gène : si j'ai bien tout compris, le capteur est un 6 x 10,6 mm soit, grosso modo, un 1/3" ! donc la définition de l'image brute resterait du 1/3", non ?
Me tromp'je ?
Patrick

 

Heu, pas vraiment.

Si 1 pouce = 2,54 cm, alors un capteur de 6 x 10, 6 mm, selon le théorème de Pythagore (dans un triangle rectangle plan, le carré de la longueur de l'hypoténuse est égal à la somme des carrés des longueurs des côtés de l'angle droit), fait un peu plus de 1,2 cm, soit environ 1/2 pouce, ce qui donne bien davantage qu'1/3 de pouce.

Bob
[SIZE=+1][/SIZE]

 

Ha merci Bob Art !
J'avais un doute. Un capteur de 1/2" a une meilleure définition, mais il me semble encore bien loin de la Red ?
Qu'en penses-tu ?
Patrick

 

La red équipée (optique, batterie, viseur...) coute environ 25000$, on est loin des 7000€ de la dII. Ce n'est pas la même gamme donc c'est "normal" si la RED offre théoriquement une meilleure image. Je pense que la dII vise davantage un marché situé entre la red et la Scarlet.

 

Pour info, ceci est incorrect! Si mathématiquement, tu as raison, en réalité, un capteur de 11mm de diagonale (et donc, à fortiori de 12mm comme celui de l'IKONOSCOP) est à classer dans la catégorie des 2/3" et non des 1/2" comme tu le laisses sous-entendre, mon cher Bob Art.

En réalité donc, l'IKONOSCOP, avec son capteur super16mm, a bel et bien un capteur de taille supérieure à ce qu'on a coutume d'appeler des capteurs de 2/3", ceux qui sont les plus courrament utilisés dans les caméras professionelles. L'IKONOSCOP offre une surface de capteur équivalente à celle de la RED-ONE en mode 2K, et il y a fort à parier que la surface de son capteur sera supérieure à celle de la SCARLET, annoncée comme étant munie d'un CMOS de 2/3"...

La raison pour laquelle une diagonale de capteur de 1 demi-pouce correspond en réalité à un capteur de 2/3" remonte à l'époque où les caméras étaient équippées de tubes cathodiques. Un tube de 2/3" était simplement un tube dont l'enveloppe externe (en verre) mesurait 2/3" de diamètre, mais cette dimension était forcément supérieure à la taille réelle de sa surface photosensible... Quand les fabriquants ont commencé à abandonner le tube, pour des raisons de compatibilité des optiques, ils ont logiquement décidé de conserver l'ancienne dénomination, qui n'est pas, je le rappelle, basée sur la taille réelle des surfaces photosensibles des capteurs, mais de celle des tubes cathodiques qui leur correspondaient...

Voici les diagonales courrantes (en mm) pour des capteurs au format 4:3

- 6mm = 1/3 de pouce
- 8mm = 1/2 pouce
- 11mm = 2/3 de pouce
- 16mm = 1 pouce
- 22,5mm = 4/3 de pouce

L'IKONOSCOP, avec des 12,1 mm de diagonale, se trouve bel et bien dans la catégorie des "plus que 2/3 de pouce"... Que du bonheur quoi

 

Oui mais non

Le format du capteur n'étant pas un 4/3 mais un 16/9, il a bien la même surface qu'un 1/2" 16/9........
donc je suis plûtot d'accord avec l'affirmation de départ, la sensibilité et la définition seront forcément très éloignés de la Red

 

MDR! Dites les gars... il serait temps de revoir les bases, parceque là...

Bon, pour couper court à tout long débat stérile, voici un tableau de chez Panavision qui résume parfaitement ce que je disais plus haut:

Panavision NZ Film,Video and Photography Frames & Formats, aspect Ratios and dimensions.

La ligne qui nous intéresse le plus est celle-ci:

Vidéo sensor 2/3" 1.78:1 size: 9,6x5,4 mm

L'IKONOSCOP étant doté d'un capteur de 10,6x6, n'importe qui conviendra sans peine du fait que l'IKONOSCOP a bel et bien d'un plus gros capteur que les caméras 2/3" professionnelles, qu'elles soient 4:3 ou 16:9!!

Une caméra 1/2" dotée de capteurs 16:9 a des capteurs de 6,97x3,92mm! Rien à voir avec ceux de l'IKONOSCOP, plus de 2,3 fois plus gros que ceux d'une 1/2" !!!

Hein??? Dire que la définition soit éloignée de la RED-ONE, c'est une évidence! Mais la sensibilité et la dynamique seront au contraire tout à fait comparables, toutes autres choses étant égales, puisque les pixels de l'IKONOSCOP et ceux de la RED-ONE auront la même taille... De toute façon, il me semble encore un peu tôt pour affirmer des choses aussi certaines que celles que tu affirmes: as-tu pu déjà tester cette caméra? L'as-tu seulement eu en main (moi, si...)? As-tu la moindre référence pour confirmer tes affirmations?

Moi, au contraire, j'affirme que si IKONOSCOP ne foire pas tout au dernier moment et s'ils tiennent leurs promesses (oralement exposées à mes oreilles lors de l'IBC) quant à leur capteur, ils pourraient bien être en mesure d'offrir, à prix ultra compétitif, une caméra à optiques interchangeables capable de concurrencer la très couteuse F23 de chez Sony: absence de compression oblige... These truly are exciting times

 

Arf, c'est fou ça, on aurait d'un côté une caméra à 200 000 euros, sans optique, sans magnétoscope, sans viseur et de l'autre une caméra à 7000 euros, viseur, objectif et enregistreur flash compris avec un niveau comparable de qualité ! Dans quel monde on vit quand même...

Intuitivement je me dis quand même qu'il faudra un peu plus que comparer la diagonale effective des capteurs pour établir une équivalence entre les deux images respectives.
Déjà le fait que la F23 soit en Tri CCD alors que la A-Cam DII n'exploite qu'un mono CCD Bayer me laisse quand même dubitative. Ajoutons à ça le fait qu'on n'a absolument aucune information sur le fondeur du CCD, ni de sa qualité.

Ceci dit, quand bien même elle n'égalerait pas la F23 (ah bon ?) c'est quand même très excitant comme nouvelle. Un capteur Super 16 assorti d'un workflow RAW avec un magasin de 12mn, ça laisse quand même présager de nombreuses possibilités pour les projets de fiction.

Le fait que ce soit un CCD et non un CMOS est également un point positif je trouve, ces temps-ci le monde D-cinéma et Broadcast nous avait plutôt appris à manger du CMOS sur les modèles économiques alors que les modèles plus haut de gamme exploitent toujours des CCD.
C'est une alternative intéressante pour les budgets restreints, notamment ceux qui auraient besoin d'un modèle disposant d'un shutter global impossible a avoir sur un modèle à base de capteurs CMOS.

 

Moi pas: le gain dû au tri-CCD est, à ce niveau-là (2/3"), relativement marginal, si et seulement si l'algo de débayerisation est efficace. Ceci sera indubitablement le cas, vu que cette débayerisation se fera au montage et non dans la caméra. Ce qui veut dire qu'on pourra profiter de beaucoup des solutions déjà mise-en-oeuvre pour la Red...

C'est exact, mais-là aussi je pense que l'on peut leur faire confiance: il n'est pas très difficile de trouver un CCD 2/3" de qualité aujourd'hui, avec la concurrence que se font les fondeurs Chinois, Coréens, Taïwanais et Japonais...

Tout à fait d'accord avec toi

Exactement! Fini les problèmes d'exposition partielle lorsqu'on shoote des lumières stroboscopiques