Tournage HD : Red ou XDCam ?

[octopuss]

Bonjour,

Nous devons tourner d'ici la fin de l'année et concernant le choix du matériel nous ne sommes pas encore définitivement fixés...
Comme nous avons opté pour du tout numérique, nous avons pensé à la Red One ou à la Sony XDcam ex.

Que pensez-vous de ces choix ?
Pourriez-vous me dire ce qui vous ferait pencher vers l'une ou l'autre ? Sachant que nous souhaitons avoir du matériel fiable, pouvoir enregistrer sur cartes et... ne pas avoir de surprises au montage !
Peut-être même y-a-t-il d'autres solutions actuelles ou prévues prochainement ?

Vous remerciant par avance.
Octo

[jcf]

hello, ca dépendra plus, à mon humble avis, de la nature du tournage que du format d'enregistrement; ces deux cams ne ciblent pas le meme public, et le workflow en montage est totalement différent, ainsi que le budget qui va avec.
C'est pour faire quel type de tournage, et pour quelle diffusion ? et quels besoins en montage ? en rendu ?... etc...

[octopuss]

Bonjour,
Nature du tournage : documentaire
Diffusion : grand écran + tv
Rendu souhaité : le meilleur, pour que l'on ait l'impression d'y être !

Concernant le workflow, pouquoi dis-tu qu'il est "totalement différent" ?
le passage sous scratch est-il indispensable ? Si oui quelle doit être la configuration requise ?

Question budget, ok concernant la différence sur le coût (achat ou loc) des caméras mais concernant la post-prod c'est kifkif non ?

[baddack]

Pas obligatoire d'avoir un DI sur une station scratch... mais bon, si tu veux te donner les moyens sur le tournage, autant se donner les moyens sur la post prod egalement....

attention au type de doc que tu fais. Si tu es amené a beaucoup bouger ta camera, parce que tu fais du doc de guerre... va falloir assurer avec le Red Raid... bien le stabiliser... sinon tu auras des erreurs tout le long... et 8go de carte flash, ca fait que 6 minutes de prises... et si tu baisses ta resolution pour gagner de l'espace tu perds ta PdC 35mm pour du s16mm. Du coup, le choix d'une RED n'est plus forcement tres judicieux (elle est un peu molle en 2k).

Egalement,

La serie EX est tres bien, mais c'est pas du tout le meme materiel...

Avec la red, ton travail ne fait que commencer en post prod, tu dois passer par un log de DI, genre REDCINE : faire ton montage offline, avec les proxies, Crimson Workflow, RedCiné... IL FAUT UNE BETE DE COURSE !! genre 2xquadcore3.2ghz, et 4go ram, et une super carte video...

Avec une EX, t'as deja fait la moitié... y'a plus qu'a faire un drag and drop dans FCP, PP ou autre, c'est geré direct.... et ca prend pas (trop) de ressources.

Pense aussi a ton autofocus, qui sur un docu peut etre super pratique. Sur une RED y'en a pas... la monture BIRGER est pas vraiment disponible (et fait sauter la garantie RED), donc du coup a la map tu vas galerer si tu comptes avoir une equipe reduite.

Autre chose. Avec une RED, attend toi a avoir la tete qui chauffe si tu cadres a l'epaule.
Cette bestiole est un radiateur et c'est assez bizarre d'avoir juste la tete qui chauffe...
Ton interlocuteur peut-etre derangé par les gouttes de sueurs qui perlent sur ton front alors que lui il a froid...

J'ai pas d'autres trucs en tete la comme ca... mais je prendrais une EX personnellement. J'espere que ca peut t'etre utile...

[octopuss]

Vos remarques sont incontestablement fort utiles et je vous en remercie.

Je précise encore une fois que j'ai bien conscience que ce n'est pas du tout le même matériel d'où mes interrogations d'autant plus que cela me permet d'orienter mon budget.

Concernant la post-prod :
- la station de montage tiendra donc très bien la route. J'hésite juste sur la carte : la NVIDIA FX5600 est elle justifiée ?

- Si je comprends bien avec la RED :
Shoot --> RED CINE --> FCP --> Diff.
Plus de traitement = plus de temps donc augmentation des coûts à prendre en considération.

Autofocus : c'est clair que cela peut poser pb...
Sait-on si RED envisage de sortir quelque chose quand même ?

Concernant les pbs de poids/stabilité/chauffe...
Cela me ferait peut-être regarder du côté de la Scarlet ? D'après vous c'est pour janvier ? Va-t-il falloir essuyer les plâtres où le travail fait sur la RED peut nous laisser espérer une bonne surprise ?

[arkham]

Autofocus : c'est clair que cela peut poser pb. Sait-on si RED envisage de sortir quelque chose ?

Hein? T'as déjà vu des optiques ciné avec autofocus? Aucune chance de voir RED sortir des optiques à autofocus... D'ailleurs, le terme même "autofocus" suffit à donner des boutons à pas mal de professionnels de l'image film/vidéo...

Cela me ferait peut-être regarder du côté de la Scarlet ? D'après vous c'est pour janvier ?

Pour Janvier? Mmmm disons que les chances sont très faibles de voir apparaître la Scarlet aussi tôt... Je pencherais plutôt pour une sortie en Avril, au NAB09... et, à cause de l'engouement prévisible, attend-toi à ce qu'elles soient très difficiles à obtenir d'ici 2010...

[*MR]

D'ailleurs, le terme même "autofocus" suffit à donner des boutons à pas mal de professionnels de l'image film/vidéo..

Laissons donc ces soi-disant professionnels de l'image film/vidéo édicter leur règles absurdes, laissons les à leurs boutons, je suis très étonné de voir quelqu'un d'aussi futé et respectable que Arkham se fourvoyer dans l'adhésion à ce type d'appréciations qui si on y regarde de près ressemblent comme deux gouttes d'eau aux imprécations contre la vidéo des "experts" du cinéma des années 80.
C'est une manière comme une autre de se décrédibiliser.
Si la technologie pointue permet de se faciliter la vie, il se trouvera toujours des gens simples pour trouver qu'il vaut mieux faire sans.

Bon courage

Michel

[barraalice]

Bah, tu sais il n'a pas tout à fait tort. Dans le milieu du tournage de fiction il n'existe rien de tel qu'un autofocus. Traditionnellement on pointe au mètre et l'assistant en charge règle le point en observant les repère marqués au sol.

Ceci dit, je le lisait récemment dans le Sonovision une interview de Claude Lelouch qui expliquait qu'il aimait beaucoup tourner avec des zooms et des longues focales et que la seule chose qu'il aimerait vraiment voir apparaître c'est justement des objectifs autofocus ! Vu que l'interview était labélisée Canon, je ne serais pas surprise de voir apparaître un objectif Canon Cinestyle autofocus un jour. Reste à voir comment il fonctionnerait puisque les caméra Cinéma ne sont à priori pas équipées pour piloter le focus d'un ojectif. En numérique ça doit pouvoir s'imaginer assez facilement (les caméscopes ENG sont bien équipés), en film par contre il faudra probablement utiliser un CCD dédié comme en photo ou un système de visée laser... pas évidement tout de même...

[barraalice]

Plus spécifiquement pour octopuss, je ne sais pas ce que tu entends par exactement par "documentaire" mais il faut effectivement que tu prenne ce facteur en compte pour ta décision.

La XDCAM EX est une excellente solution pour le documentaire, la RED beaucoup beaucoup moins. Elle te place illico dans la situation de tournage de fiction, avec tout ce que ça implique : des assistants multiples pour assumer les tâches liées au tournage, un workflow RAW pour les images, un budget beaucoup plus important (en matériel mais aussi et surtout en salaires) etc...
D'autant que la finalité d'un documentaire de nos jours c'est presque toujours en broadcast HD, voire SD, où l'on n'a pas besoin d'un tournage 4K. Dans ce contexte, tes images pourraient certes être un (tout petit) peu meilleures avec une RED, mais il faudra pour ça que tu arrives à monter une équipe capable de l'utiliser ce qui est loin d'être facile et te coutera beaucoup d'argent et d'énergie à chaque tournage.

[Caméra des Villes]

Justement, ...
Pourquoi pas en documentaire ?

Pour ce qui est du point, effectivement... Mais une 750 HDcam avec un 21x7,5, ce n'est pas non plus évident pour le point... Et avec le confort du viseur de la Red, rien n'est impossible... Un Raid Drive, 320Go, 2h30 d'images en 4K...

Il y a encore quelques années et encore maintenant, la BBC tournait et tourne encore des docs en 16 et S16...

Et puis, un bon assistant, ca ne fait pas de mal, ... On est tous passé par là

Si ce type de caméra peut tirer la qualité vers haut...

Il y a de la place pour tous les formats...

Je tourne en ce moment un institutionnel en Red, une autre façon de tourner, plus question de mouliner, chaque plans et préparé, étudié, éclairé. Au lieu d'en tourner 20, j'en tourne 5, et quel bonheur...
En fait, je réapprend, et je redécouvre mon métier que le "low cost" avait un peu bousculé !!!



Mkl

[octopuss]

désolé si cela part dans tous les sens mais c'est bien lorsqu'on initie des projets qu'il faut se poser toutes les questions !


quelques données à prendre en considération :
- le rendu des paysages aura une importance de première ordre quant au matériel utilisé.
- tournage prévu sur de multiples lieux distants, je ne peux donc me permettre ni de changer de caméra ni envisager une "assistance technique" sur place (x2 du matériel).
- on m'a proposé de tourner en 35mm mais si mes informations sont bonnes les frais annexes commencent à être importants. sans parler des "faciliter" offertes par le numérique...

D'autant que la finalité d'un documentaire de nos jours c'est presque toujours en broadcast HD, voire SD, où l'on n'a pas besoin d'un tournage 4K.

Presque toujours oui mais pas dans ce cas. Si je n'en ai pas besoin pour la diffusion "traditionnelle" les images seront utilisées sur d'autres systèmes.

Dans ce contexte, tes images pourraient certes être un (tout petit) peu meilleures avec une RED, mais il faudra pour ça que tu arrives à monter une équipe capable de l'utiliser ce qui est loin d'être facile et te coutera beaucoup d'argent et d'énergie à chaque tournage.

C'est justement ce "tout petit peu meilleur" que je souhaiterais identifier au maximum. Les caractéristiques techniques sur le papier c'est une chose mais en rendu... J'ai vu de superbes images réalisée à partir de la RED tout comme de moins bonnes. Idem avec la XDCAM. Je fuis l'image style "reportage".

--> camera des villes, y-a-t-il un site sur lequel je pourrais voir des rushes de tes tournges RED ?

il faudra pour ça que tu arrives à monter une équipe capable de l'utiliser ce qui est loin d'être facile et te coutera beaucoup d'argent et d'énergie à chaque tournage.

mais pas impossible...
c'est pour moi l'une des caractéristiques du projet : rassembler les meilleurs utilisant les dernières technologies... opérationnelles !
j'envisage 3 pers. pour l'image : réal, opérateur cam, assistant



ps/ comptez sur moi pour parler de vous une fois que nous communiquerons sur le projet...

[arkham]

, je suis très étonné de voir quelqu'un d'aussi futé et respectable que Arkham se fourvoyer dans l'adhésion à ce type d'appréciations qui si on y regarde de près ressemblent comme deux gouttes d'eau aux imprécations contre la vidéo des "experts" du cinéma des années 80.

C'est ton avis, mais pourrais-tu franchement nous indiquer qui, dans des tournages en 35mm, utilise autre chose qu'un assistant humain dédié à la tâche de faire, en continu, la mise-au-point? C'est bien d'avoir un avis, c'est bien de juger que je me fourvoie parceque j'ai un autre avis que le tien, mais c'est bien aussi de garder les pieds sur terre, non? Tu crois franchement que si la demande était réelle, un constructeur d'optiques ciné n'aurait pas pu intégrer à ses cailloux un système d'auto-focus aussi performant que celui des APN? C'est certainement pas une question de budget vu que ces optiques-là sont précisément celles qui n'ont pour ainsi dire aucune restriction pdv prix de vente!

Que tu sois d'accord avec moi ou pas, la réalité est bel et bien telle que je l'ai décrite: aucun (ou alors, ils sont tellement rarissimes que je n'en ai jamais entendu parler) professionnel de l'image ciné ne semble souhaiter réellement un système auto-focus tel qu'ils existent sur les APN et/ou sur certaines caméras prosumer/consumer... sans quoi, il y a belle lurette qu'on aurait des optiques ciné avec auto-focus intégré!

Claude Lelouch qui expliquait qu'il aimait beaucoup tourner avec des zooms et des longues focales et que la seule chose qu'il aimerait vraiment voir apparaître c'est justement des objectifs autofocus !

J'ai lu cette "interview" (qui est une pub déguisée pour Canon en réalité). Ce que Lelouch semble souhaiter, ce n'est pas tout à fait un objectif autofocus, dans le sens classique du terme, mais un système d'assistance à la mise au point qui lui permette, je cite, "d'avoir le loisir de suivre librement le mouvement des acteurs sans plus avoir à se soucier du point". C'est typiquement lié à la méthode de mise en scène de Lelouch, qui doit certainement, d'après ce que j'ai pu apprendre sur lui, être allergique aux marquage sur le sol et aux mouvements millimétrés...

En tant que chef-op, je suis très sceptique sur la capacité des systèmes courrants d'autofocus de pouvoir faire un suivi de point automatique en temps réel sur une fraction de l'image (l'acteur), surtout lorsqu'on est en longue focale (ce que Lelouch adore... toujours pour des raisons qui lui sont propres et qui sont liées à sa manière de mettre en scène) pour du 35mm.

Ce qu'il semble souhaiter, ce que Canon sera probablement bientôt en mesure de lui offrir, c'est un système intelligent, capable de distinguer un sujet du décor (tout deux pouvant être mobiles) et/ou de tracker et suivre sans aucune erreur la position d'un sujet ou d'un objet dans le champ pour le garder bien net tout au long de la prise et ce quelles que soient les conditions d'éclairage de la scène. C'est une toute autre paire de manche que simplement adjoindre un autofocus tel que ceux qu'on trouve associé aux optiques des APN et/ou des caméras vidéo classiques...

D'ailleurs, si Canon veut réellement commencer à remplacer les assistants cam dédiés à la mise-au-point, il faudra encore ajouter quelques fonctionnalités à son futur "autofocus", comme la capacité de faire des rackfocus. En d'autres termes, ces optiques "autofocus" devraient être capables de suivre non pas 1 mais 2 (voire plus) zones de l'image déterminées à l'avance et de pouvoir faire le point sur l'une ou l'autre de ces zones à la simple pression d'un bouton et selon une cadence prédéterminée et/ou règlée manuellement par un opérateur... Tout comme être capable de bloquer le point sur une valeur tant que le perso est hors-champ pour ensuite commencer à tracker le sujet dès lors qu'il est entré dans le champ. Bref, cet "autofocus" serait nettement plus complexe que ceux qui sont actuellement disponibles... Et seules les toutes dernières technologies pourraient, à mon avis, commencer à pouvoir envisager une solution technique au "manque d'autofocus" en fiction.

D'ici à ce qu'un tel système arrive et fasse ses preuves (!!), je peux garantir le fait que mes collègues et moi même resteront TRES sceptiques sur l'utilité réelle d'un "autofocus" dans ce genre de tournages...

La XDCAM EX est une excellente solution pour le documentaire, la RED beaucoup beaucoup moins. Elle te place illico dans la situation de tournage de fiction, avec tout ce que ça implique : des assistants multiples pour assumer les tâches liées au tournage, un workflow RAW pour les images, un budget beaucoup plus important (en matériel mais aussi et surtout en salaires) etc...

Tout à fait d'accord avec toi! Pour dire les choses encore plus simplement: la Red est avant tout une caméra ciné, concue pour faire de la fiction, avec toute la logistique et les besoins techniques et personnels que cela implique...

[*MR]

Pour Arkham

Ce que je critique dans ton argument ce n'est pas ce qu'elle a ou pourrait avoir de logique c'est l'attitude globale négative à l'égard du progrès, qui je pense ne te ressemble pas c'est tout. Mes propos étaient cela dit probablement pas assez diplomatiques à ton égard et j'espère que tu m'en excuseras. On me reproche le plus souvent de l'être plutôt trop. Désolé.

Sur le fond je voulais juste souligner ça. En le disant autrement donc:

le terme même "autofocus" suffit à donner des boutons à pas mal de professionnels de l'image film/vidéo

Ce n'est pas du tout la même chose que de dire

Il faudrait adapter les systèmes autofocus pour qu'ils conviennent aux tournage film

Mon "overreaction" vient de ce que depuis une vingtaine d'années et plus, j'entends des gens dire que tel ou tel aspect nouveau de la pratique de tournage ou de post production leur donne des boutons rien qu'à l'évoquer. (la vidéo, les CCD, la compression, la compression DV, la compression HDV, etc etc) Et au final les mêmes viennent toujours et systématiquement t'expliquer 2 ans plus tard que ceux qui n'y ont pas recours sont des attardés...

Donc le coup des boutons que telle ou telle chose donne aux "professionnels", excuse moi, pour moi ce n'est pas un véritable argument !
Une fois ça dit, je laisse aux praticiens professionnels d'aujourd'hui le soin de faire avancer éventuellement cette question et n'ai rien d'autre à dire là dessus.

Michel

[Caméra des Villes]

Peut-être pas d'autofocus sur la RED...

Mais une fonction géniale qui est le "focus assist"
En fait, en fonction d'une plage horizontale dans l'image, une courbe de netteté est crée...

Bref, un barre graphe, avec des amplitudes plus ou moins fortes. Une forte amplitude est égale à un contour max...

Je m'explique très mal... Il est 2h du mat... Grosse journée de tournage...

J'essaye de vous faire une capture de viseur pour être plus explicite...

Octopuss, je vais essayer des mettre des images en ligne... Mais je suis actuellement en tournage à Beyrouth, et les débits ici, ne sont pas très élevés, et on est limité en upload.
N'hésites pas à utiliser les MP pour des questions plus précises...


Bon WE à tous...

Mkl

[baddack]

pour recentrer le debat... :

il faut voir surtout les moyens mis en oeuvre pour le doc d'octopuss... un assistant humain est ce qui se fait de mieux, mais pas forcement dans les budget de toute les prods, surtout s'il y a des deplacements a l'etranger, de l'hebergement etc...

En tout cas, niveau rendu, tu ferais pas mieux qu'une Red.

Mais ce n'est pas a la portée de tout le monde de regler sa cam... backfocus, iso, diaph, map, et dans ces cas la, une eng de poing c'est quand meme plus simple...

Je dis pas que c'est mieux hein, juste que j'ai vu plethore de gens, soi disans pro, mettre +12db, avec un diaph a 11 alors qu'ils filment en plein jour. Y'a beaucoup de gens comme ca, et ces gens la une red, c'est juste pas possible. Apres il reste juste a etre honnete vis a vis de soi meme, et de savoir dans quelle categorie tu seras....

Je te revois Mikael en train de regler ton backfocus sru Chambre Zero, et j'en connais qui ont paniqué parce que leur plan focal n'etait pas reglé, du coup, pour eux, la Red c'est de la m*rd* et leur images etaient floues... alors que bon, c'est un des obligé d'un tournage argentique egalement...

bon au dodo...

Bérenger
TnT

[arkham]

l'attitude globale négative à l'égard du progrès, qui je pense ne te ressemble pas c'est tout.

On s'est effectivement mal compris! En fait, je m'étais mal exprimé: pour une fois, je n'en avais pas assez dit (chose exceptionnelle, tu en conviendras: d'habitude, j'écrit des tartines de 2 pages).

Quand je disais que le mot "autofocus" donne "des boutons" aux professionnels, je sous entendais effectivement que tel était le cas parceque les systèmes actuels ne sont en fait pas adaptés à leurs besoins... en tout cas en tournage de fiction en 35mm.

Si je n'en ai pas trop dit, c'est en fait simplement parceque je suis moi-même en train de bosser sur une solution technique à ce problème, à mes heures perdues... Mais chhhht

Ceci te permet sans doute de comprendre le sens de ma courte phrase, tout droit sortie du speech commercial que j'ai un peu trop l'habitude de sortir à de potentiels investisseurs

Mon "overreaction" vient de ce que depuis une vingtaine d'années et plus, j'entends des gens dire que tel ou tel aspect nouveau de la pratique de tournage ou de post production leur donne des boutons rien qu'à l'évoquer.

Je comprends dès lors parfaitement ta réaction, puisque je la partage en réalité... Ce qui est marrant, c'est qu'en fait on était tous les deux sur la même longueur d'onde sans le savoir. Simple problème de communication en réalité

j'ai vu plethore de gens, soi disans pro, mettre +12db, avec un diaph a 11 alors qu'ils filment en plein jour.

Lol! Tu ne crois pas si bien dire... il y a une semaine, j'ai récupéré une caméra pour un tournage qui était règlée précisément avec ces valeurs-là... alors qu'elle avait été utilisée par un "caméraman professionnel" Je ne sais pas trop quoi lui dire...

j'en connais qui ont paniqué parce que leur plan focal n'etait pas reglé, du coup, pour eux, la Red c'est de la m*rd* et leur images etaient floues

Tout à fait!

Il faut le dire et le redire: la RED, c'est pas vraiment pour des débutants. Si vous n'avez utilisé que des caméras prosumer/consumer, alors accordez vous au moins quelques semaines d'expérience pratique et un ou deux jours de cours théorique pour pouvoir commencer à maîtriser l'engin... Si vous avez de l'expérience avec des caméras Pro et surtout des caméras argentiques 35mm, alors ça devrait aller beaucoup plus vite.

[Caméra des Villes]

Je ne pense pas que la Red soit une caméra plus compliquée qu'une autre à utiliser... Bien au contraire....

A mon avis les caméras vidéo sont plus complexes à utiliser que les caméras argentiques !
L'erreur est vite commise et souvent irréparable. Le film accepte des écarts de diaph bien plus importants, et sont souvent rattrapables...
Il y a effectivement la technique qui est plus lourde à gérer en argentique, mais ca, c'est le métier... Avec notamment la gestion du point.

La Red, s'apparente à une caméra film. Peu de réglage, une dizaine tout au plus, mais qui sont essentiellement des réglages de confort. Une bonne mesure de l'exposition, un point précis, et hop... L'image est dans le sac. Après, ce qui fait la différence, c'est une bonne connaissance de la sensitométrie, mais ça, on part du principe que dans les deux cas, c'est maîtrisé !! Après c'est le travail du DP qui fera la différence. OK ?

Toujours a mon humble avis (NON, pas la tête... ) la Red est plus simple à utiliser qu'une Z1 ou autre EX1... Qui est une caméra, si on l'utilise dans ses retranchements, technique ! Une erreur d'1/2 diaph est le plan est foiré... L'avantage de ces caméras dans notre discussion est leur compacité, autonomie, ergonomie, coût (humain et matériel), ce qui à pour conséquence (on ne peut pas avoir le beurre... Merci M. Sony) une qualité inférieure !

La seul chose avec la Red, c'est que l'on se retrouve avec une bête de 14kg, une autonomie batterie de 45mn, des fichiers RAW sur CF ou sur DD. Et un workflow un petit plus lourd à gérer.

Par exemple, voici des images faites à la volée pour exemple.... (Vous admirez au passage une belle architecture Libanaise...)

La première image est brut de chez Red... Pas de neutre, donc à f/16... Oups
La seconde, le même plan, passée par Redciné et étalonnée à la louche...
Pensez-vous rattraper aussi facilement un plan en HDV ? Et en plus on est en 4K !! (Pas sur l'exemple, c'est beaucoup compressé...)

Tout pour en venir où, ... Je ne sais plus.... , Bref...

En tout cas c'est une caméra hyper pédagogique, un peu comme une caméra 16 : On charge, on fait un diaph, un point et clic clac Kodak ! Tellement simple à utiliser que je vais la mettre en septembre entre les mains d'étudiants débutants en école de cinéma...

Bref, pour conclure, je dis OUI au documentaire en Red... Tiront la qualité vers le haut, revenons à de vraies équipes de tournage et recherchons l'excellence ! (sans vouloir rentrer dans un autre débat). Maintenant, effectivement, du "Ca se discute" en Red !!!

Bon WE

Mkl

[Réversible]

Une idée juste comme ça qui me semble logique: pourquoi ne pas contacter d'abord le directeur de photo ou cameraman que tu souhaites embaucher, lui présenter des exemples d'images que tu souhaites obtenir (choisir un documentaire déjà réalisé qui colle à ton idée), exposer les contraintes dû au type de tournage, pour voir avec lui quelle camera acquérir ?
A mon avis on peu faire un excellent reportage quelque soit la camera. Quel type d'image souhaites-tu obtenir ?
Le Grand Silence
c'est pas la même approche que pour Bowling for Columbine, par exemple.

[arkham]

Et un workflow un petit plus lourd à gérer.

Hum... nos expériences diffèrent certainement sur ce point précis: le workflow 4K est nettement plus lourd à gèrer que celui d'une Z1... Les temps de rendu ne sont pas négligeables, et le coût d'une station scratch (la solution la plus simple et la plus rapide pour traiter le 4K de la Red) a de quoi refroidir plus d'un repairenaute...

Une bonne mesure de l'exposition, un point précis, et hop... L'image est dans le sac

Présenté comme ça, c'est sûr que ça semble élémentaire. Je me demande dès lors pourquoi les (chefs-)opérateurs expérimentés en 35mm sont si recherchés et... (avouons le) relativement bien payés? "Hop! Il suffit de faire une bonne exposition, de faire son point et d'appuyer sur un bouton! Fastoche comme tout! Tout le monde devrait savoir tourner un film sans problème!".

Désolé, mais je ne trouve pas que ce soit si facile que ça de "faire une bonne exposition" en argentique (voire avec la Red, malgré son histogramme) et de "faire son point en 4K" (malgré le focus assist)... D'ailleurs, la plupart des plans Red qu'on peut admirer sur Reduser me semblent précisément avoir été mal exposés et le nombre de discussions techniques sur cette question précise devrait nous ouvrir les yeux à tous sur le fait qu'exposer correctement une Red est certainement plus une question d'expérience et de circonstances qu'une simple application de ce que la cellule nous indique comme résultat. Dur! Dur! Certes, en argentique (négatif), tu peux rattraper en partie les erreurs d'exposition, mais avec une Red, ce genre d'erreurs se paye cash et ton image finit vite par saturer dans les blancs et/ou bruiter les parties sombres de l'image. Pour rappel, la Red n'a qu'un petit peu plus de 9 diaphs utiles, contre 12 voire 13 en argentique... La latitude d'exposition de la Red n'est donc pas du tout comparable à celle du film... Elle est en réalité beaucoup plus proche de celle d'une EX1... Bref, je ne vois pas trop en quoi "la Red te permettrait de corriger les erreurs d'exposition alors qu'une EX1 ne le permettrait absolument pas"... Par contre, je sais qu'exposer parfaitement une Red, c'est pas aussi simple qu'exposer une EX1...

De même que le poids de la bestiole, l'autonomie des batteries, la nécessité d'avoir un assistant dédié, tout cela fait que, contrairement à ce que tu laisses sous-entendre, je suis beaucoup plus productif, c'est-à-dire que je suis capable de tourner nettement plus de plans sur une journée lorsque j'utilise une petite Z1 ou une HVX200 plutôt que lorsque je tourne avec une caméra argentique ou une Red...

Ce simple fait me pousse à ré-affirmer qu'à mon humble avis, que la Red, dans son ensemble --tournage, montage, post-prod-- n'est pas aussi simple à utiliser qu'une Z1 ou une EX1, même s'il est vrai qu'elle a moins de boutons et moins de rêglages possibles à faire au moment de la prise.

je dis OUI au documentaire en Red

Pourquoi pas? Je ne vais pas cracher dans la soupe non plus... Je pense d'ailleurs proposer à mes futurs clients instit. de tourner leurs films en 65mm! Tirons la qualité vers le haut... Lol!

Non sérieusement, je sais que je tournerai à terme des docus en Red, mais en parfaite connaissance de cause!

Tellement simple à utiliser que je vais la mettre en septembre entre les mains d'étudiants débutants en école de cinéma...

Tu es bien courageux... Moi, il est hors de question que certains de mes étudiants puissent tourner avec ma Red perso (baptisée "Biloute", ... ben oui... je suis d'origine ch'ti )! Quand je vois comment ils traitent le matos en général ...