Panasonic AG-HPX170 le PDF en ligne

Icam · #1 05/09/2008, 16h32

Et c'est ici :

Learn about Panasonic's AG-HPX170 - Fully solid-state 1/3" 3-CCD P2 HD Camcorder

Woody Moretti · #2 06/09/2008, 12h12

Malheureusement, rien de nouveau par rapport à la HVX200a excepté les connectiques.

caraibe · #3 07/09/2008, 20h12

Horizontal Resolution 650 lines .....oufff ça fait cher la ligne ça!!!!

Hugues Lemoîne · #4 08/09/2008, 03h49

Ca décline dur Panasonic ... ( dans le sens cloner hein pas dans le sens dégringoler en qualité ...)

Saint-Oblas · #5 08/09/2008, 10h33

Otez-moi d'un doute: je lis bien "résolution horizontale 650 lignes". Les meilleurs DV avaient si je ne m'abuse environ 550 lignes. Alors est-ce vraiment la peine de passer de 720 pixels horizontaux à 1920 soit 2,66 fois pour n'avoir qu'une amélioration en résolution réelle de 1,18 fois? J'avoue ne pas bien comprendre.

caraibe · #6 08/09/2008, 15h11

Posté par Saint-Oblas

Otez-moi d'un doute: je lis bien "résolution horizontale 650 lignes". Les meilleurs DV avaient si je ne m'abuse environ 550 lignes. Alors est-ce vraiment la peine de passer de 720 pixels horizontaux à 1920 soit 2,66 fois pour n'avoir qu'une amélioration en résolution réelle de 1,18 fois? J'avoue ne pas bien comprendre.

Tu as bien lu c'est un copie collé des caractéristiques techniques...
Ils sont honnete chez Pana au moins...et ils ont pas l'air de gonfler les performances et ont l'air de donner ce qu'on obtient réellement en SORTIE

passer de 720 pixels horizontaux à 1920 soit 2,66 fois pour n'avoir qu'une amélioration en résolution réelle de 1,18 fois?

tout le probléme est la !!!!!!! mais personellement j'ai une FX1 et pas besoin de mesure pour me rendre compte que l'amélioration / DV et je pense > 18%!!!
mais pas 100% ....comme le laisse supposer au moins une caracteristique technique (1080lignes)

rare voire inexistant sont les fabricants qui donnent la résolution finale ..."à la sortie"

c'est tout de même une chose tres anormale:
Imaginez un ampli HIFI qui soit vendu avec seulement comme caractéristiques techniques le nombre de composants!!!
sans donner le taux de distorsion etc...à sa sortie

une voiture dont le constructeur donne uniquement les caractéristiques PHYSIQUE du moteur ...
à vous de voir sa puissance sa consommation etc....Dans les forum

He bien en vidéo ON EN EST LA!!!!!

Mais qui peut donc me dire le contraire......
à nous d'interpréter capteur 1/4" 1/3" 1/2" full hd ou non optique X, Y ou Z de décoder les test des revues ou de faire confiance au copains du forum qui on eu la patience de jouer les testeurs (plus conseillé encore)

JLH 37 · #7 08/09/2008, 18h01

Posté par Saint-Oblas

Otez-moi d'un doute: je lis bien "résolution horizontale 650 lignes". Les meilleurs DV avaient si je ne m'abuse environ 550 lignes. Alors est-ce vraiment la peine de passer de 720 pixels horizontaux à 1920 soit 2,66 fois pour n'avoir qu'une amélioration en résolution réelle de 1,18 fois? J'avoue ne pas bien comprendre.

Si l'on veut faire des comparaisons rigoureuses il faut chiffrer la définition en LPH, c'est à dire "Line Per Height" que l'on traduira par "Ligne Par Hauteur d'image".

En dv 4:3 la limite théorique est de 540 LPH. Mais en pratique, peu de systèmes sont capables de définir à la limite théorique. 550 lignes, c'est impossible.

Mais le sujet de la conversation porte sur du 16:9. Et là, le dv a une limite théorique de 405 lignes en LPH. Et, évidemment, là aussi les meilleurs systèmes auront du mal à atteindre ce chiffre.

Donc, ce ne sont pas exactement les mêmes chiffres que 550 d'un côté et 640 de l'autre.

Woody Moretti · #8 08/09/2008, 19h22

De toute façon, avec des capteurs 960 x 540, on fait pas de miracle en HD...

JLH 37 · #9 08/09/2008, 19h30

Tu es sûr pour la résolution du capteur ? Eux, ils annoncent ça :

Picture Elements (pixels) Effective 1.1 million pixels

Bon, mais c'est pas toujours facile à suivre les caractéristiques de Panasonic.

Je me demande aussi comment et d'où sortent ces 650 lignes horizontales !

caraibe · #10 08/09/2008, 19h48

Posté par JLH 37

Si l'on veut faire des comparaisons rigoureuses il faut chiffrer la définition en LPH, c'est à dire "Line Per Height" que l'on traduira par "Ligne Par Hauteur d'image".

En dv 4:3 la limite théorique est de 540 LPH. Mais en pratique, peu de systèmes sont capables de définir à la limite théorique. 550 lignes, c'est impossible.

Mais le sujet de la conversation porte sur du 16:9. Et là, le dv a une limite théorique de 405 lignes en LPH. Et, évidemment, là aussi les meilleurs systèmes auront du mal à atteindre ce chiffre.

Donc, ce ne sont pas exactement les mêmes chiffres que 550 d'un côté et 640 de l'autre.

Bonsoir JLH
pas toujours bien compris ces limites "théoriques"

En HD 1080 j'aurais une tendance simpliste à mettre la limite théorique à 1080 LPH

Et pourquoi le fait que l'image soit anamorphosée horizontalement diminue le nombre de ligne verticales ???

Ou alors on ne parle pas de la même chose....

Woody Moretti · #11 08/09/2008, 20h22

Posté par JLH 37

Tu es sûr pour la résolution du capteur ? Eux, ils annoncent ça :

Picture Elements (pixels) Effective 1.1 million pixels

Bon, mais c'est pas toujours facile à suivre les caractéristiques de Panasonic.

Je me demande aussi comment et d'où sortent ces 650 lignes horizontales !

3 x (960x540) = 1,6 million pixels..... dont 1,1 en effective pixels ? C'est pas mieux que la HVX200/HPX500 bien connu pour la faiblesse de leurs capteurs.
Ajouter à cela une goutte de pixel shifting, et Panasonic vous fait croire qu'elle tourne en 1080p natif.... sont fort en marketing

JLH 37 · #12 08/09/2008, 21h06

Ah bon, d'accord. Ils additionnent la résolution de chacun des trois capteurs !

Evidemment, cela n'a pas grand chose à voir avec la résolution totale d'un capteur en fonction de la taille de l'image.

Enfin, si l'image est belle !

Posté par caraibe

Bonsoir JLH
pas toujours bien compris ces limites "théoriques"

En HD 1080 j'aurais une tendance simpliste à mettre la limite théorique à 1080 LPH

Et pourquoi le fait que l'image soit anamorphosée horizontalement diminue le nombre de ligne verticales ???

Enfin, caraibe, on en a tant parlé de tout ça.

En hdv 1080, la résolution horizontale étant de 1440 pixels en 16:9, la limite théorique est de 810 LPH. C'est à dire 1440x9 puis divisé par 16.

caraibe · #13 08/09/2008, 22h08

En hdv 1080, la résolution horizontale étant de 1440 pixels en 16:9, la limite théorique est de 810 LPH. C'est à dire 1440x9 puis divisé par 16.

Tu as raison JLH

je sais qu'on en a parlé mais un peu dur à avaler pour moi
cette perte de résolution verticale proportionelle à "l'expension" 16/9 d'une image enregistrée en 4/3

Les quelques essais de diaporama que j'ai encodés au format HDV à partir de Jpeg 4 ou 8MP me paraissent d'une résolution difficilement criticable....(pas fait de test sur mire certes et il ne proviennent pas d'une tête de Cam mais ils sont bien au format HDV 1440*1080 50i...)

arkham · #14 09/09/2008, 00h44

cette perte de résolution verticale proportionelle à "l'expension" 16/9 d'une image enregistrée en 4/3

Heu... de quelle "perte" parles-tu au juste? Le fait de faire le calcul de la "limite théorique" en LPH comme le fait JLH n'a rien à voir avec une perte liée à l'expension 16/9 d'une image enregistrée en 4/3. C'est juste une convention... c'est tout!

De toute façon, avec des capteurs 960 x 540, on fait pas de miracle en HD...

J'ai cru voir sur dvxuser une info "officielle" selon laquelle le CCD de la HPX170 serait de 960x1080... ce qui fait bien 1,1 Mega pixels... A confirmer, vu que je ne suis plus l'actualité Pana que d'un demi-oeil... Red oblige (ainsi que mon agenda de tournages légèrement surbooké en ce moment)

De toute façon, vu l'importance "cruciale" du nombre pixel pour la qualité finale de l'image, vous savez très bien ce que j'en pense

Pour moi, 960x1080 ou 960x540, ou 2048x2049, tant qu'on reste en 1/3" c'est grosso modo kif kif!

caraibe · #15 09/09/2008, 02h39

Posté par arkham

Heu... de quelle "perte" parles-tu au juste? Le fait de faire le calcul de la "limite théorique" en LPH comme le fait JLH n'a rien à voir avec une perte liée à l'expension 16/9 d'une image enregistrée en 4/3. C'est juste une convention... c'est tout!
!

+1 Une convention en effet c'est un peu ce que je crois comprendre...

De toute façon, vu l'importance "cruciale" du nombre pixel pour la qualité finale de l'image, vous savez très bien ce que j'en pense Pour moi, 960x1080 ou 960x540, ou 2048x2049, tant qu'on reste en 1/3" c'est grosso modo kif kif

+1 aussi 1920*1080 sur capteur 1/3" pour en tirer partie il faut une Optique capable d'un pouvoir séparateur de 360 lignes au mm
Mais suis incapable de dire:
1 si c'est possible
2 à des prix abordables

mais bon ne nous plaignons pas trop ...en 4 ans la vidéo a fait un bon (dans les gammes de prix abordable amateur passionné) énorme
continuera-t-elle a progresser (dans cette gamme de prix)??? ou marketing marketing..that is the big question...

Saint-Oblas · #16 09/09/2008, 08h26

Si le format 1920x1080 a été prévu pour l'avenir avec des capteurs à ce format, la situation actuelle dans le domaine amateur est tout de même absurde: interpoler des images à nombre de pixels élevés à partir de capteurs de modeste définition, puis être obligé de compresser à mort l'information obtenue pour la faire tenir sur les supports encore limités disponibles à un prix raisonnable, cela ne tombe pas sous le sens! D'ailleurs JVC parle bien de camescope qui "enregistre" en Full HD, c'est honnête mais à quoi bon? Car on préférerait enregistrer une information moins triturée, l'interpolation se faisant à la projection.

caraibe · #17 09/09/2008, 14h00

Posté par Saint-Oblas

Si le format 1920x1080 a été prévu pour l'avenir avec des capteurs à ce format, la situation actuelle dans le domaine amateur est tout de même absurde: interpoler des images à nombre de pixels élevés à partir de capteurs de modeste définition, puis être obligé de compresser à mort l'information obtenue pour la faire tenir sur les supports encore limités disponibles à un prix raisonnable, cela ne tombe pas sous le sens! D'ailleurs JVC parle bien de camescope qui "enregistre" en Full HD, c'est honnête mais à quoi bon? Car on préférerait enregistrer une information moins triturée, l'interpolation se faisant à la projection.

+1!!! mais l'estempille Full HD ça fait vendre aussi!!!
La chose est sure!!!
j'ai pas mal de films en HD 720p que je projette en fullHD sur 2.6m de base (et je suis à seulement 3.3m de l'écran)
Et bien c'est tres bon!!! (l'Upscal étant fait par le PC a la lecture)

Saint-Oblas · #18 09/09/2008, 19h54

C'est un peu ce que je sous entendais: le 720p aurait été mieux adapté dans un premier temps. D'ailleurs avec le Panasonic 170, ne serait-ce pas la meilleure solution?