HVX-200, EX1, XDCAM EX, DVCPRO HD quelques tests

Bon, voici le début d'une série de tests visant à évaluer les solutions d'enregistement en place et leur performances ou leur pertinence. Pour moi, ces tests sont les notres, ceux du repaire, et si vous aimeriez voir un critère particulier poussé dans ses retranchements je serais ravie de participer à l'élaboration d'un protocole de test cohérent.

Le premier volet est à lire ici : XDCAM EX1 comparé au DVCPROHD HVX200

C'est écrit vite mais j'ai d'autres tests sur le feu et pas beaucoup de temps pour tout faire.

Je ne sais pas si ça va interresser du monde, faire de la polémique, ou tout simplement être ignoré, donc j'attends ici vos réactions,

A très bientôt,

Alice

PS : petit erratum, sur les images j'ai incrusté le nom de la caméra et le mode d'analyse. fatiguée, j'ai écrit 25i et 25p là où il fallait évidement écrire 30i et 30p. ça ne change pas grand chose aux conclusions (probablement rien), mais je vous le dit ici car j'ai carrément la flemme de changer toutes les images pour un copier/collé erroné...

 

Merci pour ce premier comparatif , beau boulot!

Exellent le coup du pointeur et surtout tres parlant .

Alice , si dans les prochains tests que tu as sur le feu tu avais l'intention de faire pareil avec une opposition EX1/XH-G1 , je serai le premier à t'en remercier !

 

Excellent! Personnellement ça me sert beaucoup ton test car j'hésite encore entre les deux appareils. Tu vas vraiment au bout de l'analyse et ça vaut dis foix les autres comparatifs que j'ai vu.
Merci Alice.

 

Super !
Mes pressentiments concernant la ex1 semblent se comfirmer, elle semble meilleure que la hvx.

 

"..Je ne sais pas si ça va interresser du monde..."

Bonsoir Alice
Que Si !!! Bravo, autant pour le test en lui même que tes explications préalables ....
Tu ne fais ( pour moi ) que me conforter ....c'est mon cochon rose ...qui tire la tronche ..il sent sa fin toute proche ..( mais il faut que je tienne le coup jusqu'en juin ..dur dur )
Bertrand
N.B. : "vos réactions" tu as le droit de continuer ..!!!

 

Merci de vos commentaires, c'est encourageant, mais remerciez surtout le fournisseur des images d'origine à genkosha.co.jp sans qui, faute d'avoir une EX1 à ma disposition il n'y aurait pas eu de comparatif du tout. Tout ce que j'ai fait c'est mettre le nez dans les images et observer ce qu'il y avait à y observer.

 

J'ai quand meme une critique à formuler, le test ne compare absolument pas les formats d'enregistrements mais deux camescopes differents. En effet il n'est pas possible de comparer objectivement : 2 CCD, 2 objectifs, 2 traitements numeriques differents. On ne sait pas si les differences sont issues d'un traitement 4.2.2 ou d'un faiblesse optique.

Pour faire un test qui pourrait mettre le doigt sur la partie "faible" de chaque produit, il faudrait proceder autrement. Test des parties images par l'analyse des signaux HDSDI de la partie camera et test de la partie enregistement au depart du meme signal pour les deux marques.

 

En fait, c'est sans grand intérêt pour nous, utilisateurs finaux. Ce qui nous intéresse, c'est le résultat final. Après savoir qui fait quoi, c'est un débat d'industriels, pas de vidéastes non ?

 

Mais c'est très justement l'objet de ce test, raison pour laquelle je l'ai nommé HVX200 VS EX1, cas d'étude L'idée de départ était de tester l'affirmation "la HVX-200 est meilleure car elle est 4:2:2" et ce dans les conditions du terrain, c'est à dire en utilisant les machines telles qu'elles sont livrées par les constructeurs. ça ne m'interressait pas de savoir si en remplaçant l'objectif par un meilleur cailloux et en enregistrant le flux raw de la tête de cam on arrive à un meilleur signal, ce n'est pas le but du test.

Comme tu le disais, effectivement on pourrait mettre en place un autre protocole pour déterminer quelle est la partie faible de la chaîne, mais je ne crois pas trop m'avancer en pronostiquant la résolution effective du capteur et comme le disait scalpascalpa, ça n'a pas un grand intérêt pour l'utilisateur final qui ne peux ni remplacer l'objectif, ni se substituer au traitement de la tête de cam.

J'ai un autre test en cours, assez surprenant d'ailleurs, qui compare les formats d'enregistrements purs, DVCPROHD vs MPEGHD dans ses diverses déclinaisons. Je vous l'apporterais dès qu'ils sera fini.

 

Salut Alice,

C'est bien ce qui rend ton test pragmatique, très intéressant, et en phase avec la majorité des usages de terrain fait de ces camescopes je pense.

Après, en effet, les utilisateurs ayant un usage plus spécifique (utiliation en sortie SDI avec une régie multicam par exemple) pourront compléter ton approche avec leurs propres résultats sur cet aspect. C'est tout l'intérêt d'une communauté, chacun pouvant partager l'approche qui lui tient le plus à coeur. Les FAQs et tests que l'on peut facilement poster sur Le Repaire sont là pour reflèter cette diversité, à chacun de jouer !

Coup de chapeau pour tes tests en cours, dont j'ai hâte de découvrir les prochains volets. Je lirai aussi avec intérêt d'autres approches, si Denis11 a la possibilité de donner suite à son approche de tests par ailleurs...

A bientôt !

 

C'est vrai, j'oubliais que la EX1 a une sortie HD-SDI, malheureusement ce n'est pas le cas de la hvx-200, donc la comparaison va être difficile. Peut être qu'en échantillonant la sortie YUV analogique ou pourrait avoir ce qui se rapporcherais le plus d'une sortie non compressée...

 

Je vous comprend bien dans vos arguments mais ce qui me gene c'est la premiere phrase : "voici le début d'une série de tests visant à évaluer les solutions d'enregistement en place et leur performances ou leur pertinence"

Que faut il en penser ? qu'on teste le format, sa compression, ses artefacts,... ou comme vous le suggerez qu'on teste un camescope en entier ?
Quelles sont les conclusions à en tirer ? Imaginons que le format P2 de la HVX 200 soit largement supérieur au XDCAM de la EX1, pourrons nous en tirer la conclusion que le 4.2.2 du P2 est toujours supérieur ? et que le XDCAM restera toujours inférieur parce qu'en comparant 2 modèles celui ci était moins bon ?
Je suis désolé mais le format d'enregistrement doit etre testé separement de la partie caméra si on veut un vrai test comparatif.

PS : vous pouvez intervertir P2 et XDCAM dans mon explication, c'est juste un exemple et pas une affirmation

 

Ouep Denis, t'as raison, je vais mettre de l'ordre dans mon projet.

En fait initialement le but de mon projet était de tester les codecs, donc bien les solutions d'enregistrement, j'ai commencé quelques tests et au cours de ce dévellopement je participe à plusieurs conversations sur les deux camescopes cités, dans lesquelles je me pose la question "mais et le capteur alors..." Comme j'étais parti dans les tests, j'ai fait rapidement quelques essais similaires sur les images de la hvx200 et de la ex1 que j'avais à disposition, ce qui a donné les images que vous avez vus. Comme j'avais ces conclusions et qu'elles étaient particulièrement d'actualité suite aux précédentes conversations, j'ai décidé de les publier rapidement, tout en me disant qu'elles pourraient s'inscrire dans la globalité de mon test.

Suite à ton message, je vais effectivement rester sur l'idée de les intégrer, mais plutôt en tant que nota bene avec la mention "Les codecs sont certes important mais dans la chaîne de captation d'autres paramètres peuvent influencer la qualité de l'image finale, ex : selon la camera un codage 4:2:0 peut donner un meilleur chroma qu'un codage 4:2:2 si le signal d'origine est insuffisament défini"

 

Bonjour,
d'abord un bravo pour l'initiative... moi je suis un documentariste qui travaille sur des terrains très différents région parisienne en studio, Afrique le long du fleuve Niger dans des conditions difficiles pour le matériel. etc... et là la cassette peut encore rester un clé importante du tournage. on peut aussi envisager de touner avec un ordi en plus pour decharger les cartes et réaliser déjà un prémontage ce qui peut faciliter la réfexion et la construction du film. nouvelle manière de filmer et surtout de concevoir la dramaturgie et la logique du film avec un regard permanent chaque soir sur le sens du tournage... N'oublions pas que le cinéna, c'est le matériel au service d'un projet, d'une idée, d'une intention... et non l'inverse...

En lisant tous les textes j'ai trouvé que ces deux cameras sont une vraie evolution dans le tournage en termes de qualité d'image et en termes de prix . mais pour moi la vraie question c'est à la fois la qualité, la facité du tournage et à la suite le montage direct . Quelle est la validité du DVC Pro HD comparé XDcam HD ( c'est tout de même du hdv ... non) son volume pour les ordis actuels. Une heure de DVC pro HD prend pus de place (disque dur) que XD CAm HD ...

Moi je suis très interessé par la qualité de l'image mais l'ensemble du processus de réalisation d'un film à coût acceptable ...pleins de choses à dire , mais je le ferai pus tard