[VotreAvis] La Caméra parfaite pour 1000 euros ! (qui n'existe pas :p)

Je suis sûrement novice dans le domaine, reste que je vois sans problèmes quand un rushe mjpeg est meilleur qu'un rushe avchd

En tout cas, le montage/compositing de mon image de synthèse avec des bitmaps ou des jpeg (ou encore avi non compressé si je veux que ce soit un peu plus pratique) s'est toujours très bien déroulée avec le processeur simple coeur de mon ordinateur qui date de presque 10 ans, pour le reste, j'encode avec un batch et un .exe ce qui est très rapide:



Pour la taille de la vidéo, si il n'y avais que moi, le 960x540 me conviendrais parfaitement puisque c'est la taille du sprite (methode video) sur mon site que j'ai programmé en as3:



Donc le 1920x1080 je m'en fou totalement en réalité
Par contre beaucoup de personnes en ont besoin d'ou mon premier post ou je le mentionne évidement.

 

j'aime bien le vol dos du Trex 500

 

Voui c'est vrai qu'il est sympatoche , mais c'est de l'image de synthèse la aussi héhé

Par contre je fait ca en vrai facilement également puisque que je pratique le modélisme radio-commandé depuis presque 8 ans maintenant. Donc cette vidéo virtuelle aurait pus être une vidéo réellement tournée (si jamais j'avais eu une caméra qui filme à 21000fps voir description de la vidéo ), ou une photo, mais y a jamais personne pour prendre mon hélico en photo donc

Pour en revenir à l'intervention de *ogt, ce que je décris n'est pas du tout une illusion ou une "novicerie" (), il suffit d'aller sur le site de Pentax et d'aller voir les caractéristiques des derniers produits qui tournent en motion jpeg.

Par manque de temps pour upload tous les rushes que j'ai téléchargé sur mon disque dur, rien que en ligne on trouve déja des belles choses faites avec le motion jpeg:



Je comprend tout à fait qu'en 1994 c'était de la merde, mais en même temps, en vidéo numérique, tout était de la merde en 1994! Par contre, l'argentique c'est clair que c'était d'une qualité totalement hallucinante, 5 ans plus tard les frères wachowski sortaient Matrix

Et attention, je n'ai jamais dit que le lossless n'était pas utilisé dans une technologie, ou bien une autre. J'ai simplement dit que pour ceux qui rallent de ne pas comprendre comment on peut gagner de la place sans dégrader, il existe la compression non destructrice.

C'est surtout intéressant pour tout le monde de mettre des mots clés comme ca, car certains vont faire des recherches sur les sujets en question, vont peut être avoir des idées, et ensuite vont peut être poster un commentaire pour expliquer des choses intéressantes

Mais encore une fois, un jpeg de 1920x1080 ce n'est pas bien lourd, et une suite de jpeg est tout à fait possible, et surtout, déja intégré dans un certain nombre d'appareils, donc c'est à cents lieux d'être une utopie ce que je raconte, c'est au contraire, déja en place pour la haute définition et ca fonctionne parfaitement sur des cartes sd tout à fait classiques

 

Attention, je n'ai jamais dit que ca ne servait à rien la compression, et donc les codecs, j'ai dis qu'il existait mieux et que Pentax l'avait intégré dans les séries K de ses apn. Tu m'apposes des choses que je ne pense absolument pas, mais je ne t'en veut pas, tout le monde à le droit de donner ses idées, c'est aussi le but de ce sujet. Sans idées nouvelles on ne peut avancer

Bref, pour ouvrir un jpeg il faut un "dec", et pour faire un jpeg il faut un "co". D'ailleur il est intéressant de remarquer que le jpeg devient instantanément un bitmap une fois qu'on la ouvert, d'ou l'espace en mémoire vive obligatoire pour traiter que ce soit du bitmap ou du jpeg.

Les camescopes grand publics sont obligés de se servir des codecs style avchd parce que une majorité de gens qui utilisent les camescopes grand publics ni comprenent rien, et veulent que ce soit léger et que ca se monte sans réfléchir à comment sa fonctionne dans leurs petit logiciel grand public, ca c'est un premier point. Maintenant, un certain nombre de caméras pro utilisent ca, mais à des débits différent.

Moi même j'utilise évidement deux codec (vidéo/audio) pour créer le média final avant diffusion, donc j'utilise les codecs pour la finalisation de mes vidéos. Par contre, selon moi les codecs type avchd ne servent pas à grand chose entre la caméra et la post prod, et encore une fois ca a été prouvé avec les Pentax série K qui utilisent le motion jpeg. C'est à dire une suite de jpeg encapsulés dans un avi. Mais le fait que ce soit un seul fichier avi, et non une suite de jpeg, c'est une très bonne chose. Ca évite d'avoir un bordel monstre dans la carte sd (bien qu'organisable facilement et automatiquement avec des dossiers si c'était des jpg).

De plus comme je l'ai déja indiqué, le motion jpeg étant de l'intra-image, sa bouffe beaucoup moins de processeur que monter de l'avchd puisque les images existent toutes, sous forme compressé bien évidement, donc chaque pixels pour une image donné n'existe pas forcément. Et c'est la raison pour laquelle, comme je l'ai également indiqué, avec mon pc qui date de 10 ans et son processeur simple coeur, je monte du bitmap directement sans problème (y a pas grand chose qui passe par le processeur).

Il est intéressant de noter que le lossless ce lit bien plus facilement que tout autre codec. Et c'est pareil pour le motion jpeg.


Mais le but de ce sujet n'est absolument pas ca, le but est plutot de comprendre pourquoi la seule chose au final qui manque sur les apn Pentax, c'est la gestion manuelle des trois paramètres principaux à savoir l'ouverture, la vitesse et la sensibilité.

Ca aurait put être l'apn quasiment parfait, mais comme déja dit, il n'y a pas un seul apn ou camescope au monde dans cette gamme de prix qui ne soit pas affulblé d'un appendice extrement genant soit pour la technique, soit pour l'ergonomie. C'était bien ca le but de mon sujet initial, et non cette histoire de codecs

Je dirais même qu'à la limite je m'en fou des codec, puisque à la sortie du camescope pour ma part sa ira directement en uncompressed avi C'était vraiment une remarque annexe. Ce qui compte c'est que le codec fasse bien son travail. Reste que je préfère quand chaqunes des images existe bel et bien, au contraire de l'inter-image. Pour les raison évoqués plus haut (facilité de montage, processeur moindre, etc...).


Pour l'argentique c'était génial, c'était du uncompressed plastic AgBr
(bromure d'argent ).