Tourner en anamorphique

Je me suis fait exactement la même réflexion nombre de gadgets viseurs crosses follow et autre hdmi screen.. Au moins à l'époque des mini 35 on était plus accès sur l'image à proprement dite..

En cherchant on tombe aussi sur ce genre de "clownerie" haha

CineMorph Vid-Atlantic Media Productions

à 135 $ voilà ensuite y a plus qu'à ajouter les bandes en post prod.. (à peine de l'incidence sur les bokeh et light) donc autant ne rien mettre

Bref moi qui ai bricolé quelque mini 35 bah je vais ptètre ressortir les outils j'aimerais bien connaitre l'addition des lentilles nécessaire à la fabrication allez zou je cherche..

 

Moiré et format de pixel ça n'a rien à voir, aucune influence.

Par contre ton "anamorphoseur" ISCO c'est un objectif de projecteur...
quand tu vas voir la taille du truc ! Ca va faire "classs" sur un 550D.

Quant au cinemorph... Pourquoi pas mais c'est assez hideux... "comment reproduire sur un iPhone les défauts de l'anamorphique sans en avoir les avantages"...
On dirait qu'on a oublié pourquoi l'anamorphique a été inventé... D'ailleurs tiens, juste pour voir, est-ce que quelqu'un ici sait quel est l'avantage de l'anamorphique ? (répondez du tac au tac, pas de Wikipédia...)

 

effectivement le "cinemorph" ma bien fait rire ^^
il me semble que c'est pour compresser l'image pour avoir une qualité optimum lors de la projection au cinoche.. la toile étant toujours plus large que haute... (mais j'avoue l'avoir lu quelque part dans mes recherches intensives..) Je suis bien preneur pour les explications

Ah j'avais lu la moitié du message oui carrement c'est un objectif de projecteur détourné de son utilisation initial.. Effectivement sur un dslr ca fait long mais pas si long que ca finalement vu que le boitié est assez compact cela à la taille d'un camescope genre hvx200 (légèrement plus petit)

 

A la base c'est inventé pour proposer 75% d'image en plus sur les cotés, respectant davantage la vision humaine que le 4/3 de la television, le grand ennemi de l’époque.

Ce fut aussi un argument marketing comme la 3D stereo actuelle pour dire " revenez en salles, la tv ne vous donnera jamais cette experience ".

 

Tout à fait lexcalvin, les formats larges ont été inventés pour cette raison, mais pourquoi utiliser une anamorphose de l'image ? Après tout on peut faire du 1.85 ou 2.40 sphérique ! Par exemple le 2.40 en 2-perf...

L'anamorphose est en fait utilisée pour augmenter la surface du négatif quand on tourne en format large.
Rappelons tout d'abord que la pellicule 35mm "full aperture" est au format 4/3, 1.33.
Quand on tourne en format large, 1.78, 1.85 ou 2.40 (soit 99% de la production d'aujourd'hui, on ne tourne plus en 4/3 !!), la surface utile du négatif est forcément réduite puisqu'on extrait un format plus petit. En d'autre termes on "met des bandes noires. Résultat : le grain est augmenté, d'autant plus que l'agrandissement de l'image à la projection est plus important avec les formats larges.

Tandis qu'avec l'anamorphose, on part du négatif 1.33 et l'on "squeeze" une image plus large dans ce format-là. C'est donc une forme de compression, mais on utilise ainsi toute la surface du négatif sur 4 perforations, soit 40% de pellicule en plus en moyenne, et le gain de qualité est là.
Quand on tourne en format large en pellicule 35mm, il a été démontré que la qualité d'image maximale (piqué, grain) était atteinte en anamorphique.

L'anamorphique 4-perf est donc le choix de la qualité quand il s'agit de tourner en pellicule. Par contre c'est le procédé le plus cher, puisque l'on doit tourner en 4 perforations tandis que le 1.85 se contente de 3 perfs, et le 2.40 sphérique se contente de 2 (l'espace inter-image étant éliminé), mais le négatif est beaucoup plus petit et le grain sera beaucoup plus important qu'en anamorphique.

A++

 

Détail amusant pour aller dans ton sens : ma tv cathodique Samsung pouvait compresser son image 4/3 en 16/9 et 16/9 en 2.35 : les couleurs étaient plus vives, l'image plus riche en détails, j'ignore si c'est le même phenomene mais j'essaierai de poster une image de ce gadget vu que la tv est encore chez un ami.

 

J'ai acheté un Kowa 16S, à l'utilisation c'est un peu galère mine de rien ^^ ça me fait penser au Kit 35mm à l'époque sur les caméscopes, sans "clamp" pour le fixer sur l'objectif c'est quasiment impossible à part pour tester le joujou quand on le reçoit

Comme cité précédemment les rushes "natifs" devront subir un changement de ratio au montage ou en lecture sur VLC pour atteindre le fameux effet "wide cinemascope"

Avec un peu d'entrainement je pense que les résultats peuvent être au rendez-vous

 

Oui sinon pour fixer ton Kowa il te faudra peut-être un "lens bracket" du bon diamètre et un "lens support" sur rods.

Cet objectif sert normalement à la projection de films en 16, il se peut donc qu'il y ait des problèmes avec les formats plus grands type APS-C.

A++

 

J'ai acheté un "Clamp" sur eBay fait spécialement pour ces objectifs, j'ai testé vite fait ça donnait pas mal un peu comme ici (je l'associe avec le Canon 50mm 1.8) :



Y'a du vignettage mais c'est passable je trouve, on peut voir les déformations (image qui penche) lorsque la lentille est mal positionnée.

 

C'est affreux, on dirait que tout a été tourné avec un objectif tilt/shift. Je ne vois pas trop l'intérêt. Mais ce n'est que mon avis, d'autres apprécieront peut-être le look...

 

J'attends de recevoir la clamp pour voir si un peut sortir de bonne chose avec ces objectifs, sinon je continuerais les cropmarks Magic Lantern

 

Désolé d'insister, mais y'a quand même un truc que je comprends pas :

Si on shoote avec une lentille anamorphique et un DLSR, on se retrouve avec genre du du 4/3 ou 16/9 avec plein d'informations, qu'on va pouvoir "écraser" dans un format plus large, genre 2.35.

Mais si on fait ça, il y a nécessairement un problème de réduction de l'information. Si on passe d'une vidéo en 1920 x 1080 à une vidéo en 1980 x 842, on a bien perdu de l'information, non ?

Donc en quoi tourner en anamorphique ne pose-t-il pas le problème du moiré / aliasing ?

 

G-booze,
en vidéo qui peut le plus peut le moin, quand tu filme en HD et que tu réduit ton film en SD tu n'as pas de problèmes de moiré et autre ici, c'est pareil,
sauf ue tourner an anamorphic, permet de tourner un image en 2048x1080 voir plus genre 2400x1080 mais là tu risques de te retrouver avec une perte de piqué dû à l'étirement de tes pixels à l'horizontale car le format d'admission de l'image reste le même au tournage soit 1920x1080 (on pousse pas les murs)
donc le but étant d'avoir un champs de vision plus large que le 4/3 ou le 16/9 et passer à 2,35/1

@Dalhsim
où t'as pêché ton cailloux????, j'en cherche un depuis un bout de temps, mais sans succès

 

Je l'ai trouvé sur eBay pour 150€ je le trouvais pas cher par rapport aux autres disponibles, c'est un Kowa 16s

Celui ci à l'air pas mal, mais j'ai rien trouvé en vente :



Sinon une liste sur eBay :

anamorphic lens | eBay

 

Et bien oui, si tu mets des bandes noires tu perds de l'information, mais justement le but de l'anamorphique est d'éviter cela en décompressant horizontalement l'image.

Le problème c'est que la plupart des objectifs anamorphiques ont un facteur de compression vertical de x2 car ils sont censés fonctionner sur un négatif de ratio 1:1,20 environ (et non pas 1.33 qui est l'Academy Aperture en 35mm). 1,2 x 2 = 2.40, tout va bien.

Le problème c'est que à part le système Micro 4/3 de Panasonic, toutes les caméras et HDSLR disposent d'un enregistrement natif en 16/9, soit 1.78:1. Donc si on met un objectif X2 là-dessus, en décompressant on obtient un ratio aberrant et extrèmement longiligne de 1:3.56 !!

Deux solutions, soit on utilise un objectif anamorphique qui a un facteur de 1.33 (1.78x1.33 = 2.35), soit il faut mettre des bandes noires... sur les côtés ! Et donc ensuite "zoomer" dans l'image pour garder la largeur 1920 pixels. Là on perd pas mal d'informations oui.

Tourner en anamorphique n'est pas n'enlève pas stricto sensu le problème de l'aliasing ; s'il y a moins d'aliasing en anamorphique c'est que 1/parfois c'est que ton objectif est en réalité de mauvaise qualité et donc moins piqué, moins net ! 2/si ensuite tu réduis la taille de ton image pour garder la largeur de 1920 pixels, verticalement l'image est moins haute alors on voit peut-être un peu moins d'aliasing sur l'axe vertical.


A++

PS : Pour les différences entre 2.35 et 2.40, ce sera pour un autre post