look cinematic avec 550D

l'idée, c'est
1-d'avoir une meilleure définition

2- depouvoir exporter en vrai 2.35:1 à savoir que aujourd'hui, beaucoups de gens ont des salles privées de cinéma DIY (avec un rétroprojecteur aujourd'hui c'est faisable)

et les films doivent être de bonne qualité sinon ça se voit!!!!!!

donc avoir plus ou moins 2500x1080 c'est toujours mieux que d'avoir 1920x800

et celà sans parler des lens flares réalistes et pas "afterisés"

 

Si tu veux avoir au final un 2500X1080 et non un 1920X800 je comprends mieux la raison de ta recherches. Mais malheureusement je ne suis pas sur que au final ça t'apporte quelque chose il faudrait pour ça avoir une optique anamorphic haut de gamme et non une bonnette. L'emploi d'une bonnette sera toujours synonyme de perte, il faudrait au moins que la bonnette soit construite pour être utilisé avec un objectif et non plusieurs objectifs comme c'est le cas des bonnettes. Dans ces conditions comment veux tu quelle soit optimisée pour tout les groupements optiques quelle peut rencontrer. Ça n'a pas de sens. En plus la reconstruction de l'image en 2500X1080 va aussi rajouter de la perte, je pense. Je crois que j'achèterais plutôt une optique de grande qualité pour optimiser l'acquisition en 1920X1080.. L'idéal, serait que tu puisses louer ou te faire prêter cette bonnette afin de tester dans les mêmes conditions les deux méthodes.

 

Je partage l'avis de Pascal même si je n'ai jamais utilisé de bonnette.

Question subsidiaire, le capteur de ton DSLR il est en 1920 pixels ? Donc il y a bien un moment ou lors de l'import de ta vidéo au montage tu vas "créer" les pixels intermédiaires... Cette information créée n'aportera rien et dégradera même ton image (ca sera pas un vrai 2500 mais un 1920 étiré avec les défauts associés).

Par contre si on compare avec du 1920x800 effectivement ca restera un peu mieux. Si on ne tient pas compte des déformations et dégradations de l'image de la bonnette, on peut raisonner en comparant le nombre de pixels natifs (1920x1080 dans le cas d'utilisation de la bonnette versus 1920x800 dans le cas d'un rajout de bandes noires ce qui fera que 25% du capteur ne seront pas utilisés et donc perdus lors de l'ajout de ces bandes noires).

 

A l'origine, la fox je crois, voulait montrer une image permettant de saisir plus d'information en longueur sur la pellicule au format 24x36. L'anamorphose était le seul moyen pour vanter ce nouveau procédé (comme la stéréoscopie avec avatar) afin de faire venir plus de public voir ses films.
Et ça a marché, The Robe est loin devant des navets comme pirates des caraibes au box office us, en $ constant.

Et déjà à l'epoque on se moquait de la 3D stereo ^^

Pour saisir un sujet avec plus d'espace sur les cotés, à distance égale, tout simplement.
[ame="http://www.vimeo.com/11267227"]5d Mark II True Anamorphic Lens Vs Standard 16x9 Comparison (AG-LA7200) (AG-7200) on Vimeo[/ame]

 

tourné au 5D et 550D:



on voit bien la différence de couleur avec le making off:



quel grading a votre avis ???

 

Film intéressant, qui montre bien que du color grading et de la vignette affreuse, en plus d'une musique proprement insupportable peut ruiner tout ce dur labeur pour filmer, monter et rendre les SFX.

 

@ g-booze, je te trouve un peu dur quand même, il y a là, manifestement, du boulot, même si je te rejoins sur l'adjonction des "vignettes" des logiciels utilisés en fin de film, ça fait publicitaire, et du coup, rends le film "suspect".

Les couleurs dans le film ne me choquent pas trop, mais effectivement, c'est la limite maximale à ne pas dépasser, trop d'effets tuent l'effet.

je trouve les images du making-of très moches, (les images non re-travaillées en post-prod) et je fais mieux avec mon 550D kit lense 18-55 + filtre ND fader sans post-prod. Peut-être sont-elles "Flat" pour pouvoir être bidouillées après ... ?

la musique pendant les commentaires, ça oui, c'est pénible.

Après, j'y reviens, le film est "original" démontre une certaine synergie de l'équipe, mais ça sent pas le film d'auteur, plutôt le film de commande dans l'esprit Geek Magic Bullet.

Objectivement, je trouve pas que le travail de post-prod a dégeulassé les images, par contre, il est évident qu'ils voulaient aller par là, vers ce type de rendu.

 

550d tamron 18-50 2.8:

 

Tiens c'est marrant je le conseillais encore dans un autre topic, le tamron 17-50 F2.8. Dans mon club photo, un super pro me déconseillait cette marque, qui "vraiment n'est pas pro, autant prendre du sigma". Ou sinon une red ou un caméscope à 15 000 $ parce que sinon c'est pas sérieux.

les vraies vidéos se font avec du matériel couteux

 

a partir de 6MIN on se croirait dans transformers... apparemment c'est juste un coup de mojo et de magic bullet

 

Bonjour !
J'ai également fait quelques test avec des réglages perso sur Bullet Looks si certain veulent avoir une idée du rendu du 550D avec ce plug-in ! -->
[ame="http://www.dailymotion.com/video/xl8n1f_test-bullet-looks-canon-550d_creation"]Dailymotion - Test "Bullet Looks" - Canon 550D - une vidéo Art et Création@@AMEPARAM@@http://www.dailymotion.com/swf/video@@AMEPARAM@@video[/ame]

 

voila ce que j'avais fait a l'epoque...

 

bonjour

Je cherche quelqu’un si possible sur Paris pour étalonner une vidéo ...pro ou "amateur" a partir du moment ou il gère bien le truc...je suis étudiant donc je peux pas payer une fortune ...

 

C'est un vrai club des nostalgiques de la pelloche ici !

Moi aussi, je suis amoureux du rendu pellicule, donc "cinéma", mais soyons réalistes.

Personne ici ne pourra obtenir le rendu pellicule qu'il a en tête ou en mémoire pour la bonne et simple raison qu'aujourd'hui tous les outils sont différents.

Retenons ceci :
1. En projection 35mm deux images identiques ne seront pas identiques à l'écran.
2. En projection numérique , deux images identiques seront identiques à l'écran d'où un rendu plus "clinique"... La faute à quoi ?

La faute au :

- I ) grain de la pellicule

- II ) et à l'obturation, souvent double sur le projecteur 35mm (escamotage + scintillement.)

Si vous voulez un vrai rendu pellicule, tournez en 35mm ( les prix baissent )
De toutes façons, si vous devenez un jour un grand Cinéaste, vous y passerez certainement. Beaucoup tournent encore en 35mm. ( seul support pérenne dans le temps, et conservé par le dépôt légal...)

Ou bien acceptez de faire de "nouvelles images" avec des espaces colorimétriques différents. Profitez du format 1,78 qui offre plus de lumière et de détails que le 1,85 en pelloche, pis faites du format imax !( travaillez la lumière, le maquillage..) Vous obtiendrez bien des satisfactions qui valent bien mieux que le réconfort d'un style pellicule, travaillé pendant des heures, et qui finalement, ne sera qu' une pâle imitation d'un chef d'oeuvre dont vous avez apprécié le lourd travail d'étalonnage. De plus projetée sur un grand écran vous regretterez d'avoir bidouillé votre image tant vous constaterez que vous l'avez dégradée.

NB : petit rappel : le ratio d'une puce DLP Ti est de 1,89 environ et peu de salles disposent d'un hypergonar, donc pour du Scope 2,40 il vous faudra exporter votre projet sans anamorphose en 2048 X 856.
C'est presque aussi bien qu'une copie d'exploitation 35mm, mais c'est inférieur à une copie 35mm 0 tirée du négatif avec soin... Mise à part l'étendue colorimétrique X,Y,Z plus grande sur le Projecteur 2K ( n'allez donc pas massacrer, le plus bel atout des 5D et autres boîtiers !

A+