look cinematic avec 550D

je suis en train de faire des essais avec marvel cine V3.3 et kodachrome ca semble plus concluant que le superflat...je posterai quelque chose prochainement
effectivement mojo a tendance a verdir ou bleuir les videos cependant certaines scenes de film en interieur (genre lumiere neon ) peuvent avoir ce type de rendu
cf certaines scenes d'interieur de matrix qui sont carrement verte
en revanche les scene exterieur ont souvent des couleurs orangé/ jaune

 

un test informel, : à gauche Mojo tendance Warm, à droite la video native (dont je ne suis pas l'auteur, c'est à titre de demo).

 

salut, je m'immisce dans cette conversation intéressante...

Mojo apporte sur le dernier exemple une touche intéressante à l'image, à droite la coloration est relativement fade. A gauche c'est plus "warm", les ombres aussi et les noirs sont différents ce qui se rapproche de ce qui est recherché ici, j'imagine.

J'ai l'impression qu'on est dans le même processus qu'au début de la photo numérique ou on voyait à 10kms que c'était pas de l'argentique même une fois tiré sur du bon papier. A l'époque on jouait pas non plus sur le post-traitement comme aujourd'hui faute de logiciels qui sont apparus petit à petit... et les capteurs numériques étaient pleins d'abération chromatique, ca virait au vert souvent...

La question posée ici, reformulée, est-elle: Comment donner un aspect "35mm" warm à une image fade issue d'un capteur DSLR ?
Ce qu'on oublie souvent c'est les différentes étapes de la prise de vue qui vont faire que ces deux approches sont très différentes. Une fois cela analysé, cela peut aider à mieux comprendre...
1) la lumière
2) la qualité de l'objectif, sa focale, son ouverture
3) la sensibilité du film ou capteur
4) la déformation apportée par le film lorsqu'il recoit l'image, la déformation liée au capteur.
5) le processus de développement du film.... (véritable cuisine). l'importation brute dans les meilleures conditions pour le DSLR malgré la compression (non seulement chercher à ne pas avoir trop de perte, mais prendre en compte aussi la 'conversion').
6) le post-traitement "film" en imaginant que c'est une cuisine ressemblant à celle d'un développement photo, ou on peut déboucher des zones précises, et appliquer un tas de ptits réglages. le post traitement DSLR avec des tas de pluggins qu'il faut "maitriser" sans quoi on flingue rapidement l'image.

J'ai certainement oublié un tas de paramètres/étapes qu'il faudra compléter.
Si on condidère que les étapes 1) et 2) sont prises dans les mêmes conditions pour un DSLR et une cam 35mm, la question qui suit, c'est sur quoi peut on jouer pour aller vers ce rendu "cinéma". Est-ce déjà un rendu natif ou est-ce le résultat d'une savante cuisine ? Selon les films on voit bien que le rendu n'est pas le même selon les conditions de tournage, le choix du matos et le post traitement. Et ce n'est pas qu'une histoire de soleil, même si ce dernier joue un role évidemment important dans la prise de vue.

Aurait-on un comparatif entre des images brutes issues d'un 550D, 5DmkII et cam 35mm pour déjà comparer l'image dans une même config de paysage/lumière ?

Je pense qu'il est nécessaire de mettre des mots sur ce qui caractérise une image ciné, même si cela n'est pas simple ! on voit avec le test comparatif Mojo qu'on a une piste avec la température des couleurs, mais que fait ce pluggin exactement ? changement de T° et augmentation du contraste ?

 

Le mieux reste de le tester en version d'essai .
Mojo est un complément ideal pour le traitement de la peau, fonction que n'a pas Magic Bullet (ou alors il faut bidouiller). En revanche, MB Looks a une batterie d'outils plus vaste pour affiner la colorimetrie à un degré supérieur à ceux fournis dans les logiciels de montage, n'en déplaise aux puristes.

Cela dit, des couches de filtres ne sauraient remplacer une image native parfaitement éclairée, équilibrée, bref composée comme un tableau. Les filtres (post prod ou en tournage) ne doivent servir que pour compenser les conditions de tournage.

Dernierement j'ai revu un bilan sur 20 ans de tv par Ardisson : certes l'individu est odieux sur le fond, mais sur la forme, c'etait passionnant quand il décrit la tv à la papa (eclairage neon au plafond), puis son arrivée sur les plateaux, avec un directeur photo, des éclairages en clair obscur, et l'envie de proposer des émissions soignées sur l'aspect graphique. Sa parenté avec le monde de la pub a joué dans le concept de ses projets télévisuels, mais il y a un style ardisson reconnaissable (puis qu'il est parodié, par les inconnus, chevalier & laspalès).

Donc je dirais qu'un style est aussi reconnaissable à sa parodie cinéma, comedie musicale ou tv.

Si je veux parodier Sin City de Frank Miller, je vais tourner en fond vert avec des contrastes violents.

Il n'y a pas un rendu cinema, mais DES rendus cinema.

 

OK, mais si on ne part pas dans des triturages excessifs (à la matrix ou à la Sin City par exemple), qu'est-ce qui fait qu'on reconnait immédiatement une image ciné d'une image DSLR ? Biensur il n'y a pas de pellicule et le capteur CMOS ou CCD ne nous transmet pas la même chose que la pellicule...

On peut parler de dynamique, de température de couleur, de contraste, etc... mais aussi de choses plus difficiles à dénoter... "chaleur", "grain", fluidité (par exemple l'effet camescope qu'on reconnait par moment, comme si y'avait plus d'images par seconde et que ca scintille)...

Pour moi la question essentielle avant de parler de post-traitement, c'est:
Qu'est-ce qui objectivement donne cette différence flagrante entre le monde analogique pelloche 35mm et le monde numérique type DSLR ? Sur le plan du "ressenti" et sur le plan technique.

 

Bientot va deferler sur nos ecrans (+/- 800 copies) ça



Du grand cinéma, divinement éclairé, qui fait rêver. Donc le rendu "film" semble un débat très lointain, soudainement.

Avant nos comédies s'exportaient directement, travail photo etc


Donc ce qui fait un rendu cinema exactement, je l'ignore, mais ce qui ne le fait pas, j'ai ma petite idée.

 

ben c'est pas mal du tout ce petit rendu non ?
il manque encore un petit quelque chose mais quoi?
pour les chtis c'est clair qu'il sagit pas franchement du rendu recherché!

 

Du 2.35:1,du bon son, des acteurs, une intrigue, des moyens, bref 3 fois rien

Dede, j'ai bien peur que tu doives te lancer un minimum, et nous pondre une histoire que tu filmeras, pour te faire une vraie idée sur le rendu cinema que tu recherches. Des tests et demo, ça ne fait pas cinema.
[ame=http://www.vimeo.com/19061148]Test Lune on Vimeo[/ame]

J'avais bricolé ce test vite fait, et techniquement ça peut servir, mais le gros du boulot vient de la musique ... et là aussi il faut des moyens ou un pote compositeur.

 

ah aaaaah! il est minuit l'heure du crime!
une main sort de dérrière les buissons....
"_Janine! passe moi l'PQ!"
ça c'est du scénart, reste plus qu'a tourné en 35mm + la video de lune bricolé de lexcalvin et on a le prochain film en lisse pour le festival de canne

 

j'ai profité du soleil de fin de journée pour faire une nouvel essai... désolé j'ai fait trois plan de goret a l'arrachée en allant faire des courses...
Le résultat commence a être un peu plus convainquant surtout pour le premier plan...
je trouve la qualité d'image est un peu foireuse j'ai acheté un filtre UV a 1,50€ sur Ebay en chine c'est la première fois que je le mettais et je crois qu'il me salope l'image...

j'ai remarqué que premiere pro CS5 avait tendance a éclaircir systématiquement les video a l'export et a changer un peu le rendu... en gros ce que je vois sur l'ecran de premiere pro ne correspond pas tout a fait a ce que je vois lorsque je lis le fichier H264 exporté... qqn a déja observé cela ?



dans la foulée je remet les test des semaines précédentes car ils ont été effacé:





un truc de l'an dernier:

 

A part la vitesse d'obturation qui trahit le fait que tu n'as pas mis de filtre ND, on s'approche du bonheur. Si tu arrives à placer Matt Damon dans le champ de la camera, ce sera encore plus frappant .

 

c'est vrai ta toute dernière video enfin la première en partant du haut est très bien niveau couleur grain etc en tout cas sur le web on dirati pas qu'il te n.... tes images ton filtre chinois!

 

comment tu repères ca exactement >? c'est avec la profondeur de champs ?
effectivement je pense que j'ai tourné a 1000 ou 1500 sans faire expres car j'ai fait un test de slow motion juste avant :(
en tout cas le rendu commence a être encourageant...
pour le moment je n'ai aucun filtre devant mon objectif on m'a dit qu'il fallait mettre un filtre anti uv anti reflet pour eviter que des poussieres ne se mettent dedans, vous auriez une reference a me conseiller ?
merci

 

Le shutter / vitesse d'obturateur se voit à l'effet "soldat ryan" sur omaha beach : le flou de mouvement disparait au profit d'une abondance de détails même en pleine action.

Dans ton extrait video, on voit nettement les roues tourner, les véhicules se détacher parfaitement du paysage, trahissant une vitesse d'obturateur élevée. Ce n'est pas un défaut si c'est l'intention hein, mais souvent c'est le signe que le cadreur a compensé le trop plein de lumière par ce moyen, hors les pros maitrisent totalement leur image, ce qui les différencient des amateurs que nous sommes.
Cela dit ils ont plus de moyens aussi, car perso je n'ai pas de machine à fumée pour simuler le brouillard matinal comme dans Barry Lyndon

Les filtres Tiffen & Cokin sont des classiques du genre, mais tu peux trouver moins cher chez Hama ou en chinotaiwanie.

Sinon le filtre Fader ND est bien pratique pour tourner en 25p F/2.8 en plein soleil.



77mm Fader Neutral Density ND Filter ND2 to ND400 ND8 en vente sur eBay.fr (fin le 25-févr.-11 11:19:47 Paris)

L'idéal étant de prendre le plus grand filetage, 77mm puis d'adapter les ring step up qui vont avec, comme ça plus besoin de racheter ses filtres avec un nouvel objectif.

 

salut lexcalvin et dede4240,

très intéressant ce fil de discussion.

C'est vrai que ta dernière vidéo a un chouette rendu dede.

Enfin, je comprends mieux ce que j'arrivais pas à décrire comme effet: "le flou de mouvement"... c'est un truc que je trouve horrible sur les camescopes c'est bien le fait que c'est trop... "fluide" et que ca fait pas naturel du tout. Je sais pas si vous avez vu aussi les derniers téléviseurs 600Hz, dès qu'une personne bouge brusquement ca fait cet effet comme si la vidéo avait été accélérée.
Pour moi, le "flou de mouvement", c'est un des points essentiels qui constituent une image "ciné".

Lexcalvin, sur une prise de vue du genre de la dernière vidéo de dede et avec le filtre ND monté, tu passerais l'expo de 1/1000e à environ combien tu penses ? (1/100e ?)