look cinematic avec 550D

Cela fait peur si cette image est extraite d'un natif ou le rétablissement de la luminance à la norme n'a pas été effectué, comme je l'explique plus haut.

En ce qui me concerne je ne parle que de PC (et de Premiere) car je ne connais absolument pas l'univers Mac.

Je pense que tu n'as pas bien compris ce que j'expliquais plus haut.

[/QUOTE]

C'est une solution mais qui obligerait dede4240 à acheter un autre logiciel.

 

Si un jour je rédige un article complet sur ce sujet (ce qui n'est plus d'actualité pour les raisons que tu connais) je montrerai des comparatifs avec des extraits originaux et tout le toutim. Comme je le fais d'habitude.

Cependant, je puis t'indiquer ceci :

La mise à la norme de la luminance par Cineform (car c'est de lui dont il s'agit dans mon cas) a été traitée dans différents articles, il suffit de chercher.

Quand tu transcodes avec HD Link (logiciel de conversion incorporé à Neoscene) il te précise bien, dans la liste des tâches qui défilent quand il procède à une conversion, qu'il exécute une correction de la "luma range" pour le 5D et 7D (peut-être ajoute-t-il 550D sur les dernières versions, peu importe). Cela je ne l'invente pas et donc il change bien quelque chose pour remettre la vidéo à la norme.

Lors du comparatif EOS/EX1 j'ai précisé ce point qui nous a empoisonné la vie, Daniel et moi. Surtout Daniel au début qui a commencé à monter du H264 avec son 7D avant moi. Là non plus je n'invente rien, nous étions deux côte à côte à faire les mêmes observations. Et Daniel utilise lui aussi Cineform (sur Vegas) pour être tranquille avec ça.

Cela m'a d'ailleurs conduit à ne pas montrer les rushes natifs (contrairement à mon habitude) pour ne pas flinguer injustement le rendu des EOS par des images artificiellement trop constrastées.

Maintenant, tu me crois ou pas ce n'est pas grave.

Et nous allons rester à l'écoute de dede4240 pour la suite des indications pratiques que chacun pourra lui donner afin de traiter ses images comme il le souhaite.

 

J'aurais tendance à dire que sur le forum il ne s'agit pas d'être "beau joueur" (mais je t'en sais gré) mais de donner des infos exactes, testées et/ou vérifiées. C'est ce que je m'efforce de faire car il s'agit du résultat et du porte-feuille de celui qui pose la question et de tous les lecteurs qui la lise.

Je vais donc compléter l'information au regard de ce que tu me dis.

Non, il y a un mieux avec n'importe quel picture style. Enfin plutôt il y aura toujours la même correction quelque soit le profil d'image utilisé. Je rappelle que cette correction n'en est pas une à proprement parler mais bien une mise à la norme afin de voir toute l'étendue de la dynamique et du contraste des rushes.

Et c'est là qu'il y a méprise avec ces histoires de profil ultra plat. Je viens de tester le profil Marvel panalog. Il est beaucoup trop plat et l'on est obligé de tirer comme un malade sur les manettes pour revenir à une image au contraste moyen plus réaliste (sauf à aimer les trucs tout plats).

Le problème, c'est que les gars étalonnent leur profil, soit en copiant des courbes destinées à de grosses caméras ciné (mais les fichiers de ces caméras n'ont rien à voir avec ceux des EOS quand il s'agit de les traiter en post) soit en se basant sur le rendu du natif non corrigé et il vont trop loin.

La sensitométrie est un art difficile.

De plus, quand tu vas utiliser Picture Profil pour tracer tes courbes, tu es obligé de partir d'un fichier photo en raw. Et cela n'a pas toujours vraiment de rapport avec le fichier de sortie vidéo en H264.

Autrement dit, tu dois tenir compte de ce dernier point plus la visualisation corrigée avec Cineform. Hé bien je peux te dire que c'est du boulot pour arriver à quelque chose de vraiment bien et non un truc un peu caricatural où tu risques de planter tous tes rushes car ce sera irrémédiable.

Alors maintenant, plutôt que d'utiliser un "super flat" ou le profil "standard", essaie donc d'utiliser le profil "neutre" en preset dans le boîtier. Réencode le en Cinéform, puis va étalonner cela finement à ton goût avec toutes les fonctions d'entrée et sortie du blanc et du noir ainsi que les ajustements de gamma (fonction "niveau" si tu as Premiere).

Passes-y un petit peu de temps et, si tu es toujours "beau joueur", tu me diras si tu n'es pas arrivé à quelque chose de pas mal, toi qui aime les images pas trop contrastées mais avec un peu de "corps" quand même, je suppose.

Fait la même chose avec le profil Marvel Panalog. Pas sûr que tu arrives à mieux et peut-être que tu arriveras à moins bien. Après, c'est une question de goût. D'ailleurs, comme ce profil ne me semble pas adapté à la vraie vision des rushes des EOS, j'ai lu des Chef Op (pourtant très compétents et connus) se plaindre qu'il générait des défauts sur les visages. Ils n'arrivaient plus à obtenir un dégradé correct. Ben oui ma bonne dame, si la courbe écrase tout, les demi-tons se retrouvent applaties et c'est moche. Il n'y a plus de matière.

D'ailleurs, sur cette fameuse vidéo avec tuto que tu m'as tant reproché de critiquer, regarde attentivement et tu verras que sur quelques plans des rendus de visage y sont tout plats et sans nuance. Ils ont du y aller un peu fort dans "l'aplatissage"

On peut dire tout ce qu'on voudra, mais faire rentrer 12 stops dans un truc qui n'en accepte que huit (bon, je dis huit un peu au pif) cela s'appelle du hdr mais le tone mapping en moins. Pas forcément terrible quand même.

Notre pauvre dede4240 va se demander ce qui se passe, là Et pourtant tout ceci répond à tes questions sur le rendu cinéma. Mais ne t'inquiète pas, on te fera faire des choses plus simples pour débuter et non te rebuter d'entrée.

Avec des choses simples et bien comprises on fait aussi des trucs très beaux.

Mais bien sûr. Et je l'ai dit moi-même il y a fort longtemps quand nous avons testé des rushes natifs du GH1 de Michel. J'ai toujours précisé que la correction n'était nécessaire qu'avec les fichiers des EOS. Je l'ai bien précisé ici aussi. Sur les rushes de Michel, j'avais immédiatement vérifié que l'on ait pas cette différence entre le natif et une sortie diffusion sur un autre format. Et on ne l'a pas.

Donc, sur ce seul critère, l'achat de Cineform n'a aucun intérêt pour ceux qui n'ont pas d'EOS.

Maintenant, l'utilisation de Cineform peut avoir d'autres avantages de part sa capacité à préserver l'intégalité du signal sur une copie, ne serait-ce que si l'on doit passer sur une station d'étalonnage professionnelle. Mais ceci est une autre histoire et nous n'allons pas ici discuter des vertus ou non du codec de travail en général car le hors sujet nous guette.

Possible, je ne connais pas les possibilités de réglages interne du GH1 et les caractéristiques de ses fichiers.

Mais avec un EOS, peu importe le picture style. Si tu travailles l'étalonnage avec une visualisation hors norme, et ben à la diffusion t'es planté. C'est ça qu'il faut bien comprendre. Cineform n'est pas là pour étendre la dynamique mais pour la montrer telle qu'elle est en cours de travail.

Sauf si cela a changé, il me semble que la version d'essai ne dure qu'une semaine.