look cinematic avec 550D

Salut Snoozkilla

J'ai une salle DIY (comme tu dis )

Mais je reste avec un écran au format 16/9 et je ne suis pas partisant acharné de lentille panamorph.
Un truc m'échaperait?? :
En numérique à l'heure actuelle le scope n'est jamais que du 16/9 croppé ..NON
Le scope c'est 1920* 810 ...Existe-t-il des supports 2565*1080 ????

Même les meilleurs BR ne remplisse pas les 1920*1080 autorisés par le format il me semble ...Pas d'anamorphose numérique pour le 2.35 comme il y avait en SD pour le 1.77.
Je rappelle que certains DVD SD (je m'en suis fait rembourser un ) exploitaient un 16/9 croppé 405*720.
Pas vu encore de BR exploitant en 2.35 les 2 073 0000 Pix du format BR....Ai-je mal regardé????

Ecran a raison...à part sur un point : Les copies d'exploitations 35mm sont plus souvent inférieures en qualité, à du fullHD
Je ne mets plus les pieds dans un salle Argentique ..Sur Paris on doit en trouver encore quelques unes de bonnes je ne le conteste pas

Savoir aussi que la comparaison qualitative Argentique avec Numérique est très diffile à faire!!!
Numérique on est limité par un contenant!!!
Argentique ..NO limit!!!! (la finesse du négatif, le soin apporté au developpement, la qualité de l'objectif et du mécanisme sont des paramètres bien difficiles à mettre en chiffres)
Sans parler de la profondeur colorimétrique et la capacité à supporter les forts contrastes !!!

L'argentique peut être encore considéré POTENTIELLEMENT meilleur....Mais qui en profite ...



A+
André

 

Oui Jean Luc

Tu parles à la prise de vue je suppose
He bien, je ne les comprends qu'à moitié aussi pour ceux qui utilisent cette acrobatie à la diffusion ...
1-Etirement logiciel du 1920*816 en 1920*1080 + 2- rajout d'une lentille ou prisme ...Mise à part un gain en luminosité de part l'utilisation de toute la matrice 16/9 (modéré d'ailleur par l'ajout de le lentille ou du prisme!!) ...Je vois pas l'interêt!!!

Sauf si c'est filmé et enregistré en Full Format anamorphosé (celui dont tu ne vois pas à juste titre l'interêt) l'étape 1 étant suprimée!!!
Si toutes les lentilles anamorphique (prise de vue) et panamorphique (diffusion) sont de très bonne qualité le gain est alors évident

Morale du HS:
Vous voulez filmer en 2.35 (snobisme ou nécéssité) achetez un BON grand angle ...puis vous cropez

A+
André

 

@caraibe,

Avec tout le respect que je vous dois, je ne peux pas vous laisser dire que du FullHD est supérieur à de la pelloche. C'est impossible.

Du 2048 X 1080 bien géré, oui, là OK, admettons.

 

Hello Ecran

Il faut lire ce qui est écrit

1- Je n'ai jamais dit que le fullHD était supérieur à la peloche 35 mm

JE ME CITE:

Me suis-je mal exprimé ??
N'as-tu lu que des brides de ce que j'ai écrit ??
Il me semble que j'ai écrit le CONTRAIRE

2- Ici, par contre toi, tu sembles l'écrire !!!

Ne me chinoise pas sur les quelques pixels en plus du 2k / fullHD car aucun oeil n'est capable de différencier 6% de pixels supplémentaires

Mais j'ai dit et je le repette beaucoup de copies d'exploitation sont inférieures au FullHD

Le35 mm bien exploité est supérieur au FullHD ou 2k bien exploité.

Nul ne peut contester cela!!!

Le problème c'est ce bien exploité qui permet d'alimenter la polémique.

Le probléme c'est qu'en numérique 2k ou FullHD la fourchette de qualité est assez étroite !!!
En peloche elle va du simple au double et j'oserais dire bien plus!!!!

D'un potentiel de 10 à 20MP voir plus même (suivant qualité optique sensibilité peloche ETC...)) on retombe très vite à une résolution inférieure à du 2K sur beaucoup de copies d'exploitation

Ai-je été clair

A+
André

 

OUI

J'avais bien lu tout cela.

Mais je tiquais sur votre phrase :

"Ecran a raison...à part sur un point : Les copies d'exploitations 35mm sont plus souvent inférieures en qualité, à du fullHD" SIC

Et je souhaiterais nuancer vos propos.
La différence entre du Full HD(1920X1080) et du 2K (2048X1080) est belle et bien visible, même si elle est difficile à percevoir pour le spectateur lambda. Quoique sur 25 mètres de base...
Pour être plus précis, elle devient flagrante lorsqu'elle est sur son support logique,
soit FullHD anamorphosé sur HDCAM voire moins pro sur BR-D
et 2K sur DCP en JPEG 2000. Là, la différence saute aux yeux des professionnels.


Nous sommes d'accord, la pellicule possède un potentiel incroyable ! Rarement exploité. Cependant : le potentiel du 2K présente un espace colorimétrique numérique différent, mais plus grand que celui offert par le 35mm, et cela est incontestable. A ce jour, l'espace colorimétrique en numérique dépasse celui qui est perceptible par l'oeil humain.
De plus, en numérique, il n'y a pas de scintillement, l'image est PERMANENTE !
Les couleurs sont invariables de salles en salles, pas de différences de bain, pas de problème de fixité? Beaucoup moins de risques de piraterie en salles..etc..etc.. Mais là je sais que je ne vous apprend rien.

PS : nous frisons le HS.

Bien Cordialement.

 

Il convient également d'ajouter qu'en Full HD l'image est moins large qu'en 2K, ( 1,77 vs 1,89..)
Rien que cela, ça se voit !

 

Tu plaisantes ECRAN ....Test en aveugle (mais qui voit bien ) je te parie mon projo, ma cam, et plus encore si tu fais la différence

Là cher ami tu pinailles ...déja que la différence entre du FullHD bien rempli et du HDV 1440*1080 bien rempli aussi, n'est pas des plus évidente à faire!!!
Expérimente cela si t'as un soft qui gère bien les photos Jpeg !!!
fais 2 diaporamas l'un exporté en HDV l'autre en Wmv FullHD ...Tu verras c'est pas aussi flagrant que cela!!
Même projeté sur un écran de 2.60 à 3m de distance ....Comme si tu regardais un écran de 15m à 17m de distance !!!!

Les petites bandes noires du 1.85 on peut les supprimer facile, avec un HTPC et sans dégradation visible de l'image

 

bonsoir tout le monde,
si je tiens tant à tourner en 2.35:1, c'est pour tout simplement avoir une image de meilleure qualité, pour éviter de cropé à 1980x810 bien que pour l'instant, ce sera obligatoire pour diffuser sur youtube, mais pas forcément sur mon player flv (que j'ai programmé moi même) pour mon site web, où là je peux mettre le format que je souhaite (et na!)
deuxièmement, il y'a plusieurs tuto sur la façon de fabriquer une lentille en voici un DIY Anamorphic Lens

troisièmement, le seul soucis que je pourrais rencontrer, serait l'élargissement de la vidéo → perte de piqué sur la largeur puisqu'on passe de 1920 à 2048 voir plus donc le pixel est (en théorie) étiré horizontalement... mais je ne désespère pas et tant que j'ai pas testé personnellement je ne saurais pas
#les discours c'est bien, mais sa propre opinion c'est mieux

 

@ Caraible :

Prépare tes emballages, et quelques déménageurs pour ton équipement..
Je suis ravi que tu m'en fasses cadeau !

Rv au grand REX, au Gaumont Disney Village quand tu pourras ou au Max Linder Panorama à Paris pour les tests, mais cela reste vraiment une formalité. Je te paie le billet ( de train...)
Ahhh, tu vas me dire que je suis mauvais joueur car les écrans sont de type "grands écrans"...
Je peux donc également louer la salle 1 du Gaumont Aquaboulevard ( seulement 19 mètres ) ou bien une des salles de la Cinémathèque Française...

Je suis capable ( parfois à la stupéfaction de certains collègues de discerner en 7 secondes, la différence entre une projection HDCAM et une en 2K du même film . J'ai du faire cela des dixaines de fois.. Sans jamais avoir le moindre doute, et sans me tromper.. )
Aucun mérite là dedans... En HD CAM l'image est moins définie, pas étalonnée pour une proj Cinéma, moins large, et le son n'a rien à voir entre les deux, et en plus, souvent le "film" ne passe pas à la même vitesse comme tu le soulignais...)+ 6 ch NON COMPRESSES en 2K VS 2 ou 4 en HD CAM et je suis sympa, je te parle pas de B-Ray..

Cool pour une fois que je vais gagner du matériel sans participer au moindre festival ! Il y a des témoins ici, ils peuvent venir également.

Je ne peux pas me déplacer en ce moment ( à cause du boulot .) Mais plus tard oui !

C'est quoi ta caméra, que je profite du SATIS pour les accessoires.
Non franchement, désolé, tu es perdu ! ( désolé de te tutoyer, l'excitation sans-doute...) Opopop je te vois venir... Tu comptes te pointer avec un DCP spécialement étalonné, je ferai la différence quand même, mais attention, les salles que je viens de citer n'accepteront pas forcément un DCP en dessous des normes 2K..

Ton projo c'est quoi ( Barco, Christie, Cinemeccanica, Kinoton ? ) Je prépare le semi-remorque... On va se régaler...

PS : je suis sérieux... Nan sans déconner déja que j'arrive à faire la différence en 35mm entre du 1,75 et du 1,85 en 1/4 de seconde ... Alors entre du 1,77 et du 1,89 faut pas pousser

 

Toujours à caraibe : c'est quoi du Full HD bien rempli ou du HDV bien rempli ??
Désolé, comprends pas.

Pour le RV c'est quand tu veux..

Sans blague

 

Pas la peine de CRIER ecran et de pourir un TOPIC pour une cause perdue!!
Sur un écran de 2.6m de base à 3m de distance tu dois être le seul au monde à pouvoir apprécier une différence de 0.08mm sur des pixels qui font 1.3mm !!
Cela étant n'use plus ton clavier pour ces idioties ..
Je ne répondrais pas ne serait-ce que par respect visi à vis de l'internaute qui a ouvert ce topic.

La discussion est close aussi bien ici que par MP d'ailleurs que je virrerais sans ouvrir.
à bon entendeur !!!

 

Caraibe, je ne voulais pas choquer, mais expliquer les choses avec un peu d' humour..
Bon il est où le matos ?

Pour tes derniers calculs, je ne dirai rien ... promis, même si j'ai envie d'hurler

En tous cas, ce n'est pas se battre pour une cause perdue que de dire que le full hd est largement inférieur au 2K Ti, sinon ça se saurait, et les projectionnistes diffuseraient du HDCAM...... Et puis franchement, quel exploitant oserait aujourd'hui proposer à ses spectateurs une projection sur un écran de 2m60 de base? Ton sens de l'équation, et tes erreurs d'appréciation viennent peut être de lá....

A part ça, sache que j'ai beaucoup de respect pour toi caraibe.

Sincèrement.

ECRAN