8 et Super8 sur DV - Page 9

jcgrini · #**241** 12/02/2006, 21h50

(1) Pour le sens c'est facile car la frequence des battement de luminosités augmentent quand tu t'eloignes.

mesurer la frequence c'est pas précis. prefère compter les pales pendant 1 mn. un peux long à ajuster mais.... si non il te faut compter un générateur de frequence à quartz entre le passage de 2 pales.( 1/3 de tour) ... tu vois que la TV est le plus simple. fait toi préter une petite TV.
@+

gastineau · #**242** 13/02/2006, 11h25

Pour vérifier la vitesse du projecteur donc le nombre d'images par secondes et le régler à la bonne vitesse, pour moi 25im/s car je filmais à 24im/s, il faut prendre un morceau de film Super 8 d'environ un metre, gratter une image toute les 25 images, mettre le film en boucle et faire chauffer le projecteur.
Ensuite au bout de 10mn lorsque le projecteur est chaud, chronometrer sur 60 flashs (image grattées) le temps exact, si bon callage de vitesse = 60 secondes. Je régle ensuite la vitesse du projecteur et re-essai.

Serge

Pierre 52 · #**243** 13/02/2006, 20h39

Voiçi une excellente solution : http://www.moviestuff.tv/transfers.html
Elle n'utilise pas de verre depoli, mais, une grosse loupe diffuseur avec un coté plat.
donc c'est une image grossi sur un banc optique.

Pierre 52 · #**244** 13/02/2006, 20h44

http://www.moviestuff.tv/transfers.html

Une soultion très intéressante. Plutôt un banc optique avec un miroire.
Pierre 52

jcgrini · #**245** 13/02/2006, 22h19

Pierre 52
tu veux dire que pour mettre un camescope au contact du projecteur il fait remplacer l'objectif du projecteur pas ce type de loupe? mais il reste un problème, le camescope. les modeles amateurs ne sont pas modifiable.
as tu dejà vu ou utilisé se type de matériel?.
il faut aprés apliquer un effet miroir à la video.
@+

jcgrini · #**246** 13/02/2006, 22h47

nouveau test:
me voila de retour aprés mes tests. j'ai utilisé un objectif 88mm f=1.4 et 1:1. provenant d'un appareil polaroid d'oscilloscope. vieux de 40 ans. impec:

j'ai utilisé mon montage de capture image par image. mais je n'ai cette fois ci pas projeté sur l'écran. j'ai mis une lampe de 4W (1lampes de 1W) et 2 feuilles de plexiglas blanc de vant. j'ai gardé le miroir parrabolique d'origine qui est derrière la lampe. l'avantage c'est que je peut rester avec une image en place et éclairée sans rien bruler. j'ai tout mon temps pour faire mes réglages.
(1) focus en manuel et réglé grossièrement. puis fini avec l'image plein ecran sur le PC en ajustant l'objectif du projecteur.
(2) balance de blancs fait sur une image significative de la scene. car si je la fait sur une image blanche du film, les couleurs virent au bleu.
(3) exposition en manuel et bloquaje de l'iris sur cette image significative de la scene.

il faut noter que le (2) et (3) sont a faire plusieurs fois en fonction des situations.

résultats:
la lumière est trés homogène sur toute la surface de l'image.
la netteté n'est pas mieux qu'avec la methode "projection sur ecran" en tout cas chez moi. je pense qu'il est impossible de voir la différence à cause du grain de mon super8 qui est trop gros. et en plus ma caméra était une grosse daube. je suis loint d'avoir toutes mes scenes bien nettes. et bien exposées..
mais du fait que j'ai une image bien lumineux sur toute la surface, le film est bien plus beau.

les données:
les distances sont 4cm entre le projecteur et l'objectif 88mm et 30 cm entre l'objectif 88mm et le camescope. je n'ai pas mis de miroir première face. je retournerais l'image avec un effet dans studio9+.
j'ai même de la marge pour la grosseur de l'image, et ça même avec mon zoom 10x du camescope.

j'ai utilisé CaptureFlux de Paul Glagla et capturé en jpg..

dés que je recevrais la lentille LST120 3 dioptries je ferais quelques tests comparatifs.

@+
JC

gegelebricolo · #**247** 14/02/2006, 06h36

salut jcgrini,
c'est vraiment très intéressant de te lire, je te remercie de faire partager tes expériences.

@+
gégé

Pierre 52 · #**248** 14/02/2006, 08h02

.
jcgrini
Va voir sur le site de moviestuff, la lampe du projecteur est changer mais tu garde la lentille un miroir est aussi utiliser mais au lieu d'un écrant en verre dépolis il y a un difuseur ( un comme tu as dans les très bon agrandisseur pour diffuser la lumière.)
L'image sur la grosse lentille qui a un diamètre de plus de 6 pouces a presque la grandeur d'une petite photo. Ces cette image qui est filmer avec une camera vidéo brancher a un ordinateur. Un programe enregistre chacune des photos sur avi tu décide après a quel vitesse tu veux faire rouler ton film il y a pas de flikler.
La seule chose qui bat cela est une job fait avec un téléciné Rank pro mais il faut que ça soit bien faite.
La plupart du temps il font une mauvaise job.
Sur le site tu as même des démos dimage déjà scanner.

Tu te souviens Elmo avais fait un téléciné avec ccd, il y a une cie Américaine qui en a fait une également supérieur a Elmo.
Pierre 52 Québec/Canada.

cinématographe · #**249** 14/02/2006, 12h06

Posté par Pierre 52

.
Tu te souviens Elmo avais fait un téléciné avec ccd

Oui, le TRV-S8, qui était loin d'être une merveille (peut-être à cause de son CCD un peu archaïque).

jcgrini · #**250** 14/02/2006, 13h32

Pierre 52
bonjour le canada.
ce site je l'ai bien visité. bien que pour l'anglais j'ai des problèmes. ils vendent plusieurs versions de leurs appareil. mais le moins cher est 1200$. il faut avoir un stock de film super8 à transferer pour que ce soit rentable. mais je n'ai que 15mm de film et en plus pas d'une qualité exeptionnelle.
je n'avais pas de projecteur alors je m'en suis fait préter un. je voulais surtout voir ce que l'on peut optenir sans modifier definitivement le projecteur d'origine. je voulais aussi apporter ma modeste contribution à ce forum. et rendre un peu de ce que j'y ai appris.

je suis assez content du résultat de mes transfert.
luminosité trés homogène
netteté au max du possible.
positionnement des image trés bon.
pas descintillement
en ajoutant 1 image toute les 4 images on passe à 25i/s parfait.

il manque à trouver comment récupérer l'éclat des couleurs
j'ai en gros les bonnes couleurs, mais pas le super contraste ni le bel éclat des couleurs du film argentique. je dois dire qu'il y a 10ans j'avais déjà fait le transfert en S-VHS, la différence est immence avec ce que j'ai aujourd'hui.

j'ai aujourd'hui trouvé 2 projecteurs super8. je vais voir ce qu'ils ont dans leur ventre. et si possible en modifier un pour le transfert. retirer les pales ouvrir la fenètre pour avoir 10% d'image en plus, capturer plus vite et pourquoi pas à 16.666i/s et/ou image par images. etc...
j'attend la lentille 3 dioptrie qui ne devrait plus tarder et je testerais avec, pour donner mes conclusions sur le forum, car mon transfert perso est terminé.
@+

jcgrini · #**251** 14/02/2006, 22h19

voici les résultats. tout en capture image par image.

transfert en filmant sur l'écran balance des blancs sur halogène et couleurs un peu corrigées dans studio. (c'est la teinte qui se corige le mieux aprés dans studio)

transfert objectif dans objectif à travers un objectif 88mm sans miroir (ou lentille 3 dioptrie à mon avis) et balance des blancs manuel sur camescope. et exposition en manuel repris à chaque scenes.

celui ci dessus retourné par soft.

au niveau netteté je dirais que le transfert par projection sur un ecran, est avec mes films égal à la méthode du transfert par lentille.

le gain principal de la methode de transfert avec lentille, c'est l'homogénéité de la lumière sur toute la surface de l'image. l'image est trés lumineuse. j'aurais du peut être sous exposer -2. (je me suis fait piégé par le réglage de mon ecran. et CaptureFlux affiche chez moi, une image plus sombre que celle qui est capturé)

les couleurs sont fidèles dans le transfert par lentille. mais je préfère les couleurs chaude du 1er clip. bizarre bizarre....

chautain · #**252** 15/02/2006, 17h23

Bonjour à tous,

Novice aussi, mais ayant lu des dizaine de posts, pour ne pas dire des centaines.

mes questions sont simples

si je veux faire de la capture sans entrer dans l'image/image

il me faut :
un projo avec vitesse variable et de préférence 2 pales ? correct ? à quelle vitesse faut-il le régler ?
oublier les boites de transfert genre vivitar UVC 20
une caméra vidéo avec vitesse obturation réglable - même question quelle vitesse ?
filmer le tout dans une pièce pas totalement noire ? me trompe-je ?
un support lisse mais pas perlé pour la projection
le tout à 1,5 +/- 2m de distance, dans l'axe le plus possible.

je cherche donc les specs que le projo doit avoir, idem pour la caméra vidéo
et aussi des tuyaux sur les petits pièges à éviter.

merci de vos commentaires.

christophe

cinématographe · #**253** 15/02/2006, 17h58

Posté par chautain

... il me faut :
un projo avec vitesse variable et de préférence 2 pales ? correct ? à quelle vitesse faut-il le régler ?

Si tes films ont été tournés à 18 im/sec, il te faut un projecteur à 3 pales, pouvant être réglé sur 16,67 im/sec.
Si tes films sont à 24 im/sec, il te faut un projecteur à 2 pales, pouvant être réglé sur 25 im/sec ; mais tu peux aussi acquérir tes films à 16,67 im/sec, avec un projecteur 3 pales et augmenter la vitesse en post prod.

Posté par chautain

oublier les boites de transfert genre vivitar UVC 20?

Oui, car le dépoli apporte un grain insupportable.

Posté par chautain

une caméra vidéo avec vitesse obturation réglable - même question quelle vitesse ?

Cela n'est pas indispensable, puisque la vitesse du projecteur est variable.

Posté par chautain

filmer le tout dans une pièce pas totalement noire ? me trompe-je ?
un support lisse mais pas perlé pour la projection
le tout à 1,5 +/- 2m de distance, dans l'axe le plus possible.

Je déconseille vivement cette méthode par projection.
Il est bien préférable de construire un boîtier optique comportant un miroir placé à 45° et une lentille de 3 dioptries (d'environ 130 mm de diamètre).

Voici un schéma montrant le principe de l'installation :

Les avantages de cette méthode sont nombreux :
- l'image est plus nette (vérifié avec des mires).
- il n'y a pas de déformation en trapèze (car il n'y a pas de parallaxe).
- élimination des inconvénients de l'écran (on peut travailler en plein jour).
- gain de place incontestable.

Petite précausion à prendre : mettre une lampe plus faible dans le projecteur et placer un plastique translucide entre la lampe et le film.

Si tu as besoin de plus de précisions, n'hésite pas à poser des questions.

jcgrini · #**254** 15/02/2006, 18h31

chautain
tu as bien remarqué que ce post à 9 pages. j'ai pour la néme fois tout relu hiers soir et c'est fou les infos que l'on y trouve.
pour le camescope miniDV. il est préférable de pouvoir regler une vitesse obsturation à 1/50. tu elimines les variations lumineuses s'il y en a, en plus de tout ce qui a été expliqué plus avant.

il te faut pouvoir regler l'exposition manuelle. car tu vois mes clips. le dernier est à mon goût sur-exposé. et j'ai fait une exposition manuelle de la scéne. un (-1) ou (-2) est un plus.

dans ma methode image par image. les pales passent plus lentement que la normale. et la mesure d'exposition est faussée. le temps que la régulation d'éxposition se mette en place tu te retrouves avec une exposition alléatoire. en verrouillant l'iris tu n'as plus ce problème. si tu as cette option, c'est un plus pour les cas difficiles

et la possibilité de pouvoir faire une balance des blanc manuelles. et en mémoriser au moins une.

mise au point auto et manuele.

cinématographe
dans mes tests, j'ai remarqué qu'il faut malgré tout travailler dans une pièce sombre pour le transfert par lentille/miroir. car la lentille ou l'objectif refléchissent facilement les points lumineux ou brillant. et le boitier du camescope ne demande que ça de se réfléchir dans la lentille. et on se retrouve vite avec une tache dans l'image. ou si on bouge autour du montage on voit passer un fantome en sur surimpression de l'image.
et au contraire j'ai travaillé en pleine lumière pour le transfert par ecran. voir mon document pdf. autant c'est facile de mettre un carton renversé sur l'écran, avec 2 trous pour les objectifs. alors qu'il est impossible d'utiliser un carton avec le montage lentille/miroir. on est tous le temps en train d'ajuster l'alignement de l'ensemble et la netteté avec les objectif.

comme quoi on travaille tous de manière différente. à chacun de bien tester la méthode qui lui va bien.

la mire: il faut trouver 1m de film super8 avec une mire. ça ne court pas les rues. moi je n'ai plus rienpour me faire un bout de film super8..
@+

.

Stumpy · #**255** 15/02/2006, 18h57

Pour Chautin

je viens de te répondre à un mail en t'expliquant les manips et en te donnant tous les liens.

Alors fait une recherche et lis les posts. Je sais c'est long mais on y arrive.

PS : Dans ces sujets tu trouveras toutes tes réponses.

Stumpy

cinématographe · #**256** 15/02/2006, 20h45

Je comprends que jcgrini essaye d'imposer sa méthode de prise image par image. Il pense avoir ainsi de meilleurs transferts.
C'est pour cela qu'il doit régler l'exposition de façon manuelle, puisque le camescope ne peut pas s'adapter à cette vitesse très lente.
D'autre part l'expérience prouve que la prise à vitesse lente n'apporte aucun avantage.

Lorsque je répondais à chautain qu'il pouvait laisser son camescope en automatique, c'est parce que la prise à 16,67 im/sec le permet... Il en est de même pour la balance des blancs.

Posté par Stumpy

Pour Chautin
je viens de te répondre à un mail en t'expliquant les manips et en te donnant tous les liens.
Alors fait une recherche et lis les posts. Je sais c'est long mais on y arrive.
PS : Dans ces sujets tu trouveras toutes tes réponses.
Stumpy

Pourquoi ne pas avoir donné ces liens et ces réponses sur le forum, afin que tout le monde puisse en profiter ?
Est-ce là un comportement digne d'un modérateur ?

ozzor · #**257** 15/02/2006, 20h51

En 2002, nous conseillions deja cette vitesse: " AES au 50eme. Auto SHTR off. Balance des blancs : intérieur.Objectif caméra d’origine sans grand angle. Distance caméra : manuel. Ouverture caméra :Auto. Sur pied rigide " . J'avais la chance de posseder une Sony TRV900 3CCD qui me donne encore beaucoup de plaisir

cinématographe · #**258** 15/02/2006, 21h06

C'est vrai... Mais depuis 2002 on a beaucoup progressé !

gegelebricolo · #**259** 15/02/2006, 21h23

Posté par cinématographe

Pourquoi ne pas avoir donné ces liens et ces réponses sur le forum, afin que tout le monde puisse en profiter ?
Est-ce là un comportement digne d'un modérateur ?

Pourquoi ces attaques perso, c'est pas la première. Tu es vraichement inscrit, tu le connais perso le modo, ou tu vises sa place????? Je te trouve pas très cool.
As tu des exemples de tes transferts, pour que nous aussi on puisse juger, parceque pour causer tu causes, mais à part ça, y'a pas grand chose.

à bon entendeur, reste fairplay merci

@+
gégé

jcgrini · #**260** 15/02/2006, 21h28

cinématographe
pas du tout, tu te trompes. je n'éssais pas d'imposer ma(mes) methode(s). mais seulement de bien l'expliquer. car ce sont les 2 methodes que j'ai bien testés. je continuerais mes tests avec la capture à 16.6666i/s quand j'aurais un projecteur qui me le permettra. j'ai fait mon 1er test de capture à 16.66i/s. je l'ai expliqué plus avant. je n'avais pas de clignotement de lumière mais un scintillement sur TV (trés désagréable). et j'ai expliqué comment je l'ai suprimé.
j'ai bien expliqué pourquoi je pratiquais en image par image. et je le rappelle. le projecteur que l'on m'a prété à du mal à faire defiler les images de mon super8 en les positionnant exactement au même endroit sur l'ecran. la vitesse est trés loint d'être stable, et en plus j'ai eu un scintillement à 16.666 (je n'ai pas encore compris pourquoi). pour une projection de visionnage pas de problème. mais pour un transfert ce serait vraiment bète de le faire dans ces conditions. alors comme je pense qu'il y a autant de situations que de methodes. chacun puisera en fonction de son besoin.

en résumé: avec un film qui a les collage qui se defont, un projecteur pas trés précis à vitesse normale, une vitesse non régulée, un film de qualité trés moyenne j'utilise le transfert image par image. ai je le choix?.

dernière minute.
on m'a passé un film super8 de 8mn à transférer et un projecteur. je vais tester le 16.666 si la vitesse est variable. mais je crois que non. je ne lui ai pas encore ouvert le ventre.
on va me donner aussi un projecteur (dont je ne connais pas l'état exact). mais que je pourrai modifier pour le transfert.
et si je peux je vous ferais profiter aussi de ces tests.

@+

cinématographe · #**261** 15/02/2006, 21h42

Posté par gegelebricolo

... tu le connais perso le modo, ou tu vises sa place????

Oh non ! J'ai bien d'autres choses à faire !

Posté par gegelebricolo

As tu des exemples de tes transferts, pour que nous aussi on puisse juger, parceque pour causer tu causes, mais à part ça, y'a pas grand chose.

... et çà, c'est pas une attaque peut-être ?!!!
Je t'ai déjà précisé qu'il n'est pas possible de juger des images mises sur le Net.
Ce que je ne peux pas admettre, c'est que l'on refuse de reconnaître l'évidence. Pourtant, je ne suis pas le seul a dire que le transfert avec la loupe est meilleur... CINEDIS te l'a déjà affirmé et lui aussi, il sait de quoi il parle.
Je trouve navrant qu'à cause de ce que vous écrivez, des débutants risquent de s'engager dans une galère en essayant des méthodes dépassées, alors que la solution est si simple... Mais j'ai certainement tort de m'inquiéter pour eux !

gegelebricolo · #**262** 15/02/2006, 21h59

mais je pratique le transfert avec le condenseur optique

Mais la meilleure méthode pour chacun, c'est celle qu'il maitrise.
Parce il ya 2 ou 3 ans qui avait connaissance du condenseur ou l'image par image. Il existe plusieures méthode aujourd 'hui, je trouve que c'est bien d'en parler, de partager toutes nos expériences. A ma vue le seul qui essaie d'imposer sa méthode c'est quand mème toi. Puisque filmer un ecran, l'image par image pour toi c'est plus que nul.Laisse les gens faire leurs expériences de juger par eux mème.

@+