Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
Envoyé par GeGe13
JcGrini transfère avec une lentille 5 diopties, ça aide avec un caméscope dont le zoom est lmité à 10.
ok gégé, donc il est préférable de prendre une 5 dioptries si la caméra n'a pas un zoom supérieur à X10 (c'est ce que je possède).
Mais, avec une 3 dioptries et avec le condenseur, on aura plus du mal avec un zoom limité à X10 ???
Donc, pour résumer, le condenseur de gégé13 avec une lentille 5 dioptries( à la place d'une 3) et une caméra avec zoom X10, la qualité sera au rendez-vous, est-ce bien cela... Du moins, une qualité plus qu'honnête comme on peut voir sur le site du célèbre gégé13.
Toutefois, gégé13, qu'entends-tu par "déflashage"
Liens commerciaux
Pour profiter des forums du Repaire sans les inserts pub il suffit de s'inscrire gratuitement.
Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
Ok ok merci gégé13, bon dernière question et ensuite je mets 15 ans pour fabriquer ton condenseur :
Pour ce qui est du miroir, j'ai cliqué sur ton lien : et là, sur la page, il y'a une multitude de miroir. donc, il faut prendre lequel : un miroir standard ou un miroir optique. Parce que, comme j'y connais que dalle en miroir, ils disent qu'un miroir standard est idéale pour réfléchir une source lumineuse ou bien le miroir optique, idéal pour réfléchir une image !!!!
Bon bon je sais, je pense que le mieux, c'est de prendre le miroir optique...
Et puis, pour les dimensions du miroir en fonction du condenseur, la taille de 125 x 165 x 4mm suffit ou alors, il faut prendre une autre dimension !!!!
Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
ok merci beaucoup Gégé13. il est vrai que parmi les exemples que l'on voit sur ton site avec les bienfaits du condenseur optique, je me demande sir si les sytèmes texan (sniper et autres) peuvent atteindre un meilleur résultat que le condenseur... Car, sur ton site, le résultat reste surprenant... alors, il est vrai que j'ai réssayé la méthode par projection. et, je compare avec tes exemples sur ton site, ça se rapproche de tout et rien sauf de la qualité du condenseur...
Et toi, peut-être as tu déjà répondu à cette question, mais, en terme de qualité pure, est-ce que (hormis le prix), le sniper pro obtient de meilleurs résultats encore que le condenseur....
Bénéficie de 110 recommandations à propos de 95 messages
Manu drasko, il faut être clair sur ce point, le Sniper Pro tire d'abord ses qualités du modèle de caméra qui l'équipe, et c'est ce qui en fait son prix élevé. Comme cette caméra possède une optique interchangeable et qu'on peut inverser le balayage de la matrice caméra, le condenseur et le miroir optique sont inutiles.
La différence de qualité entre la reprise macro et l'utilisation d'un condenseur est en soi très faible, mais il est évident que les pertes optiques dépendent de la qualité et de l'alignement des systèmes optiques mis en jeu ; c'est ce qu'explique le texte anglais de MovieStuff.
Si tu as un caméscope tri-CCD à objectif fixe, tu n'as guère que le choix du condenseur pour faire tes transferts, le miroir n'étant pas indispensable.
Si tu as les moyens de te payer une DXC-C33P (sortie FireWire d'origine) avec un objectif macro, ce serait stupide de vouloir y ajouter un condenseur.
Pour le miroir, si tu peux t'en passer, ce ne sera que mieux, optiquement parlant ; pour ma part j'utilise un prisme de redressement qu'on peut trouver facilement comme accessoire de lunette astronomique (prisme d'inversion pour observation terrestre) et qui est beaucoup moins fragile qu'un miroir.
A noter que le projecteur Super 8 Chinon 9000 est équipé d'origine d'un miroir à 45° escamotable.
Bénéficie de 110 recommandations à propos de 95 messages
Simplement en faisant une inversion de sens de matrice des images sur l'ordinateur. Et avant de crier à la perte de qualité, il faut en avoir fait l'expérience.
Sans le miroir, mais avec le condenseur, le projecteur et le caméscope sont placés sur un même axe.
Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
interessant tout ça... Donc en fait, tu places le projecteur, ensuite la lentille et dans le même alignement, la caméra. ensuite on inverse au montage. c'est bien ça ???
Et pour le capteur 3CCD de la caméra, il y'a aucun risque ???
Bénéficie de 110 recommandations à propos de 95 messages
Envoyé par Manu drasko
interessant tout ça... Donc en fait, tu places le projecteur, ensuite la lentille et dans le même alignement, la caméra. ensuite on inverse au montage. c'est bien ça ???
Exact, l'axe optique du projecteur est confondu avec l'axe optique de la caméra.
Au montage, tu fais un "miroir" d'image.
Et pour le capteur 3CCD de la caméra, il y'a aucun risque ???
Quelle différence de risque avec ou sans miroir ?
Quand on sait qu'un CCD de caméra encaisse pas trop mal le soleil directement (de nombreux testeurs l'ont mentionnés sur le Repaire), la lampe d'un projecteur S8, même puissant, c'est de la rigolade. Amuse-toi à dénombrer le nombre de documentaires ou autres émissions en extérieur où le soleil est filmé sans précautions.
GeGe13, pourquoi dépenser 10 ou 12 € de plus quand on peut éviter de le faire ?
D'autre part si tu ne disposes pas de beaucoup de place, toute solution moins encombrante présente de l'intérêt, d'autant plus que la qualité ne peut que s'en trouver améliorée.
Et c'est toi qui dit qu'on pinaille ! Un peu de logique, non ?
Bénéficie de 110 recommandations à propos de 95 messages
Envoyé par GeGe13
Video98, arrête de dec....
Il faut plus de place sans le miroir, de plus, pas besoin de te faire un dessin pour savoir le temps qu'il faut au logiciel de montage pour retourner l'image...
Et c'est toi qui me dit d'arrêter de dec… ! Arrête de dire des énormités et de revisiter les règles fondamentales de l'optique, ce n'est pas sérieux. Insérer un miroir dans le trajet optique n'en change pas la longueur. En ce qui concerne la place occupée, compare entre la méthode à condenseur et la reprise en macro, la photo du Sniper Pro que tu as postée en montre l'évidence.
Je te rappelle que j'ai surtout discuté avec Manu drasko de la reprise d'image en macro.
Pour appliquer l'effet miroir, j'utilise QuickTime Pro et si je choisis le mode dépendant, ça prend quelques fractions de seconde. Si je choisis le mode indépendant qui recopie un nouveau fichier sur le disque dur, c'est aussi rapide que de copier le fichier non modifié (dans l'essai que je viens de faire, ça a pris une dizaine de secondes pour un fichier .dv d'environ 220 Mo, soit environ 22 Mo/s, ce qui me convient).
Quant à la différence de qualité entre un transfert avec miroir et un transfert, sans, avec retournement de l'image par logiciel, là on est dans le super,super pinaillage ....
Tu fais ce qui te plaît, mais réfléchis comme un très bon miroir avant de lancer des quolibets quand on parle d'autres méthodes que celles que tu recommandes. On sait que tout dioptre ajouté à un système optique peut en altérer la qualité, ne serait-ce d'un pouième, alors si on peut s'en passer, pourquoi-pas ?
Bénéficie de 110 recommandations à propos de 95 messages
Des désaccords sur la technique ne veulent pas dire une mauvaise entente entre personnes et encore moins du mépris. GeGe13 a toute mon estime, même si mes réponses sont appuyées sur les points de désaccord.
Ne t'inquiètes donc pas trop, Manu drasko.
Bénéficie de 33 recommandations à propos de 32 messages
je viens mettre mon grain de sel. une quinzaine de page plus avant j'avais parlé de mon expérience du retournemennt de l'image par soft et il s'en était suivi une discution un peu houleuse. mes tests m'avaient montrés qu'il n'y avait pas de différence visible entre l'original et ma copie retournée. mais je précise bien que mes origineaux sont loin de pouvoir passer au festival de cannes. sur un film de qualité pro je ne saurais dire si on verrait une différence.
PAR CONTRE, aprés les tests j'avais fait une autre constatation, avec studio 9 de pinnacle le retounement de mon film durait entre 3 et 6 fois la durée du film lui même. et avec adobe première élement c'est bien plus rapide mais c'est en gros 1.5 à 3 fois la durée du film si je me souviens bien. aussi j'ai décidé à ce moment là d'installer le mirroir.
Vidéo98
ton expérience de QuickTime Pro m'interresse beaucoup. quand tu parles de retournement "mode dépendant" c'est que le logiciel modifie une variable dans l'entète du fichier qui dit qu'il faut retourner l'image pour la lecture, c'est ça?
et le "mode indépendant" retourne les pixels de l'image réellement. je trouve la vitesse que tu annonces spectaculaire. tu as quoi comme PC? QuickTime Pro est payant bien sur.
le fichier qui a été retourné en mode dependant, est il utilisable dans les logiciels de montage comme studio9 ou première element?
sais tu quel est l'info de l'entête qu'il faut retourner?
j'en avait parlé avec Paul Glagla pour voir s'il ne pouvait pas intégrer cette fonction directement à la capture dans captureFlux. il avait regardé et m'avait répondu que c'était trop complexe à faire en ligne.
@+
Bénéficie de 110 recommandations à propos de 95 messages
Envoyé par jcgrini
je viens mettre mon grain de sel. une quinzaine de page plus avant j'avais parlé de mon expérience du retournemennt de l'image par soft et il s'en était suivi une discution un peu houleuse.
C'est bien pour ça que j'ai demandé de ne pas crier à ceux qui en auraient eu envie, en les incitant à faire un essai avant de contredire.
mes tests m'avaient montrés qu'il n'y avait pas de différence visible entre l'original et ma copie retournée. mais je précise bien que mes origineaux sont loin de pouvoir passer au festival de cannes. sur un film de qualité pro je ne saurais dire si on verrait une différence.
Tant qu'il n'y a pas décompression et recompression, mais seulement un changement d'adressage pour le sens de la lecture, je ne vois pas de raisons de dégradation sur une structure JPEG, du moins je ne l'ai pas constaté.
PAR CONTRE, aprés les tests j'avais fait une autre constatation, avec studio 9 de pinnacle le retounement de mon film durait entre 3 et 6 fois la durée du film lui même. et avec adobe première élement c'est bien plus rapide mais c'est en gros 1.5 à 3 fois la durée du film si je me souviens bien. aussi j'ai décidé à ce moment là d'installer le mirroir.
En faisant l'inversion sur la time line de iMovie, j'obtiens un coefficient de temps inférieur à 0,8 fois la durée du film. Les deux cores sont alors occupés à environ 50 % chacun, avec une bonne symétrie.
Je ne suis pas contre le miroir, je dis seulement qu'il faut avoir de bonnes raisons pour en mettre un. Personnellement j'ai de très bons résultats avec un prisme.
Sinon, une caméra qui offre dans son menu l'option du sens de balayage est un argument qui permet de se passer de miroir. Ces caméras ne sont pas des objets rares, j'en ai déjà utilisé.
Outre la poussière, le problème classique du miroir est la fragilité de la couche métallique réfléchissante, ce qui n'est pas le cas du prisme à réflexion totale.
Vidéo98
ton expérience de QuickTime Pro m'interresse beaucoup. quand tu parles de retournement "mode dépendant" c'est que le logiciel modifie une variable dans l'entète du fichier qui dit qu'il faut retourner l'image pour la lecture, c'est ça?
Exact, le fichier reste intact et c'est le lecteur QuickTime ou compatible QuickTime qui modifie le sens de lecture en temps réel. J'ai refait les tests pour m'assurer que ma mémoire ne me trahissait pas. Le test a été le suivant :
Un fichier .dv en 720x576 en 50 Hz est mis en lecture avec QuickTime Pro. En ouvrant les propriétés de la séquence et en ouvrant la piste vidéo je fais apparaître la boîte à outils, dont le bouton d'inversion de sens de balayage. Dès que je clique sur ce bouton, même si la séquence est animée, l'inversion d'image est instantanée, sans la moindre interruption.
Si je fais une sauvegarde "dépendante", sauvegarde également instantanée, le fichier sauvegardé est définitivement en mode miroir à chaque ouverture. Ce fichier qui n'est qu'un jeu d'instructions, pèse entre 4 Ko et 8 Ko suivant le formatage du disque dur.
Ce fichier est associé à la séquence originale et dépend d'elle pour pouvoir fonctionner.
Si je laisse ce fichier ouvert avec les images qui défilent et que j'ouvre la séquence originale, j'ai alors à l'écran deux fenêtres d'affichage de la vidéo, indépendantes, une en mode normal, l'autre en miroir. Les données sont lues en mode asynchrone à partir du même fichier. La lecture est bien sûr en qualité DV.
Si par contre je décide de sauvegarder la séquence miroir en fichier non dépendant, il effectue une copie qui s'ouvre systématiquement en mode miroir. Cette copie pèse le même poids que l'original et, bien sûr, le temps de copie dépend des performances du processeur et du disque dur. Dans mon cas je l'estime à environ 22 MB/s (22 Mo/s).
Par défaut, sur Mac, le type d'encapsulation est en .mov.
Comme j'utilise iMovie, je peux importer la séquence .mov dans le chutier en partant directement du fichier dépendant tout en conservant l'effet miroir. Même chose en importation iDVD.
Je travaille normalement sur des fichiers .dv car je fais également du montage sur Casablanca et j'ai alors la certitude de transférer par FireWire les images conservées au format natif et non reconverties par codec intermédiaire.
La capture se fait en temps réel ou image par image avec BTV Pro qui est un équivalent proche de CaptureFlux.
et le "mode indépendant" retourne les pixels de l'image réellement.
A l'affichage, oui. Les instructions du sens de lecture sont mémorisées.
je trouve la vitesse que tu annonces spectaculaire. tu as quoi comme PC?
Mon PC est un iMac Intel Core 2 Duo à 2,16 GHz.
QuickTime Pro est payant bien sur.
Bien sûr, mais le prix reste raisonnable.
le fichier qui a été retourné en mode dependant, est il utilisable dans les logiciels de montage comme studio9 ou première element?
Là, je l'ignore car je n'ai pas la possibilité d'en faire l'essai. Comme QuickTime Pro existe pour PC et peut sauvegarder en .avi, pourquoi ça ne marcherait pas ?
sais tu quel est l'info de l'entête qu'il faut retourner?
j'en avait parlé avec Paul Glagla pour voir s'il ne pouvait pas intégrer cette fonction directement à la capture dans captureFlux. il avait regardé et m'avait répondu que c'était trop complexe à faire en ligne.
@+
Mode linéaire
