Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
Bonjour,
Dites-moi, je ne trouve la discussion qui dit que l'on peut appliquer un produit avant que le film soit engager dans le projecteur pour diminuer les rayures !!! Quelqu'un peut-il m'aider ???
Merci
Liens commerciaux
Pour profiter des forums du Repaire sans les inserts pub il suffit de s'inscrire gratuitement.
Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
Bon bah CHAMPAGNE alors !!!!!
Bon, c'est embêtant tout ça... ça ne m'arrange pas... Donc, en fait juste après la bobine débitrice, il y'avait une sorte de tampon avec ce fameux produit dessus et ça réduisait un peu les rayures... Et donc, tout ceci n'existe plus donc !!!
Sinon, si on projecte notre film sur un mur avec une image petite, on verra plus les rayures. Inversement, si on projecte l'image plus grande, les rayures se verront moins, non ??? (je ne sais pas si je me fais comprendre)
Bénéficie de 3 recommandations à propos de 3 messages
Envoyé par Manu drasko
Bon bah CHAMPAGNE alors !!!!!
Sinon, si on projecte notre film sur un mur avec une image petite, on verra plus les rayures. Inversement, si on projecte l'image plus grande, les rayures se verront moins, non ??? (je ne sais pas si je me fais comprendre)
Non que tu projettes petit ou grand tu auras toujours les rayures visibles.
Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
Ahhhhhhh !!!! Alors je comprends pas...
J'ai transférer la même pellicule de 2 manières différentes :
- La 1ère : en projetant sur une feuille de papier A4 : Résultat : des rayures presque pas visibles.
- La 2ème : avec un boitier de transfert VIDEO TRANSFERT RAYNOX : Résultat : les mêmes rayures, du moins des rayures qui se trouvent du même côté sur le film, mais là, elles se voient drôlement...
Bénéficie de 33 recommandations à propos de 32 messages
Manu drasko
la projection sur papier difuse un peu la lumière ce qui pourait avoir atténué tes rayures.
Si tu parles des boitier de transfert tout fait, le résultat n'est en général pas fameux à cause de la vitre sablée.
les rayures peuvent aussi se voir moins en fonction de la luière arrière. si la lumière est trés diffusée on verra moins les rayure que si la lumière est directe. et ça pourait aussi dépendre un peu de la position de la lumière à l'arrière.
plein de facteurs peuvent influancer la vue ou non des rayures.
il me semble que sur ce site il y a quelques mots sur les rayures. fiston.production super8
Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
invention
bonjour que pensez vous des invention de ce site ne pourrait on pas s'en inspirez
excusez moi mais je suis nouveau sur ce forum et je n'est pas tout compris sur le fonctionnement des messages
merci de votre comprention
Bénéficie de 33 recommandations à propos de 32 messages
image1
bienvenue sur le repaire.
tu peux développer ton idée? tu parles de transformer cette discution en une fiche pratique?
si oui, le forum n'a pas ces outils. mais nous sommes plusieurs à avoir fait des sites perso sur le sujet et y expliquons en large et en travers les différentes techniques de transfert.
Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
Envoyé par jcgrini
Manu drasko
la projection sur papier difuse un peu la lumière ce qui pourait avoir atténué tes rayures.
Si tu parles des boitier de transfert tout fait, le résultat n'est en général pas fameux à cause de la vitre sablée.
@+
Alors justement, j'ai essayé un boitier de transfert raynox qui à la particularité d'avoir un "truc" qui tourne et par cette méthode, atténu très considérablement le grain... par contre, c'est tout un bin's pour caler la caméra... impossible d'avoir un cadre correcte, trop compliqué... Et je pense que c'est la même chose pour tout les boitiers... Trop dur à caler.
Non, pour moi, la meilleure méthode reste celle de la projection sur papier. On obtient certe, un léger parallaxe, mais on obtient un résultat satisfaisant.
Par contre, est-ce que avec un condenseur, on obtient une image cadrée sur tout le cadre caméra ou alors, faut-il recadré et redimensionné l'image au montage ???
Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
invention
je ne veux froisser personne j' ai deja realiser un systeme de transfert baser sur la methode du condenseur qui est operationnelle et vos conseil sur vos sites a tous m'on ete tres utiles mais je pensait que l'on pouvait peut etre trouver des solutions plus pratique encore plus compact et simple a mettre en oeuvre que ce qui existe deja car j'ai bien compri que le forum est lieu d' echange d'idee de truc et d'astuce et pas un magasin
Bénéficie de 33 recommandations à propos de 32 messages
Manu drasko
le transfert par condenseur à l'avantage de te permettre de filmer une image virtuelle dans l'espace. comme elle n'est projetés sur rien, l'image est du mieux possible.
le cadre est bien, complet, et rectangulaire. il ne dépend que de ton réglage.
sur ce forum ou sur les sites que j'ai donné plus avant il y a des exemples de transfert.
cette methode est plus compliquée à mettre en oeuvre que celle par projection. mais une fois que tu as noté les dimensions et les réglages, ce sera aussi facile que le transfert par projection.
image1
oui tu as bien compris. :lol: toutes idées nouvelles est bonne à prendre.
sur les liens que je donne plus avant tu as 2 sites, un US et un belge. ils ont réalisé des montages trés compacts.
je pense pour ma part qu'aucune methode n'est parfaites, mais qu'aucune methode n'est mauvaise si on s'applique.
Je pense aussi qu'il faut prendre la partie que l'on aime, ou que l'on saura réaliser dans chaque methode et de faire son propre montage.
exemple: tu peux faire tu transfert image par image avec un moteur pas à pas à 6 i/s. ou bien à 25i/s (avec le montage jeanluc92, tu peux aussi faire le transfert à 16.66/s .
tu peux avec toutes ces vitesses, utiliser le condenseur pour la capture d'image ou transferer par projection. tu vois le nombre de combinaisons possible?
Bénéficie de 33 recommandations à propos de 32 messages
Jojonase
on pourait avoir quelques photo du montage? et/ou un croqui. j'ai du mal à compreendre le montage. tu as quand même une image virtuelle? sur ton camescope arrives tu à faire le plein ecran? car la lentille du boitier n'est pas adapté à focaliser l'image sur une petite surface. (ici ouverture de vue du camescope)
@+
Bénéficie de 0 recommandations à propos de 0 messages
[QUOTE=Jojonase;1969635200]Jc Grini
Le réglage de la bague du projecteur est néanmoins plus pointu.QUOTE]
pour ma part, il est vrai que le réglage du point est beaucoup plus superficiel. lorsque que l'on projette sur écran, je trouve que le point est beaucoup plus pointu que sur un boitier. Puis, avec un boitier, il y'a un léger pompage. Je trouve que niveau résultat, l'image est lissée avec une absence de piqué...
bon, le seul inconvénient avec la projection sur écran, c'est le léger parallaxe... mais, sinon, le plus fidèle pour moi je pense, reste le transfert par projection, à condition d'être équipé d'un très bon capteur 3CCD et de pouvoir débrayé le matos... et de retoucher au montage...
Bénéficie de 33 recommandations à propos de 32 messages
Manu drasko
il ne faut pas utiliser les boitier de transfert à ecran en vitre dépolie. le résultat est moyen à mauvais. à la limite les boitier à verre tourant mais je n'ai jamais essayé.
maintenant si tu utilise le boitier pour sa lentille, son miroir et sa boite (sans dépoli) et tu pratique la methode du condenseur, peut être que le résultat est bon.
la methode par projection peut donner de trés bon résultats si tu t'appliques et si tu as un bon matos. vois le site fiston production, ses résultats sont obtenu par projection. si tu utilises la methode du condenseur tu élimine en plus le halo de lumière centrale.
@+
Dernière modification par jcgrini ; 09/04/2007 à 22h23.
Mode linéaire
