8 et Super8 sur DV

salut CINELYS
ce clip est en format wmv 720x576. je dois dire que c'est proche de ce que j'ai en AVI-DV issu de ma conversion des jpg avec studio 9.4.3. ce format wmv n'a pas vraiment dégradé ce que j'ai réellement. ici aussi je reste loin de la qualité de l'image projetée sur l'ecran. mais il y a longtemps que je ne rève plus.
il y a bien une petite dominante jaune que je n'arrive pas à retirer avec un filtre dans mon logiciel studio sans dégrader autre chose. mais déjà je suis trés satisfait. et je verrais à mieux régler scene par scenes.
je vais maintenant utiliser ces AVI-DV comme si c'était des captures directes issues du camescope miniDV.
si j'avais plus de 15mn de super8 à transférer, je pense que je me ferais un projecteur modifié et je pousserais plus loin la prise d'image. et surtout j'aurais poussé plus loin les tests de balance des blancs avec le camescope. mais comme on ne peut juger que sur TV. et que chaque film est diffèrent. ça m'aurait pris des semaines rien que pour ça..

ton clip est trés bon. en tenant compte evidemment que tu as utilisé le format mpg et donc compréssé un max. as tu essayé le format wmv pour mettre sur le net?

Quand tu dis utiliser l'image virtuelle. tu veux dire la capture image par image? comment procèdes tu et avec quel matériel?.
@+

 

En fait l 'image virtuelle est un terme optique , c 'est l 'image que nous observons
quand ,par exemple ,nous nous contemplons dans un miroir : on dirait qu 'on a affaire à notre sosie situé derrière le miroir ...où pourtant il n ' y a rien--> d 'où l 'adjectif " virtuel ".

Le principe que j 'ai utilisé est directement inspiré du site que je vous ai déjà signalé
www.super8todv.free.fr
Le projecteur équipé d 'une lampe faible puissanse (+ diffuseur entre lampe et objectif)
vise un miroir (argenté en surface) placé à 45°.
Les rayons réfléchis passent au travers d 'un grosse lentille 2d ou 3d (Diam + de 120 mm).
Le camescope est face à la lentille, donc à 90° face au projecteur.

Le projecteur tourne à 16,7 i/s , le camescope est au 1/50 , manual focus , balance des
blancs manu , expo manu.(je me suis fait piéger sur les deux derniers extraits
que j 'ai du "ré-éclairer " avec studio.9

J 'essaie de mettre su mon site une version full resolution donc plus courte, pour
illustrer le potentiel de cette technique

 

tu as suprimé les pales du projecteur? ou bien tu ajuste la vitesse en ligne, pour diminuer les variations de lumières. as tu un scintillement sur TV?

l'expo manuelle sur mes films est impossible. il y a trop de variation de lumière. par contre j'ai sous exposé de ( -1 ). et laissé entrer un peu de lumière de la lampe pour diminuer un peu les contrasts.

@+

 

Non les seules modifs du projecteur concernent :
- le règles de la vitesse à 16,67 au lieu de 18 i/s
- la lampe faible puissance
- l 'ajout du diffuseur.

J 'ai déjà expérimeté (et je ne suis pas le seul) que 16,67 et shutter à 1/50e élimine
tout scintillement.(Moniteur de contrôle bienvenu !)

On peut vérifier par la théorie :

16,67 X 3 (nombres de pale de l 'obturateur du projecteur)= 50 .

Et ça c 'est valable que l 'on capture une image virtuelle ou une projection.

Seul pb les films tournés à 24 i/s , perso j 'en ai beaucoup et je continue à tourner
à 24 i:s : à la projection les mouvements sont plus fluides, puis c 'est meilleur
pour le son.

Pour la copie vidéo il faudrait un projecteur à 2 pales , qui puisse tourner tourne à 25 i/s
( 25 X 2 = 50). Ce type du projecteur est nettement plus rare , et hors de prix : Beaulieu 708 El par exemple --> pas moins de 1000 euros.

Alors je capture à 16,67 et je "ré-accélère" dans studio9 : résultat très moyen , les infos
existent pourtant mais on dirait que studio échantillonne , d 'où des mvts. sccadés.

 

pour moi c'est encore pire, je ne suis pas arrivé à ralentir dans studio. ça marche, ça marche pas.. c'est incertain.
par contre dans adobe première élément ça fonctionne trés bien (il faut trouver quelqu'un qui l'utilise). tu choisis 75% (18/24) . et non 72% (18/25). le gros avantage c'est qu'il ajoute une image toute les 3 images. et cette 4eme image ajoutée est composée dans sa 1ere trame de l'image précédente et dans sa 2eme trame l'image suivante. du coup c'est trés fluide. et pas de recalcul des images. par contre à 72% il bricole presque toutes les images. et la lecture sur PC c'est pas ça. alors que la lecture sur PC du 75% est trés bon. car 3 images sur 4 ont les deux trames qui ont été construite avec la même image. donc pas de dentellures dues à l'entrelacement.
elle fait combien en puissance ta lampe? tu penses qu'elle serait trop faible si tu projetais sur ecran et filmais dessus?.
pourquoi 2 pales et non 1, à cause du balour que ça poserait?
les 2 pales ne fonctionnent qu'avec les 24i/s ou aussi avec les 18i/s?
@+

 

Enfin j 'ai pu déposer une version mpeg 720X576 évidemment plus courte sur mon site :

http://perso.wanadoo.fr/cinelys.f

Concernant la puissance de la lampe , n 'ayant pas le matos sous la main (bien commun)
je ne peux te confirmer immédiatement mais je crois bien que c 'est 20W . Il est en tout cas probable que c 'est trop peu pour projeter une image qui soit récupérable.
Par contre c 'est suffisant pour le dispositif que j 'ai décrit : la camescope , si on le laisse en auto se met à f8 pour un super8 bien exposé.

Pourquoi deux pales et pas une ?
Je crois qu 'il y a ,comme tu le dis , une raison d 'équilibrage mécanique , ensuite j'ai le vague souvenir de raisons plus complexes liées à une meilleure perception des mouvements par l 'oeil , qui s 'accomoderait mieux de voir deux fois brièvement la même image plutôt que de de la voir une fois mais plus longtemps...(sans garantie !)

Merci pour les infos sur les logiciels.

 

CINELYS
ha! oui là on voit bien. super qualité. par contre le format mpg ne permet la lecture que sur certain PC et pas tous. je viens d'essayé au boulot et aucun n'arrive à le lire.
vois le mien en wmv, il es leger et en 720x576.

c'est l'effet stroboscopique. plus la frequence est haute moins l'oeil est perturbé. donc ton projecteur n'est pas modifé.

comment as tu corriger les couleur? et fait la balance des blanc?
as tu utilisé un filtre soft pour corriger la différence de luminosité entre le centre et le bord, due à l'éclairement par la lampe du projecteur.
tu as recoupé les contours dans le logiciel de montage ou tu as réglé le zoom du camescope pour tailler les bords?

as tu une estimation du prix du miroir et de la lentille avec son support?
tu as vu une grosse différence de qualité entre: projeté sur un ecran et comme tu l'as fait? ou c'est seulement la question de baisser la puissance de la lampe?..

en tout cas super tes transferts.

tu as d'autre choses sur ton site?
@+

 

jcgrini,

C'est parce que son fichier mpeg est codé en MPEG2 (format DVD video), et il faut le décodeur MPEG2 pour le lire. Contrairement au décodeur MPEG1 il n'est pas livré en standard. Il faut soit l'acheter soit posséder un soft de lecture DVD installé sur le PC lequel en général fournit avec le décodeur MPEG2.

P.S : C'est vrai que la qualité est au rendez-vous. Cela dit, le format wmv est de qualité inférieur au MPEG (sauf le wmv HD qui le surpasse), mais là pour nos créations, l'oeil ne fait pas la différence. Seule la source compte. Il faut que l'original ait été filmée en HD.

 

Merci pour les compliments et les précisions concernant les encodages.
Puis je encoder en wmv directement depuis sudio9?

Concernant les questions de Jcgrini :

- Balance des blancs faite projecteur allumé sans film
(je confirme au passage que la lampe est une 12V20W)

-Pas de correction sur le premier extrait
- Augmentation luminosité sur deuxième extrait (ds studio9)
- Augmentation luminosité et diminution gamma sur troisième extrait (ds studio9)
(Le mieux aurait d 'ouvrir un peu plus le diaph du camescope lors de la capture).

- Cadrage volontairement plus petit que l 'image originelle
(ch... à règler du fait du manque de progressivité de la commande
de zoom du camescope; conduit à une perte non négligeable d 'image
surtout sur TV--> ennuyeux du point de vue cadrage mais moins du point
de vue définition puisque le super8 a une résolutionl supérieure d 'environ 20%
au DV.)

- Lentille diam.109mm focale 206 mm --> 120 euros.
- Miroir face avant 150X150 mm ep.4mm --> 85 euros
- Boitier cp de 5mm + peinture noir mat --> qques dizaines d 'euros et qques
heures de bricolage.

- Mon site est essentiellement un "utilitaire" pour déposer des bouts de super8, il
n ' y a rien d 'autre que l 'extrait que vous avez vu.

Voili,voilà.

 

Juste une réponse que j 'avais oublié :

Il y a une différence assez sensible entre ce que j 'obtenais en filmant
une projection et le résultat présent .
Cette différence est essentiellement sur trois critères :
- le piqué (netteté des contours)
- la résolution ( restitution des détails , même si on est très loin
de l 'original , notamment pour le NetB qui projeté est d 'une très grande
finesse)
- la disparition d ' une légère dominate jaune

 

CINELYS
merci de toutes ces précisions. effectivement c'est pas donné le matos. mais c'est sur le la qualité a un prix. si j'avais plus de 15mn de film j'aurais passé le pas. et même peut être acheté un projecteur d'occasion et retirer les pales.

pour info j'ai fait des test sur TV. en gros tu perds 10% sur la largeur et 10% sur la hauteur. tu as vu mon echantillon de film. sur PC tu vois le cadre. et bien sur TV le cadre lèche le bord de l'écran TV. tip top. mais du coup on vois la différence de luminosité entre le centre et le bord. ce que l'on ne voit plus si on coupe trop.

pour la balance des blancs c'est une réussite. donc c'est possible d'avoir direct un résultat fabuleux. je regrète un peu d'avoir douté de la possibilité d'avoir de bonnes couleurs directement à la prise de vue. tu en a porté la preuve. mes divers essais n'étaient pas trés concluant. aussi j'ai trouvé un couple (réglage camescope/réglage filtre dans studio) qui fonctionnait pas trop mal et je m'y suis tenu. si on avait eu cette discution avant........

tangosierra / CINELYS
tu as raison, il faut éviter le MPEG2 pour le net. le MPEG1 peux aussi être en 720x576 et un bon flux. j'ai fait des tests et c'est bon, ça fonctionne super. mais pour le net c'est le wmv le plus facile.

on peut le faire par studio. tu crées film -> puis tu choisis Flux -> et windows média. et dans les paramétres tu choisi "élevé" 720x576 . note que dans cette version 9.4.3 les réglages sont bien plus simple.

encore bravo pour la qualité
@+

 

Merci pour les infos et les compliments.

 

C'est vrai uniquement pour les films super 8 sonores Ektasound tournés avec une caméra sonore. Par contre, tous les films d'édition super 8 sonores (Film-Office, en particulier) sont à 24 im/sec.

 

salut à tous

j'ai noté pas à pas toutes mes manips de transfert et j'en ai fait une petite doc. on pourra essayer de remplacer l'écran par un miroir et une lentille et projeter direct dans le Capteur du camescope, ce qui devrait encore améliorer la qualité.

transfert image par image ICI

et ICI un echantillon vite fait. de ce que j'ai obtenu. attention, mon projecteur est un modéle de base et ma caméra était une caméra de base, qui était déjà trés vielle à l'époque où j'ai fait les films. pratiquement aucun réglages. trés proche d'un appareil jetable. on voit bien sur la 3eme scene que mon film d'origine est un peu flou et déjà les champignon ce sont installé sur quelques images (clip choisi volontairement pour vous montrer l'état du film). alors si vos films sont meilleurs vous devriez avoir un meilleur résultat.

 

Bravo pour ta notice détaillée, c'est du beau travail que tu mets généreusement à la disposition de tous.

Je ne comprends pas entièrement ton approche:
La griffe permet d'avancer le film d'une image, puis il reste fixe. Pourquoi ne pas saisir cet instant pour prendre ton "cliché du film". Il suffit simplement de réduire la vitesse de rotation du moteur qui peut fonctionner en continu mais à basse vitesse. Il ne serait pas nécessaire d'arrêter le moteur ce qui mécaniquement me semble préférable. La vitesse n'a pas besoin d être précise, il suffit qu'elle soit suffisamment basse pour que l'acquisition puisse se faire.