8 et Super8 sur DV - Page 14

JeanLuc92 · #**391** 06/04/2006, 13h45

Bonjour, il y a un sélecteur de tension sur tous les projecteurs pour alimenter de façon précise la lampe de projection sous 12 Volts. La durée de vie et la luminosité de cette lampe dépend de beaucoup de la tension.
Ce projecteur peut donc avoir un moteur à courant continu.
A+ jean-Luc92

jcgrini · #**392** 06/04/2006, 16h00

de toute façon c'est
(1) soit un moteur à courant continu et tu peux faire ton montage avec transistor et 555, bien que avec une petite alim ç'est aussi bien. la puissance à diciper dans le radiateur du transistor de puissance sera largement moins que 30W.
(2) soit un moteur universel et tu fais un petit montage gradateur avec triac et diac. car tu semble t'y connaitre un peu en éléctronique. si tu souhaites faire une régul type Jean-Luc92 tu devras mettre un opto-triac à la place du triac et faire un montage gradateur en serie avec le moteur. tant que tu n'aura pas démonté le projecteur et relevé le schéma tu ne saura pas ce que tu dois faire.
par contre essais le sur place. car les couroies, roues etc... peuvent être endommagées.
@+

bmeignan · #**393** 06/04/2006, 16h28

Merci a tous pour votre aide
Je passe voir ce soir et tester le fonctionnement
Si l'entrainement fonctionne correctement je le prends. Je préfere bidouiller celui la qui ne risque pas grand chose, ce qui me permet de conserver mon eumig intact pour projeter
A+

jcgrini · #**394** 06/04/2006, 23h10

bmeignan
Sage decision.

à tous:
Une nouvelle page à été mise en ligne sur le site de Jean-Luc sur la partie fabrication du support lentille, et description de la methode.
@+

camv · #**395** 07/04/2006, 09h35

On va encore dire que je me mèle de ce qui ne me regarde pas, mais je ne comprends pas pourquoi, avec un montage aussi génial qui permet de filmer à 25 ips, vous continuez à essayer de capturer avec seulement une loupe, ce qui vous oblige à retourner l'image en post production avec les pertes de qualité que cela entraine.
Un miroir argenté en surface, cela ne coute pas si cher et cela permet de résoudre l'inversion d'image.
Enfin, vous faites comme vous voulez.

gegelebricolo · #**396** 07/04/2006, 09h41

ça dépend qui, moi j'utilise un mirroir.

@+
gégé

Ps: ça y est, tu as fini de faire du boudin

te faches pas, ce n'est qu'une boutade

camv · #**397** 07/04/2006, 09h50

Posté par gegelebricolo

ça dépend qui, moi j'utilise un mirroir.

Je faisais allusion à ce qui figure dans le site cité ci-dessus, où visiblement on n'utilise pas le miroir.
Voir ici :
http://web.jclaude.free.fr/Site%20jean-Luc/

Posté par gegelebricolo

Ps: ça y est, tu as fini de faire du boudin
te faches pas, ce n'est qu'une boutade

J'accepte la boutade, mais ce qui m'a mis en colère il y a quelques temps c'est de voir que des personnes incompétentes voulaient forcément avoir raison, quitte à induire en erreur les repairenautes.

gegelebricolo · #**398** 07/04/2006, 10h44

Il n'y a personnes d'incompétentes sur le forum argentique. Seulement des personnes qui travaillent différemment.

@+
gégé

camv · #**399** 07/04/2006, 11h32

Désolé, il y en a qui écrivent de sacrées âneries. Je ne parle pas que des problèmes de transfert, pour lesquels il y a effectivement plusieurs façons de travailler. Je fais allusion à des réponses sur du matériel, alors que visiblement la personne n'a jamais eu entre les mains la caméra ou le projecteur dont il est question, mais se croit autorisée à donner un avis (faux, bien entendu).
Je crois que lorsqu'on ne sait pas, il faut avoir la sagesse de ne pas répondre.
Ceci dit, il y a aussi sur le forum argentique des personnes très compétentes qu'on a beaucoup de plaisir à lire.

jcgrini · #**400** 07/04/2006, 11h51

camv
je ne sais pas chez toi, mais chez moi, je n'ai pas de perte de qualité visible aprés avoir retourné l'image par un soft. si tu utilise un bon soft. il ne fait que prendre les pixels de droite pour les mettre à gauche, et il ne recalcule pas l'image. bien sur il faut travailler en fichier pas encore compréssé. en BMP ou JPEG 100% qualité c'est ce que j'ai fait. (relire ma méthode de transfert image par image, page 6) et si c'est de l'AVI alors en AVI-DV. mais pas en MPEG2 ou wmv.
c'est facile de comparer avant et aprés retournement puisqu'on a les 2.

quand on retourne une photo de 90° ou on fait un mirroir, avec photoshop. pour voir la perte il faut chercher et avec des zooms. et encore tu as souvant dans les soft l'option "rotation sans perte". là on travaille sur une image qui est loin de la qualité d'une photo APN.

maintenant si on s'y prend comme un pied et que l'on retourne l'image, on recadre on ne filme pas à la bonne vitesse, je t'en passe et des meilleure, alors oui il y aura des pertes. mais il faut le faire exprés.

j'ai le miroir 1ere face. et j'ai testé pour voir. à part compliquer l'alignement, CHEZ MOI je précise bien CHEZ MOI, je n'ai pas réussi à trouver de différence. alors il est dans sa boite à attendre le jour où il me sera utile.

Ta remarque, même si elle est un peu provocatrice, ne doit pas être perdue de vue. je me préocuperais de ces pertes lorsque j'aurais trouvé la méthode qui me permettra de transférer le super8 avec un résultat comparable au DV. pour l'instant j'en suis loin. même si je trouve que c'est pas mal (je parle du super8 18i/s) et pas pire que le VHS de la même époque.

chacun doit testé chez lui avec ses moyens propre et choisir aprés ce qui lui convient le mieux.
je crois que ce thread a expliqué toutes les solutions connues. et de temps en temps il vient un petit nouveau nous donner un montage original ou une nouvelle methode qui fait avancer encore la technique. à nous de la tester et donner les résultat.

il manque par contre des clips exemples de transfert . et c'est bien dommage. ( en non compressé ou faiblement compressé) pour que l'on se rende compte du plus que peut apporter un argument, un truc, une idée....

pour résumer, mes conseils:
(a)on commence par tester le transfert par projection sur un ecran à 16.66i/s. quand on maitrise le camescope, focus manuel, exposition, vitesse, balance des blancs etc...
(b)on passe au transfert avec lentille, à 16.6666, régler les problèmes de remplacement de lampe 5W max, réglage camescope, distances logiciels de capture etc...
(c)on teste le transfert avec lentille à 25i/s avec le montage de Jean-Luc. modification du projecteur, fabrication de la carte et mise au point des regulations.
(c) ICI on devrait être un expert du transfert, on teste le transfert avec lentille + miroir
(d) et on compare les résultats.

pour ceux qui ont un projecteur qui ne se prète pas aux grosses modifications il reste le montage simple que j'ai proposé en page 6 transfert image par image à vitesse lente avec le super logiciel CaptureFlux. ( ATTENTION de protéger le film de la chaleur en utilisant une grosse ventillation et une vitre.)
(a) (b) (c) et on compare les résultats.
@+

camv · #**401** 07/04/2006, 12h06

Voilà une réponse pleine de sagesse qui me réconcilie avec ce forum où j'ai été très mal reçu lorsque j'ai voulu donner un avis différent de ceux que l'on y trouvait jusque là.
Merci jcgrini pour ta compétence et ton fait play.

Posté par jcgrini

Ta remarque, même si elle est un peu provocatrice...

Ma remarque n'était pas du tout provocatrice; J'avais seulement tenté les deux méthodes pour pouvoir comparer (avec une mire filmée avec soin) et chez moi il y a eu une baisse de définition après retournement de l'image en post prod. Pourtant, c'était bien du AVIdv (tel qu'il sortait du camescope) que je retournais avec la fonction "miroir horizontal" de Premiere.

JeanLuc92 · #**402** 07/04/2006, 12h36

Bonjour, j'ai une question d'optique. J'ai des projecteurs avec les caractéristiques suivantes:
- 1:1,6 F=17-30mm
- 1:1,4 F=15-25mm
- 1:1,3 F=15-25mm

Je ne cherche pas des réponses théoriques sur l'optique, mais plutôt pratiques.

- Y a t-il un rapport avec ces caractéristiques et la luminosité de l'écran ?
- Peut on savoir à quel distance minimum, on a une image nette ?
- Y a t-il un rapport simple avec ces chiffres et la taille maximale de l'image sur un écran à 5 mètres du projecteur ?
- Quelle est la meilleure optique entre ces trois pour projeter un film sur écran ?
- Quelle est la meilleure optique entre ces trois pour transférer le film vers un caméscope ?

C'est pour compléter la partie optique du site "JCGrigri-Jean-Luc92" avec une mise à jour conséquente au début de la semaine prochaine. http://web.jclaude.free.fr/Site%20jean-Luc Merci.

- - - - - - - - - - - - - - - -
Pour répondre au problème de perte de qualité qu'impose le retournement d'image par soft quand on film directement avec une loupe, je ne vois pas de perte de qualité avec mes montages, mais je regarderais de plus près la prochaine fois.
Cette opération doit bien sur se faire au format DV et non mpeg. Le format DV compresse peu les images et si la perte de qualité existe, elle est très faible. Quand on corrige les couleurs, la luminosité ou les contrastes, les images sont bien plus altérées. Dans le soft de montage, je procède à toutes ces modifs en même temps pour éviter de triturer 10 fois le même support.
Le miroir complique l'alignement des éléments et il faut choisir un miroir de qualité optique (pas de miroir en verre) pour ne pas avoir des images dédoublées.

Comme je passe du temps pour écrire ce site, je n'ai pas pu mener la conversion de mes films, mais je vous présenterais bientôt des échantillons.
A+ jean-Luc92

jcgrini · #**403** 07/04/2006, 12h51

et oui une mire filmée sur pied avec une bonne caméra super 8, il doit être possible de voir des différences dans les petits détails.
mais, comme je l'ai déjà dit, mes films ont été fait avec une caméra super8 de base (je dirais même on ne peut pas trouver plus rudimentaire) tenue en main et où le viseur est nul pour le réglage de mise au point, et luminosité. alors....
@+

cinématographe · #**404** 07/04/2006, 13h12

Posté par JeanLuc92

- Y a t-il un rapport avec ces caractéristiques et la luminosité de l'écran ?

Oui, l'objectif 1:1,3 ouvre plus que le 1:1,4 et le 1:1,6.
Le plus lumineux des trois est donc le 1:1,3 F=15-25mm.

Posté par JeanLuc92

- Peut on savoir à quel distance minimum, on a une image nette ?

Non, car cela dépend aussi des caractéristiques mécaniques du projecteur. Plus on se rapproche, plus l'objectif doit s'écarter du plan film. On est donc limité par la longueur du porte-objectif.

Posté par JeanLuc92

- Y a t-il un rapport simple avec ces chiffres et la taille maximale de l'image sur un écran à 5 mètres du projecteur ?

Il y a un rapport entre la taille de l'image sur l'écran et les focales utilisées. Plus la focale est longue, plus l'image est petite sur l'écran, et vice versa.
Par exemple, le zoom 17-30mm donnera, à sa focale maximale de 30mm une image plus petite que les zooms 15-25mm.

Posté par JeanLuc92

- Quelle est la meilleure optique entre ces trois pour projeter un film sur écran ?

Cela dépend de la distance à laquelle tu désires projeter. Si la salle est petite, tu obtiendras une plus grande image en position 15mm du zoom 15-25mm.
Cependant, il n'y a pas que les valeurs que tu donnes qui interviennent. La meilleure optique pour projeter sera celle dont les aberrations ont été les mieux corrigées et dans le domaine du super-8, on a rencontré beaucoup de "culs de bouteille" incapables de donner une image potable et très peu de bonnes optiques. Les meilleurs zooms sont signés Angénieux, Schneider, Kern et plus récemment Elmo (le fameux 1:0), mais ils n'équipent que les projecteurs haut de gamme comme le Beaulieu 708 ou le GS 1200 de chez Elmo.

Posté par JeanLuc92

- Quelle est la meilleure optique entre ces trois pour transférer le film vers un caméscope ?

Même réponse que pour les projections. La qualité de l'optique avant tout. Pour l'utilisation du boîtier optique (avec lentille de 3 dioptries et miroir optique (argenté en surface), il est préférable d'utiliser un zoom allant jusqu'à 30mm.

Posté par JeanLuc92

Pour répondre au problème de perte de qualité qu'impose le retournement d'image par soft quand on film directement avec une loupe, je ne vois pas de perte de qualité avec mes montages, mais je regarderais de plus près la prochaine fois.

Il y a forcément une perte de qualité de l'image par suite du déplacement des pixels. En tout cas, comme le précise camv ci-dessus, j'ai observé moi aussi une légère dégradation de l'image. Or, en super-8 on n'a pas intérêt à perdre le peu que l'on a.

Stumpy · #**405** 07/04/2006, 13h29

Posté par jcgrini

mais, comme je l'ai déjà dit, mes films ont été fait avec une caméra de base (je dirais même on ne peut pas trouver plus rudimentaire) tenue en main et où le viseur est nul pour le réglage de mise au point, et luminosité. alors....
@+

Si tu as l'occasion achètes ce camescope Sony VW-1 tri- CCD.

j'ai fait des essais avec et le résultat est satisfaisant le problème est d'en trouver un.

jcgrini · #**406** 07/04/2006, 13h38

Stumpy
je parlais de la caméra super8 bien sur. pour le camescope j'ai un JVC miniDV qui est trés bien pour ce transfert.

cette caméra était un super truc. mais aujourd'hui il faut aussi regarder la pérénité du support HI8.
@+

Stumpy · #**407** 07/04/2006, 15h31

Posté par jcgrini

Stumpy
je parlais de la caméra super8 bien sur. pour le camescope j'ai un JVC miniDV qui est trés bien pour ce transfert.

cette caméra était un super truc. mais aujourd'hui il faut aussi regarder la pérénité du support HI8.
@+

Ok pour la Super 8

Je ne travaille pas en HI8 je me sert de la caméra pour transférer sur ordinateur et ensuite je mets tout sur DD et après je monte avec Edoius Pro 3.61.

Stumpy

JeanLuc92 · #**408** 10/04/2006, 22h02

Bonsoir, J'ai deux bobines de 16 mm à convertir au format DV. Mon projecteur est un ELMO 16-A. Il a un moteur synchrone et une vitesse de défilement du film à 24 i/s. Ce projecteur est mono pale (à moins que la pale fasse deux tours par image ?).

Il pèse au moins 10 Kg et je n'ai pas trop le courage de le bricoler. Le moteur est par lui même impressionnant.

Comment récupérer ces films sans scintillement avec ce projecteur.

A+ jean-Luc92

cinématographe · #**409** 10/04/2006, 22h54

Il faudrait commencer par savoir si les films 16 mm que tu désires convertir ont été tournés à 16 im/sec ou à 24 im/sec.
Si tu es certain que ton projecteur est mono pale, l'obturateur doit forcément faire deux tours par image, sinon le scintillement serait intolérable (même pour une simple projection).
Il faut donc arriver à faire fonctionner cet appareil à 25 im/sec pour éviter le phénomène de papillotement. La vitesse du moteur étant impossible à contrôler, il faudra agir sur le diamètre des poulies. C'est difficile, mais faisable.
- Pour les films à 24 im/sec, la projection à 25 im/sec n'est pas un inconvénient (cela se fait tous les jours à la télévision).
- Pour les films à 16 im/sec, il faudra envisager ensuite de réduire la fréquence de 25 à 16 im/sec avec un logiciel.

gegelebricolo · #**410** 11/04/2006, 17h29

salut à tous,
je me disais que ceux qui ont la chance d'avoir un camescope avec plusieurs régages du shutter: le 1/60e en particulier. ça serait plus intéressant. 60/3=20 images par seconde.
Un compte rond, donc moins, voir pas du tout de dédoublement d'images.
Moi je n'ai pas ce réglage, donc je ne peux pas faire l'essai :( donc avis aux âmes charitables.

est il possible, que le dédoublement d'images soit sur la pellicule(lors du panoramique, séquences rapide etc...

@++
gégé

jcgrini · #**411** 11/04/2006, 19h16

gegelebricolo
je n'ai rioen compris à ton message??? tu parle de quoi?.
@+

gegelebricolo · #**412** 11/04/2006, 19h47

Je vais essayer d'etre + clair.
la formule pour dur transfert c'est : Fréquence camescope (50 hz) / nombre de pale obturateur (3) = Vitesse de défilement de l'image (16,666666666666666666666666666667) par seconde.

Donc, sur certains modèles de camescopes, on peut régler le shutter sur 1/60e. Donc
60 / 3 pales = 20 images par seconde. Ce qui fait un compte rond, donc peut etre mieux pour le transfert.

@+
gégé