Transfert Super 8 la méthode Stumpy

phil21 · #1 06/01/2004, 07h33

Je n'utilise pas de matériel pro pour transférer.

A l'aide de projecteurs 8 - S8 - 9.5 et 16mm (son optique ou magnétique pour le 16), à vitesse variable pour le 8 et le S8 (pour éviter le scintillment), je projète le film sur un papier blanc (genre papier couché qualité photo pour imprimentes) à une distance de 1.50 à 2 m pour éviter l'effet de paralaxe, que je filme avec un camescope tri ccd pana NV-DX100 mode manuel pour réglage de la vitesse (50ème) et pour réglage de la BDB et le diaphragme.
Pour les films tournés en 24 ips j'utilise mon 2ème camescope le Canon XM1 car il possède les vitesses d'obturation 60ème et 75ème (pour éviter le scintillement).
.
Le camescope est relié par la prise YC à un correcteur de couleur XVC 900 Sony pour affimer les réglages et ce dernier est relié à un scope DV (j'en ai 2)
soit un Pana NV-DV1000 ou un DSR 25 Sony.
Pour le contrôle de la vidéo je branche un cable vidéo sur la sortie du scope vers un moniteur.
Ensuite je fait un doublage son avec le Pana.
J'utilise les scopes DV - DVCAM pour mettre les films sur DVD, sinom pour un transfert sur VHS Pal ou Sécam j'utilise deux scopes soit un NV-FS100 ou un NV-HS900 de Pana.

Voila en gros ma pratique je n'utilise pas de matériel pro.

Dany44 · #2 21/11/2005, 20h58

J'emploie à peu près la même méthode : Je projette également mes films (8 mm) sur une feuille de papier blanc mat, je reprends l'image avec mon camescope Panasonic NV GS400 (réglages manuels, 1/50è, iris et mise au point manuels). La différence est que j'envoie le signal directement sur mon PC par la prise DV, par l'intermédiaire d'un boîtier d'acquisition Movie Box DV de Pinnacle, qui est ici superflu mais qui serait utile dans le cas de super 8 sonore.

Je capture séquence par séquence, en corrigeant les réglages du camescope selon si le film a été pris en extérieur (dominante bleue) ou en intérieur (dominante rouge orangée).

Montage, sonorisation et ultimes corrections avec Adobe Premiere Pro.

Ca coûte encore moins cher si on a déjà le PC, le DSR 25 et le XV C900 n'étant pas vraiment à la portée de toutes les bourses...

A mon avis, toutes les boîtes avec miroir et verre dépoli ne servent qu'à ajouter le grain du dépoli au film.

cinématographe · #3 22/03/2006, 17h47

Il n'est pas possible de ne pas signaler aussi l'existence d'une autre méthode basée sur un bloc optique constitué d'un miroir argenté en surface (placé à 45°) et d'une lentille de 3 dioptries.

Cette méthode permet d'obtenir des images beaucoup plus piquées, avec un meilleur contraste et une meilleure colorimétrie. De plus, elle élimine tout risque de déformation trapézoïdale de l'image, provoquée par la parallaxe.
Il est possible aussi d'utiliser un contrôleur XV-C900, voire un magétoscope DSR25 pour ceux qui font de nombreux transferts pour des clents.
Un amateur qui transfère ses propres films peut très bien corriger la coloriétrie avec un logiciel de montage.

Stumpy · #4 24/03/2006, 09h26

Posté par cinématographe

Il est possible aussi d'utiliser un contrôleur XV-C900, voire un magétoscope DSR25 pour ceux qui font de nombreux transferts pour des clents.
Un amateur qui transfère ses propres films peut très bien corriger la coloriétrie avec un logiciel de montage.

je n'utilise plus le scope DSR 25 depuis longtemps je transfère les films directement sur PC mais avec le correcteur de couleur XV-C900.

Phif · #5 31/03/2006, 17h37

Bonjour à tous.

Je suis en train de mettre la dernière main à mon "condenseur". Tant qu'à faire, j'aimerai qu'il soit immédiatement à la bonne hauteur...

Quelqu'un peut-il me donner la cote verticale "support genre table <-> centre de l'objectif" pour un projecteur Beaulieu 708 EL (acheté sur Ebay, et pas encore reçu !!) ?

Cote.jpg

CHAUVET · #6 07/04/2006, 14h39

J’ai environ 1200 m de film à transférer et je voulais une méthode me donnant des résultats acceptables.
J’ai commencé par lire et relire de nombreux forums sur le sujet
Après avoir écarté la capture par projection sur un écran qui ne respecte pas les contrastes, je me suis intéressé à la capture « directe » de l’image

Remplacement de la lampe 150w par une halogène 10w 6v ; puis comme mes lectures continuaient à mijoter, j’ai cherché à limiter au maximum les intermédiaires optiques :

Idée N° 1 : scanner directement la pellicule avec un caméscope macro et un zoom puissant. Pas trouvé dans mes prix, il faut un objectif interchangeable… Peut être que certains trouveront la solution

Idée N° 2 : utiliser un capteur pour microscope, mis à la place de l’objectif ; je reste persuadé que c’est LA SOLUTION mais je n’ai pas trouvé d’écoute après des distributeurs que j’ai pu contacter

Idée N° 3 : remplacer l’objectif du projecteur par un objectif de focale fixe entre 60 et 80mm ( objectif d’agrandisseur). Cette méthode fonctionne, j’ai fait mon premier transfert aujourd’hui.
J’utilise un 80 mm de 5,6 d’ouverture, filetage diamètre 25 monté sur un tube plastique pour assurer un centrage parfait
Le camescope est monté tête en bas directement face à l’objectif (pour retourner l’image)

LES REGLAGES
Le film doit être dans le plan focal de l’objectif (image à l’infini)
Le zoom pour obtenir l’image entière est réglé à 11 environ
Le camescope est à quelques cm de l’objectif. La mise au point est très facile.

COMMENTAIRES
Bien entendu l’image est symétrique (je n’ai pas mis de miroir) , le retournement se fera par logiciel
En bref j’ai supprimé la lentille 3 dioptries (cul de bouteille.
De plus la mise au point est très facile.
Les contrastes sont bien respectés avec le Panasonic NV GS500
Un objectif de 60 mm permettrait de diminuer le zoom (attention 50 mm n’est pas suffisant)

OBJECTIFS
Voir le site www.camera-trade.com

cinématographe · #7 07/04/2006, 17h40

Posté par CHAUVET

Bien entendu l’image est symétrique (je n’ai pas mis de miroir) , le retournement se fera par logiciel

Pourquoi chercher à éliminer la lentille de 3 dioptries (qui d'ailleurs n'est pas un cul de bouteille, comme tu l'affirmes) si tu acceptes de perdre de la définition par un retournement d'image fait par logiciel ?
Tous ceux qui ont fait l'expérience de ce retournement en post prod ont constaté une diminution incontestable du piqué.
Je peux t'assurer que des tests faits avec les mires de la CST (commission supérieure technique) montrent que le déplacement des pixels pour retourner l'image la dégradent considérablement.

GeGe13 · #8 07/04/2006, 18h43

Chauvet,

Il y a une quinzaine de jours, j'ai fais la même experience, d'abord avec un 75 mm, mais je n'arrivais pas à faire la mise au point à cause de l'image trop petite.

J'ai donc démonté l'objectif du projecteur, jai supprimé la lentille du Zoom, et la lentille située derrière et utilisé un 50 mm et la tout marche et la mise au point est plus facile:

l'image est plus grande et surtout elle est redressée. Tu n'as pas besoin de travailler les pieds au plafond, et pareil il faut faire un "miroir x".

Sinon tu ajoutes un petit miroir a 45 ° et là on retombe dans la solution miroir + lentille. Je me demande si le jeu en vaut la chandelle.

Gérard

cinématographe · #9 07/04/2006, 18h50

Posté par GeGe13

Sinon tu ajoutes un petit miroir a 45 ° et là on retombe dans la solution miroir + lentille. Je me demande si le jeu en vaut la chandelle.

OUI !
Je te conseille de lire ci-dessus le post #7 et si tu ne le crois pas, fais toi-même un essai comparatif.

GeGe13 · #10 07/04/2006, 19h21

Pas besoin de me convaincre, j'ai commandé DEUX lentilles, mais en attendant je fais des expériences et j'ai fait quelques découvertes que je communiquerais lorsque j'aurai vérifié mes hypothèses en grandeur nature et avec le matériel adapté, dans le cadre, bien sûr, de filmer le film.

Gérard

GeGe13 · #11 07/04/2006, 19h28

Cinématographe.

Quand je dis " je me demande si le jeu en vaut la chandelle", je réponds à Chauvet. Cela veut dire pourquoi faire compliqué, quand on peut faire simple AVEC le miroir et la lentille... ajouter un miroir à la méthode Chauvet aboutit à la solution miroir-lentille.

Nous avons donc la même "optique" !!!

Gérard

CHAUVET · #12 10/04/2006, 14h08

Bonjour,
1° si je l'ai appelée cul de bouteille, c'est après contrôle optique de la lentille que j'ai achetée qui présente des defauts importants (peut être ai je mal choisi mon fournisseur)

2° par rapport au boitier transfert, je supprime une optique (2 au total au lieu de 3 )

3° la mise au point est très facile

4° si effectivement le retournement par logiciel dégrade (ce que je ne comprends pas, car il y a uniquement un échange de pixels), je vais installer un miroir. Et merci pour la remarque

cinématographe · #13 10/04/2006, 16h19

La suppression du miroir ne peut pas être considérée comme étant la suppression d'une optique parce qu'il ne s'y produit qu'une réflexion (et non pas une réfraction comme avec une lentille ou un dioptre). Le miroir ne peut donc apporter aucune dégradation de l'image.
Sa présence est même un avantage, parce que la position à 90° du projecteur par rapport au camescope fait gagner de la place. La mise au point se faisant exactement de la même façon.

La baisse de qualité de l'image lorsqu'on la retourne avec un logiciel est incontestable dès que l'on a affaire à des films super-8 de qualité. Les mires de la CST permettent de constater une très nette baisse de définition.
Il est vrai que ceux qui n'ont eu à transférer que des films super-8 tournés avec des caméras de bas de gamme, n'ont pas eu la possibilité de se rendre compte d'une différence importante entre l'original film et la copie numérisée ; mais lorsqu'on est en présence de films tournés avec une excellente machine, comme une Beaulieu équipée d'une optique Angénieux, la différence saute aux yeux.
Je ne crois pas que le retournement d'image se résume à un simple échange de pixels. C'est certainement plus compliqué que cela, sinon il n'y a aucune raison pour qu'il y ait une telle différence de qualité.
Je te conseille vivement de refaire l'expérience avec le miroir.

GeGe13 · #14 10/04/2006, 18h28

Hélas, pour les films c'est terminé, mais pour le transfert et pour sauver le maximum :

Quel camescope choisir entre :

DV 3 CCD

ou

HDV 1 CCD 3 Méga Pixels

(le 3 CCD HDV dépasse mon budget )

Gérard

cinématographe · #15 10/04/2006, 18h42

Je suppose que lorsque tu écris HDV 1 CCD 3 Méga Pixels, tu fais allusion au Sony HC1.
Si c'est le cas, une petite correction s'impose : Le HC1 n'a pas 1 CCD, mais 1 CMOS et la qualité des images est meilleure que celle de tous les tri-CCD.
Pour avoir les meilleurs résultats possibles, aucune hésitation il faut choisir le Sony HC1.
Mais il ne faut pas trop attendre parce que Sony va les retirer du marché et le HC3 qui le remplace est loin d'avoir ses qualités.
Je te conseille de jeter un oeil ici :
http://www.repaire.net/site/tournage...tif_hc1_z1.php

CHAUVET · #16 10/04/2006, 19h29

Posté par cinématographe

La suppression du miroir ne peut pas être considérée comme étant la suppression d'une optique parce qu'il ne s'y produit qu'une réflexion (et non pas une réfraction comme avec une lentille ou un dioptre). Le miroir ne peut donc apporter aucune dégradation de l'image.
Sa présence est même un avantage, parce que la position à 90° du projecteur par rapport au camescope fait gagner de la place. La mise au point se faisant exactement de la même façon.

Lorsque je compte le nombre d'optiques, j'utilise 2 optiques (proj + cam) et un miroir
alors que avec un boitier transfert il y a 3 optiques (proj + cam + lentille) et un miroir

La baisse de qualité de l'image lorsqu'on la retourne avec un logiciel est incontestable dès que l'on a affaire à des films super-8 de qualité. Les mires de la CST permettent de constater une très nette baisse de définition.
Il est vrai que ceux qui n'ont eu à transférer que des films super-8 tournés avec des caméras de bas de gamme, n'ont pas eu la possibilité de se rendre compte d'une différence importante entre l'original film et la copie numérisée ; mais lorsqu'on est en présence de films tournés avec une excellente machine, comme une Beaulieu équipée d'une optique Angénieux, la différence saute aux yeux.
Je ne crois pas que le retournement d'image se résume à un simple échange de pixels. C'est certainement plus compliqué que cela, sinon il n'y a aucune raison pour qu'il y ait une telle différence de qualité.
Je te conseille vivement de refaire l'expérience avec le miroir.

Comme je suis encore au stade expérimental, c'est promis je mets un miroir mais je ne comprends toujours pas comment un échange de pixels peut dégrader sauf peut être s'il se fait sur le fichier compressé

GeGe13 · #17 10/04/2006, 20h58

Merci cinématographe,

Je ne voulais pas citer de marque, mais tu as tout deviné. J'ai tous les éléments pour prendre ma décision.

Gérard

jcgrini · #18 15/04/2006, 22h12

salut à tous
ce qui serait bien , vu que vous êtes en plein transfert, ce serait de nous mettre un petit echantillon (2 ou 3 secondes ) de vos transfert. et peut être même le retournement avec miroir et avec soft. maintenant, si mettre un clip est trop dur, vous pouvez nous mettre des captures d'images. on verra trés bien le piqué, contrast et qualité.
merci.
@+

Phif · #19 18/04/2006, 14h21

Bonjour à tous. Petite question concernant le correcteur Sony XV-C900 pour les spécialistes de cet appareil : un modèle acheté aux US (où règne la norme NTSC) fonctionnera-t-il dans une chaîne PAL ? En clair, est-il ou non compatible avec ces 2 normes et/ou se moque-t-il de ces dites normes ?

Stumpy · #20 18/04/2006, 18h17

Posté par Phif

Bonjour à tous. Petite question concernant le correcteur Sony XV-C900 pour les spécialistes de cet appareil : un modèle acheté aux US (où règne la norme NTSC) fonctionnera-t-il dans une chaîne PAL ? En clair, est-il ou non compatible avec ces 2 normes et/ou se moque-t-il de ces dites normes ?

Bonjour Phif

Le XV-C900 fonctionne en PAL ou en NTSC mais pas les deux à la fois.

Je te conseille donc d'acheter un appareil en PAL pour tes transferts.

a+

Stumpy

petit_lapin · #21 18/04/2006, 20h53

Salut
Je suis nouveau ici. J'ai lu des articles sur le transfert de super 8 en video et j'ai retenu que je dois baisser la vitesse de projection avec un variateur.J'ai un voisin qui a un projecteur avec variateur.Admetons que je vais reussir un transfer parfait en baissant la vitesse de 18 a 16,67 par exemple on verra pas que c'est un "relanti" par rapport à l'original?Existe il un logiciel qui accelèrent les films? Et le son? il va être distorsionné!
Merci de m'éclairer ou me donner une adresse si le sujet a été dejà traité!
Ah ,oui, j'allais oublié , soyez indulgent pour mes fautes , je suis Roumain

jcgrini · #22 18/04/2006, 21h48

tu as du temps? alors lis les 15 pages et tu apprendras un max

@+

Phif · #23 19/04/2006, 12h05

Hello Stumpy,

Désolé d'insister, mais es-tu sûr de chez sûr car mon correspondant américain me dit que ce point n'est précisé nulle part (ni PAL ni NTSC) et donc qu'à son sens on peut imaginer que l'appareil soit insensible au standard video... Je suis sceptique, aussi ton avis m'est-il précieux !

Stumpy · #24 19/04/2006, 12h27

Posté par Phif

Hello Stumpy,

Désolé d'insister, mais es-tu sûr de chez sûr car mon correspondant américain me dit