Stabiliser les images d'un transfert

Bonjour à tous,

Il y a quelques jours, j'avais abordé la question de la stabilisation des images lors d'un transfert.
J'ai fait quelques essais avec mon matériel.
Comme prévu, l'activation de la fonction "Steady Shot" du caméscope n'apporte pas d'amélioration. De plus, elle règle l'obturateur au 1/100°, ce qui apporte du scintillement.
En revanche, j'ai jeté un coup d'oeil aux logiciels de stabilisation indiqués par Video98, notamment Mercalli et Deshaker.
Le grand intérêt de Deshaker (outre sa gratuité ) est de fonctionner avec mon logiciel d'acquisition fétiche - VirtualDub, mais aussi de pouvoir s'intégrer dans Studio 9 ou 10 en tant que "plug'in".
J'ai récupéré les videos d'exemples sur le site de ProDAD (Mercalli), et je les ai passées à la moulinette de Deshaker. J'obtiens déjà des résultats très intéressants, mais en modifiant beaucoup les réglages par défaut du logiciel.
Le concepteur recommande en outre de désentrelacer les images avant d'appliquer le filtre, ce qui paraît logique. A voir si cela n'apporte pas une détérioration supplémentaire de l'image.
Je vais essayer dans quelques jours avec mes propres films, pour avoir un test plus proche de la réalité.

A bientôt, donc .

 

Bonjour Gérard (et bonne année ),

Veux-tu dire que Deshaker se comporte différemment selon le logiciel support utilisé (VirtualDub ou Studio) ?

 

Utilisation optimale de Deshaker

Quelques remarques pour faire avancer le schmilblick :

• Le résultat de Deshaker sous VirtualDub est très mauvais si on n'utilise pas les options suivantes (avec une capture au format AVI-DV)
  • Source pixel aspect : Standard PAL (1.094)
  • Video type : interlaced, low field first
  En revanche, il m'a semblé que l'on pouvait laisser l'option "Progessive scan" avec Studio 10. A vérifer.
  
• Deshaker 2.2 fonctionne parfaitement sous Studio 10.8, avec le plugin Vdub2RTFx version 7.1.4
• La version 2.2 utilise lee processeurs multi-coeurs, ce qui améliore énormément les performances dans ce cas. Malheureusement, cette fonction n'est pas gérée quand on utilise Deshaker avec Studio 10 (Désolé Gérard ! Heureusement que tu es à la retraite. Tu n'es pas pressé )
• Pour les repairenautes concernés : je ne suis pas arrivé à faire fonctionner correctement Deshaker 2.2 avec Studio 9, même avec la version précédente de Vdub2RTFx). Il commence la première passe avant même qu'on puisse choisir les options...
• J'obtiens des résultats plus que corrects à mon gout, même avec des vidéos très "secouées", en augmentant jusqu'à 20000 le "motion smoothness" et jusqu'à 99 le "max. correction limits", à l'exception de l'option "Zoom". Je vous montrerai cela sous peu...

 

je suis tres interesser par votre sujet, quelqu'un a t'il fait un petit tuto pour essayer sa

 

Gérard : étrange que la 2.2 plante...
As-tu installé (ou réinstallé) le package Visual C++,? (Deshaker 2.2. a été recompilé)
Voir chez Bill : Download details: Visual C++ 2005 SP1 Redistributable Package (x86)
Concernant le mode progressif ou entrelacé, voici ce que dit l'auteur de Vdub2RTFX sur son site :

Set parameters to video standard you are using (i.e. for DV-PAL: “Standard PAL (1.094”). Video type is “Interlace upper field first”.​

[A un autre endroit, j'ai vu qu'il fallait utiliser "interlaced, lower field first" . ]

The log file can be selected individualy. If you want to use deshaker on several clips, use a different filename per clip. Otherwise you will overwrite results from other clips. It is possible to use one clip and “append to file”, but it is not recommended, as this file can become very big.

Let pass 1 render.
After rendering, open the editor again and select “pass 2”. Let pass 2 render. Finished.
As the filter is slow, it is possible to render all clips in one run​

Angoul : tu peux voir le lien suivant :
[VirtualDub] le filtre Deshaker
On y donne beaucoup de liens intéressants en anglais et en allemand.
Par contre, je n'utilise pas les réglages préconisés par l'auteur de ce lien. Il faut faire beaucoup d'essais pour obtenir un résultat correct. En plus, cela dépend de la vidéo, bien entendu...

 

Video98 et GeGe13 : pouvez-vous m'explquer ce qui fait qu'une image cisaillée fera "perdre ses références" au logiciel, alors qu'une image floue parce que le cameraman a bougé ne le perturbera pas ???
En d'autres termes, quelle est la différence de nature entre ces deux images ?
Je ne constate pas de déséquilibre particulier au voisinage d'une image cisaillée dans mes essais. Par contre il y a une incontestable petite perte de définition, largement compensée à mon avis par la bien plus grande fluidité de la séquence.
Le plus génant à mon goût, c'est que les images floues sur la pellicule sont bien sûr stabilisées elles aussi : le spectateur se demande pourquoi certaines images sont floues alors que la prise de vue est stable !

 

En simplifiant à l'extrême, imagine que dans ta prise de vue tremblotante tu filmes un personnage immobile, le personnage va se décaler par rapport au cadre en fonction de l'instabilité du cadrage.
Le système de stabilisation va prendre comme référence la forme de ce personnage et faire en sorte que ses coordonnées absolues ne bougent plus d'une image à l'autre. L'image est stabilisée alors que le cadre se met à gigoter autour d'un sujet stable. Un effet de zoom qui réduit la définition de l'image peut être mis en place pour nettoyer les bords incomplets.

Si la séquence est un télécinéma où il n'y a pas correspondance d'une image film pour une image vidéo, il y aura des images vidéo cisaillées qui seront composées de deux images film différentes superposées. Si, entre ces deux images, le cadreur a bougé, on verra donc deux personnages situés différemment sur l'image. Lequel des deux personnages sera choisi comme référence de stabilisation ? Il en résultera une erreur brutale, style coup de raquette, sur la correction de stabilisation de cette image qui sera désastreuse par rapport aux autres images correctement stabilisées. Si l'image est floue, mais non cisaillée, il n'y aura qu'un personnage flou qui ne perturbera pas le calcul de stabilisation.
La conception du logiciel de stabilisation aura une grande influence sur les résultats et si avec des images cisaillées la correction reste souvent acceptable, il y a des cas où il est préférable de ne pas stabiliser la séquence.

La réalité est beaucoup plus complexe que dans cette réponse simplifiée.
Si on veut correctement stabiliser les images d'un film transféré, il est impératif de faire un télécinéma sans images cisaillées.

Pour ce qui est des images floues (bougé), je l'ai déjà dit, la post-stabilisation n'essaie de corriger que des coordonnées relatives des positions, elle ne peut rien sur le flou occasionné par un temps d'obturation trop long pendant la prise de vue.
Si on a affaire à une image floue de temps à autre, la méthode de la remplacer par une image nette adjacente est parfois efficace, du moins sera moins gênante que de garder l'image trop floue. Tout ça se traite au cas par cas et bien souvent il faut faire une part de compromis.

PS : GeGe13 m'a devancé, mais comme il n'y a pas antagonisme, je laisse ma réponse.

 

Merci à vous deux pour ces intéressantes précisions .

J'ai pris le temps, comme le suggérait narquoisement GeGe13, de faire plusieurs essais. Je ne conteste pas le fait qu'il subsiste quelques "coups de raquette" dans les vidéos stabilisées, mais je considère qu'une vidéo "désecouée" est quand même nettement plus regardable. De toutes façons, les coups de raquette existent sur l'original, alors...
Il s'agit juste de ne choisir que les séquences les plus agitées, en remplacant éventuellement les images très floues, comme le suggère Video98.
Mais, comme le dit souvent Gérard, chacun fait comme il veut...

GeGe13 :

la perte de définition que je constate résulte du zoom que l'on applique à l'image pour éviter d'afficher un cadre "qui danse le tango". J'essaie de faire en sorte que le cadre reste dans la zone non affichée de la TV.

Ce que je veux dire, c'est que même à vitesse normale une ou plusieurs images floues qui ont été stabilisées se remarquent très facilement, et provoquent un effet curieux.

Pour finir, je ne résiste pas au plaisir de vous montrer un exemple presque caricatural : la visite du port de Toulon en bateau aux heures glorieuses du Clemenceau (VingDiou, ça ne nous rajeunit pas !)
On y trouve tous les ingrédients d'une séquence imbuvable : caméraman inexpérimenté (moi à seize ans...), plateforme mobile, travellings et panoramiques en quantité.
Les connaisseurs apprécieront...
Séquence originale (35 Mo) : http://gaselvideo.free.fr/Super 8/Port de Toulon.wmv

Comparatif avec deshaker (32 Mo) : http://gaselvideo.free.fr/Super 8/Comparatif port de Toulon.wmv

 

Cette séquence provocatrice en forme de boutade n'était pas destinée à te donner du plaisir, mais à montrer que la plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu'elle a (la plus moche aussi, d'ailleurs, dans ce cas...)

Plus sérieusement, je me range à l'opinion mesurée de Video98 lorsqu'il dit "La conception du logiciel de stabilisation aura une grande influence sur les résultats et si avec des images cisaillées la correction reste souvent acceptable, il y a des cas où il est préférable de ne pas stabiliser la séquence".

Je ne partage pas cette affirmation péremptoire que "le résultat est aléatoire et pour moi n'a aucun intérêt en transfert non synchronisé". D'ailleurs, la petite vidéo sur ton site le montre bien : il est des cas où ce logiciel trouve son utilité.

 

Tu reconnaitras qu"étant une des principales références de ce forum, tes avis font le plus souvent autorité, et je les partage dans 95 % des cas...

Pour en revenir à Deshaker, deux remarques :
- Avec VirtualDub (et non Studio), le temps de traitement de la passe 1 est de 80 secondes pour un clip d'une minute (contre plus de 200 secondes sous Studio avec un processeur AMD 64 4200 X2). Je trouve cela très raisonnable, compte tenu qu'ensuite, sur la passe 2, toujours avec VirtualDub , la vidéo peut être consultée en temps réel. On peut alors ajuster les réglages facilement.
- Une étrangeté qui mériterait d'être creusée : le fichier "Deshaker.log" créé en passe 1 a une taille double quand il est généré sous Studio 10, car il enregistre deux fois plus d'images que le fichier "normal".

Enfin, j'ai recherché une séquence qui présente les caractéristiques dont tu as parlé : "flou dû au déplacement du sujet ET de la caméra" avec un sujet se déplaçant latéralement, car il semblerait que cela soit le cas le plus délicat à gérer :

http://gaselvideo.free.fr/Super 8/Deshaker.wmv

Je fais l'hypothèse que le cadre "dansant" laissé pour la démonstration, est masqué par l'overscan de la TV.
Peux-tu me donner ton avis ?

 

Stabilisateur et Sudio ?

Bonjour à tous,
Utilisateur de longue date de Studio, je suis passé récemment à la version 11.1 (depuis 8.12...) et bien sûr ce qui m'a flashé en premier c'est cette fameuse fonction (j'ai pas mal de séquences de caméra embarquée).

Alors, quand je lis :

là je suis très, très étonné parce que j'en ai vu jusqu'à présent, cela ne fonctionne pas du tout et les résultats sont bien pires que sans stabilisation du tout. Et comme je ne vois aucun paramètre à régler, je ne vois pas ce que j'aurais pu faire faux ?

Et dans l'aide et doc de Studio, aucun renseignement exploitable.
En bref, vaut-il mieux oublier cette fonction ?

Excusez-moi de poster ici plutôt que dans le fil Sudio, car je vois qu'ici il y a des spécialistes en matière de stabilisation
Merci et amitiés
Charles

 

J'ai peur que oui. Je viens de faire un essai avec la même video que ci-dessus. Je vois aucune amélioration par rapport à l'original, au contraire , sans parler de l'énorme facteur de zoom.

 

Gasel
j'ai bien regardé tes 2 fichiers. le transfert est pas mal du tout. bien net.

c'est quand même incroyable comme le logiciel arrive à stabiliser l'image. dans des films comme le tien, je pense qu'il ne faut pas utiliser la correction. le résultat n'est vraiment pas térrible. mais il a surement son utilité dans d'autres cas.

il e faut aussi contrôler le rendu sur TV. en général ça donne bien mieux que sur PC.
et puis un film sur mer qui ne tangue pas ce n'est plus un film mais un tableau.

@+

 

Bonjour,
ayant fait de nombreux essais de stabilisation pour des films 8-Super8, j'ai abouti à une solution qui marche assez bien pour tous mes essais jusqu'à présent, avec deshaker sur Avisynth et VirtualDub.

J'ai effectivement constaté que les images cisaillées perturbent Deshaker presque à tous les coups.
Donc j'élimine les images cisaillées avec un plugin sur Avisynth (Getdups; il faut écrire un petit script que l'on charge sur VirtualDub), puis Deshaker (en progressif).
Le résultat est très bon (pour moi !), et je m'arrange des 2 passes et du temps de traitement (qu'est-ce que qqs minutes pour des films qui on attendus 50 ans...).

C'est un peu bricolage, mais si ca intéresse qqun, je peux donner mon script et mes réglages de Deshaker (je ne suis pas devant mon PC en ce moment)

 

Bien sûr, dans la mesure où pour le moment, j'enlève les images cisaillées à ;la main, ça peut m'intéresser...