Le choix de la lentille du condenseur

[jcgrini]

Gargamel29

les distances projecteur lentille et lentille caméra sont presque de 1m30 au lieu de 65cm.

il te faut reprendre toutes les distances. la 5D a ce seul avantage de prendre moins de place. pour le reste je ne sais pas car j'avais commandé une 3D et on m'a livré une 5D sans rien me dire. c'est en la mesurant que je l'ai vu.
@+

[Gargamel29]

jcgrini, si je comprends bien tu t'en es sagement tenu à la 5D ?
Effectivement, l'installation prend plus de place avec la 3D... (je manque un peu d'espace).

J'ai pu reprendre un petit film test, avec 34cm entre lentille et objectif projecteur (#42cm entre lentille et plan-film), 89cm entre caméscope et miroir (96cm entre caméscope et lentille).

Curieusement, l'ajustage m'a paru plus délicat qu'avec la 5D (manque d'habitude ?).- Ma fenêtre-cache de 80mm x 65mm, devant la lentille, laisse peu de marge.

J'ai encore l'impression que la 5D me donnait, un peu plus facilement, de meilleurs résultats; en tout cas pas moins bons, du moins avec ma configuration (Heurtier P6-24, obj. en 25mm, HC7).- Comme déjà dit, le fait de pouvoir utiliser une surface plus petite de la lentille doit compter beaucoup.

On va encore re-comparer demain, en reprenant la 5D et le cache de 60mm x 45mm.

Bonne soirée !

[jcgrini]

oui je n'ai pas testé la 3D. mais j'avais testé d'autre objectif pour oscilloscope tectronix. vas voir sur mon site j'ai des photos et j'en parle dans mes 1ers tests.
@+

[Gargamel29]

Re-tests avec la 5D: petite image projetée, passant facilement dans la fenêtre-cache de 60mm x 45mm, et plus facilement récupérée par le caméscope qu'avec la 3D.

En comparant les prises, je me demande ce soir si les images obtenues (difficilement) hier avec la 3D ne sont pas un tout petit peu plus détaillées, c'est le comble ! Pourtant, j'ai soigné la mise au point avec la 5D.

Allez, rebelote demain...

[jcgrini]

ce qui est important c'est de faire un tests dans les mêmes conditions.
et de comparer dans la foulée. ça tombe bien tu as maintenant les 2 lentilles.
@+

[Gargamel29]

Bonsoir jcgrini,

D'abord bravo ++ pour tes échantillons 25i/s vus par ailleurs ... Très joli résultat.

Après moult essais, la lentille 3D - quoique occupée sur une plus grande surface que la 5D - paraît me donner des images un peu meilleures... mais avec plus d'encombrement et pas mal de chance !

Car même en marquant les positions des composants, il n'est pas évident de retrouver, d'un jour à l'autre, exactement une configuration auparavant quasi satisfaisante.- Cela vient de m'arriver ce soir, où une lumière parasite passant par les perforations du film me gâche un résultat hier OK.
Je m'aperçois aussi que la mise au point, sur image fixe, n'est pas exactement la même d'une extrémité à l'autre de l'écran. J'ai donc un pb de parallélisme qque part...

Le fait que même toi mettes 2 heures à ajuster le zinzin est rassurant !

Allez, on reverra cela demain: on dépose tout et on remonte.

@+

[Gasel]

Salut Gargamel,

L'idéal pour positionner le camescope est un pied à crémaillère avec une bulle, comme sur un niveau de maçon. Je pense que beaucoup d'anomalies sur mes premiers essais venaient du camescope plutôt que de l'ensemble projecteur/condenseur.
Si ton boitier est pafaitement réalisé, tu peux aussi contrôler son horizontalité et sa verticalité avec un niveau. J'ai beaucoup diminué les aberrations chromatiques en procédant ainsi.
J'attends moi aussi une trois dioptries pour pouvoir finaliser mes tests. J'en ferai part dès que e44.com pourra me la livrer .

Bonne journée !

[Gargamel29]

Bonjour Gasel,

Sûr, la bonne assiette du camescope est capitale.
J'ai changé de pied pour un modèle à crémaillère, comme tu disais c'est un régal pour ajuster la hauteur. Déjà une bonne chose.

Mais, pour des hauteurs voisines du camescope, le faisceau (inchangé) peut encadrer aussi bien son objectif, en relevant ou abaissant discrètement son nez...

Comme je me suis aperçu que, malgré mes précautions, mon miroir n'est pas rigoureusement d'équerre, je dois:
- d'abord, impérativement, placer la lentille (proche du projecteur) aussi perpendiculaire que possible à l'axe du faisceau, lui-même aussi centré que possible (j'ai essayé sans bénéfice de faire roter la lentille de qques degrés, soit verticalement, soit horizontalement, mais sans bénéfice);
- ensuite, trouver la position du scope pour que sa lentille frontale reçoive elle aussi perpendiculairement l'axe du faisceau réfléchi, en rattrapant le mini-défaut d'équerre du miroir.

Quand j'aurai retrouvé une bonne position, je clouerai vite fait de petites cales pour ne plus en bouger... ou je transférerai mes films nuit et jour sans arrêter !

Sinon, restera l'option de refaire un boîtier-condenseur. L'installation réglable de jcgrini est idéale pour les réglages, mais la protection d'une boîte est intéressante. Cette fois, j'opterai peut-être pour une solution intermédaire: un (gros) cube de bois, avec un porte-lentille et un porte-miroir articulés, réglables chacun par vis selon 2 axes...

Et quel est le meilleur compromis dans les distances proj-lentille et lentille-camescope ? Il y a sans doute un rapport optimal ?

Il y a aussi un peu de flou, si l'on peut dire, sur la "qualité" optique de nos loupes, qui ne coûtent pas bien cher, mais auxquelles on demande peut-être beaucoup.

Bref, de quoi occuper méninges et tournevis.

Bonne journée aussi !

[jcgrini]

c'est sûr que nos lentilles sont des bas de gammes. ce qui est important, vue que ce ne sont pas des lentilles achromatiques, c'est de limiter au max la surface d'utilisation au centre. plus l'image sera grande et plus le point de focale se disperce avec cette lentille.

si tu n'as pas la netteté sur toute la surface c'est que tu n'as pas super alligné. OU que ton film ne plaque pas bien devant sa fenêtre.

pour les reflets, il faut veiller à ne pas avoir de lumiere dérrière le camescope plus que devant, à la limite. la lentille fait vite à retourner des reflets.
JeanLuc92 sur notre site expliques justement un parelumière monté sur l'ojectif du projecteur.
moi je travaille dans la pénombre. juste éclairé par le moniteur du PC.

pour la durée de mise en place que j'ai indiquée par ailleur, c'est normal. vous avez vu dans quelle condition je travaille? l'ensemble (projecteur, miroir , lentille) fixés sur une planche bien repérée. mais posé sur un lit (sans matela).
avec mon pied photo réglable dans tous les axe et en assiette c'est assez facile mais il manque de rigidité. l'objectif du projecteur est un bas de gamme qui a beaucoup de jeu dans son guidage. d'une fois à l'autre l'alignement est à refaire.

si je devais faire mon métier du transfert, c'est sûr que j'entreprendrais de lourdes modif d'un projecteur, je suprimerai le doigt d'avance et le remplacerais par un systeme à avance par moteur pas à pas de précision faisant avancer le film en se calant sur plusieurs trous et non sur un ou deux. pas d'objectif mais une lentille optique macro et une vrai caméra avec capture déclenchable. monté sur un suport bien rigide.
pour la lumière un systeme de réglage de la température lumière ajustable au besoin.
un petit jet d'air sur la fenètre du film pour eliminer en permanence les moindres poils.
etc.. etc... les idées ne manquent pas.
@+

[Gargamel29]

jcgrini,

Justement, j'ai été surpris d'avoir (parfois) une image un peu plus fouillée avec la lentille 3D, alors que sur la 5D la surface occupée est nettement plus petite (cache carton d'environ 80mm x 60mm pour l'une, 60mm x 45mm pour l'autre).

Ma petite lumière / perforations, c'est sans doute aussi un pb d'alignement [ce n'est pas un reflet: je travaille aussi dans le noir, 2ème écran PC éteint, écran utilisé tourné pour ne pas éclairer le système, plus protection entre le projecteur et le condenseur...].
Chez moi, projecteur et condenseur sont posés sur de l'agglo de 14mm, fixé par des serre-joints sur un vieil établi Workmate, assez lourd et très stable.

Ah, un système qui empêcherait la micro peluche vicieuse de venir gacher le travail... le rêve ! - Personne n'a essayé un chiffon antistatique (bien fixé) sur lequel passerait le film, juste avant le premier débiteur ? "Le petit jet d'air" : et un aspirateur soufflant sur la tranche du film, juste avant le couloir de projection ?

Déjà, si je parviens à approcher tes résultats actuels, je serai très content. Au travail ...

[Gasel]

Il est vrai qu'une simple poussière peut gâcher un transfert. L'idée du jet d'air est peut-être à creuser, mais il faudrait le filtrer, sinon le remède serait pire que le mal...
Le problème du chiffon antistatique, c'est qu'il s'encrasse très vite. En outre, si un grain de sable se loge dans le chiffon, il peut rayer tout le flm. L'horreur, quoi !
Pour le moment, j'en reste au nettoyage préalable au chiffon à lunettes (copyright jcgrini), puis à la bombe à air "sec" lors de la projection.

Gargamel, pourquoi ne pas nous montrer tes premiers résultats ?

[Gargamel29]

Gasel,

Ouf, on y est presque !

- Reprenant toutes les cotes d'installation, je n'ai pas trouvé grand chose d'anormal, SAUF que je projetais un poil trop bas sur la lentille (cache carton imparfait !). En diminuant un peu la hauteur du condenseur (à peine 2mm, en suivant les choses sur l'écran, et en remontant le cache carton), les choses se sont bien améliorées [cela passait plus mal avec la 3D, car l'image sur la lentille est relativement grande].
- Je n'ai pas de papier millimétré sous la main, mais ai scotché du papier sur ma planche, portant des traits parallèles de 5 en 5 mm, perpendiculaires à l'axe optique, pour mieux repérer et conserver une position donnée des pieds du condenseur;
- Si demain ça marche toujours (!), je vous ferai un petit WMV témoin, mais comment l'envoyer en pratique ? (il y a je crois une possibilité par Free, non ? je verrai cela).

Bonne nuit et @+ !

[jcgrini]

avec FREE c'est possible.
mais ce qui est dommage c'est que le lien reste actif que 7j max.

aussi je te conseille de faire comme on l'a fait. tu te crée un mini site web sur le transfert et tu y pose les fichier. puis tu nous mets tes lien pour les voir.

si non trouves un autre hébergeur film permanent. je pense que celui ci en est un MEGAUPLOAD - Le leader en stockage et livraison de fichiers

pour la grandeur de l'image dans les lentilles. je me demande si l'image qui la traverse ne devrait pas avoir la même taille?. ce sont les distances projecteur lentille et lentille camescope qui changent en proportion.

le but du systeme est que le cône de vue du camescope soit en coïncidence avec le cone du faisceau lumineux. si on impose une taille d'image sur la lentille identique, vu que la 3D agrandi moins, il faut que le zoom du camescope monte à 12x.
si tu ne montes pas à 12x alors l'image sur la lentille sera plus grande avec une 3D qu'avec une 5D. je n'ai pas de 3D pour le tester. mais tu peux nous le confirmer vu que tu as les 2.
@+


@+

[Gargamel29]

jcgrini bonjour,

Mon camescope (HC7, proche du HC1 que tu as essayé je crois) n'a qu'un zoom 10 x.

J'utilise avec profit un masque-carton découpé comme tu l'as conseillé, placé 1cm avant la lentille, versant projecteur (le camescope est côté miroir).

* Avec la 5D, j'arrive sans problème à gérer un faisceau qui se tient nettement en dedans d'une fenêtre de masque de 60mm x 45mm, pour des distances de l'ordre de #29cm (plan film - lentille) et #62cm (lentille -camescope).- Camescope en grand angle, j'arrive à bien voir la petite image lumineuse, en dedans du cache découpé, lui-même au centre du rond gris de la lentille.

* Avec la 3D, je n'arrive pas malgré 36 essais à utiliser le même masque. Je suis obligé de prendre une fenêtre de 80mm x 60mm, et encore mon faisceau lumineux est proche des bords [hier soir, j'avais des distances de l'ordre de #41cm (plan-film - lentille) et #111cm (lentille - camescope)] . Camescope en grand angle, la "surface" occupée de la lentille paraît - obligatoirement - plus grande qu'avec la 5D.

Alors, maintenant que j'ai un résultat moins m..dique que précédemment, sans doute faudrait-il revenir encore à la 5D. Peut-être que ce sera meilleur qu'avec la 3D, toujours pour cette affaire de surface moindre sur la lentille où la 5D est avantagée. Le faisceau étant un chouia mieux centré qu'au début, je n'aurai peut-être plus de lisérés colorés...

Dit autrement: 3D vs 5D, est-ce que l'avantage 'aberrations' de la 3D n'est pas contrebalancé par la largeur du faisceau à la lentille ? Toi-même a réussi à ne pas avoir d'aberrations chromatiques avec une 5D, mais ton alignement est sûrement tip-top ...

Gasel attend une 3D, et bien sûr a une autre expérience que moi. Comme il est déjà au point en 5D, ce sera intéressant ++ de voir s'il perd ou gagne quelque chose en version 3D.

Bon, je vais visiter MEGAUPLOAD.

@+ donc.

[jcgrini]

je n'ai pas testé la 3D. mais quand on utilise une lentille simple non achromatique il vaut mieux utiliser la surface la plus petite possible.
je pense que ton image est plus grande sur la lentille du fait que ton zoom est max 10x.

ce qui compte c'est le résultat plus que la théorie. tu testes et tu vois ce qui marche le mieux chez toi. pour les abérations tu as sous la main mes exemples de ce que j'obtiend avec la 5D et un zoom de 10x. (réglé à 8x).

l'assiette du camescope est trés importante. tu fais bien tout tes réglages avec une image arrétée sur le projecteur?
@+

[Gasel]

Salut jcgrini,

Bon, je vais pinailler et chercher la petite bête. Ne m'en veux pas, c'est pour la bonne cause. Je fais référence au transfert que tu as posté récemment sur le forum.

Si j'examine cette image :



... je constate la présence de franges jaunes autour des branches des arbres que je présume être une aberration chromatique. As-tu la même anomalie sur le fichier en AVI ?
C'est ce genre de phénomène que je rencontre parfois et que j'ai l'espoir de faire disparaître avec une lentille trois dioptries...

Voir ci-dessous :



Sur la gauche de l'image, le tube métallique a une frange bleue (chacun sa couleur :lol. Voir aussi le contour du bob du bébé.

J'ai toutefois fait des progrès. Voici un précédent essai :



Cette fois, pas la peine de vous montrer où est l'aberration...

Pour comparaison, le transfert de GeGe13 (lentille trois dioptries) :

[jcgrini]

non cette frange jaune autour des feuillage des arbres n'est pas l'abération chromatique. c'est le ciel qui est brulé "blanc" et le jaune que tu vois c'est la partie entre brulée et pas brulée.
j'ai aussi ce genre de chose sur les personnes qui défilent et qui sont en pull blanc.
et encore j'ai sous exposé de -1.
le AVI-DV n'a pas la même dynamique lumière que la pélicule.

les abérations chromatique tu les reconnais surtout car c'est la décomposition de la lumière comme avec un prisme. toutes les arretes d'objets sont décomposés en couche de couleurs. tu as mis un bon exemple l'oreille de la peluche (agneau) photo du bas. celle du haut n'a pas, à mon avis d'abération chromatique. ou alors c'est vraiment pinailler.

j'ai peut être aussi un reste d'abération chromatique du à mon allignement. mais le film en mouvement on ne le voit plus. surtout sur TV. cette portion de film n'est pas la meilleure.
d'ailleur vois le panneau sens interdit (qui est flou d'origine) n'a pas les bord bavés, ni le garcon ni la 2ch au centre.

@+

[Gargamel29]

Re- tout le monde,

Me revoila...
Comme je patine pour vous sortir qques WMV "lisibles", j'ai chargé sur Megaupload (merci jcgrini) 3 morceaux de DV-AVI : 15 à 27 M chaque... Pour quand vous aurez un moment.

MEGAUPLOAD - The leading online storage and file delivery service

MEGAUPLOAD - The leading online storage and file delivery service

MEGAUPLOAD - The leading online storage and file delivery service

Film de vacances (ma fille avait 3 ans, Aout 68 !), heureusement le seul que j'aie pris en Ferraniacolor. C'était une pellicule à support polyester, qui se rayait un max (surtout que cette bobine me sert pour mes tests à répétition), et n'avait pas les couleur du Kodachrome, mais cela se rattrape par la suite.

Les échantillons sont "bruts de sortie de la capture VirtualDub", avec les images tachées etc (le film a pourtant été nettoyé ++).

A votre indulgence !

[Gargamel29]

jcgrini,

"l'assiette du camescope est trés importante. tu fais bien tout tes réglages avec une image arrétée sur le projecteur?"

Oui bien sûr, sans le moindre problème de chauffe (ampoule 5W et 3 épaisseurs de plastique dépoli).

[Gasel]

Pour parodier Corneille, je pourrais te dire :

[Tes] pareils à deux fois ne se font pas connaître
Et pour leurs coups d'essai veulent des coups de maître

Je trouve tes transferts très réussis. La netteté est excellente. Ta caméra devait être de qualité.
Je n'ai pas fait d'analyse en détail, mais je ne vois pas les aberrations chromatiques dont tu parlais.
Une bonne correction colorimétrique et ta fille retrouvera une nouvelle jeunesse :amour:.

Encore bravo et @ +.

[Manu drasko]

Oui, c'est vrai que les transferts sont de très bonne qualité... Pour ce qui est de la correction, c'est peut-être un peu jaune mais finalement je préfère ce genre de transfert. c'est beaucoup plus fidèle à une projection.
Quelle caméra utilises-tu ???

Jcgrini, serait-il possible d'avoir ton transefrt moins compressé par le biais de mégaupload...

[Gargamel29]

Merci beaucoup Gasel,

"Monsieur est trop bon" ! La caméra était une Nikon ('Super Zoom 8').

De toute façon, le peu que je connaisse encore du transfert, je l'ai appris sur ce forum (VirtualDub ami des Celerons, tu connais ?). Et ce n'est pas fini.

Ces fichiers ont été pris hier soir, quand j'ai - enfin - réussi à obtenir qque chose avec la 3 dioptries, et effectivement il n'y a pas trop de bavures de couleurs. Avec la 5d j'avais à un moment un parasol qui bavait vert; mais je ne sais pas trop si mon bénéfice actuel vient bien du passage 5d -> 3d, ou simplement d'un meilleur alignement.

J'ai mis sur Megaupload un ZIP de 4 photos de la même image dans 4 tests:
- les 2 premières avec la 5d, bavant plus (01) ou moins (02),
- les 2 autres avec la 3d, bavant à peine (03) ou quasiment pas (04, mode en cours).
C'est sur la 03 que j'ai trouvé la netteté plus grande avec la 3d (?).
MEGAUPLOAD - The leading online storage and file delivery service

=> Toi-même a très bien amélioré tes images ci-dessus, sans changer de lentille. Quelle modification t'a apporté ce bénéfice ?

Il va falloir que je ré-ré-essaie la 5d demain, pour voir. J'espère aussi que ta lentille 3d va arriver rapidement.

@suivre ...

[jcgrini]

Gargamel29
je viens de visionner tes 3 clip. la première chose à dire. il n'y a rien de mieux qu'un bout de AVI-DV pour vraiment juger de la qualité.

pour tes premiers transfert franchement c'est super. netteté impec. j'ai visionné image par image celles non sisaillées on voit vraiment le grain et les détail de la peloch. impec. c'est sûr que ton film est super au départ et tu devais avoir une bonne caméra. et c'est ce type de film qu'il faut pour avancer et juger de ce que l'on peut faire en transfert amateur.

il te reste comme l'a dit Gazel, travailler la balance de blancs. c'est le seul problème de ton transfert. l'image telle quelle est là ça va être dur de suprimer la dominante jaune. le jaune est dur à travailler.

pour le cadre externe, c'est un masque que tu as utilisé ou c'est le bord de la fenètre de projection? car il est bien nikel.



Manu drasko

pour mettre un bout de mon avi-dv il va falloir que je taille acr pour l'exemple il fait 850Mo.
je vois ça dés que j'ai une minute. et je mettrai 1 ou 2 bout.

en voila un que j'avais mis en mai 2006. il fait 8Mo un de mes 1er transfert.

et ICI son wmv un peu plus long 7Mo

@+

[jcgrini]

Gargamel29
j'ai regardé tes 4 images. effectivement. il faut que tu vérifies la 5D avec une meilleur alignement. entre la 1 et la 2 la différence est déjà grande.
pour le netteté je pense que c'est independant des defaut chromtique. tu dois travailler les deux independemment.
tu suprimes les defaut d'alignement et aprés tu fais un réglage trés fin de la nettetè. je sais c'est pas facile à voir avec une image qui est en mouvement en vue arrétée. sert toi du grain.
@+